CC BY
207
УДК 94(3) П.М. Кольцов
МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ СЕВЕРОПРИКАСПИЙСКОГО РЕГИОНА
В области культурного группирования мезолитических памятников Северного и Северо-Западного Прикаспия до сих пор нет общепринятой схемы. Первым, кто предложил концепцию культурно-хронологического развития каменного века Северного Прикаспия, был А.Н. Мелентьев. Он объединил мезолитические и ранние неолитические памятники в одну сероглазовскую культуру, а поздний неолит рассматривал в рамках прикаспийской культуры. Выводы исследователя, сделанные на подъемном материале, имели предварительный характер.
За последние десятилетия в Северо-Западном Прикаспии, а также в левобережье Волги - районе Рын-песков - были обнаружены десятки мезолитических стоянок, в том числе с культурным слоем. Благодаря этим открытиям стало возможным уточнить схему А.Н. Мелентьева и в некоторой степени изменить наши представления относительно культурной традиции местного мезолита и путей первоначального заселения северокаспийского региона.
Для Северного Прикаспия выделяются две группы памятников: жекалганские и истайские, которые, по мнению И.Б. Васильева, образовались в результате неоднократных миграционных волн и представляют разные культурные образования. Е.В. Козин усматривает в развитии мезолита и неолита одну технологическую традицию и вслед за А.Н. Мелентьевым объединяет памятники каменного века Северного Прикаспия в одну сероглазовскую культуру.
Мезолит Северо-Западного Прикаспия представлен целым рядом памятников, среди которых выделяются стоянка Харба и стратифицированные памятники - Ар-Доланг-1 и Му-Кюкн-2. Возросшая источниковедческая база исследования позволила выделить харбинскую культуру со своей территорией, с хронологическими рамками и культурной спецификой, которая выражается в наличии пластинчатых наконечников стрел, с устойчивым сочетанием сегментов, трапеций и прямоугольников.
В конкретном историческом процессе сложения мезолитических культур Северного и Северо-Западного Прикаспия значительная роль принадлежит кавказскому импульсу. Общая генетическая близость мезолитических культур, а также единство культурно-хозяйственного типа, обусловленное проживанием в сходных природно-климатических условиях, позволяет объединить их в североприкаспийскую культурно-историческую общность.
Ключевые слова: Прикаспий, мезолит, археологические культуры, каменный инвентарь, стоянки, преемственность.
P.M. Koltsov
MESOLITHIC CULTURES OF NORTH CASPIAN REGION
The paper shows that there is still no generally accepted scheme in cultural grouping of Mesolithic sites of the Northern and North-West Caspian Sea. The first researcher who proposed the concept of cultural and chronological development
♦
♦
of the Stone Age of the North Caspian Sea was A.N. Melentiev. He united the Mesolithic and early Neolithic sites in one Seroglazovskaya culture, and the late Neolithic period were considered in the framework of the Caspian culture. His conclusions were made on the basis of archeological material and had a preliminary character.
Over the past decade in North-West Caspian Sea, as well as on the left bank of the Volga river near Ryn-sands there were discovered dozens of Mesolithic sites including with cultural layers. With these discoveries it became possible to refine the scheme of A.N. Melentyev and to some degree to change our understanding of cultural traditions of the local Mesolithic culture and ways of the original settlement of North Caspian region.
The northern Caspian region is divided into two distinct groups of monuments: zhekalganskie and istayskie, which, according to I.B. Vasilyeva, were formed as a result of repeated migratory waves from different cultural groups. E.V. Kozin sees one technological tradition in the development of Mesolithic and Neolithic cultures and following A.N. Melentyev combines the monuments of the Stone Age in the northern Caspian into one Seroglazovskaya culture.
Mesolithic culture of North-West Caspian Sea is represented by several monuments, among which is the Harb site and stratified sites - Ar-Dolang-1 and Mu-Kyukn-2. Increased research materials made it possible to identify the Harbin culture with its own territory, with chronological framework and cultural specificity, which is expressed in the presence of plate arrowheads with a stable combination of segments, trapezoids and rectangles.
In the specific historical process of combining Mesolithic cultures of North and North-West Caspian significant role is played by Caucasian momentum. The overall genetic affinity of Mesolithic cultures as well as cultural and economic unity caused by living under similar climatic conditions allows combining them into North Caspian cultural and historical community.
Key words: Caspian, Mesolithic, archaeological culture, stone implements, site, continuity.
В области культурного группирования мезолитических памятников Северного и Северо-Западного При-каспия до сих пор нет общепринятой схемы. Напомним, что первым, кто предложил концепцию культурно-хронологического развития каменного века Северного Прикаспия, был А.Н. Мелентьев. Он объединил мезолитические и ранние неолитические памятники в одну сероглазовскую культуру, а поздний неолит рассматривал в рамках прикаспийской культуры [18, с. 100 - 108; 19, с. 99 - 103]. Выводы исследователя, сделанные на подъемном материале, имели предварительный характер и нуждались в дополнительном обосновании на более качественном материале.
За последние десятилетия в Северо-Западном При-каспии, а также в левобережье Волги - районе Рын-песков - были обнаружены десятки мезолитических стоянок, в том числе с культурным слоем. Благодаря этим открытиям стало возможным уточнить схему А.Н. Мелентьева и в некоторой степени изменить наши представления относительно культурной традиции местного мезолитического населения и путей первоначального заселения северокаспийского региона.
Северный Прикаспий. Для юга Волго-Уральского междуречья самарские археологи (И.Б. Васильев, А.А. Вы-борнов, А.М. Комаров и А.А. Ластовский) выделяют две группы памятников: жекалганские и истайские, которые отражают различные стадии в развитии мезолита. Наиболее архаичными выглядят материалы жекалганских стоянок, которые топографически приурочены к относительно низким отметкам, что, безусловно, позволяет провести корреляцию с вековыми колебаниями Каспия. Среди каменного инвентаря исследователи выделяют кремневые изделия, которые присущи только ранней группе памятников. Это «микрорезцы» на углу сломанных пластинок, низкие сегменты с односторонней обработкой дуги лезвия, параллелограммы - длинные и широкие по форме, обработанные полукрутой ретушью по одной грани с брюшка. В технике вторичной обработки преобладает притупляющая ретушь [4, с. 3 - 41; 10, с. 73 - 78].
Истайская группа памятников располагается на более высоких отметках и датируется поздним мезолитом. Для каменного инвентаря истайских стоянок характерны резцы на углу сломанных пластинок, высокие
сегменты с двусторонней обработкой, параллелограммы - по форме узкие и короткие, треугольники и концевые скребки. Ретушь в основном краевая, с брюшка пологая [10, с. 78 - 80].
Культурная интерпретация каменного инвентаря жекалганских и истайских памятников показала широкий разброс мнений. Так, И.Б. Васильев считает их отдельными археологическими культурами, которые образовались в результате неоднократных миграционных волн [3, с. 6]. Более осторожно к данной проблеме подошел А.М. Комаров. По его мнению, вопрос о том, отражают ли эти памятники разные этапы в эволюции одной культуры или неоднократные миграционные волны на территорию Северного Прикаспия, пока не решен [15, с. 10 - 15]. Другой исследователь, Е.В. Козин, усматривает в развитии мезолитических и неолитических памятников одну технологическую традицию и вслед за А.Н. Мелентьевым объединяет памятники каменного века Северного Прикаспия в одну сероглазовскую культуру [11, с. 16].
В то же время, несмотря на многообразие взглядов на указанную проблему, исследователи не сомневаются в мезолитическом возрасте обеих групп памятников. Они отмечают концентрацию ранних - жекалганских памятников - на юге Рын-песков, а поздних - истайских - к северо-востоку от них. Культурная специфика североприкаспийского мезолита фиксируется ими по сочетанию сегмента - параллелограмма [15, с. 14 - 15]. Вместе с тем, несмотря на выделение единых культуроопределя-ющих признаков для обеих групп памятников, большинство самарских исследователей тем не менее не находят оснований видеть в них родственные культурные образования. Причина вышеизложенных противоречий кроется, очевидно, в концепции И.Б. Васильева и А.А. Выборнова о неоднократных миграционных волнах, которые, по их мнению, предопределили неоднородный характер северокаспийского мезолита.
На наш взгляд, мезолитические памятники жекалган-ского и истайского типов следует рассматривать в рамках одной археологической культуры. В пользу этого свидетельствует единая археологическая традиция, которая выражена в пластинчатом характере каменной индустрии, изготовлении геометрических микролитов и
♦
♦
резцов на углу сломанных пластин. Имеющиеся расхождения между памятниками обеих групп по исходному сырью, количеству и типологии орудий не являются принципиальными. За время существования мезолитических памятников сырьевая база обитателей Рын-песков могла периодически меняться, а несовпадение в количестве тех или иных типов орудий могло оказаться результатом случайной выборки. Последнее предположение кажется более вероятным, поскольку большинство мезолитических памятников представляют собой дюнные - развеянные местонахождения. Этим же, видимо, можно объяснить и неполноту комплексов стоянок жекалганского типа, где совершенно нет скребков. Различия в технике вторичной обработки, появление в ис-тайских комплексах треугольников, несколько видоизмененных сегментов и параллелограммов имеют, скорее, стадиальный характер, нежели культурный.
Наличие в инвентаре жекалганских стоянок сегментов с двусторонней обработкой лезвия и резцов на углу пластин И.Б. Васильев считает проявлением более поздних традиций, свойственных заключительному мезолитическому периоду [10, с. 84]. С этим утверждением мы не можем согласиться, поскольку упомянутые выше изделия представлены в инвентаре навеса Сатанай, возраст которого определяется финалом верхнего палеолита с переходными к мезолиту чертами [1, с. 76]. Следовательно, есть все основания считать типологический набор орудий жекалганских памятников более или менее однородным, который в процессе эволюционного развития каменной индустрии находит свое продолжение в поздних истайских комплексах.
Учитывая однокультурный характер мезолитических памятников Северного Прикаспия, за ними целесообразно оставить прежнее название «сероглазовская культура».
Северо-Западный Прикаспий. Для мезолитических памятников Северо-Западного Прикаспия установлены культурная принадлежность и хронологическая позиция каждого из них. Это стало возможным с открытием целого ряда стоянок, среди которых есть и стратифицированные памятники - Ар-Доланг-1 и Му-Кюкн-2 [12].
К ранней группе памятников относятся стоянки Яш-куль-5, Му-Кюкн-2 и др. Они расположены на равнине, сформированной хвалынскими отложениями, топографически тяготеют к берегам небольших речек, озер и лиманов. В инвентаре стоянок господствуют микропластинки и пластинки, полученные путем техники скалывания с прямоплощадочных конусовидных нуклеусов. Большинство орудий изготовлено на пластинчатых сколах. В технике вторичной обработки преобладает притупляющая ретушь.
Кремневый инвентарь стоянок содержит следующие категории орудий: концевые скребки, пластинки с при-тупленной спинкой и поперечным или косоусеченным концом, пластинчатые наконечники стрел с черешком, микрорезцы на углу пластинок, низкие удлиненные сегменты с крутой ретушью по дуге лезвия, прямоугольные вкладыши, симметричные трапеции, обработанные крутой ретушью по бокам и (в ряде случаев) верхнему основанию.
Перечисленный выше каменный инвентарь по форме и вторичной отделке напоминает изделия из мезолитических стоянок Кавказа и Предкавказья. Наиболее близкий инвентарь обнаружен на стоянках Эдзани,
Квачара [5, с. 34 - 41], Сатанай [1, с. 57 - 77]; Комарово [6, с. 11 - 16]; Томузловка и Дубовка [2, с. 200 - 201]; Гофитское [9, с. 97 - 102].
Близкие параллели отмечены в мезолите Северного Прикаспия, который представлен сборами А.Н. Ме-лентьева [18, с. 100 - 108] и самарских археологов [20, с. 72 - 89]. Прежде всего это касается памятников жекалганской группы, где присутствуют низкие сегменты, обработанные крутой ретушью по дуге лезвия, резцы на углу пластины, сечения пластин, обработанные пологой ретушью с брюшка. Сходные изделия можно найти в мезолите Крыма и Причерноморья [17; 7]. На более отдаленных территориях следует указать ближневосточные памятники типа Зарзи и Шанидар, где встречены сегменты с двусторонней обработкой, получившие название изделий с гелуанской ретушью [20, с. 22 - 23].
Отмеченные выше аналогии указывают на определенную близость памятников, однако полного тождества в технико-типологических показателях мезолита сравниваемых территорий нет. Так, для мезолита Северного Прикаспия характерно сочетание сегментов с параллелограммами при небольшом количестве трапеций; отличительными чертами мезолитических памятников Северо-Западного Прикаспия являются наличие пластинчатых наконечников стрел, устойчивое сочетание сегментов, трапеций и прямоугольников.
Таким образом, перечисленный выше кремневый инвентарь с территории Северо-Западного Прикаспия имеет довольно архаичный облик, характерный для раннего мезолитического времени. Не противоречит сказанному и состав фауны из стоянки Ар-Доланг-1 (лошади, сайги, быка и др.), который соответствует бо-реальному периоду раннего голоцена (10 - 8 тыс. лет назад по М.И. Нейштадту), более увлажненному по сравнению с современным климатом [12, с. 64]. Условия бореального периода способствовали установлению на территории Северо-Западного Прикаспия степного ландшафта, благоприятного для проживания человека в мезолитическую эпоху.
На смену ранней группе памятников приходят носители кремневой индустрии харбинского типа. Каменный инвентарь данной группы памятников имеет мезолитический облик, который проявляется в преобладании пластин с четкой огранкой и орудий из них. Для харбинских стоянок характерно наличие концевых и округлых скребков, развитие вкладышевой техники. К ведущим типам орудий можно отнести скребки, пластинчатые и геометрические вкладыши, косоретушированные пластинки и резцы [14, с. 132 - 139].
Аналогии изделий харбинского типа можно встретить на истайских стоянках Северного Прикаспия [10, с. 72 - 89], на Кавказе и Предкавказье [22, с. 130 - 131; 5, с. 34 - 41; 2, с. 201; 9, с. 97 - 102; 6, с. 11 - 16], а также на ближневосточных памятниках типа Зарзи и Шанидар [8, с. 135 - 136; 16, с. 180 - 181; 21, с. 52; 18, с. 106].
Однако, несмотря на близкие технико-типологические показатели с ранними стоянками, харбинские памятники имеют определенное отличие. Это проявляется в увеличении удельного веса отщепов в изготовлении орудий труда, появлении устойчивой серии скребков округлой формы, уменьшении доли архаичных изделий. В технике вторичной обработки все чаще применяется плоская ретушь со стороны брюшка изделия. Все это указывает на зарождение элементов, которые получают свое раз-
витие уже в позднемезолитический период, но не позднее VII тыс. до н. э.
Формирование позднемезолитических памятников происходило на местной основе. Об этом свидетельствуют основные параметры каменной индустрии обеих групп памятников, весьма близких между собой. Прежде всего это касается совпадения культуроопределяющих признаков, которые выражаются в наличии пластинчатых наконечников стрел с черешком, прямоугольников, сегментов с двусторонней обработкой по дуге лезвия, трапеций с подработкой верхнего основания с брюшка и округлых скребков высокой формы.
Возросшая источниковедческая база исследования позволила определить культурную специфику мезолита Северо-Западного Прикаспия, очертить территорию распространения памятников, а также установить их хронологические рамки. Достоверность подобных построений опирается на данные стратиграфии, структурное описание почв, радиокарбонные даты, а также анализ фауны и кремневого инвентаря, происходящих из культурного слоя. Перечисленные выше факты отвечают критериям выделения археологической культуры, которую мы назвали харбинской по наиболее известному уже в науке памятнику.
В конкретном историческом процессе сложения мезолитической культуры Северо-Западного Прикаспия значительная роль принадлежала кавказскому импульсу, а именно его северо-западной части. По мере заселения северокаспийской низменности и дальнейшего социально-экономического развития мезолитические племена постепенно адаптируются к местной природной среде и приобретают целый ряд только им присущих черт. В связи с этим становится очевидным, что общая генетическая близость мезолитических культур Северного и Северо-Западного Прикаспия, а также единство культурно-хозяйственного типа, обусловленное проживанием в сходных природно-климатических условиях, позволяет объединить их в североприкаспийскую культурно-историческую общность [13, с. 107 - 115; 12, с. 276].
1. См.: Амирханов Х.А. Верхний палеолит Прикубанья. М., 1986.
2. См.: Он же. Чохское поселение. М., 1987.
3. См.: Васильев И.Б. Северный Прикаспий в эпоху мезолита, неолита и энеолита (основные итоги исследования) //
Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, 1990.
4. См.: Васильев И.Б., Выборнов А.А., Комаров А.М. Мезолитические памятники Северного Прикаспия // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988.
5. См.: ГабунияМ.К., ЦеретелиЛ.Д. Мезолит Грузии // КСИА. 1977. Вып. 149. С. 34 - 41.
6. См.: Гиджрати Н.И. Новые сведения о каменном веке Северной Осетии // Новые материалы по археологии Центрального Кавказа. Орджоникидзе, 1986. С. 11 - 16.
7. См.: ГореликА.Ф. Мезолит Северо-Восточного Причерноморья // Материалы каменного века на территории Украины. Киев, 1984.
8. См.: Замятнин С.Н. Очерки по палеолиту. М.-Л., 1961.
9. См.: Захариков А.П. Разведки памятников каменного века в Центральном Предкавказье в 2001 г. // Археологические записки. Вып. 3: Каменный век. Ростов н/Д, 2003. С. 97 - 102.
10. См.: Иванов И.В., Васильев И.Б. Человек и природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене. М., 1995.
11. См.: Козин Е.В. Неолит Северного Прикаспия: автореф. дисс. канд. ист. наук. Ижевск, 2002.
12. См.: Кольцов П.М. Мезолит и неолит Северо-Западного Прикаспия. М., 2005.
13. Он же. Проблема миграций и культурных контактов мезолитического населения североприкаспийского региона // Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д, 2004.
14. См.: Кольцов П.М., Эрдниев У.Э. Мезолитическая стоянка Харба на территории Сарпинской низменности // Проблемы хронологии археологических памятников Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1985. С. 132 - 139.
15. См.: Комаров А.М. Происхождение мезолита Северного Прикаспия // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2002. Вып. 2. С. 10 - 15.
16. Котович В.Г. Каменный век Дагестана. Махачкала, 1964.
17. См.: МацкевойЛ.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма. Киев, 1977.
18. См.: Мелентьев А.Н. Мезолит Северного Прикаспия // Краткие сообщения института археологии. М., 1977. Вып. 149. С. 100 - 108.
19. См.: Он же. О хронологии раннего неолита Северного Прикаспия // Краткие сообщения института археологии. М., 1978. Вып. 153. С. 99 - 103.
20. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М., 1982.
21. См.: Формозов А.А. Каменный век и энеолит Прикубанья. М., 1965.
22. См.: Церетели Л.Д. Мезолитическая культура Причерноморья Кавказа: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Тбилиси, 1970.
УДК 94(47) А.Г. Рыбков,
П.Л. Фетисов
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПЕНЗЕНСКОГО ЗЕМСТВА В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
В статье ставится цель показать организационно-мобилизационную работу Пензенского земства в годы Первой мировой войны. Анализируется деятельность губернского комитета помощи больным и раненым воинам, рассматриваются мероприятия по созданию сети госпиталей и лечебниц. Значительное место отводится анализу мер, которые предпринимали земства по поддержанию семей фронтовиков. Методологической основой работы стали принципы историзма, системного анализа, а также конкретно-исторические методы познания.
Материалы статьи могут быть использованы при изучении региональной истории, написании работ по истории краеведения, в подготовке учебно-методических пособий.
Ключевые слова: Пензенская губерния, война, Всероссийский земский союз, губернское земство, комитет помощи больным и раненым воинам.
