CC BY
0
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Для цитирования: Лифшиц М.Л., Неклюдова Н.П. Межрегиональная миграция как потенциальный механизм адаптации к новым экономическим условиям // Управление в современных системах. 2023. № 4. С. 4-16.
DOI: 10.24412/2311-1313-40-4-16
УДК 314.3 JEL: E62
ББК 60.7
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ МИГРАЦИЯ КАК ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ АДАПТАЦИИ К НОВЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ УСЛОВИЯМ
Лифшиц М.Л.1, Институт экономики Уральского отделения РАН Неклюдова Н.П.2, Институт экономики Уральского отделения РАН
Аннотация
Вопрос формирования денежных доходов населения в настоящее время является проблемным. Это связано с тем, что реальные располагаемые доходы населения последние несколько лет сокращаются. В связи с этим актуализируется тема межбюджетных трансфертов, как одного из инструментов снижения уровня социального неравенства. При этом в России исследование проблем межбюджетных отношений является относительно новым научным направлением. Диспропорции на региональных рынках труда, связанные с безработицей и низким уровнем оплаты труда стимулируют трудовую миграцию между российскими регионами. В статье показано, что межрегиональная трудовая миграция может быть инструментом для адаптации регионов к новым экономическим условиям. Для этого необходимо, чтобы межрегиональные трудовые мигранты получили возможность платить налоги в том регионе, где проживают их семьи.
Сегодня бюджеты регионов происхождения внутренних трудовых мигрантов получают дотации за счёт межбюджетных трансфертов. Однако налоговая база регионов, которые долгое время были донорами для таких трансфертов, сокращается вследствие изменений экономических условий, связанных с современной геополитической ситуацией и разрывом прежних хозяйственных связей с западным регионом.
В статье рассмотрены положения Бюджетного кодекса РФ относительно межбюджетных трансфертов. Сравниваются ранги регионов по уровню бюджетной обеспеченности, ВРП на душу населения и уровню денежных доходов на душу населения. Делается вывод о необходимости сделать систему межбюджетных трансфертов более прозрачной, а также о возможности позволить занятым, прежде всего межрегиональным трудовым мигрантам, самостоятельно платить налоги со своей зарплаты и выбирать, в бюджет какого региона должны идти их налоги.
Ключевые слова: межрегиональная трудовая миграция, межбюджетные трансферты, Бюджетный кодекс РФ, валовый региональный продукт, денежные доходы населения.
1 Лифшиц Марина Лазаревна - младший научный сотрудник, Институт экономики УрО РАН; Россия, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29; e-mail: [email protected]; SPIN-код РИНЦ: 1594-8388; Author ID РИНЦ: 580151; Scopus Author ID: 00000000; ORCID: 0000-0003-3551-4186
2 Неклюдова Наталья Павловна - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Институт экономики УрО РАН; Россия, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29; e-mail: [email protected]; SPIN-код РИНЦ: 2555-0827; Author ID РИНЦ: 623998; Scopus Author ID: 57190430407; ORCID: 0000-0002-5026-1394
Введение
Межбюджетные трансферты являются важной частью бюджетной системы России. В рамках этого механизма средства из регионов с большей бюджетной обеспеченностью передаются регионам с недостаточной бюджетной обеспеченностью. Однако в новых экономических условиях, вызванных современной геополитической ситуацией и разрывом прежних хозяйственных связей с рядом западных партнеров, доходы регионов доноров уменьшились, а в перспективе могут уменьшиться ещё больше.
Идея работы заключается в том, чтобы выяснить, может ли межрегиональная миграция в Российской Федерации способствовать снижению необходимых дотаций регионам из федерального центра при соответствующем изменении некоторых положений Бюджетного кодекса (БК) РФ.
Сначала мы дадим краткий обзор степени разработанности проблемы в работах зарубежных и отечественных исследователей. Затем рассмотрим положения БК, касающиеся межбюджетных отношений и бюджетной обеспеченности субъектов РФ. Далее уделим внимание изменениям экономических условий. Затем сравним ранги регионов по уровню бюджетной обеспеченности, ВРП на душу населения и уровню денежных доходов на душу населения. В заключении сделаем предположения, какими могут быть последствия таких изменений бюджетной системы, чтобы межрегиональные трудовые мигранты получили возможность платить налоги в том регионе, где проживают их семьи.
Теоретические вопросы исследования
Основы концепции бюджетной децентрализации были заложены во второй половине ХХ в. В 1956 г. Ч. Тибу предложил модель, в которой бюджетная децентрализация выступает инструментом Парето-улучшения в сфере местного самоуправления [Tiebout,1956].
В 1959 г. Р. Масгрейв высказал идею о том, что децентрализация межбюджетных отношений способствует эффективному распределению общественных благ [Musgrave, 1959]. В 1972 У. Оутс предложил теорему децентрализации, обосновав эффективность децентрализации тем, что региональные власти лучше информированы о своих предпочтениях, чем центральное правительство, из-за их большей близости к гражданам [Oates, 1972]. Значительный вклад в исследовании вопросов межбюджетных отношений также внесли зарубежные исследователи: Б. Вайнгаст [Weingast, 2007], Э. Шах [Shah, 2007], Р. Боудвей [Boadway, 2000], Д. Стиглиц [1997], Баррет, Фелд и Шальтеггер [Burret, Feld & Schaltegger, 2021].
В России исследование проблем межбюджетных отношений является относительно новым научным направлением. Первые публикации по теме появились в конце XX века. Теоретическое и прикладное понимание межбюджетных отношений рассмотрено в работах О. Кузнецовой, А. Лаврова и Я. Давид [1997], В. Суслова и С. Суспицына [1998], В. Климанова и А. Коротких [2016] и других исследователей. Н. Голованова [2018] провела анализ различных подходов к классификации трансфертов. В. Левина [2015], В. Мазий и С. Михайленко [2018], Н. Зубаревич [2020] исследовали проблемы неравномерности социально-экономического развития регионов России и возможности механизма межбюджетных трансфертов как инструмента сглаживания этих неравномерностей.
Современное состояние и возможные пути развития межбюджетных отношений в российской практике рассмотрены в работах К. Василенко [2022], Л. Мохнаткиной [2020, 2023]. Как отмечают исследователи ежегодно более половины всего объема межбюджетных
трансфертов приходится на дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. В регионы направляется значительно меньше федеральных средств, чем изымается в бюджет Федерации. Усиливается неравенство регионов по показателям исполнения федерального бюджета. Разрыв между максимальными и минимальными значениями доходов федерального бюджета на душу населения по регионам увеличился с 62 до 74 раз, по расходам на душу населения разрыв составляет около 6 раз [Мохнаткина, 2023]. Усиливается дестимулирующий эффект перераспределения вследствие увеличения изъятий, генерируемых в регионах - донорах доходов на фоне сокращения объема федеральных ресурсов, расходуемых в регионах-реципиентах. Расходы федерального бюджета усиливают неравномерность бюджетного потребления в регионах. Исследователи приходят к выводам о низкой эффективности существующей модели межбюджетного регулирования и необходимости ее кардинального пересмотра [Кравченко, Урман, 2015; Белинская, Сукиасян, Акашева, 2023]. Таким образом, результаты теоретического обзора доказывают необходимость совершенствования механизмов межбюджетного перераспределения.
Межбюджетные отношения в Бюджетном кодексе РФ и научных публикациях
Статистика, касающаяся межбюджетных отношений и имеющаяся в открытом доступе, очень скудна. Чтобы в ней разобраться, нужно, прежде всего, знать и понимать соответствующие положения Бюджетного кодекса.
Действующий Бюджетный кодекс Российской федерации был принят 31 июля 1998 года, после этого туда вносились изменения и дополнения более 150 раз, в последний раз - 28 декабря 2022 года. БК состоит из 307 статей, объединённых в 5 частей, из которых 2-4 имеют разделы, а 1 -4 подразделяются также на главы.
Прежде всего, обратим внимание на некоторые понятия БК (часть 1, глава 1, статья 6)1, которые помогут нам понять суть темы:
- «межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса»;
- «межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации»;
- «дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений их использования».
В статье 10 (часть 2, раздел 1, глава 3) описана структура бюджетной системы РФ. Она состоит из трёх уровней: федеральный (федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ), региональный (бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов) и местный.
В статьях 13 и 14 указано:
- «федеральный бюджет и свод консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами) образуют консолидированный бюджет Российской Федерации»;
1 Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/12112604/ (дата обращения: 14.11.2023)
- «бюджет субъекта Российской Федерации и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации».
В статье 21 (глава 4) находим упоминание, что к расходам бюджета, помимо прочего, относятся «межбюджетные трансферты общего характера бюджетам бюджетной системы Российской Федерации», в том числе «дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Далее из той же статьи узнаём, что межбюджетные трансферты подразделяются на дотации, субсидии, субвенции, «межбюджетные трансферты бюджету Федерального фонда обязательного медицинского страхования», «межбюджетные трансферты бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и пр.
Статья 31 (глава 5) раскрывает сущность принципа самостоятельности бюджетов. В частности, сюда входит «право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств», а также «недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Неясно, каким образом это соотносится с практикой дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ.
Возникает впечатление, что статья 31 вступает в противоречие со статьёй 35, которая раскрывает принцип «общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов», и где сказано, что «расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета, если иное не предусмотрено законом (решением) о бюджете в части, касающейся, [в частности], субвенций и субсидий, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Статья 41 (раздел 2, глава 6) описывает виды доходов бюджета, которые состоят из налоговых и неналоговых доходов, а также безвозмездных поступлений. К последним относятся, прежде всего, «субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». При этом к «собственным доходам бюджета» (статья 47) относятся налоговые и неналоговые доходы, а также «безвозмездные поступления за исключением субвенций».
Пункт 4 статьи 96.6 (глава 13.2, раздел 4) имеет отношение к меняющимся экономическим условиям: «Под базовыми нефтегазовыми доходами федерального бюджета понимается расчетный объем, равный 8 000 миллиардам рублей ежегодно в 2023 - 2025 годах, подлежащий ежегодной индексации на 4 процента начиная с 2026 года» (принято Федеральным законом от 21 ноября 2022).
Собственно межбюджетным трансфертам посвящена глава 16 части 2 раздела 4 БК (статьи 129-142). Любопытно, что именно в эту главу были внесены самые последние изменения БК (от 28 декабря 2022).
Из статьи 130 становится понятно, что распределение между субъектами РФ дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, а также субвенций и субсидий осуществляется из средств федерального бюджета и утверждается Федеральным законом о бюджете. Видимо, именно в текстах этих законов следует искать конкретные цифры, сколько
какому субъекту РФ выделено, потому что ни в каких статистических сборниках автору не удалось найти эти цифры. К сожалению, в тексте БК автору также не удалось найти определение «бюджетная обеспеченность». И каким образом вообще может существовать недостаточная бюджетная обеспеченность, если, согласно принципу «самостоятельности бюджетов» органы власти субъектов РФ обязаны обеспечивать сбалансированность своих бюджетов.
Статья 131 посвящена непосредственно дотациям на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ: они предусматриваются в составе федерального бюджета и распределяются между субъектами РФ в соответствии с единой методикой, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1). В п. 4 упоминается некий «критерий выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности» субъектов РФ, сущность которого не ясен. В п. 6 сказано, что уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ определяется соотношением между расчетными налоговыми доходами на одного жителя, которые могут быть получены консолидированным бюджетом субъекта РФ, исходя из уровня развития и структуры экономики и/или налоговой базы (налогового потенциала), и аналогичным показателем в среднем по консолидированным бюджетам субъектов РФ с учетом структуры населения, социально-экономических, географических, климатических и иных объективных факторов и условий, влияющих на стоимость предоставления одного и того же объема государственных и муниципальных услуг в расчете на одного жителя.
Для исследователя, не погружённого в тему глубоко, вопрос межбюджетных отношений кажется очень запутанным. Не удивительно, что этой теме посвящены тысячи исследований. Российская научная электронная библиотека Elibrary предлагает более 10 тысяч публикаций, которые содержат словосочетание «межбюджетные трансферты», примерно столько же публикаций содержат термин «бюджетная обеспеченность». Среди этих публикаций есть работы и федеральных чиновников [Силуанов, 2009], и множества других авторов, которые исследуют проблему в целом по России [Рыбакова, 2004; Ибрагимова, 2016; Тегетаева и др.,2021], проводят сравнения с другими странами [Богачева, 1996; Джурбина, 2006; Криворотько, 2009], рассматривают ситуацию в отдельных регионах и группах регионов [Таштамиров, Кулакова, 2019; Антошина, 2018].
Р.Ю. Рыбакова [2004] указывает, что понятие «бюджетная обеспеченность» впервые появилось в Федеральном законе от 25.09.1997 «О финансовых основах местного самоуправления». Суть его заключается в том, что за счёт бюджета каждому гражданину РФ на всей территории страны должен быть гарантирован некий минимальный уровень социальной защиты, определённый законодательством РФ. Она утверждает также, что в приведенной выше статье 6 БК РФ имеются определения понятий «минимальных государственных социальных стандартов» и «бюджетной обеспеченности», однако в действующей редакции БК РФ автором не обнаружены эти определения. Кроме того, Рыбакова утверждает, что о минимальных социальных стандартах и бюджетной обеспеченности говорится также в статье 65 БК РФ. Однако позже (в 2007 и 2008) в эту статью были внесены изменения, и в настоящее время там не упоминаются эти термины.
Из статьи 135 БК РФ, о которой также говорит Рыбакова, тоже исчезли упоминания о социальных стандартах и бюджетной обеспеченности (последнее изменение - 14 марта 2022).
П.А. Ибрагимова в 2016 году пришла к выводу, что в результате корректировки БК РФ связь между «бюджетной обеспеченностью» и «минимальными государственными социальными стандартами» была утрачена [Ибрагимова, 2015]. Не вполне ясно, можно ли на этом основании сделать вывод, что социальная направленность БК РФ уменьшилась.
Е.М. Джурбина отмечает, что межбюджетные трансферты применяются во многих странах, поскольку этот инструмент позволяет «использовать выгоды от децентрализации и минимизировать отрицательные эффекты от децентрализованного использования некоторых полномочий» [Джурбина, 2006]. Данный автор указывает, что «в современной литературе обычно выделяют два типа национальных моделей - децентрализованные и кооперативные. Наиболее характерными примерами кооперативной модели являются такие страны, как Германия, Индия, Китай, Мексика, где трансферты формируют более 30% доходов субнациональных бюджетов, а также Бразилия, в которой данный показатель превышает 25% [Богачева, 1996]. Образцом децентрализованной модели может служить Канада, Швейцария и США, страны, где субнациональные власти обладают практически полной автономией в выборе налогов, базы налогообложения и налоговых ставок». Примечательно, что в ФРГ после бюджетного выравнивания сохраняется дифференциация регионов по доходам, поскольку выравнивание не полное, а частичное. И это, по-видимому, должно стимулировать регионы к развитию собственной налоговой базы.
В США межбюджетные трансферты также играют большую роль. Но здесь приоритет у целевых трансфертов. Пример такого рода можно увидеть в речи президента Байдена в Конгрессе 8 февраля 2023, где много говорилось об инфраструктурных проектах.
Модель федеративной Германии явно ближе к Российской Федерации, чем конфедеративных США или унитарной Швеции [Криворотько, 2009]. Однако в РФ рост экономической самостоятельности регионов не наблюдается, поскольку трансферты с целью выравнивания бюджетной обеспеченности имеют тенденцию к увеличению [Тегетаева и др., 2021; Таштамиров, Кулакова, 2019].
Регионы-доноры, регионы-реципиенты и изменение экономических условий
Согласно БК РФ (ст. 130.5), Министерство финансов РФ ежегодно утверждает перечни субъектов РФ, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет 1) превышала 40 % объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта РФ и 2) составляла от 10 до 40% собственных доходов.
На сайте «Единый портал бюджетной системы Российской Федерации»1 имеются соответствующие списки, а также показатели бюджетной обеспеченности субъектов РФ, всё это за 2015-2017 годы по отдельности. Перечислим регионы, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в 2015-2017 гг. превышала 40% от собственных доходов: Севастополь, Чеченская Республика, Камчатский край, республики Дагестан, Крым, Алтай, Тыва и Ингушетия. Но в следующем, 2018 году, Севастополь уже не входил в этот список [Таштамиров, Кулакова, 2019].
Среди регионов с долей дотаций 10-40% в списке на указанном портале значатся 28 регионов: Курганская, Магаданская, Ивановская, Тамбовская, Брянская, Кировская, Костромская, Орловская, Архангельская, Псковская, Пензенская и Саратовская области, республики Карачаево-Черкессия, Северная Осетия (Алания), Калмыкия, Кабардино-Балкария, Бурятия, Саха (Якутия), Марий Эл, Адыгея, Чувашия, Карелия и Мордовия, Алтайский, Забайкальский и Ставропольский края, Чукотский автономный округ и Еврейская автономная область.
1 Единый портал бюджетной системы Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://budget.gov.ru (дата обращения: 14.11.2023)
В перечне регионов, не получавших дотации, за 2015-2016 гг. упомянуты 14 субъектов РФ: города Москва и Санкт-Петербург, Тюменская, Сахалинская, Ленинградская, Московская, Самарская, Свердловская, Калужская и Ярославская области, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский и Ненецкий автономные округа и Республика Татарстан, а за 2017 -только 13, Ярославская область выпала.
Можно предположить, что в течение долгого времени эти списки менялись довольно мало. Однако в ближайшее время должны произойти существенные изменения. Причина восходит к событиям полувековой давности, когда началась разрядка международной напряжённости между странами капиталистического и социалистического лагерей.
Основная идея разрядки заключалась в том, что главной гарантией мира на планете должны стать торговля и экономическое сотрудничество. Взаимная экономическая зависимость между странами разных блоков сделает невозможной военную агрессию одного блока против другого. Именно в рамках этой новой идеологии в 1970 г. была заключена «сделка века» «газ - трубы» между ФРГ и СССР [Смирнов, 2011]. Параллельно заключались политические соглашения. Так, в 1975 в Хельсинки 35 государств договорились о нерушимости границ в Европе.
C февраля 2022 энергодиалог ЕС с Россией был приостановлен. Европе понадобилось меньше года, чтобы почти полностью (за небольшими исключениями) отказаться от нефти, газа и нефтепродуктов из РФ. В итоге цены на нефть и газ упали, особенно на российскую нефть: по состоянию на 4 октября 2023 года Brent торгуется на уровне примерно $88 за баррель, а Urals - около $60, хотя на пике в течение этого года цена Brent достигала $125, а Urals - $120^ При этом увеличилась стоимость доставки российской нефти потребителям, а это тоже ущерб для отрасли.
Соответственно, уже с 2023 года консолидированный бюджет РФ будет стабильно недополучать изрядную долю своих привычных доходов, что актуализирует поиски новых идей к межбюджетным отношениям.
Рейтинги субъектов РФ по некоторым параметрам
В этом разделе мы сравним ранги регионов в 2015-2017 гг. по следующим показателям (табл. 1):
1) уровень бюджетной обеспеченности (УБО, столбец 2);
2) ВРП на душу населения в номинальном выражении (ВРП/Ч, столбец 3) и скорректированный по стоимости жизни (ВРП/Чск, столбец 4);
3) уровень денежных доходов на душу населения, также скорректированный по стоимости жизни ДД/Чск (столбец 5).
Для корректировки будем использовать показатель прожиточного минимума в регионе в 4 квартале 2016. Ранги в столбцах 3-5, которые получились более высокими, чем по УБО, более чем на 5 позиций, выделены жирным шрифтом, а те, что снизились более чем на 5 позиций, - курсивом. Крым и Севастополь не принимаются во внимание в связи с особенностями текущей ситуации.
Таблица 1
Рейтинги субъектов РФ по ряду показателей в 2015-2017 гг._
Субъекты РФ Ранги по 4 показателям
УБО ВРП/Ч ВРП/Чск ДД/Чск
1 Стоимость нефти Brent опустилась до $88 за баррель [Электронный ресурс]. URL: www.gazeta.ru/business/news/2023/10/04/21429283.shtml (дата обращения: 14.11.2023)
(1) (2) (3) (4) (5)
г. Москва 1 6 5 2
Тюменская область 2 11 8 33
Ямало-Ненецкий а. о. 3 2 2 1
Ханты-Мансийский а.о. 4 3 3 16
г. Санкт-Петербург 5 9 7 5
Сахалинская область 6 4 4 10
Ненецкий а.о. 7 1 1 6
Ленинградская область 8 15 13 20
Республика Татарстан 9 16 9 3
Московская область 10 17 23 7
Самарская область 11 27 25 29
Свердловская область 12 20 18 12
Калужская область 13 35 35 21
Ярославская область 14 34 24 22
Республика Коми 15 10 15 43
Белгородская область 16 18 10 8
Оренбургская область 17 28 17 35
Липецкая область 18 24 16 14
Нижегородская область 19 38 26 11
Красноярский край 20 12 11 50
Тульская область 21 43 40 25
Пермский край 22 23 20 19
Иркутская область 23 22 19 68
Новгородская область 24 26 27 42
Краснодарский край 25 33 38 13
Новосибирская область 26 31 42 44
Астраханская область 27 39 31 39
Мурманская область 28 14 28 32
Омская область 29 48 41 23
Кемеровская область 30 44 39 60
Калининградская область 31 29 36 45
Вологодская область 32 25 29 48
Челябинская область 33 37 32 38
Тверская область 34 57 59 57
Удмуртская республика 35 42 30 31
(1) (2) (3) (4) (5)
Амурская область 36 45 57 58
Хабаровский край 37 19 43 30
Воронежская область 38 41 22 9
Республика Мордовия 39 63 51 67
Курская область 40 47 37 17
Смоленская область 41 56 62 65
Республика Башкортостан 42 46 33 15
Томская область 43 21 21 49
Рязанская область 44 50 46 34
Приморский край 45 30 54 52
Волгоградская область 46 51 47 61
Ульяновская область 47 60 58 47
Саратовская область 48 59 50 63
Ростовская область 49 49 49 28
Владимирская область 50 54 55 55
Республика Хакасия 51 40 34 72
Пензенская область 52 58 52 54
Ставропольский край 53 66 60 40
Псковская область 54 68 76 76
Архангельская область 55 32 45 36
Орловская область 56 55 48 41
Костромская область 57 62 63 56
Республика Карелия 58 36 56 71
Кировская область 59 67 68 66
Еврейский а.о. 60 53 72 81
Чувашская Республика 61 71 66 75
Брянская область 62 65 64 37
Забайкальский край 63 61 67 73
Тамбовская область 64 52 44 18
Ивановская область 65 78 78 53
Алтайский край 66 72 70 62
Магаданская область 67 7 12 24
Республика Адыгея 68 75 71 26
Республика Марий Эл 69 64 61 74
Курганская область 70 69 69 70
Республика Саха (Якутия) 71 8 14 64
Республика Бурятия 72 73 73 51
Кабардино-Балкарская Респ. 73 81 81 79
Республика Калмыкия 74 70 65 80
Респ. Северная Осетия 75 77 77 59
Чукотский а.о. 76 5 6 4
Карачаево-Черкесская Респ. 77 80 79 77
Республика Дагестан 78 76 75 27
Чеченская республика 79 82 82 46
Камчатский край 80 13 53 69
Республика Алтай 81 74 74 78
Республика Тыва 82 79 80 83
Республика Ингушетия 83 83 83 82
Источник: расчёты авторов по данным сайта «Электронного бюджет»:
https://budget.gov.ru/; Росстата.
Понятно, что чем ниже бюджетная обеспеченность, тем больше дотаций регион получает из федерального бюджета. А поскольку дотации должны учитывать стоимость жизни в регионе, то корреляция рангов в столбцах 2 и 4 должна быть больше, чем в столбцах 2 и 3, и она в самом деле больше, но ненамного: 0,798 против 0,726. И это значит, что стоимость жизни учитывается при распределении субсидий недостаточно.
Но совсем странно то, что корреляция рангов в столбцах 2 и 5 гораздо меньше: всего 0,654. Это заставляет задуматься, насколько адекватная нынешняя бюджетно-налоговая система РФ в целом.
Если посчитать разность рангов в столбцах 2 и 5, то получается, что больше всего проигрывают при нынешней бюджетно-налоговой системе Иркутская и Кемеровская области, Тюменская область без автономных округов, Красноярский край и республики Мордовия и Коми. А больше всего выигрывают - Чукотский автономный округ, республики Дагестан,
Адыгея и Чечня, а также Тамбовская и Магаданская области, причём три из этих 6 субъектов РФ входят в число регионов с наименьшей бюджетной обеспеченностью и получают самые большие дотации из федерального бюджета в пересчёте на душу населения.
Вполне возможно, что такая ситуация отчасти связана с межрегиональной трудовой миграцией. Ведь ранг по денежным доходам населения региона, по логике вещей, может быть значительно больше, чем по ВРП на душу населения, вследствие трёх основных причин: межбюджетных дотаций, социальных выплат и денежных переводов своим семьям от трудовых мигрантов, работающих в других регионах. А если мы сравним ранги в столбцах 4 и 5, то вновь получается, что в наибольшем выигрыше республики Дагестан, Адыгея и Чечня, получатели наибольших федеральных дотаций.
Согласно выводам аналитической службы FinExpertiza, основанным на данных Росстата, в 2022 году «чаще всего уезжали из своего региона на заработки жители Подмосковья (18,5% от всех занятых), Адыгеи (18%), Ленинградской области (15,7%), Чувашии (12,9%), Марий Эл (12,1%), Калмыкии (10,3%), Еврейской автономной области (9,8%), Мордовии (9,4%), Башкирии (8,9%) и Брянской области (8,5%).
Наоборот, максимальная доля приезжих работников фиксировалась в Ямало-Ненецком автономном округе (34,9%), Ненецком автономном округе (20,8%), Ханты-Мансийском автономном округе (19,9%), Москве (18,6%), Чукотском автономном округе (14,2%), Магаданской области (10,4%), Якутии (10,1%), Тюменской области (8%), Санкт-Петербурге (6,6%) и Камчатском крае (5%)»1.
Разумеется, наше предположение о том, что на изменение ранга региона влияет межрегиональная трудовая миграция, является лишь гипотезой, которая нуждается в дополнительном исследовании.
Итак, анализ региональных данных позволяет сделать вывод, что существующая бюджетно-налоговая система никак не стимулирует регионы становиться более независимыми и самодостаточными в экономическом плане.
Возможно, следует скорректировать бюджетно-налоговую систему таким образом, чтобы люди имели возможность платить налоги там, где живут их семьи. Для этого нужно, конечно, чтобы люди платили налоги со своей зарплаты самостоятельно, в то время как сейчас эта обязанность возложена на работодателя.
Заключение
В настоящее время найти информацию о межбюджетных трансфертах, их количестве и принципах распределения крайне сложно. Ознакомление со статями Бюджетного Кодекса и научной литературой по теме межбюджетных трансфертов приводит к заключению, что понятие «бюджетной обеспеченности» больше не связано с обязательствами государства по выполнению социальных гарантий, как это было в первой половине 2000-х гг. А чем это теперь обусловлено, остаётся неясным. Очевидно, что необходимо сделать систему межбюджетных трансфертов прозрачной, как это принято в развитых странах.
Следует также позволить людям самостоятельно платить налоги со своей зарплаты и выбирать, в бюджет какого региона должны идти его налоги. Это особенно важно для межрегиональных трудовых мигрантов. В течение последних 15 лет бюджетно-налоговая
1 Межрегиональная трудовая миграция снизилась до минимума за 7 лет / Сайт Финэкспертиза. [Электронный ресурс]. URL: https://finexpertiza.ru/press-service/researches/2023/trud-migr-sniz/ (дата обращения: 14.11.2023)
система изменилась таким образом, что Россия из федерации всё больше становилась унитарным государством. Возможно, пора начать обратный процесс, чтобы государственное устройство в большей мере стало соответствовать Конституции РФ.
Список источников
1. Антошина Е.А. Учёт особенностей северных регионов при выравнивании их бюджетной обеспеченности // Журнал Бюджет. 2018. № 4 (184). С. 20-24.
2. Белинская Д.Б., Сукиасян А.А., Акашева В.В. Анализ предоставления межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета // Экономика и управление: проблемы, решения. 2023. Т. 5. № 1(133). С. 76-85. DOI 10.36871/ek.up.p.r.2023.01.05.009.
3. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 100-112.
4. Василенко К.О. Анализ межбюджетных трансфертов, предоставляемых региональным бюджетам в Российской Федерации // Вестник евразийской науки. 2022. Т. 14. № 5. URL: https://esj.today/PDF/56ECVN522.pdf
5. Голованова Н.В. Межбюджетные трансферты: многообразие терминов и российская практика // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2018. № 2 (42). С. 24-35. DOI 10.31107/2075-1990-2018-2-24-35.
6. Джурбина Е.М. Сравнительный анализ национальных моделей межбюджетных трансфертов стран рыночной экономики // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2006. № 1. С. 108-111.
7. Зубаревич Н.В. Региональные риски нового кризиса для занятости и бюджетов регионов // Мониторинг экономической ситуации в России: тенденции и вызовы социально-экономического развития. 2020. № 7(109). С. 3-13.
8. Ибрагимова П.А. Проблема определения бюджетной обеспеченности региона // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. 2016. № 30. С. 53-60.
9. Климанов В.В., Коротких А. Распределение межбюджетных трансфертов: теоретические предпосылки и российская практика // Финансовый журнал. 2016. № 5 (33). С. 7-15.
10. Кравченко П.В., Урман Н.А. Эффективность дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2015. № 3 (31). С. 103-111. -DOI 10.17223/19988648/30/9. -
11. Криворотько Ю.В. Эволюция модели равенства бюджетной обеспеченности в Швеции: последние корректировки // Финансы и кредит. 2009. № 30 (366). С. 53-62.
12. Кузнецова О., Лавров А., Давид Я. Межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации // Бюджетное устройство в Российской Федерации. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 45-73.
13. Левина В.В. Межбюджетные трансферты как инструмент регулирования сбалансированности местных бюджетов // Финансы и кредит. 2015. № 9 (633). С. 28-36.
14. Мазий В.В., Михайленко С.Д. Роль межбюджетных трансфертов в формировании доходов региональных бюджетов на примере Ростовской области // Вестник Евразийской науки. 2018. № 2. С. 1-7.
15. Минаков А.В. Оценка современного состояния финансовой устойчивости бюджетной системы России // Вестник Евразийской науки. 2020. № 3. С. 1-12.
16. Мохнаткина Л.Б. Оценка неравенства регионов в формировании доходов федерального бюджета на основе критерия Парето // Экономика региона. 2020. Т. 16(4). С. 1377-1392. https://doi.org/10.17059/ekon. reg.2020-4-25
17. Мохнаткина Л.Б. Региональное неравенство исполнения федерального бюджета в субъектах Российской Федерации // Экономика региона. 2023. Т. 19 (1). С. 274-288. DOI 10.17059/ekon.reg.2023-1-21.
18. Рыбакова Р.Ю. Конституционные гарантии и основные бюджетные услуги как основа определения минимально необходимой бюджетной обеспеченности // Финансы и кредит. 2004. № 6 (144). С. 60-73.
19. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения и межбюджетные трансферты. М.: АБиК, 2009. 31 с.
20. Смирнов С.В. У истоков российско-германского энергетического взаимодействия // Вестник МГИМО университета. 2011. № 2 (17). С. 193-201.
21. Стиглиц Д. Ю. Экономика государственного сектора: пер. с англ. Е.Э. Куманиной. Москва: Издательство МГУ, 1997. 720 с.
22. Суслов В.И., Суспицын С.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: концептуальный аспект // Регион: Экономика и Социология. 1998. № 2. С. 28-47.
23. Таштамиров М.Р. Кулакова Н.В. Высокодотационные бюджеты: финансово бюджетное состояние и проблемы выравнивания бюджетной обеспеченности // Вестник Чеченского государственного университета. 2019. №3 (35). С. 57-64.
24. Тегетаева О.Р., Басиева Л.В., Баликоева А.А. Оценка бюджетной политики в сфере выравнивания бюджетной обеспеченности в России // Экономика и управление: проблемы, решения. 2021. Т. 2. № 3(111). С. 75-82.
25. Boadway R. Recent Developments in the Economics of Federalism. In H. Lazar (ed.), Canada: The State of the Federation 1999/2000—Towards a New Mission Statement for Canadian Fiscal Federalism. Montreal: McGill-Queen's University Press.
26. Burret H.T., Feld L.P., & Schaltegger C.A. Fiscal Federalism and Economic Performance - New Evidence from Switzerland // European Journal of Political Economy, 2020. P. 74. DOI: 10.1016/j.ejpoleco.2021.102159.
27. Musgrave R.A. The theory of public finance; a study in public economy. New York: McGraw Hill, 1959. P. 628.
28. Oates W. Fiscal Federalism. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972. P. 256.
29. Shah A. etc Budgeting and budgetary institutions. Washington: World Bank publictions, 2007. P. 552.
30. Tiebout C. M. A pure theory of local expenditures // Journal of political economy. 1956. 64(5). P. 416-424.
31. Weingast B.R. Second Generation Fiscal Federalism: Implications for Decentralized Democratic Governance and Economic Development. Stanford: Stanford University, 2008. P. 66.
INTERREGIONAL MIGRATION AS A POTENTIAL MECHANISM OF ADAPTATION
TO NEW ECONOMIC CONDITIONS
Lifshits M.L. Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences Neklyudova N.P. Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences
Abstract
The issue of formation of monetary incomes of the population is currently problematic. It is connected with the fact that real disposable incomes of the population have been decreasing for the last several years. In this connection the topic of interbudget transfers as one of the tools to reduce the level of social inequality is actualised. At the same time, in Russia the study of the problems of inter-budget relations is a relatively new scientific direction. Disproportions in regional labor markets associated with unemployment and low wages stimulate labor migration between Russian regions.
The article shows that interregional labor migration can be a tool for the adaptation of regions to new economic conditions. For this purpose, it is necessary that interregional labor migrants are given the opportunity to pay taxes in the region where their families live. Today the budgets of the
regions of origin of internal labor migrants receive subsidies through inter-budget transfers. However, the tax base of the regions that have long been donors for such transfers is shrinking due to changes in economic conditions associated with the current geopolitical situation and the severance of former economic ties with the Western region.
The article considers the provisions of the Budget Code of the Russian Federation regarding inter-budget transfers. The rankings of regions by the level of fiscal capacity, GRP per capita and the level of cash income per capita are compared. It is concluded that it is necessary to make the system of interbudgetary transfers more transparent, as well as the possibility of allowing the employed, primarily interregional labor migrants, to pay taxes from their salaries independently and choose which region's budget their taxes should go to.
Keywords: interregional labor migration, inter-budget transfers, Budget Code of the Russian Federation, gross regional product, monetary income of the population.
