CC BY
208
АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 2 (32) 2015. с. 146-155
21. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ // Сборник Федеральных Конституционных законов и Федеральных законов РФ. М.: Изд. Государственной Думы, 2002. Вып. 4. С. 45-98.
22. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие / Ляпунов Ю.И. - М.: Изд-во ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 119 с.
23. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. З / пер. с древнегреч.; общ. ред. А.Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А. Ф. Лосев; примеч. А. А. Тахо-Годи.— М.: Мысль, 1994. — 654 с.
24. Попов И.В. В поисках критерия уголовной наказуемости деяний, посягающих на природную среду // Российский следователь. 2010. N 9. C. 13-20
25. Послание Президента Федеральному Собранию 04.12.2014 /официальный сайт Президента России [Эл.ресурс] URL:http://www.kremlin.ru/transcripts/47173 (дата обращения: 06.03.2015)
26. Семинар-совещание руководителей регионов, 29.01.2015г. /официальный сайт Президента России [Эл.ресурс] URL:http://www.kremlin.ru/news/47540 (дата обращения: 10.03.2015)
27. Соловьев А.И., Пугачев В.П. Введение в политологию, АСПЕКТ ПРЕСС- М.2000. - 378 с.
28. Состояние преступности - январь-декабрь 2014 года /официальный сайт МВД РФ [Эл.ресурс] URL: https://mvd.ru/folder/101762/item/2994866/ (дата обращения: 11.03.2015)
29. Состояние преступности - январь 2015 года /официальный сайт МВД РФ [Эл.ресурс] URL: https://mvd.ru/folder/101762/item/3087401/ (дата обращения: 11.03.2015)
30. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. - 144 с.
31. Яницкий О.Н. Экологическая парадигма как элемент культуры // Социологические исследования. -2006. - № 7. - C. 83-93.
УДК 101.1
МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ СВЯЗИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАБОТ Л.Н.ГУМИЛЕВА, С.М.ШИРОКОГОРОВА, Ю.В.БРОМЛЕЯ)
Лада Альбертовна Зубкевич
Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского
lada-zubk@rambler.ru
межэтнические связи, внутриэтнические связи, этнос, суперэтнос, этническая общность, иерархия этнических общностей, этническая динамика, этническая дифференциация, межэтническая интеграция.
Исследование посвящено анализу классических работ этнографов. Цель исследования - выявление типа межэтнических связей, способных обеспечить устойчивое развитие этноса. Методом сопоставительного анализа выявляется природа этнической динамики, возможные сценарии развития этнических общностей, источник этнического развития. Анализируется объективная тенденция к укрупнению этноса, рассматривается пример этнической общности «советский народ» как реально существовавший предел укрупнения этноса.
INTERETHNIC BONDS AND THE PERSPECTIVES OF THE MANKIND DEVELOPMENT (COMPARABLE ANALYSIS OF L.GUMILEV, S.SHIROKOGOROV,
Y.BROMLEY'S WORKS)
Lada Albertovna Zubkevich
N.I.Lobachevsky State University of Nizhniy Novgorod
lada-zubk@rambler.ru
inter-ethnic bonds, inner-ethnic bonds, ethnos, super ethnos, ethnic community, ethnic communities' hierarchy, ethnic dynamic, ethnic differentiation, inter-ethnic integration.
The research is devoted to the analysis of the ethnographers' classic works. The subject of the research is the elicitation of the inter-ethnic bonds' types capable of providing sustainable development of ethnos. The method of comparable analysis detects the essence of the ethnic dynamic, possible scenarios of the ethnic communities' development, the source of the ethnic development. Objective tendency of ethnos' enlargement is analyzed, the example of the ethnic community «soviet nation» is viewed as a really existed limit of the enlargement of ethnos.
Современные глобализационные процессы актуализируют вопросы межэтнических связей, которые становятся настолько тесными, что оказывают влияние на все мировые процессы, и многие процессы определяют. [5,6] Крах политики мультикультурализма, терроризм, воскрешение нацизма — это реалии современности. Эти проблемы сегодня кажутся не имеющими решения. Но решение есть, более того, подобное уже было в других исторических условиях и выход был найден, в частности в СССР. Выход оказался не универсален (иначе бы вопросы не возникли вновь). Поэтому задача науки -проанализировать уже имеющийся опыт, теоретические разработки в части межэтнических связей с целью поиска современных решений.
Задачами этого исследования являются, опираясь на работы классиков этнографии: 1) выявить межэтнические связи; 2) понять, что является стимулом для процесса этногенеза; 3) определить направленность движения, а также перспективы развития человечества.
Для достижения поставленных задач необходимо обратиться к работам С.М. Широкогорова «Этнос. Исследование основных принципов этнических и этнографических явлений», Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли», Ю.В.Бромлея «Современные проблемы этнографии».
С.М. Широкогоров проводит аналогию между этносом и «животными видами»: «Все формы существования животных видов можно наблюдать и у человеческих обществ — этносов». Этнические отношения сводятся к борьбе за выживание и территорию. Побеждает сильнейший, а сильнейший это тот, кто имеет «небольшое культурное или численное превосходство». Культура по С.М. Широкогорову — это совокупность элементов культуры: плуг, книги, технологии и пр. Она может быть измерена в абсолютных величинах [10].
Если этносы различает культура, то их связи могут быть следующих видов. «Комменсализм» - живут на одной территории, «не мешая друг другу» (например земледельцы и охотники). «Кооперация» - «один этнос без другого жить не могут и оба одинаково заинтересованы в существовании друг друга». «Комменсализм» может развиться в кооперацию. А кооперация может закончиться «биологическим и культурным поглощением одного этноса другим». Еще один вид связи — паразитизм. Здесь отношения паразитизма полностью аналогичны природным. В паразитирующую форму могут выродиться и две выше описанные связи [10].
Все эти связи являются «формой приспособления к этнической среде на данной территории». Автор также отмечает, что данные формы отношений можно наблюдать и в тех случаях, когда связи осуществляются в отдалении. Этническая среда — это связи этноса с другими этносами на любых расстояниях. Этническая среда включает в себя территориальный, культурный, антропологический факторы [10].
Обратимся к позиции Л. Гумилева и его работе «Этногенез и биосфера Земли». Межэтнические связи это — этнические контакты: «определяющим фактором является степень пассионарного напряжения контактирующих этносов» (способность к изменению окружающей среды) [2, с.383]. По степени пассионарного напряжения этносы могут быть персистентными (слабое пассионарное напряжение) или пассионарно-напряженными. Это конечная и начальная стадии этногенеза соответственно. Из двух фигурантов образуются четыре варианта контактов. 1. Персистент и пассионарно -напряженный этнос. Результат -«ассимиляция или вытеснение слабого этноса». 2. Если оба персистенты, то результат — равновесное существование без подавления друг друга. 3. Если оба сильнопассионарны, то
происходит метисация, «обычно такие коллективы подвержены аннигиляции, ибо каждый стремится жить за счет других». Метисация в этих условиях деформирует стереотип поведения или губит «этнические субстраты». 4. Если при наличии метисации по третьему типу контактов «происходит пассионарный толчок», то возникает «новый стереотип поведения», то есть новый этнос [2, с.383-384].
Ю.В. Бромлей в книге «Современные проблемы этнографии» внутриэтнические и межэтнические связи рассматривает в единстве этнического развития. Он понимает этнический процесс как «любое изменение того или иного компонента этноса», которое отражается в этническом самосознании [1, с.63]. Сначала привнесенная инновация распространяется по этническим связям и в «межпоколенной передаче». Потом происходит трансформация этноса. Появляются новые этнические общности [1, с.64 -65].
Этнические процессы включают процессы этнического разделения и этнического объединения. Этническое разделение — появление новых этносов из старых через распад или отделение, обособление этносов. Этническое объединение — реализация тенденции к укрупнению этносов [1, с.66]. Виды процессов объединения: консолидация, ассимиляция, межэтническая интеграция, этническая миксация [1, с.67].
Консолидация — слияние родственных по языку и культуре этнических единиц. Этническая ассимиляция — растворение небольших групп одного народа в среде другого насильственным или естественным образом [1, с.67-68]. Межэтническая интеграция — объединение не родственных этнических единиц в результате их взаимодействия [1, с.68]. Этногенетическая миксация — продолжение интеграции, где «...благодаря взаимодействию нескольких не связанных родством этносов возникает новое этническое подразделение основного уровня» [1, с.69]. «Поликультурализм» Ю.В. Бромлей считает следствием объединительных этнических процессов, когда происходит «одновременное функционирование в рамках одного этноса как традиционных, так и заимствованных компонентов культуры». Межэтнические отношения становятся структурными элементами этноса [1, с.71].
Из изложенного можно сделать следующее обобщение. Межэтнические связи зависят от уровня развития контактирующих этносов. «Безконфликтными» являются связи равных по уровню развития этносов. Наиболее перспективными в плане развития являются контакты равных, но активно развивающихся этносов. В этом случае неизбежны разные сценарии укрупнения этносов. Наиболее драматичными являются контакты слабых и сильных по уровню развития этносов, они приводят к распаду или ассимиляции (или другому поглощению).
Есть виды контактов (поликультурализм, комменсализм, кооперация), где этносы с помощью связей дополняют друг друга, взаимообогащаясь и самосохраняясь. Разные виды связей в процессе взаимодействия этносов могут трансформироваться в другие виды межэтнических связей. Переход от одной общности к другой обусловлен предыдущими межэтническими связями.
Природа межэтнических связей двойственная. С одной стороны, это связи между общностями биологического вида Homo sapiens, и они подчиняются биологическим законам выживания вида. С другой — это социальные общности, коллективы людей, где действуют законы общественного развития. Эти две стороны суть противоречия внутри диалектического единства сущности этноса. И это противоречие влияет на трансформационные процессы. Данная биосоциальная система не может быть построена на доминировании одной из противоположностей (биологической или социальной). В этом случае происходит деградация этноса.
Если доминирует биологический вид, то в межэтнических связях начинает работать «закон джунглей» и сценарий описанный Широкогоровым. Метисация и ассимиляция тогда — самый мягкий вариант. Если начинает доминировать социальное, угнетается
биологическое, что приводит к потере способности к приспособлению в «этнической среде». Теряется самосознание этноса, и, как следствие, происходит этнический распад. И далее — те же процессы ассимиляции, консолидации и пр. (сценарий Бромлея).
Следующий вопрос, который необходимо выяснить, что влияет на разрешение противоречия в сущностном единстве межэтнических связей.
С точки зрения С.М. Широкогорова развитие этносов обеспечивается некими «импульсами». «Импульс» связан с «мощью этноса». Это антропологическая характеристика сочетающая жизнеспособность этноса и его «характер». «Мощь этноса» зависит от стадии развития (ранняя, средняя, высшая). На высшей стадии этнос имеет более сложную структуру, более развитую культуру. Эти усложнения делают его уязвимым: «чем сложнее организация и выше форма социального приспособления, тем короче бытие вида» [10].
Уровень развития этноса «определяется относительно изменяющейся этнической среды». Поэтому внутриэтническая динамика является средством приспособления к среде. Появление социального устройства в этносе — это высшая форма приспособления, до нее существуют культурная и роста населения. Приспособительные изменения у этноса всегда провоцируются. Эта провокация может быть внутренняя — высокий уровень культуры, социальная дифференциация и рост населения. Возникает необходимость завоевывать жизненное пространство. Это «положительный импульс». Внешняя провокация — отражение чужого «положительного импульса». Целью таких межэтнических связей является выживание за счет приобретения равновесия внутри этноса. Консервативное развитие за счет минимизации импульса наиболее предпочтительно, так как из -за постоянного отсутствия равновесия теряется «биологическая мощь этноса». Этносы «должны приспособиться друг к другу выравниванием культурности и плотности населения до доведения до нуля разности импульсов» [10]. Это идеальный сценарий.
При появлении «руководящего этноса» межэтнические связи развиваются по трем сценариям: 1) культурное истребление - «утеря языка, религий, социального устройства и т.д.»; 2) вытеснение с территорий или замещение; 3) «вытеснение по антропологической основе», «процесс замещения одной расы другой» [10].
Этническое развитие по Л. Гумилеву обуславливается «пассионарностью». Она есть у каждого этноса, в разные периоды его развития (больше или меньше). Сознание отличает человека от животного, а пассионарность - этнос от совокупности животных. Пассионарность — одна из функций этнического поведения, которое изучается этнопсихологией как «поведение систем на популяционном уровне». Это функциональное отклонение психики: «наличие у некоторых индивидов необратимого внутреннего стремления к целенаправленной деятельности, всегда связанной с изменением окружения, общественного или природного...» Это стремление из -за необратимости приводит субъекта к гибели. Когда таких рождается много — процесс этногенеза находится в активной фазе. Пассионарность «заразна» — возбуждение охватывает всех членов общества, даже не страдающих ею. Она резонансная, влияние пассионария на других людей ослабляется с отдалением от них территориально или во времени [2, с.315 -318].
Описанные внутриэтнические процессы воплощаются в комплексном процессе формообразования. Он представляет собой процесс этнической дифференциации через складывание этнической иерархии.
С.М.Широкогоров считает, что этническая дифференциация это следствие приспособления этносов к этнической среде. Поэтому она «есть естественное явление человечества, без чего его существование в состоянии развивающемся, вероятно, невозможно» [10].
Естественное стремление этноса к гегемонии может развиться до абсолютных масштабов: глобальному поглощению одним этносом других. Но это лишает гегемона «импульса к изменению». Не развивающееся состояние в любом процессе — конец этого
процесса. Поэтому исчезновение этнической дифференциации возможно только с исчезновением человечества. Следуя логике С.М.Широкогорова, абсолютный гегемон может быть только развитым этносом со сложной социальной структурой (процесс поглощения этносов это предполагает), поэтому он не может быть равновесным. При отсутствии этнической среды, нарушение равновесия провоцирует только отрицательный импульс, импульс саморазрушения через внутреннюю дифференциацию.
Этот момент созвучен с позицией Гумилева Л.Н.. Концом его этногенеза является появление суперэтноса, который погибая распадается на элементы (отдельных людей). Последние, в свою очередь, могут стать началом нового процесса этногенеза.
Поскольку этногенез, с точки зрения Л.Гумилева, не относится к общественному развитию, то схема род-племя-народ-нация не ступени этногенеза и семья к этносу не имеет отношения [2, с. 105-106]. Вначале этногенеза люди объединяются в корпорации. Они объединяют людей по «стереотипу поведения» [2, с.106]. Если корпорация получит в свое распоряжение ландшафт, то начинается процесс этногенеза.
Образование корпораций происходит случайным образом, как внутри другого этноса, так и из отдельных «особей» (например, во Франции — гугеноты, или «мещане» в России) [2, с.108-109]. Корпорации бывают двух видов - «консорции» и «конвиксии». «Консорции» это «группы людей объединенных одной исторической судьбой». Со временем, со сменой поколений, если эти группы не распадаются (например, имеют землю для жизни), они становятся «конвиксиями» («группы людей с однохарактерным бытом и семейными связями»). Далее уцелевшие «конвиксии» «вырастают в субэтносы» [2, с.139]. Субэтносы это не самостоятельные системы, они «существуют лишь благодаря тому, что они входят в единство этноса» [2, с.131]. Таким образом, через формирование субэтноса (иногда это сословия или классы, иногда другие группы), складывается этнос.
Далее этносы объединяются в суперэтнос - «группа этносов, возникшая одновременно в одном регионе и проявляющая себя в истории как мозаичная целостность, состоящая из этносов». Именно он наблюдается непосредственно, и мы его называем народом, нацией и пр. [2, с.131]. Это высшая ступень этнического формообразования. Пределом его развития является реликт. Это последняя стадия персистентного этапа развития. Реликт понимается как полная консервация этноса и изоляция его (социальная окаменелость) [2, с.150-151]. Все эти образования составляют жесткую иерархию, связанную между собой разного рода этническими контактами. Пассионарно-напряженный и персистентный этапы характерны для каждой таксономической единицы иерархии.
Таким образом, таксономическая иерархия Гумилева представляется деградирующей к концу. А процесс этногенеза — регрессом. Этот вывод подтверждает и теория пассионарности как фактора этногенеза. Этногенез начинается с пассионарного толчка, а существование всей иерархии таксонов представляет из себя затухание этого толчка и его полную утрату. Что приводит к реликту, и, через него, к исчезновению этноса.
«Иерархия этнических общностей» Ю.В.Бромлея движется от «элементарных этнических единиц», как предела делимости, к «макроэтническим единицам» (или «метаэтническим общностям») [1, с.46]. Последняя включает в себя несколько этносов. Этносы отличаются от метаэтнических общностей «большей интенсивностью этнических свойств» [1, с.46]. Все единицы данной иерархии целостны, так как обладают «едиными этническими чертами» [1, с.46]. Но «метаэтническая общность» не аналогична крупному этносу, так как этнические свойства там менее выражены. Это «совокупность этносов», но находящаяся «в состоянии перехода, изменения состояния» [1, с.47]. Она - подвижная общность, может через этноинтеграцию усилить этнические свойства и стать этносом.
Этнической микроединицей можно рассматривать человека, как непосредственного носителя этнических свойств, или семью, как воспроизводящую эти свойства. Линейка этнических общностей таксономических уровней выглядит следующим образом: семья
(человек) — субэтнос — этнос — метаэтническая общность. Субэтнос — это осознание «групповых особенностей тех или иных компонентов культуры» [1, с.48].
Метаэтнические общности рассматриваются как этнографические и тоже имеют иерархию. Она зависит от того, каким образом происходит изменение состояния этноса и куда осуществляется переход. Их два типа: это этнографические группы и «историко-этнографические области». Этнографическая группа - «локальные (внутренние) подразделения этноса-народа, у которых имеются отдельные специфические элементы культуры». По линейке таксономических уровней она ниже этноса, то есть внутри этноса в процессе этногенеза может образоваться такая группа. Люди этой группы не осознают себя вне данного этноса. [1, с.48]. Под историко-этнографической областью Бромлей Ю.В. понимает «ареал, охватывающий несколько этносов -народов» [1, с.48]. В таксономической линейке она выше этноса.
Этнические и этнографические общности отличаются самосознанием. Этническая общность осознается людьми и имеет этноним, а этнографическая нет. Пример автора: казаки, поморы обладают самосознанием, значит они субэтносы русского народа. Северные и южные русские не обладают самосознанием (считают себя просто «русскими») - это этнографическая группа русского народа [1, с.49].
Взаимная обратимость посредством межэтнических связей этнографических и этнических общностей создает благоприятную почву для развития форм коллективной жизни людей и для нового формообразования. В основе образования новых форм могут быть одна или несколько межэтнических связей (язык, ландшафт, религия и пр.). Они могут образовывать в пространстве целые ареалы [1, с.49 -51].
Бромлей Ю.В. определяет закономерности такого формообразования: «постепенное увеличение масштабов этнических общностей». Это происходит путем «...трансформации в новые этнические подразделения макроэтнических образований» и «превращения историко -этнографических общностей в этнические» [1, с.52].
В соответствии с выведенной закономерностью он описывает этническую динамику как процесс развития по следующей схеме: объединение нескольких этнических единиц в хозяйственно-культурную общность по различным этнографическим признакам (то есть племя), затем возникает новая более крупная метаэтническая общность, основа объединения - организационно-управленческий фактор (это союз племен). Потом возникает народность, и далее нация. Все эти общности Бромлей Ю.В., стоящий на методологии исторического материализма, связывает со сменой классов и общественно-экономических формаций [1, с.52-57].
Нация не предел развития этнических общностей. За годы Советской власти в СССР сформировалось «новое по своей социальной сути межэтническое (межнациональное) образование — советский народ, который характеризуется наличием как государственно-политической, так и экономической, социально-классовой и культурной общности, а также общим самосознанием» [1, с.59].
Автор допускает, что это не единственная форма подобных общностей. В результате различных процессов интеграции (культурной, экономической и пр.) происходит «ломка национальных перегородок», образуются новые историко-культурные общности, с самосознанием и без него, «...ареалы многих из которых в той или иной степени взаимопересекаются, их планетарная сеть как бы все более уплотняется» [1, с.60]. Из -за взаимодействия таких общностей происходит «усиление удельного веса тех элементов культуры, которые ...приобретают общепланетарный характер» [1, с.60]. Указанная закономерность этнического формообразования и обратимость этнических и этнографических общностей обеспечивает непрерывность укрупнения форм. Поэтому иерархию Бромлея можно считать прогрессивной, а прогноз формообразования — оптимистичным.
Для решения последней задачи данного исследования необходимо остановиться подробнее на вопросе укрупнения форм. Как мы указывали выше, на данный момент пределом подобного формообразования в истории была общность «советский народ». И ее опыт необходимо изучать. Она описывалась следующим образом.
«Это — социалистический союз трудящихся, вобравший в себя все богатство и многообразие общественной жизни и культуры десятков различных наций и народностей...» [3, с.3]. То есть, в основе «советского народа» лежит многообразие межэтнических связей этносов, его составивших. У Ю.В. Бромлея мы находим более подробные описания «советского народа»: 1) «утверждение равенства рас, наций и языков»; 2) «самоопределение народов»; 3) «межнациональная интеграция, сближение наций»; 4) «выравнивание уровня экономического и культурного развития народов, формирование у них однотипной социальной структуры»; 5) «формирование общесоветской культуры»; 6) «распространение русского языка как языка межнационального общения»; 7) «единое общесоветское самосознание» [1, с.323].
Каким образом были достигнуты эти характеристики. Этому способствовали два типа процессов: межнациональные и внутринациональные. Внутри наций происходило слияние «родственных по культуре этнических единиц», превращение их в «этнографические группы». Межнациональная консолидация происходила путем «объединения этнических групп близких по языку и культуре в крупные народности и нации», уменьшалась «этническая мозаичность» [1, с.330-331].
В целом внутриэтнические и межэтнические объединительные процессы обеспечиваются двумя видами этнических связей: естественной ассимиляцией, в основном в результате смешанных браков (к 1970 году — до 14% от общего числа браков), и также межэтнической интеграцией [1, с.332].
Межэтническая интеграция заключает в себе противоречивое единство двух противоположных процессов: 1) «...интернационализации всей экономической, политической и духовной жизни»; 2) развитие самих наций [9, с. 21]. Это не противоположные процессы, а внутреннее противоречие одного процесса — этногенеза. Игнорирование первого приводит к национализму, игнорирование второго — к национальному нигилизму [1, с.22]. То и другое — разрушительные крайности. Избежать их возможно только при правильной национальной политике, поддерживающей баланс интересов [8, с.64-65 и 4, с.77]. Решающая роль субъективного фактора является существенным дестабилизирующим моментом, который может привести к разрушению системы.
Межэтнические связи «советского народа» характеризуются как социалистический интернационализм. «Социалистический интернационализм — это новый тип межнациональных отношений, складывающийся и развивающийся на основе дружбы, равноправия, взаимоуважения, всестороннего братского сотрудничества, политической, экономической, военной и культурной взаимопомощи наций, народностей, ставших на путь социализма» [7].
«Советский народ» это этнос. Он имеет свою специфическую меру — коллективистский и интернационалистский образ мысли и действий; универсальность внешнего вида и поведения советского человека; особый склад психики. Данный этнос имеет и базовое ядро — территорию, языки (межнационального и национального общения), единую деятельность — строительство социализма, единое происхождение (Российская империя и глубже в историю), этноним. Здесь внутриэтнические связи это связи сложной, открытой системы или суперэтноса (по Гумилеву Л.). Это связи между равными по уровню развития этносами, входящими в суперэтнос, а также связи между не равными этносами, но на основе равного взаимодействия, описанного в принципе «социалистического интернационализма».
В заключении можно сделать следующие выводы. При анализе позиций Гумилева Л.Н., Широкогорова С.М., Бромлея Ю.В. выявились две линии. Одна — биологизаторская (Гумилев Л., Широкогоров С.М.), другая — социологизаторская (Бромлей Ю.В.). Авторами первой линии этнос рассматривается как биологический организм. К нему применяются соответствующие закономерности. Этногенез представляется как регрессивный процесс, результатом которого является смерть организма. Все социальные явления понимаются как второстепенные или вспомогательные.
Но при этом авторы вынуждены использовать такие плохо определяемые понятия как «пассионарность», «мощь этноса», «характер этноса», «импульс». Они не имеют чисто биологического значения, и социально их определить трудно. Но это то, что заключает в себе саму суть бытия этноса, то «из-за чего» происходит движение.
Авторы первой линии особое внимание уделяют проблеме «равновесности» этноса как развивающейся системы. Именно равновесие обеспечивает продление жизни этноса. Равновесность поддерживает неизменность. Но, здесь мы сталкиваемся с противоречием, процессуальность не подразумевает неизменность. На это указывает и Л.Гумилев, у него этнос это процесс. Тогда равновесность этноса превращается в «идеальную модель», которой в жизни нет, но она используется для описания как некий абсолют.
Это позволяет появиться «сценариям» для развития этноса в конкретных условиях. Ориентация на абсолют позволяет этим сценариям претендовать на универсальность.
Общая картина этногенеза выглядит так: этнос рождается, живет, стараясь продлить свое существование как можно дольше, но потом все равно умирает. Все «человеческое», что есть в этносе, это те способы, которыми продлевается жизнь этноса, но они бесполезны. И вопрос о перспективах развития этноса, человечества бессмыслен.
Этнос также понимается как единственно возможный способ существования человечества как биологического вида. Поэтому не может быть никакой другой формы этого существования, ни глобальной, ни локальной, кроме этнической.
Автор второй линии оставляет за скобками биологическую составляющую. Этносы определяются самосознанием, культурностью, социальностью и пр.. Этногенез понимается как сложный процесс развития разных «подпроцессов», каждый из которых имеет свои закономерности. Подпроцессы могут быть разнонаправлены. Но общая направленность — прогрессивная, так как социальная суть этносов предполагает усложнение социального устройства, культуры и т.п..
При таком подходе этнос теряет свою целостность как явление. Одну и ту же группу людей можно рассмотреть как этнос, как этническую и этнографическую общность, историко-культурную общность и так далее. За многочисленными формами ускользает суть бытия этноса. Остается не понятным, а что объединяет их всех? Какова объективная основа для прогрессивного формообразования. Почему семья, как элементарная единица таксономической линейки, должна развиться в общность подобную «советскому народу», что общего у них. Самосознание, указанное автором как основа этноса, зыбко. Сам автор указывает на то, что в разных ситуациях группы людей осознают себя по -разному.
Здесь прогноз о перспективах этногенеза оптимистичен, но именно подобная позиция провоцирует современное рассуждение о конце этнической истории, о появлении глобального общества с надэтническими, надкультурными, нетрадиционными основаниями.
Истина, наверное, посередине. Необходимо выделить в этих позициях те аспекты, которые сближают их. Первое, при описании этнической иерархии авторы придерживаются принципа укрупнения этносов и усложнения этнической системы. То есть, движение от одного человека (или семьи), через группу к этносу, и далее по усложнению системы. Второе, данное движение обеспечивается (или провоцируется) внешними контактами (связями), которые, в свою очередь, и приводят к усложнению этноса. Третье, для движения этнос имеет внутренний фактор, являющийся своеобразным источником развития.
Одновременно он понимается как скрытая сущность этноса. Утрата этого фактора автоматически означает смерть этноса (пассионарность, самосознание, импульс). Как, собственно, и его избыток может привести к тому же.
Этнос как процесс имеет определенные точки роста, которые обеспечивают его совечность человечеству. Они являются тем «мотором», который двигает весь процесс. Такими точками роста можно считать следующее. Первое, этнос — единственный способ существования человека как биологического вида. Развитие обеспечивает противоречие антропоморфных факторов (психика, генетика, родство, раса) и социальных (социальное устройство, культура, территории и пр.). Биосоциальная природа этноса аналогична биосоциальной природе человека. Второе, естественное стремление к укрупнению -следствие, выходящее из биосоциальной природы этноса, а любое укрупнение предполагает усложнение системы. Третье, разумность человека, объединенного в этнос, предполагает иной способ выживания, чем у других биологических видов. Человек приспосабливает под себя окружающую среду, то есть создает принципиально новое (это творчество — природная черта человека). Поэтому культурное и социальное развитие совечны человеку. Четвертое, как существо творческое и биосоциальное, человек постоянно расширяет свои связи с окружающей средой, другими людьми. Связи эти заимообразные, субъектно-объектные.
Может быть эти точки роста и есть те трудно определимые факторы, вскрывающие суть этноса, которые называют импульсом, пассионарностью и пр. Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что существованию этноса как формы коллективной жизни людей ничего не угрожает. Даже в условиях современных глобализационных процессов речь может идти не о исчезновении этноса как такового, а о изменении его форм в сторону предельного укрупнения, а значит имеет смысл рассматривать возможные последствия такого укрупнения, сам факт укрупнения и пр. То есть, вести разговор о развитии и формообразовании этноса в современных условиях, а также о перспективах развития человечества (в данном аспекте).
Регрессивный вариант этногенеза связывают с потерей системной устойчивости суперэтносов, когда теряется импульс к развитию. Внешние межэтнические связи доминируют, разрушая этническую систему, которая распадается на элементы. Эти элементы позже поглощаются другими этносами, или сами становятся самостоятельным этносом.
Потеря системной устойчивости происходит из-за сильного усложнения внутренней дифференциации и внутренних связей этноса. Этнос разрушается под собственной тяжестью. Но тенденция к укрупнению также объективна. Какими должны быть межэтнические связи, чтобы суперэтнические образования обладали способностью к устойчивости в развитии.
С нашей точки зрения, на данный момент, единственно возможный тип межэтнических связей, обеспечивающий устойчивость в развитии, это связи «социалистического интернационализма». Все остальные типы связей или тяготеют к нему как к абсолюту (например, кооперация Широкогорова), или резко противоположны ему, и потому могут привести только к регрессивному финалу, как это и описывают представленные классики этнографии.
Конечно, в современных исторических реалиях социализм уже не строят. Но это ничего не меняет. Ведь описанные в принципе советского интернационализма связи суть интегративные. Которые коренятся в природе человека, как и тенденции к укрупнению сообществ и расширению связей. Вся история человечества — история интеграции [11]. Люди сейчас, как и раньше, «строят» свое будущее, а оно может быть только в случае движения к данному идеалу.
Литература
1. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). Москва, 1981. 391с.
2. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Свод №3. Международный альманах / Сост. Н.В.Гумилева. М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994. 544 с.
3. Дашдамиров А.Ф. Советский народ. Некоторые философско-социологические проблемы единства новой исторической общности. Баку: Азербайджанское государственное издательство «Азернешр», 1977. 156с.
4. Джунусов М.С. Диалектика национального и интернационального в культуре советского народа. / Советский народ — новая историческая общность людей. Труды межвузовской научной конференции. - Ред. П.М.Рогачев. Волгоград, 1969. 557с.
5. Зубкевич Л.А. Варианты реализации объективной тенденции к глобализации. / Инновационная наука и современное общество: сборник статей Международной научно-практической конференции (5 февраля 2015г., г.Уфа). в 2ч. Ч.2. Уфа: Аэтерна, 2015. 332с.
6. Зубкевич Л.А. Отражение глобализационных процессов в научной литературе. / Закономерности и тенденции развития науки: сборник статей Международной научно-практической конференции (15 января 2015г., г.Уфа).- в 2ч. Ч.2. Уфа: Аэтерна, 2015. 232с.
7. Калтахчан С.Т. Интернационализм. // Большая советская энциклопедия. URL: http://enc-dic.com/enc_sovet/Internacionalizm-20370.html (дата обращения 18.03.2015)
8. Рогачев П.М., Свердлин М.А. Место советского народа среди исторических общностей людей. / Советский народ — новая историческая общность людей. Труды межвузовской научной конференции. - Ред. П.М.Рогачев. Волгоград, 1969. 557с.
9. Степанян Ц.А. Социологический закон развития наций — объективная основа сочетания интернациональных и национальных задач советского народа. / Советский народ — новая историческая общность людей. Труды межвузовской научной конференции. - Ред. П.М.Рогачев. Волгоград, 1969. 557с.
10. Широкогоров С.М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. Глава 7. Межэтнические отношения. URL: HYPERLINK "http://www.shirokogorov.ru/s -m-shirokogorov/publicationns/ethnos" ttp://www.shirokogorov.ru/s -m-shirokogorov/publicationns/ethnos (дата обращения 18.03.2015)
11. Яковлева Е.И. Социально-аксиологический анализ глобализации. Н.Новгород, 2005. 116с.
