CC BY
162
УДК 343.4
С. Ю. Кораблева
кандидат юридических наук, доцент каф. общетеоретических правовых дисциплин юридического факультета МГЛУ; e-maiL: sukorabLeva@gmaiL.com
МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД И НАЦИОНАЛЬНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВОСУДИЕ: ПРИНЦИП КОМПЛЕМЕНТАРНОСТИ
В статье рассматриваются алгоритм и критерии оценки выполнения режима комплементарности (дополняемости) на основе анализа положений Римского статута Международного уголовного суда, Правил процедуры и доказывания, Правил отбора дел и приоритетов (2016) и Правил предварительного расследования (2013).
Ключевые слова: Международный уголовный суд; приемлемость дела; принцип комплементарности; негативная комплементарность.
S. Yu. Korableva
PhD in Law, Associate Professor, Chair of Theoretic Legal Disciplines, Faculty of Law, Moscow State Linguistic University; e-mail: sukorableva@gmail.com
THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT AND NATIONAL CRIMINAL JUSTICE: COMPLEMENTARITY
This article discusses the algorithm and the criteria for evaluating the performance of the complementarity based on the analysis of the Rome Statute of the International Criminal Court (Statute), the Rules of Procedure and Evidence, the Policy Paper on Case Selection and Prioritisations of 2016, the Policy Paper Preliminary Examinations of 2013.
Key words: The International Criminal Court; admissibility; complementarity; negative complementarity.
Функционирование Международного уголовного суда (далее -МУС, Суд) осуществляется на основе принципа комплементарности (дополняемости, взаимодополняемости). Так, в Преамбуле и ст. 1 Римского статута Международного уголовного суда (далее Статут) [Документ ООН A/CONF.183/9 от 17 июля 1998 г.] прямо говорится, что «Международный уголовный суд ... дополняет национальные органы уголовной юстиции». А на официальном сайте Суда поясняется, что: «Юрисдикция Международного уголовного суда будет не заменять национальную юрисдикцию, а дополнять ее. Национальные
суды будут и впредь играть преимущественную роль в расследовании и судебном преследовании за преступления, подпадающие под их юрисдикцию ... Если национальный суд готов и может осуществлять юрисдикцию, Международный уголовный суд не может вмешиваться, и перед ним не могут представать граждане этого государства, за исключением ситуаций, переданных ему Советом Безопасности Организации Объединенных Наций, действующим на основании главы VII Устава Организации Объединенных Наций <...>. Кроме того, обвиняемые лица и заинтересованные государства, независимо от того, являются ли они участниками Статута или нет, могут оспаривать юрисдикцию Суда или приемлемость дела к производству» [Официальный сайт ООН, Электронный ресурс].
Принцип комплементарно сти раскрывается в ст. 17-20 Статута. Положения этих статей подразумевают, что национальные суды играют преимущественную роль в расследовании и судебном преследовании за преступления, подпадающие под их юрисдикцию (позитивная комплементарность). А Суд осуществляет свою юрисдикцию только в том случае, если государство не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом (негативная комплементарность).
Кроме Статута принцип комплементарности закреплен еще в ряде актов, касающихся деятельности Суда. Так, Канцелярия Прокурора при анализе данных о международных преступлениях руководствуется Правилами отбора дел и приоритетов 2016 г. (Policy Paper on Case Selection and Prioritisation, 2016) и Правилами предварительного расследования 2013 г. (Policy Paper on Preliminary Examinations, 2013). Оба документа уделяют комплементарности большое внимание, поскольку именно первичная оценка приемлемости становится основой для всех последующих решений. Упоминается принцип комплемен-тарности и в Разделе III «Протесты и предварительные постановления согласно статьям 17, 18 и 19» Правил процедуры и доказывания. Также отдельные вопросы, касающиеся взаимодолняемости, уточняются в предыдущих решениях Суда.
Рассмотрим более подробно алгоритм и критерии оценки выполнения режима комплементарности, которые используются Судом и Канцелярией Прокурора. Следует обратить внимание на то, что «при решении вопроса о приемлемости, Статут разделяет "ситуацию"
и "дело". Приемлемость дела не устанавливается до тех пор, пока у Суда не запрошен ордер на арест или приказ о явке в суд. До этого момента приемлемость может определяться применительно к ситуации при решении вопроса о санкционировании расследования. Такая оценка, однако, дается не абстрактно, а в контексте потенциальных дел, которые могут возникнуть из такой "ситуации"» [Богуш 2011, с. 49].
В первую очередь должен быть изучен вопрос о том, осуществляются ли хоть какие-то национальные процедуры, связанные с уголовным преследованием конкретного лица или расследованием конкретного деяния, в отношении которых может быть начато разбирательство в Суде. Причем анализ производится независимо от национально-правовой квалификации, а также во внимание не принимается возможность осуществления расследования в будущем. Однако при существенном изменении обстоятельств решение о приемлемости может быть пересмотрено.
Бездействие национальной уголовной юстиции однозначно свидетельствует о «негативной комплементарности», так как снимаются ограничения для принятия дела к производству, перечисленные в п. 1(а)-(с) ст. 17 Статута. Причинами неоправданного бездействия могут стать: несовершенство законодательства; существование препятствий для внутреннего разбирательства (иммунитеты, акты амнистии, сроки давности и т. д.); акцентирование внимания на уголовном преследовании второстепенных или низовых участников, несмотря на данные, позволяющие идентифицировать субъектов преступления, совершивших преступления, подсудные МУС; иные общие проблемы, связанные с отсутствием политической воли или потенциала судебной системы.
Если в государстве ведутся следственные действия или прокурорская проверка, то разрешается второй вопрос о качестве осуществляемых национальным судопроизводством процедур. Уголовное преследование может считаться производимыми «должным образом», то есть эффективным и реальным, если имеют место в совокупности: адекватные следственные действия и уровень правосудия (их оценка производится на основании положений ст. 67 Статута и международных принципов, однако допустимы отклонения от высоких международных стандартов, как например, в случае Сенусси); удовлетворительный уровень ресурсов; достаточный объем полномочий у лиц,
осуществляющих расследование. Канцелярией Прокурора особое внимание уделяется тому, чтобы уголовное преследование велось в отношении лиц, совершивших наиболее серьезные преступления или стоящих на вершине преступной иерархии, а Палатами, чтобы квалификация полностью охватывала вменяемые Судом деяния. Причем, как показывает опыт Ливии, более широкая квалификация по национальным, в том числе несовпадающим с международными, нормам допускается.
В тех же случаях, когда национальное уголовное преследование имеет своей целью оградить лицо от уголовной ответственности за совершенные международные преступления (п. 2(а) ст. 17 Статута), либо имеет место необоснованная задержка с проведением судебного разбирательства (п. 2(b) ст. 17 Статута), либо судебное разбирательство не отвечает требованиям независимости и беспристрастности (п. 2(с) ст. 17 Статута), а также когда государство неспособно провести расследование (п. 3 ст. 17 Статута) соответствующее дело может и должно быть признано приемлемым. Наиболее полный перечень критериев для такого признания содержится в Правилах предварительного расследования 2013 г. (Policy Paper on Preliminary Examinations, 2013).
В соответствии с Правилами о наличии цели оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности могут свидетельствовать: явно недостаточные для полноценного расследования следственные действия; отклонения от принятых методов и процедур; пренебрежение доказательствами или их несоответствие выводам следствия; запугивание потерпевших, свидетелей или судебных органов; несоответствующее тяжести деяния обвинение; действия по фальсификации доказательств; уменьшенное по сравнению с общими возможностями финансирование; отказ в предоставлении информации или в сотрудничестве с МУС.
Для того чтобы оценить является ли задержка необоснованной, необходимо проанализировать темпы следственных и судебных действий с точки зрения наличия объективных обстоятельств для задержки и оснований полагать, что государство не имеет реального намерения предать соответствующее лицо правосудию.
Признание того факта, что судебное разбирательство не проводится независимо, возможно в тех случаях, когда, например, есть
основания предполагать, что государственные органы, в том числе ответственные за обеспечение законности и правопорядка, были вовлечены в совершение расследуемых ими же преступлений; правовой статус и реальные полномочия распределены между разными органами уголовного правосудия; уголовное судопроизводство по делу и процедура назначения на должность и освобождения от должности следователей, прокуроров, судей взаимосвязаны или взаимозависимы; подозреваемым в совершении преступлений государственным служащим предоставляются иммунитеты и привилегии; имеет место политическое вмешательство в ход расследования или судебного разбирательства; правосудие осуществляется во внесудебных органах; следователи, прокуроры или судьи коррумпированы.
Признание того факта, что судебное разбирательство не проводится (не проводилось) беспристрастно возможно в тех случаях, когда, например, подтверждены связи между лицами, подозреваемыми в совершении преступлений, и сотрудниками органов национальной уголовной юстиции; имеют место публичные заявления, награждения, продвижения по службе или, наоборот, санкции, понижение в должности, увольнения, иные репрессивные действия в отношении работников следственных, прокурорских или судебных органов.
О неспособности государства осуществить уголовное преследование свидетельствует такой коллапс правоохранительной системы или его реальная угроза, которые делают невозможным проведение расследования или судебного разбирательства по конкретному делу, в частности судебные и следственные органы лишены возможности осуществлять свою деятельность на конкретной территории; существует реальная угроза безопасности свидетелей, следователей, прокуроров, судей, подозреваемого; отсутствует соответствующее законодательство; недостаточно ресурсов для проведения судебных и следственных действий; не могут быть обеспечены ключевые права обвиняемого в совершении преступления.
Следует отметить, что во всех вышеперечисленных случаях Суд должен принимать во внимание всю совокупность объективных обстоятельств, подтверждающих нежелание или неспособность государства провести должное уголовное преследование.
Кроме того, производство по Ливии продемонстрировало, что на решение о приемлемости могут влиять и общие проблемы
структурных взаимоотношений Суда и соответствующих государств. Так, дело Саифа аль-Ислама (сына Муаммара Каддафи), обвиняемого Прокурором в совершении преступлений против человечности, было признано приемлемым на основании того, что Ливия не способна обеспечить его безопасность и осуществить уголовное преследование должным образом. В то же время дело бывшего ливийского начальника разведки Абдуллы Сенусси, также обвиняемом в совершении преступлений против человечности, не было принято к производству на основании невыполнения принципа комплементарности. Было признано, что в данном случае Ливия осуществляет расследование должным образом, хотя никакой существенной разницы в обстоятельствах дела не было. Интересно, что «комментируемое решение принято на фоне прошедшего в Эфиопии саммита Африканского союза, находящимся в конфликте с судом по причине «африканского крена» в деятельности суда и преследования действующих должностных лиц африканских государств. Хотя пессимистичный прогноз о чуть ли не коллективной денонсации Статута не оправдался, африканские лидеры выступили призывом к приостановлению преследования МУС лиц, занимающих высшие государственные должности...» [Богуш].
Следует признать, что амбициозность проекта по учреждению МУС очень плохо согласуется со статусом Суда как страховочного механизма для восполнения национальных систем правосудия. На наш взгляд, заявление о преимущественной роли национальных судов в привлечении к уголовной ответственности за международные преступления следует воспринимать с изрядной долей скептицизма. Так, примером успешной позитивной комплементарности считалась ситуация в Демократической Республики Конго [Документ ООН № А/66/309]. Канцелярия Прокурора участвовала в расследовании и помогала в подготовке сотрудников судебных органов Конго с целью преодоления трудностей, связанных с привлечением к индивидуальной уголовной ответственности руководителей Демократических сил за освобождение Руанды (ДСОР). Но, несмотря на ожидания, уже через два года стало понятно, что качество национальных уголовных процедур в Конго осталось разочаровывающе низким (Центр новостей ООН. В ООН разочарованы результатами судебного процесса в ДРК по делу о массовых изнасилованиях на востоке страны. URL : www.un.org/russian/news/story.asp?NewsID=21612#.WHtPY1WLTIU).
Безусловно, на современном этапе взаимодополняемость не является ни единственной, ни даже основной проблемой эффективного функционирования Суда. Однако без структурных изменений в отношениях между государствами и МУС принцип комплементарности может стать пусковым механизмом для превращения Суда в рудиментарный орган.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Богуш Г. И. Есть ли пределы у Международного уголовного права? Решение Палаты предварительного производства II Международного уголовного суда от 31 марта 2010 г. о санкционировании в соответствии со статьей 15 Римского статута расследования ситуации в Республике Кения // Международное правосудие. 2011. № 1. С. 46-54. Богуш Г. И. МУС доверился Ливии. URL : zakon.ru/blog/2013/10/15/mus_ doverilsya_livii
Доклад Международного уголовного суда о его деятельности в 2010/11 году. Документ ООН № A/66/309. URL : documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/ GEN/N11/455/97/PDF/N1145597.pdf?OpenElement Документы ООН. Официальный сайт ООН. Международный уголовный суд.
URL : www.un.org/ru/law/icc/qa.shtml#qa19$;https://www.icc-cpi.int/ Римский статут Международного уголовного суда // Документ ООН A/ CONF. 183/9 от 17 июля 1998 г. URL : www.un.org/ru/law/icc/rome_ statute(r).pdf
