Методы критериальной оптимизации выбора средств механизации строительных работ Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО

УДК 69.002.5:624.05 DOI: 10.32464/2618-8716-2018-1-2-90-100

Методы критериальной оптимизации выбора средств механизации строительных работ

Н.С. Севрюгина

Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУМГСУ), 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26

Аннотация

Предмет исследования: критериальная оптимизация технологических процессов строительных работ при решении задач территориальных инноваций в поселениях с различной плотностью застройки.

Цель: обоснование универсальности критериального подхода по показателю эффективности затрат для строительных работ различного назначения на примере оценки технологической и энергетической эффективности выбора средств комплексной механизации.

Материалы и методы: теория больших систем, теория массового обслуживания, методы Вальда, Сэвиджа, Гурвица, Лапласа, математический анализ.

Результаты: в качестве критерия оптимизации предложено применить обобщенный затратный показатель. Ключевым моментом при реализации строительных проектов принята методика выбора технических средств обеспечения комплексной механизации технологических процессов. Обоснована гибкость предлагаемого подхода при варьировании факторами влияния, условно представляющими энергетические, ресурсные и прочие характеристики средств механизации. Доказана эффективность методов критериальной оптимизации при решении задач в условиях полной неопределенности.

Выводы: предложены методы согласованной аналитической и расчетной модели выбора оптимальных по критериям энергетической и функциональной эффективности комплектов средств механизации при реализации проектов территориальных инноваций в поселениях с различной плотностью застройки.

Ключевые слова: поселения, территория, инновации, проект, строительство, средства механизации, оптимизация, критерии, функциональность, энергоемкость, экономичность.

Для цитирования: Севрюгина Н.С. Методы критериальной оптимизации выбора средств механизации строительных работ // Силовое и энергетическое оборудование. Автономные системы. 2018. Т. 1. Вып. 2. С. 90-100. URL: http://www.powerjournal.ru

Methods of criteria optimization of the choice of means of mechanization of construction works

N.S. Sevryugina

Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU), 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation

Abstract

Subject of research: criteria optimization of technological processes of construction works in solving problems of territorial innovation in settlements with different building density.

Purpose: to substantiate the universality of the criterion approach in terms of cost effectiveness for construction works for various purposes on the example of assessing the technological and energy efficiency of the choice of complex mechanization.

Materials and methods: theory of large systems, queueing theory, Wald, savage, Hurwitz, Laplace methods, mathematical analysis.

Results: it is proposed to apply a generalized cost indicator as an optimization criterion. The mechanism of complex mechanization of the choice of technical means of providing is accepted key at technological implementation of construction projects. The flexibility of the proposed approach in varying the factors of influence, conventionally representing the energy, resource and other characteristics of mechanization. The efficiency of criterion optimization methods in solving problems under conditions of complete uncertainty is proved.

Conclusions: the methods of the coordinated analytical and computational model for the selection of optimal energy and functional efficiency sets of mechanization in the implementation of projects of territorial innovation in settlements with different building density are proposed.

Key words: settlements, territory, innovation, project, construction, mechanization, optimization, criteria, efficiency.

For citation: Sevryugina N.S. Metody kriterial'noy optimizatsii vybora sredstv mekhanizatsii stroitel'nykh rabot [Methods of criteria optimization of the choice of means of mecha-nization of construction works]. Silovoe i energeticheskoe oborudovanie. Avtonomnye sistemy [Power and Autonomous Equipment]. 2018. Vol. 1. Issue 2. Pp. 90-100. URL: www.powerjournal.ru

Адрес для переписки:

Севрюгина Надежда Савельевна

НИУ МГСУ, 129337, г. Москва, Ярославское шоссе,

д. 26, [email protected].

Address for correspondence: Nadezhda Savelievna Sevryugina MGSU, 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation, [email protected].

ВВЕДЕНИЕ

Инфраструктурное развитие регионов в последние десятилетия направлено на повышения территориальной доступности объектов, размещенных в зонах тяготения для различных сфер народно-хозяйственного назначения. В то же время, анализируя плотность объектной застройки, можно прийти к выводу о хаотичности территориальной загруженности, и зачастую объектами, не имеющими для территорий стратегического значения. Данные аналитические исследования показывают актуальность проведения работ в сфере рационального размещения строений и объектов поселений, разработки методов оценки их эффективности и составления программы утилизации. Данная строительная стратегия требует дополнительного решения задач различного организационного и технологического характера по обоснованию ввода новых и вывода из обращения имеющихся строительных объектов и их инженерных систем.

Современные средства моделирования позволяют разработать модель уплотнения уже имеющихся застроек или освоения свободных территорий, что дает возможность на этапе планирования и предварительной разработки проекта обосновать эффективность дальнейших работ [1-3].

С технологической точки зрения вопрос освоения территорий включает этап оценки наземной и подземной площадок застройки и прилегающего пространства влияния на качество строительства и эффективности введения объекта в эксплуатацию. В частности, определяется объем работ по минимизации ущерба растительному покрову — траве, кустарникам, деревьям — вплоть до временного перемещения.

Дальнейший анализ предполагает установить состав и геометрию грунтовых заложений по видам и плотности залегания, что также определит технологию работ и выбор средств их выполнения.

Для территорий, находящихся в обращении, данный этап дополняется работами по установлению объектов, которые следует сохранить, и объектов, подлежащих сносу. Учитывая неопределенность эксплуатационной истории использования территорий в хозяйственной деятельности поселения, следует установить для объектов наличие подземных коммуникационных систем, их эксплуатационное долголетие с обоснованием продления ресурса, проведения работ модернизационного характера или же принятия решения по их утилизации (рис. 1) [4-6].

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ Севрюгина Н.С.

СТРОИТЕЛЬСТВО Методы критериальной оптимизации выбора средств механизации строительных работ

Рис. 1. Инженерные подземные коммуникационные системы Fig. 1. Engineering underground communication systems

Следующим этапом является переход к реальному выбору технических средств обеспечения разработанного проекта, для чего используют классификатор строительных ресурсов (КСР) и государственные элементные сметные нормы (ГЭСН)1 [7; 8].

Как бы на первый взгляд рассматриваемые задачи не представлялись сферой организации строительства, следует отметить, что все это нереализуемо без обоснования выбора средств механизации работ по критерию минимизации эксплуатационных и ресурсных затрат.

Теоретическое решение критериальной задачи оптимизации выбора машин, представляющих различные типоразмеры средств механизации, предполагает вариационный подход, при том что для технологического процесса строительных работ, включающего пять операций, выполняемых четырьмя машинами, возможно формирование комплексов по 1024 вариантам. Данные теоретические расчеты подтверждаются проведением анализа ГЭСН по отдельным видам работ, где предлагается тип машин с минимальными параметрическими характеристиками, что в целом только увеличивает вариативность оптимизационного выбора.

Целью данной работы является обоснование универсальности критериального подхода по показателю эффективности затрат для строительных работ различного назначения на примере оценки технологической и энергетической эффективности выбора средств комплексной механизации.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

При выборе средств механизации ключевым моментом для эксплуатанта принимается характеристика степени технического совершенства машины. В данных исследованиях за базовый принят фактор полной неопределенности, что обосновывается случайным характером оценки условий выполнения планируемых технологических работ, принимая идеализированный подход представления проектных решений, который принято классифицировать как условия нормальной эксплуатации. Решение задачи в условиях полной неопределенности обосновано тем, что на любом расчетном этапе имеется возможность переноса критериального параметра в разряд задания реальных условий определенности.

1 ГЭСН 81-02-01-2001. Часть 1. Земляные работы (редакция 2014 г.). Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. М., 2014.

Математическая модель представляет следующую группу показателей [9-12]:

• обобщенный показатель N

NN =-— (1)

П п У '

предоставляет возможность оценивать энергетические, материальные и трудовые ресурсы, приходящиеся на единицу производительности, в натуральных единицах измерения.

Величина ^ имеет объективный технико-экономический смысл и показывает, сколько единиц удельной энергоемкости N приходится на единицу удельной производительности П и на единицу выработки на одного рабочего;

• подобную структуру представляет обобщенный показатель Пк : N

П * , (2)

который характеризует энергетические и материальные затраты в натуральных единицах измерения на единицу производительности. Величина Пы показывает, сколько единиц удельной энергоемкости приходится на единицу удельной производительности;

• удельная энергоемкость

N

N = , (3)

уя П „

где N — номинальная мощность единицы машины включенной в комплект средств механизации технологического процесса строительных работ, кВт; Пт — техническая производительность машины, характеризует затраты энергии силового оборудования машины на единицу производительности;

• показатель энергонасыщенности машины

N

N. =—, (4)

ер т

характеризует энергетические затраты на единицу массы машины.

Очевидно, что выбор средств механизации при реализации проекта строительных работ будет за машиной с минимизированными затратами и наибольшей эффективностью эксплуатации.

Вопрос о решении обратной задачи в данных исследованиях не рассматривается, так как предложенная схема условий полной неопределенности предполагает ограниченность вариантов варьирования по признакам факторного влияния ограниченности территориальной, технологической, экономической и экологической реализуемости проекта.

Очевидно, что критерий оптимизации можно представить как фактор варьирования параметров, исходя из стоящих перед производителем работ целей: экономия финансовых средств, сокращение энергетических и материальных ресурсов, сокращение времени строительства и т.п.

Дальнейшая работа велась на основе теории комплексной механизации, которая базируется на расчетных методиках оптимизации комплектов машин. Как уже отмечалось выше, приняты факторные условия на уровне полной неопределенности, что позволяет решать задачи в соответствии с типовыми методами теорий игр и статистических решений при использовании целого комплекса специальных методов оптимизации [10]:

• метод минимальных затрат (метод минимакса) — метод Вальда;

• метод минимального риска — метод Сэвиджа;

• метод обобщенного минимакса — метод Гурвица;

• метод недостаточного обоснования — метод Лапласа.

Типовая задача представлена п комплектами средств механизации работ К1, К2, ..., К/, ..., Кп, при неизвестных эксплуатационных условиях С1, С2, ..., С]', ..., Ст. В качестве известных представляются числовые значения базовых затрат: стоимостных и временных У/., при использовании /-го комплекта средств механизации в ]-х условиях работы.

Севрюгина Н.С.

Методы критериальной оптимизации выбора средств механизации строительных работ

Метод минимальных затрат — метод Вальда

Данный метод основан на принципе минимакса, который предполагает, что оптимальным является тот комплект средств механизации работ, наибольшие затраты эксплуатации которых при самых неблагоприятных условиях меньше по сравнению со всеми возможными вариантами любых других комплектов.

Определение наибольших затрат для каждого /-го комплекта средств механизации при самых неблагоприятных условиях работы производится по зависимости

YiTBai = max Y. ., при (1 < i < n), (1 < j < m), (5)

где rfaax— максимальные затраты из всех m условий работы для /-го комплекта средств механизации; Y . — затраты при использовании /-го комплекта средств механизации в j-х условиях работы; n, m — число соответственно рассматриваемых комплектов средств механизации и возможных условий их работы.

Метод минимального риска — метод Сэвиджа

Аналитически снижение затрат обеспечивается сведением эксплуатационных и факторных рисков как внутреннего, так внешнего влияния к минимуму.

Используя исходные данные табл. 1, проводится оценка матрицы по минимальным показателям:

Yj min = min Y, j > ПРИ (1 ^ 1 < П ) j = 1 2 •••> m)•

Расчетная модель риска имеет вид

Ru = Yu - Yjmn, при (1 < i < n), (j = 1,2, ...,m). (6)

Выбор максимального риска для каждого /-го комплекта средств механизации с учетом наибольшего количества факторов неблагоприятных эксплуатационных условий проводится по выражению

Rimax = max Ri, j , пРи (1 ^ i < n), (j = 1, 2, ..., m) . (7)

Из всех вариантов максимальных рисков в качестве оптимального выбирается комплект средств механизации с минимальным значением риска:

YCevidg = min Rimax = min maX Ri, j . ПРИ ( ^ i < ") . (( = 1 2. •••. m) • (8)

Метод обобщенного минимакса — метод Гурвица

Данный метод предполагает поиск взвешенной комбинации наилучшего и наихудшего сочетаний затрат с использованием коэффициента оптимизма а(0.. .1).

Решение задачи оптимизации по критерию Гурвица считается достигнутым при получении максимального результата при минимальных затратах:

^Gurvits = min [j -a)max YiJ +a min YiJ ] = min [(l-a)i^max +a^min ]j = 1, 2, ..., n), (j = 1, 2, ..., m). (9)

Оптимальным вариантом принимается комплект средств механизации с показателем минимальных затрат среди полученных взвешенных затрат Y

YGurvits = min YimB,(1 < i < П. (10)

Метод недостаточного обоснования — метод Лапласа

Данный метод предполагает расчет среднеарифметического значения затрат и выбора из вариантов результатов минимума:

1 m

Ypi = 1 ZYj, j=1,..., n), (j=1,..., m; (11)

n j=1

^ = min , (i = 1,2,..., n). (12)

Представленные методы оптимизации затрат для выбора комплекта средств механизации являются универсальными.

Предлагается использовать данные методы предварительного расчета по замене силового оборудования инженерных систем при модернизационных ремонтах по показателям ресурсной долговечности, технологического совершенства, оптимальности мощностных показателей, минимизации эксплуатационных затрат и пр.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Для визуального представления рассмотренных методик дан матричный расчет типовой задачи с условными единицами затрат (табл. 1).

Табл. 1. Комплексные энергетическо-эксплуатационные затраты по операциям технологической схемы Table 1. Comprehensive energy and operational costs in the operations of the technological scheme

Комплект средств механизации Ki / A set of mechanization Ki Условия работы комплекта средств механизации Cj / Working conditions of the set of mechanization tools Cj

С1 С2 С3 С4 С5

Энергетические затраты Yi,j при использовании Ki-го комплекта средств механизации в Cj-х условиях работы / Energy costs Yi, j during using the Kith set of mechanization tools in the Cjth working conditions

K1 16 13 6 4 17

K2 1 3 13 16 3

K3 10 25 2 12 16

K4 33 18 16 19 13

Показатели в табл. 1 представлены в условных единицах, что позволило в дальнейших расчетах получить оптимизационную модель парка машин при сравнении расчетных методов. Дополнительно представлена технологическая схема пооперационного выполнения работ с привлечением различных типов специальной техники на примере установки бетонной стены в грунте (рис. 2).

Параметрически показатель оптимизационного выбора комплекта средств механизации можно принимать по критерию эффективности использования мощностных показателей единичной техники и связанности этих величин с итоговой производительностью и сетевой стабильностью выполнения плановых показателей проектных работ. Работы предполагается оценить по схеме предлагаемой ГЭСН.

На схеме (см. рис. 2) представлены четыре технологические операции. Интерес для организации процесса представляют энергетические и ресурсные характеристики используемых машин [11; 12]: грейдер-экскаватор (К1), автомобильный кран (К2), грунтоуплотнитель (К3), автомобиль-тягач с рабочим оборудованием — бетононасосная установка (К4).

Расчет выполнен для одного комплекта средств механизации, по аналогии выполняют все остальные расчеты:

ilmax = max{{ = 16, = 13, 11,3 = 6, Y1,4 = 4, = 17} = 17), (l < j < 5);

YVald = min{{ = 17, Y2,4 = 16, Гз,2 = 25, Г4Д = 33} = 16(Г2 4), (l < i < 4).

Результат аналитического расчета представлен на графике (рис. 3).

Применение различных методов позволило получить результат оптимизации по критериям:

^Cevidg = min Rmax = min max R j = 12.

^ourvits = min Y взв = 10, при заданном уровне оптимизма для коэффициента оптимизма, принятого по ос-редненному показателю а = 0,4

Capias = min Ycpi = 7,2

По результатам представленного примера оптимальным является комплект средств механизации с приведенными затратами, представленными в табл. 1 под номером К2.

Так как в данном исследовании не предлагается конкретизировать вид затрат, то представленный пример может быть использован как типовой шаблон при установлении эффективности выбранных машин по базовому значению мощностных параметров и прочих значений технических показателей.

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ Севрюгина Н.С.

СТРОИТЕЛЬСТВО Методы критериальной оптимизации выбора средств механизации строительных работ

Рис. 2. Технологическая схема устройства стены в грунте с комплектом средств механизации: 1 — стрела экскаватора; 2 — базовая машина; 3 — грейферный рабочий орган; 4 — кран на автомобильном шасси; 5 — направляющие упоры технологического колодца; 6 — технологический колодец; 7 — арматурный каркас; 8 — уплотнительное оборудование; 9 — бетоносмесительная установка на автомобильном шасси; 10 — опора; I — выемка грунта; II — установка направляющих в стене; III — установка арматурного каркаса; IV — заливка колодца бетоном; VI -VII — повтор операций по устройству стены в грунте

Fig. 2. Technological scheme of the device wall in the ground with a set of mechanization: 1 — excavator boom; 2 — base machine; 3 — clamshell working body; 4 — truck mounted crane; 5 — technological well guides; 6 — technological well; 7 — reinforcement cage; 8 — sealing equipment; 9 — concrete mixing plant on the chassis; 10 — support; I — excavation; II — installation of guides in the wall; III — installation of reinforcement cage; IV — pouring concrete well; VI -VII — repetition of operations on the device wall in the ground

Рис. 3. График оценки оптимального парка машин на примере метода Вальда Fig. 3. Schedule of evaluation of the optimal fleet of cars on the example of the Wald method

Дадим подтверждение данному подходу на примере оценки эффективности выбора одного из типов машин для рассматриваемого технологического процесса —экскаватора [13-17]. По данным производителя для каждой марки экскаватора выбираются конструктивные и функциональные параметры влияния на эффективность выполнения технологической задачи:

• оптимальный угол 2ф, град., характеризующий траекторию движения ковша в процессе копания грунта, при котором обеспечиваются минимальные энергозатраты (для упрощения расчетов для всех принято одинаковое значение);

• минимальное время t с, цикла разработки грунта траншеи, обеспечиваемое параметрами конструкции экскаватора;

• производительность П, м3/ч;

• сменная производительность экскаватора Псм, м3/см, при рытье траншеи заданной глубины с отсыпкой грунта в насыпь;

• стоимость одной машино-смены экскаватора S долл.;

• стоимость топлива ST, долл./смена, расходуемого экскаватором в течение одной смены;

• удельная массовая (приходящаяся на единицу массы машины) производительность экскаватора П/G, м3/(тч);

• удельная мощностная (приходящаяся на единицу мощности машины) производительность экскаватора П/N, м3(чкВт);

• удельная массо-мощностная (приходящаяся на единицу массы и мощности машины) производительность экскаватора П/GN, м3(чкВт);

• экономически оптимальный ресурс экскаватора Т, ч, который определяется расходами на обеспечение работоспособного состояния, приведенными к часу эксплуатации машины;

• удельные приведенные затраты на 1 м3 открытой траншеи Z, долл./м3.

Без промежуточных расчетов для шести различных моделей в табл. 2 представлены полученные результаты, позволяющие сопоставить по технико-экономическим показателям экскаваторы весовой группы 20 т.

Графическое представление результатов показано на рис. 4 (номера строк из табл. 2 соответствуют маркам экскаваторов, указанным на оси абсцисс).

Табл. 2. Технико-экономические показатели экскаваторов весовой группы 20 т Table 2. Technical and economic performance of the excavators weight 20 tons group

№ п/п 2ф t, с П, м3/ч / m3/h П , м3/см / см' m3/sm S , долл./ см' смена / dol./ change S, долл./ смена / dol./ change П/G, м3/ (ч-т) / m3/(h-t) П/N, м3/ (ч-кВт) / m3/(h kW) n/(GN), м3/ (ч-кВт-т) / m3/(h-kW-t) Т, ч / h Z, долл./ м3 / dol./m3

1 100 8,8 330,9 1993 281 31 16,6 34,2 1,72 7859 0,165

2 100 8,8 328,4 2027 278 38 16,6 31,9 1,61 7700 0,1632

3 100 8,4 342 2097 292 42 16,3 31,1 1,48 7939 0,1663

4 100 8,4 341,9 2057 298 41 16,6 31,3 1,53 7837 0,1739

5 100 8,7 329,6 1998 299 38 15,7 33,3 1,53 7997 0,1803

6 100 8,6 334,1 2035 314 44 14,4 29 1,25 7831 0,1863

При комплектовании работ комплексной механизации строительства, представленные графики позволяют на начальном этапе выбрать оптимальные по критериям энергетической и функциональной эффективности машины для отдельной технологической операции. Аналогичные расчеты выполняют для всех типов машин, входящих в комплект средств механизации, занося в сводную табл. 1 фактические данные затрат различных критериев оптимизации.

Севрюгина Н.С.

Методы критериальной оптимизации выбора средств механизации строительных работ

0.2 0,19

0.18 0,1"

0,16 0.15

0.14 0.13

0.12 0,11

q=0,

0.1( S63j 0,18 м US6.

L-- 0.17 Í9

q=ir 5

- .1335

0.121 6 0,11 1 0,12 Г 0.12 2

Марка экскаватора

а / a

Марка экскаватора б / b

Рис. 4. Сопоставление технических показателей эффективности (а) и функциональности (б) экскаваторов разных производителей для весовой группы 20 т при разработке грунтов прочностью 6 ударов

Fig. 4. Matching technical performance (a) and functionality (b) of excavators from different manufacturers for the weight of the group of 20 t in the development of soil strength 6 attacks

ВЫВОДЫ

1. Обосновано применение в качестве критерия оптимизации обобщенного затратного показателя.

2. Доказано, что при технологической реализации строительных проектов ключевым является механизм комплексной механизации выбора технических средств обеспечения.

3. Подтверждена гибкость предлагаемого подхода при варьировании факторами влияния, условно представляющими энергетические, ресурсные и прочие характеристики средств механизации.

4. Установлена эффективность методов критериальной оптимизации при решении задач в условиях полной неопределенности, на расчетном примере единичного технологического процесса и модели средств механизации.

5. Предложены методы согласованной аналитической и расчетной модели выбора оптимальных по критериям энергетической и функциональной эффективности комплектов средств механизации при реализации проектов территориальных инноваций в поселениях с различной плотностью застройки.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Volkov A.A., Roytman V.M., Shilova L.A. Model of stability of life support systems in emergency situations // International Journal of Applied Engineering Research. 2016. Vol. 11. No. 3. Pp. 1666-1669.

2. Volkov A., Chelyshkov P., Lysenko D. Information management in the application of BIM in construction, the roles and functions of the participants of the construction process // Procedia Engineering. 2016. Vol. 153. Pp. 828-832. DOI: 10.1016/j.proeng.2016.08.250.

3. Poddaeva O., Kubenin A., Gribach D. Measures of improving the accuracy of the calculation of energy efficiency and energy saving of construction transport infrastructure // Advances in Intelligent Systems and Computing. 2018. Vol. 692. Pp. 490-497. DOI: 10.1007/978-3-319-70987-1.

4. Makisha N., Gogina E. Scientific approach and practical experience for reconstruction of waste water treatment plants in Russia // E3S Web of Conferences. 2017. Vol. 22. P. 00109. DOI: 10.1051/e3sconf/20172200109.

5. Глаголев С.Н., СеврюгинаН.С., КоневА.А. Математическая модель оценки эффективности развития территорий региона при формировании кластеров придорожного сервиса // Мир транспорта и технологических машин. 2013. № 3 (42). С. 121-125.

6. Дуничкин И.В., Ковалева А.С., Ташлыкова Ю.А. Подходы к оценке энергопотенциала возобновляемых источников энергии на территории России // Силовое и энергетическое оборудование. Автономные системы. 2018. Т. 1. Вып. 1. С. 15-27. DOI: 10.32464/2618-8716-2018-1-1-15-27.

7. Абдразаков Ф.К., Горюнов Д.Г. Оптимальное распределение техники — основа стабильного развития

производства // Механизация строительства. 2004. № 1. С. 8-10.

8. Седов В.Л., Перцев В.П., Кузнецов С.М. Обоснование применения машин и механизмов для строительства сооружений // Транспортное строительство. 2004. № 2. С. 12-14.

9. Попов В.Г. Оценка эффективности подъемно-транспортных, строительных и дорожных машин. Череповец : ГОУ ВПО ЧГУ, 2005. 183 с.

10. Кудрявцев Е.М. КОМПАС-3D. Проектирование в машиностроении. М. : ДМК-Пресс, 2009. 440 с.

11. Добронравов С.С., Дронов В.Г. Строительные машины и основы автоматизации. М. : Высшая школа, 2006. 575 с.

12. Пуляев С.М., Степанов М.А., Кайтуков Б.А., Лукьянов Н.А., Дьяконов Н.А., Капырин П.Д. Механическое оборудование и технологические комплексы. М. : МГСУ 2015. 480 с.

13. Севрюгина Н.С. Модернизация строительных и дорожных машин как фактор реализации целевых установок // Строительные и дорожные машины. 2007. № 07. С. 28-30.

14. Севрюгина Н.С. Теория формирования технической безопасности полного жизненного цикла транспортных и технологических машин. Белгород : Изд-во БГТУ, 2012. 179 с.

15. Шарапов Р.Р., Мамедов А., Степанов М.А., Харламов Е.В. Шагающее ходовое оборудование стрелового самоходного крана грузоподъемностью свыше 100 т повышенной проходимости и мобильности // Механизация строительства. 2016. Т. 77. № 5. С. 5-11. URL: http://ms.enjoumal.net/article/12417/.

16. Sevryugina N. Modified method for calculation of vehicles residual lifetime with regard of the impact factors variability // International Scientific Conference Energy Management of Municipal Transportation Facilities and Transport EMMFT 2017. Pp. 273-281. D0I:10.1007/978-3-319-70987-1_29.

17. Sevryugina N. Technique of performing construction works by machines with hybrid: manual and remote control // MATEC Web of Conferences. Vol. 117. P. 00151. DOI: 10.1051/matecconf/201711700151.

REFERENCES

1. Volkov A.A., Roytman V.M., Shilova L.A. Model of stability of life support systems in emergency situations. International Journal of Applied Engineering Research. 2016. Vol. 11. No. 3. Pp. 1666-1669.

2. Volkov A., Chelyshkov P., Lysenko D. Information management in the application of BIM in construction, the roles and functions of the participants of the construction process. Procedía Engineering. 2016. Vol. 153. Pp. 828-832. DOI: 10.1016/j.proeng.2016.08.250

3. Poddaeva O., Kubenin A., Gribach D. Measures of improving the accuracy of the calculation of energy efficiency and energy saving of construction transport infrastructure. Advances in Intelligent Systems and Computing. 2018. Vol. 692. Pp. 490-497. DOI: 10.1007/978-3-319-70987-1.

4. Makisha N., Gogina E. Scientific approach and practical experience for reconstruction of waste water treatment plants in Russia. E3S Web of Conferences. 2017. Vol. 22. P. 00109. DOI: 10.1007/978-3-319-70987-1.

5. Glagolev S.N., Sevryugina N.S., Konev A.A. Matematicheskaya model' otsenki effektivnosti razvitiya territoriy regiona pri formirovanii klasterov pridorozhnogo servisa [Mathematical model of an estimation of efficiency of development of territories in the region with the formation of clusters Prigorodtion service]. Mir transporta i tekhnologicheskikh mashin [World of transport and technological machines]. 2013. No. 3 (42). Pp. 121-125. (In Russian)

6. Dunichkin I.V., Kovaleva A.S., Tashlykova I.V Podkhody k otsenke energopotentsiala vozobnovlyaemykh istochnikov energii na territorii Rossii [Approaches to the assessment of energy potential of renewable energy sources in the territory of Russia]. Silovoe i energeticheskoe oborudovanie. Avtonomnye sistemy [Power equipment. Autonomous system]. 2018. Vol. 1. No. 1. Pp. 15-27. DOI: 10.32464/2618-8716-2018-1-1-15-27. (In Russian)

7. Abdrazakov F.K., Goryunov D.G. Optimal'noe raspredelenie tekhniki — osnova stabil'nogo razvitiya proizvodstva [Optimal distribution of equipment — the basis of stable development of production]. Mekhanizatsiya stroitel'stva [Mechanization of construction]. 2004. No. 1. Pp. 8-10. (In Russian)

8. Sedov V.L., Pertsev V.P., Kuznetsov S.M. Obosnovanie primeneniya mashin i mekhanizmov dlya stroitel'stva sooruzheniy [Rationale for the use of machinery for construction]. Transportnoe stroitel'stvo [Transport construction]. 2004. No. 2. Pp. 12-14. (In Russian)

9. Popov V.G. Otsenka effektivnosti pod"emno-transportnykh, stroitel'nykh i dorozhnykh mashin [Evaluation of the effectiveness of lifting, building and road machines]. Cherepovets, State educational institution of CSU, 2005. 183 p. (In Russian)

10. Kudryavtsev E.M. KOMPAS-3D. Proektirovanie vmashinostroenii [KOMPAS-3D. Design in engineering]. Moscow, DMK-Press Publ., 2009. 440 p. (In Russian)

11. Dobronravov S.S., Dronov V.G. Stroitel'nye mashiny i osnovy avtomatizatsii [Construction machines and automation basics-Moscow]. Moscow, Higher school Publ., 2006. 575 p. (In Russian)

Севрюгина Н.С.

Методы критериальной оптимизации выбора средств механизации строительных работ

12. Pulyaev S.M., Stepanov M.A., Kaytukov B.A., Luk'yanov N.A., D'yakonov N.A., Kapyrin P.D. Mekhanicheskoe oborudovanie i tekhnologicheskie kompleksy [Mechanical equipment and technological complexes]. Moscow, MGSU, 2015. 480 p. (In Russian)

13. Sevryugina N.S. Modernizatsiya stroitel'nykh i dorozhnykh mashin kak faktor realizatsii tselevykh ustanovok [Modernization of building and road machines as a factor of realization of the targets]. Stroitel'nye i dorozhnye mashiny [Construction and road machine us]. 2007. No. 7. Pp. 28-29. (In Russian)

14. Sevryugina N.C. Teoriya formirovaniya tekhnicheskoy bezopasnosti polnogo zhiznennogo tsikla transportnykh i tekhnologicheskikhmashin [Theory of formation of technical safety of full life cycle of transport and technological machines]. Belgorod, BGTU publishing house, 2012. 179 p. (In Russian)

15. Sharapov R.R., Mammadov M., Stepanov R., Kharlamov E.V Shagayushchee khodovoe oborudovanie strelovogo samokhodnogo krana gruzopod"emnost'yu svyshe 100 t povyshennoy prokhodimosti i mobil'nosti [The walking equipment of a jib crane with a carrying capacity over 100 tons of increased mobility and mobility]. Mekhanizatsiya stroitel'stva [Mechanization of construction]. 2016. No. 77. Pp. 5-11. (In Russian)

16. Sevryugina N. Modified method for calculation of vehicles residual lifetime with regard of the impact factors variability. International Scientific Conference Energy Management of Municipal Transportation Facilities and Transport EMMFT2017. Pp. 273-281. D0I:10.1007/978-3-319-70987-1_29.

17. Sevryugina N. Technique of performing construction works by machines with hybrid: manual and remote control. MATEC Web of Conferences. Vol. 117. P. 00151. DOI: 10.1051/matecconf/201711700151.

Поступила в редакцию 27 сентября 2018 г. Принята в доработанном виде 16 октября 2018 г. Одобрена для публикации 27 ноября 2018 г.

Received September 18, 2018.

Adopted in final form on October 11, 2018.

Approved for publication November 1, 2018.

Об авторе: Севрюгина Надежда Савельевна — кандидат технических наук, доцент кафедры механизации строительства, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ), 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26, [email protected].

About the author: Nadezhda Savel'evna Sevryugina — Candidate of Technical Sciences, Associate Professor at the Department of Construction Mechanization, Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU), 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation, [email protected].