CC BY
18
2018, том 2,
№ 2 (5)
Казанский вестник молодых ученых. Политические науки Экономические отношения. Регионоведение
УДК 316.4
МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
К.А. Владимирова
Казанский научно-исследовательский технологический университет (КНИТУ)
г. Казань, Росссия
Аннотация: Статья представляет собой попытку методологического осмысления феномена регионального управления. Сохраняя за собой преимущественное право управления, государственное управление как система, в современном обществе уже не может не зависеть от различных форм общественного воздействия. Следовательно, сам процесс управления становится все более «горизонтальным», что является непременным условием оперативности реагирования системы управления на вызовы внешней среды и предупреждения всевозможных рисков. Сделан вывод о необходимости использования нового полипара-дигмального подхода к изучению современного регионального управления.
Ключевые слова: региональное управление; социология управления; методология; системный подход; теория рисков; общественное воздействие.
Усложнение структуры современного общества и динамичные изменения в нем влекут актуализацию роли управления. В этой связи, функциональная значимость социологии управления также повышается, на данный фактор указывает и растущее количество работ в области социологии управления [5, с. 119]. Растущий интерес к дисциплине обусловлен актуализацией в процессе управления роли общественного воздействия.
Для развития данной отрасли науки особое значение имеет используемая методология, которая не может оставаться статичной. Феномен регионального управления рассматривается в аспекте повышения значимости общественной составляющей. Феномен управления переосмысливается в работах современных социологов, так М.К. Горшков связывает данную необходимость с повышением степени риска в социальном поле управления [2, с. 11]; А.В. Тихонов говорит о смене парадигмы управления и введении в оборот новой терминологии социологии управления [3; 4]; Л.А. Беляева отмечает необходимость корректирования модели управления в связи с возрастанием роли человеческого капитала [1, с. 37]. Таким образом, необходимо обновление методологии социологии управления и ее категориального аппарата. Это тем более важно, что используемая в отрасли науки терминология во многом заимствована из зарубежного менеджмента как междисциплинарной области знаний, а также из отечественной социологии организаций, - и то, и другое уже является не вполне применимым к современным российским реалиям. С учетом изложенного, в данной статье сделана попытка методологически обосновать аспект регионального управления.
Следуя методологии дедуктивного метода, понятие «региональное управление» восходит к понятиям «государственное управление» и далее - «управление». Управление как феномен социальной реальности имеет социальную природу и этом состоит его сущность. Основное предназначение управления - сделать объект (общество и его подсистемы, элементы) максимально управляемым или самоуправляемым (полностью или частично). Сущность управления утрачивается, если оно становится инструментом административного принуждения. Понятие «управляемость» выступает исходным в понимании нового концепта «управление», оно становится атрибутом последнего. Управляемость теперь не означает подконтрольности системы субъекту управления: наоборот, актуализируется аспект самоуправления и самоорганизации системы. Это происходит за счет делегирования полномочий и подключения к процессу управления все большего числа субъектов.
Специфика государственного управления состоит в интеграции социальной и властной составляющих, что связано, во-первых, с социальной природой управления, во-вторых, с тем, что система госуправления является важнейшим элементом политического, властного поля. В-третьих, неотъемлемым атрибутом государственного управления является его системность. Государство, выступая основным субъектом госуправления, неразрывно взаимосвязано с другими субъектами и подсистемами общества; кроме того, системное качество госуправления проявляется в атрибутивном свойстве эмерджентности: ни один из элементов системы госуправления не может сам по себе обеспечить достижение поставленных системой целей.
Государственное управление как социальный институт несет определенные общественные функции. Прежде всего, это сохранение общественного порядка и управляемости общества и его подсистем, элементов. Но это значение меняется в зависимости от социокультурных условий. К таким условиям сегодня следует отнести формирование гражданского общества. Следовательно, именно укрепление стабильности гражданского общества, соблюдение интересов граждан, их объединений и является сегодня важнейшей социальной функцией госуправления как системы. В аспекте формирования гражданского общества возникает и развивается новое качество системы госуправления: многосубъектность. Мы полагаем, что, в этой связи, можно говорить о постепенном «наложении», взаимопроникновении государственного и общественного (гражданского) видов управления. Эти виды управления пересекаются в определенном секторе, площадь которого определяется степенью гражданской активности в данном конкретном обществе.
В любом случае, основным субъектом системы госуправления остается государство в лице верховной государственной власти и отдельных ветвей власти, включая ее вертикаль. Таким образом, региональное управление логично продолжает государственное управление, очерчиваясь понятием «регион», но не является тождественным государственному управлению. Интеграция государственного и общественного видов управлений на уровне региона как раз и является отличительной чертой регионального управления, в сравнении с управлением государственным. В последнем преобладает государство как субъект; в региональном же управлении повышается роль и значимость общественных ресурсов.
Система в той степени адаптирована, в какой умеет оперативно предупреждать возникающие риски. С нашей точки зрения, любой риск и есть недостаточно оперативное реагирование системы на вызовы среды. В рамках данной статьи не охватить всех аспектов применения рисковой парадигмы к вопросам регионального управления. Мы делаем попытку классифицировать все возможные риски, исходя из изменений функциональных процессов системы регионального управления, обусловленных влиянием внешней среды. Выделим следующие группы рисков в зависимости от вызовов внешней среды: структурные риски как угроза внутреннему положению системы или ее взаимодействию с внешней средой; коммуникативные рискикак нарушение коммуникаций внутри системы, информационные риски как нарушение информационного поля. Игнорирование системой выделенных групп рисков может привести ее к самодеградации, развитию социальной дисфункциональности, поскольку она перестает оперативно реагировать на вызовы внешней среды.
В рамках обозначенного методологического подхода синтезирующего в себе системный и рисковый подходы, а также предполагая, что современная модель госуправления сочетает в себе черты классической бюрократии и нового публичного менеджмента, мы считаем необходимым дать новое определение понятия «региональное управление». Под ним следует понимать систему взаимодействия государственной власти и общественности, оказывающую влияние на механизм регуляции отношений между гражданами, их группами и объединениями, через принимаемые ре-
2018, том 2,
№ 2 (5)
Казанский вестник молодых ученых. Политические науки Экономические отношения. Регионоведение
шения в рамках реализуемой государственной политики, нацеленной на сохранение целостности государства и повышение качества жизни граждан.
Обращаясь к интерпретации сочетания государственного и общественного в региональном управлении, следует отметить, что последний компонент становится неотъемлемой частью системы. К этому неизбежно приводит рост открытости общества и его подсистем, а также повышение значимости коммуникаций в межсубъектном поле управления. Данный вывод можно сделать, применив модернистскую теорию (Н. Луман, У Бек) к анализу регионального управления как системы. Согласно этой теории, коммуникативные практики структурируют процесс управления, и способствуют реагированию системы на вызовы внешней среды. Следовательно, можно сделать вывод о том, что, чем в большей степени коммуникативные практики задействуют интересы всех или большинства групп граждан как субъектов общества, тем в большей мере и система реагируема. Упорядочивание коммуникаций внутри системы, то есть, поиск консенсуса между представителями различных групп граждан, участвующих в управлении (что реализуется в ипостаси всевозможных консультативных, общественных советов, краудсорсинговых площадок и так далее), структурирует процесс управления и делает его предсказуемым. Предсказуемость, в свою очередь, способствует предупреждению рисков внутри самой системы, что немаловажно, поскольку освобождаются ресурсы системы для работы с рисками внешней среды.
Коммуникативные практики как важный элемент системы регионального управления может быть рассмотрен и с точки зрения концепции М. Кастельса, полагающего, что важным в социологическом изучении современного общества (которое он называет информационным), выступает цепочка взаимодействий «власть-общество», и эта цепочка постепенно становится все более «горизонтальной», что обусловлено возрастанием степени публичности социального пространства. В этой связи, автор говорит о «сетевом» обществе, экстраполируемом и в сферу политических, властных отношений [6, р. 238-266].
Подобная смена вектора коммуникаций со строго вертикального на вертикально-горизонтальный (и, скорее всего, эта тенденция будет возрастать ко все более горизонтальным взаимодействиям) предполагает наличие не одного центра, но множества центров управления, что отнюдь не делает процесс управления хаотичным. Это лишь свидетельствует о появлении новых агентов влияния, в том числе, в сфере виртуального пространства. Заметно возрастает роль общественного мнения, с одной стороны, и значение общественного контроля, с другой стороны. В современном обществе практически невозможно удержать в секрете происходящие в нем события: они практически сразу становятся известны журналистам, представителям СМИ, блогерам. Таким образом, сфера общественного управления все более увеличивается и «вкрапляется» в управление государственное. Общественное воздействие, в связи с этим, осуществляется как непосредственно (выражение общественного мнения, «обратная связь» с населением, мониторинги общественного мнения и так далее), так и методом «от противного» (стремление избежать негативного влияния общественности, ведущего к утрате доверия, снижению рейтинга организации и другим издержкам).
Неким прообразом новой бюрократии выступает структура с элементами сети, основанная на принципах электронного правительства. Ее задача - выстроить более открытое пространство коммуникаций участвующих в управлении субъектов общества. Другим названием подобной концепции является «информационный менеджмент».
Место общественного управления в системе регионального управления определяется степенью открытости общества, с одной стороны, и адекватностью реагирования системы регионального управления на данный вызов среды, с другой стороны. При доминировании субъект-субъектных отношений над субъект-объектными отношениями и встраивании механизма общественного управления в данный процесс модель регионального управления, соответственно, меняется. Общественное управление становится определенным посредником между властью и обществом.
Таким образом, региональное управление может расцениваться как сочетание двух подсистем - государственного управления и общественного управления, где блок коммуникативных практик играет решающую роль в предупреждении рисков развития системы, и усиливает оперативность ее реагирования на вызовы внешней среды. Эти коммуникативные практики и суть общественный компонент управления или общественное воздействие.
Литература
1. Беляева Л. А. Нематериальный капитал: к методологии исследования // Социологические исследования. 2014. № 10. С. 32-39.
2. Горшков М.К. Научное управление обществом - императив времени // Гуманитарий Юга России. 2015. № 3. С. 3-15.
3. Социология управления: Теоретико-прикладной толковый словарь / Отв. ред. А.В. Тихонов. М.: КРАСАНД, 2015.
4. Социология управления: фундаментальное и прикладное знание / Отв. ред. А.В. Тихонов. - М.: Канон+ РООИ Реабилитация, 2014. 560 с.
5. Тихонов А.В., Рабинович, Е.И. Толковый словарь по социологии управления. Методологическое основание разработки // Вестник Института социологии. 2011. N° 2, апрель. С.118-132.
6. Castells M. Communication, power and counter-power in the network society. // International j. of communication. Los Angeles. 2007. Vol. 1. P. 238-266. Mode of access: http://ijoc.org/ojs/index.php/ijoc/article/view/46/35 (датаобращения: 7.09.2017.)
Автор публикации
Владимирова Ксения Андреевна, аспирант Казанского научно-исследовательского технологического университета (КНИТУ), г. Казань, Росссия. Email: [email protected]
METHODOLOGICAL BASES OF STUDYING OF REGIONAL MANAGEMENT AS A SOCIOLOGICAL PHENOMENON K. Vladimirova
Abstract: The article provides a theoretical and methodological analysis of the phenomenon of regional management as a concept of management sociology. For the development of sociology of management, the methodology used is ofparticular importance, which can not remain static. The phenomenon of regional governance is considered in the aspect of increasing the significance of the social component. The terminology used in sociology is largely borrowed from foreign management as an interdisciplinary field of knowledge, as well as from the domestic sociology of organizations. Specificity ofpublic administration is the integration of social and power components. In the aspect of the formation of civil society, a new quality of the system of state administration arises and develops: multisubjectivity. We can talk about the gradual interpenetration of state and public types ofgovernment. The regional administration logically continues the state administration, but is not identical with the state administration. Integration of state and public types of management at the regional level is precisely the distinguishing feature of regional management. The concept of bureaucracy serves as a methodological basis for studying public administration and regional management. It is advisable to adhere to the synthesis of two models - the classical rational bureaucracy and the concept of "Good governance". Regional management is considered in the polyparadigmatic aspect, namely at the junction of the system (N. Luman) and the risky (U. Beck) approaches. Allocated risks are classified into several groups: structural, communicative and informational. The main element in the system of regional management is communication between the government and society. The poliparadigmal methodology used will allow us to re-evaluate the potential ofregional governance in today's rapidly changing society. Keywords: regional management; sociology of management; methodology; systems approach; risk theory; social impact.
References
1. Belyaeva L. A. Nematerial'nyi kapital: k metodologii issledovaniya // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2014. № 10. S. 32-39.
2. Gorshkov M.K. Nauchnoe upravlenie obshchestvom - imperativ vremeni // Gumanitarii Yuga Rossii. 2015. N° 3. S. 3-15.
3. Sotsiologiya upravleniya: Teoretiko-prikladnoi tolkovyi slovar' / Otv. red. A.V. Tikhonov. M.: KRASAND, 2015.
4. Sotsiologiya upravleniya: fundamental'noe i prikladnoe znanie / Otv. red. A.V. Tikhonov. M.: Kanon+ ROOI Reabilitatsiya, 2014. 560 s.
5. Tikhonov A.V., Rabinovich, E.I. Tolkovyi slovar' po sotsiologii upravleniya. Metodologicheskoe osnovanie razrabotki // Vestnik Instituta sotsiologii. 2011. № 2, aprel'. S. 118-132.
6. Castells M. Communication, power and counter-power in the network society. // International j. of communication. Los Angeles. 2007. Vol. 1. P. 238-266. Mode of access: http://ijoc.org/ojs/index.php/ijoc/article/view/46/35 (dataobrashcheniya: 7.09.2017.).
Author of the pulication
Ksenia Vladimirova, graduate student, Kazan ResearchTechnological University, Kazan, Russia, Email: [email protected]
Дата поступления 15.01.2018.
