CC BY
7343 (346) - 2013
Стратегия экономического развития Strategy ofeconomic devetopment
УДК 334.78
методология реструктуризации
___ _ __ _ ,
радиоэлектронной промышленности*
methodology of electronic industry restructuring*
Борис Николаевич АВДОНИН,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ,
генеральный директор ОАО «ЦНИИ «Электроника» E-mail: [email protected] Олег Евгеньевич ХРУСТАЛЁВ, кандидат экономических наук, научный сотрудник, Центральный экономико-математический институт Российской академии наук E-mail: [email protected]
В статье на примере российской радиоэлектронной промышленности определяется методология реформирования существующих и формирования новых организационных структур в современном наукоемком производственном комплексе.
Ключевые слова: наукоемкое производство, интеграция, рынок, корпорация, конкуренция, монополизация.
Введение
Многие годы в реализации программ структурного реформирования наукоемкого производства превалировал подход, при котором государство (в лице ограниченного круга должностных лиц) стремилось выступить в отношении высокотех-
Boris N. AVDONIN,
Doctor of Economics Sciences, Professor, Honored Economist of RF, General Directo, the Research Institute «Electronics» E-mail: [email protected] Oleg E. KHRUSTALYOV, PhD of Economics Sciences, Researcher The Central Economic-Mathematical Institute of the Russian Academy of Sciences E-mail: [email protected]
In the article on the example of the Russian electronic industry the methodology of the reform of existing and creation of new organizational structures in a modern knowledge-based manufacturing facility is presented.
Keywords: high technology manufacture, integration, market, price, corporation, competition, profit, price, monopolization.
нологичного сектора не столько как регулятор его деятельности, сколько как непосредственный менеджер конкретных предприятий и организаций. При этом совершенно игнорировался концептуальный тезис о том, что структурная трансформация -не самоцель, а способ повышения эффективности производственной деятельности, а главная задача
* Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 13-06-00139).
* Article is prepared with support of the Russian fund of basic researches (project No. 13-06-00139).
государства заключается в создании условий для запуска механизмов самоорганизации и саморазвития предприятий, повышения их инвестиционной привлекательности [5, 7-12, 16].
Наряду с государственными программами интеграционные процессы в наукоемких отраслях происходят и по инициативе частного капитала, активность которого выше, чем государства, и редко согласуется с государственными целями структурных преобразований: консолидация ресурсов для завоевания новых рынков, повышение конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности, снижение себестоимости, создание новых высокотехнологичных рабочих мест и т. д. На передний план зачастую выдвигаются задачи захвата и передела собственности, обеспечения доступа к рычагам управления. Реструктуризация предприятий и отраслей не способна принести заданных результатов, если она движется интересами лоббистских групп, а не запросами рынка и требованиями современных бизнес-процессов.
В результате безответственной политики государства в отношении наукоемкого комплекса произошла деградация его предприятий, а в некоторых случаях и ликвидация целых производств (подотраслей). В отличие от иных секторов экономики и производств так называемым стратегическим предприятиям консолидация, свобода структурного и институционального маневра во вновь образовавшемся экономическом пространстве были запрещены законодательно. Им позволили приступить к консолидации активов в финансово-промышленных группах и к реструктуризации позднее всех, когда в повестку дня была поставлена задача создания условий для государственно-частного партнерства в сфере инновационного бизнеса. К тому времени многие мощности утратили свою изначальную ценность, а орудием окончательного уничтожения как промышленного, так и научного сегмента стала возможность инициирования процедуры банкротства предприятий.
Для повышения конкурентоспособности отечественной экономики необходимо объединять наукоемкие предприятия в единые технологические комплексы производств исходя из матричного принципа, который предполагает совмещение двух подходов. Первый заключается в вертикальной интеграции всех участников замкнутого проект-но-технологического цикла конечной продукции, включающего разработку и производство ее конкретных видов; второй - в горизонтальной интег-
рации предприятий по принципу их предметной специализации, заключающейся в обеспечении необходимыми максимально унифицированными приборами, системами, узлами и т. д. всех видов конечной продукции, выпускаемой вертикально интегрированными структурами.
Одним из определяющих требований к стратегическому планированию наукоемких производств радиоэлектронной промышленности на современном этапе развития является обеспечение критериев и параметров экономической устойчивости (безопасности), определение мер по сохранению созданного потенциала, прежде всего поиск дополнительных источников ресурсного обеспечения, а также способов конкурентной борьбы и завоевания прочных позиций на различных сегментах внутреннего и внешнего рынков наукоемкой продукции [13-15].
Характеристика радиоэлектронной промышленности как объекта реструктуризации
В настоящее время радиоэлектронная промышленность России включает три подотрасли: электронную промышленность, радиопромышленность и промышленность средств связи, в состав которых входят 514 предприятий и организаций, в том числе 18 ФГУП и 496 акционерных обществ, из них 314 акционерных обществ с государственным участием и 182 - без государственного участия. Среди них промышленные предприятия, научно-исследовательские институты и конструкторские бюро (НИИ и КБ), а также научно-производственные предприятия и прочие организации [1-4].
Наиболее широкие институциональные преобразования произошли на промышленных предприятиях, где доля акционирования превышает 86 %. В меньшей степени приватизация отразилась на НИИ, КБ и научно-производственных предприятиях, на которых доля акционирования составляет 50,5 и 37,5 % соответственно. На долю акционированных предприятий и организаций приходится 85 % промышленной и 25 % научно-технической продукции.
Научно-техническая база (НТБ) является определяющим фактором прогресса производства изделий электронной техники (ИЭТ) и их востребованности на внешнем и внутреннем рынках. Жизненный цикл ИЭТ в среднем составляет около 10 лет, из которых на разработку в современных условиях уходит до 3-4 лет, на внедрение и выход
на рынок - около 2 лет, и на максимально активное производство и реализацию - 4-5 лет. Качество первой стадии является основополагающим в судьбе любого ИЭТ, что определило характер и состав научно-технической базы отрасли.
Большинство НИИ и КБ имеют жесткую специализацию на технической и технологической разработке продукции определенных направлений ИЭТ, спецматериалов и спецоборудования. Такая специализация предопределена конструктивными и технологическими отличиями ИЭТ, различием требований к составу профессий разработчиков и исследователей, функциональному составу приборов и оборудования технической базы проводимых работ и т. п.
В составе отрасли сложилась группа научно-технических организаций, отвечающих за проблемы развития направлений в целом, а также институты и КБ, ведущие работы по каким-либо отдельным направлениям, имеющим определенные специфические технические или технологические отличия. Часть научно-технических организаций (главным образом НИИ) проводит как исследовательские работы, так и чисто прикладные, опытно-конструкторские, другие; КБ в основном - только прикладные.
Ряд самостоятельных КБ, до приватизации функционировавших в составе тех или иных производственных предприятий или организационно подчиненных им, в основном были заняты непосредственным внедрением на производстве разработанных в НИИ изделий и технологий.
Часть НИИ и КБ является общей инфраструктурой отрасли как в части научно-технической, так и производственной базы. К ним относятся организации, осуществляющие информационно-аналитическое обеспечение отрасли (в техническом и экономическом плане), решение вопросов стандартизации и т. п.
С учетом функциональной взаимосвязи ИЭТ различных направлений имеется ряд НИИ и КБ, осуществляющих исследования и разработки на их стыках в целях повышения сопряженности результатов ведущихся и намечаемых работ по разработке ИЭТ.
Общими факторами, определяющими степень функциональности научно-исследовательской базы отрасли, являются состояние технической оснащенности НИИ и КБ и их кадровый состав.
Современный уровень электроники и перспективы ее развития требуют соответствующего технического обеспечения проводимых работ, его
постоянного обновления в соответствии с мировым прогрессом в данной области.
Как показывает длительный опыт работы научно-исследовательских организаций отрасли, эффективность их работы во многом зависит от квалификационного состава работников, в том числе наличия докторов и кандидатов наук. Немаловажное значение имеет и возрастной состав в целом инженерно-технического персонала по основной деятельности. Электроника в научно-исследовательском плане сложна и динамична в развитии, связана со многими направлениями физики, биофизики, материаловедением, в связи с чем от каждого коллектива требуется сочетание опыта и определенной обновляемости сотрудников, обеспечивающей преемственность опыта.
В настоящее время специализация НИИ и КБ в принципе осталась прежней, однако значимость организаций в ряде случаев претерпела некоторые изменения. Более существенны в настоящее время различия между научно-техническими организациями в состоянии технической базы, укомплектованности кадрами, финансовом положении.
Если в начале 1990-х гг. было относительно ясно, кто есть кто, то в настоящее время в ряде случаев положение стало весьма неопределенным. Производственные предприятия, как правило, специализируются на производстве продукции от одного до трех направлений ИЭТ. Есть ряд специализированных предприятий по производству спецматериалов и спецоборудования для различных направлений ИЭТ или общего применения. Более половины предприятий выпускают ИЭТ как гражданского, так и военного назначения. При идентичности общей технологии имеется ряд существенных отличий в ряде операций в части военной продукции, производство которой требует ряда специфических видов оборудования, профессий, навыков (формируемых на основе сравнительно длительного опыта работы), более высокой оплаты труда.
Кроме того, каждое предприятие по выпуску ИЭТ производит и товары народного потребления, а целый ряд предприятий - спецоборудование, инструмент, оснастку, полуфабрикаты, узлы и детали ИЭТ для поставки другим предприятиям на базе специализированных цехов.
Важнейшую роль в производственной деятельности предприятий играет их техническая оснащенность. Поддержание высокого качества и надежности продукции, повышение экономической эффективности производства требуют, как показы-
вает мировая практика, обновления и замены спец-технологического оборудования в течение 4-5 лет. ^
Кроме квалификационного состава работников существенное значение имеет возрастной состав, ^ особенно рабочих. Специфика производства требует преобладания труда работников в возрасте до 30 лет, а на многих технологических операциях - в 0
основном женского. ° %
В зависимости от вклада конкретных предпри- §
ятий в общеотраслевые результаты, их удельного *
веса в общеотраслевом объеме произведенной и н Ц
X Щ
реализованной продукции состав производственной д о
базы отрасли характеризуется следующим образом * «
Ч г
и о а
оа о
(табл. 1): д
- более 1 % количественного состава - очень крупные предприятия (удельный вес каждого ^ § в отраслевом объеме более 5 %), обеспечиваю- ^ ^ § щие около 16 % отраслевого объема; о я
- 3,5 % - крупные предприятия (удельный вес * § каждого в отраслевом объеме от 2 до 5 %), & о
V Ч
производящие около 20 % объема отрасли; <ц ®
- более 12 % - большие предприятия (удельный § вес каждого в отраслевом объеме от 1 до 2 %), § а на долю которых приходится около 26 % отрас- а <ц левого объема; '5 <и
Н ^
- около 21 % - средние предприятия (удельный к вес каждого в отраслевом объеме от 0,4 до 1 %), ¡а 2
С О
выпускающие до 24 % продукции отрасли; ч и
- 62,5 % - небольшие предприятия (удельный вес ^ 5 каждого в отраслевом объеме менее 0,4 %), вы- Н &
^ Н
пускающие около 15 % отраслевой продукции. а
Анализ основных результатов производствен- ¡Ц «
но-хозяйственной деятельности выделенных групп а «
предприятий выявил существенные различия в ¡| о
эффективности их деятельности. & §
Все очень крупные предприятия наращивают я Е-
производство, являются прибыльными (на их долю и ^
приходится более 12 % всей полученной в отрасли & £
прибыли), реализуемая ими продукция рентабельна и а
С Н
(уровень рентабельности 10-25 %), но при этом они ¡^ о
обладают неустойчивой платежеспособностью. ^ Ц
Все крупные предприятия также имели темпы а
изменения объемов производства свыше 100 % и «
являлись прибыльными, при этом их доля в общем м объеме отраслевой прибыли составляла около 24 %. Вся реализуемая ими продукция рентабельна, при этом у трети из них она высокорентабельная (уровень рентабельности более 25 %). Что касается платежеспособности, то только треть из них является платежеспособными (имеют коэффициент текущей
Темпы изменения объемов производства Менее 70 Удельный вес в объеме производства 1 1 1 1 г- 0, ,3 0,
Удельный вес в количестве 1 1 1 1 ,4 2, ,3 5,
От 70 до 90 Удельный вес в объеме производства 1 1 1 1 ,5 0, Го чг
Удельный вес в количестве 1 1 1 1 ,8 ,8 чг
От 90 до 100 Удельный вес в объеме производства 1 1 1 ,9 о" ,2 0, ,3 0, >
Удельный вес в количестве 1 1 1 чо <о чо 0, ,5 3, V
Более 100 Удельный вес в объеме производства 15,8 19,5 25,9 23,1 11,6 1,1 97,0
Удельный вес в количестве ГЧ ,5 12,3 19,9 27,3 19,8 84,0
Удельный вес в общем объеме производства 15,8 19,5 25,9 24,0 13,0 ,8 100,0
Удельный вес в общем количестве предприятий сч ,5 12,3 20,5 32,1 30,4 100,0
Удельный вес в отраслевом объеме производства Более 5 От 2 до 5 От 1 до 2 От 0,4 до 1 От 0,1 до 0,4 Менее 0,1 Всего...
ликвидности больше 2), остальные обладают неустойчивой платежеспособностью, причем половина из них находится в так называемой опасной зоне, т. е. имеет коэффициент текущей ликвидности от 1 до 1,25.
Группа больших предприятий также в 1999 г. наращивала производство, при этом подавляющее большинство из них (87 %) получили в результате своей деятельности прибыль, которая составила почти 36 % от отраслевого объема и более чем в восемь раз превысила сумму убытков на остальных предприятиях отрасли. Абсолютное большинство предприятий этой группы (94 %) имело рентабельную продукцию, при этом у каждого шестого из них уровень рентабельности реализованной продукции превысил 25 %.
Вместе с тем примерно половина из предприятий этой группы неплатежеспособна (имеет коэффициент текущей ликвидности менее 1), третья часть обладает неустойчивой платежеспособностью, лишь каждое шестое предприятие платежеспособно, имея коэффициент текущей ликвидности больше 2.
В группе средних предприятий практически все сумели превысить (97 %) или сохранить (3 % предприятий имели темпы от 90 до 100 %) уровень производства прошлого года, более 70 % из них являются прибыльными (на их долю приходится около 19 % всей отраслевой прибыли) и имеют рентабельную продукцию.
Вместе с тем в этой группе наблюдается существенное увеличение количества убыточных предприятий и имеющих нерентабельную (убыточную) продукцию, на их долю приходится более 29 % всех понесенных отраслью убытков. Их убытки составили почти 70 % от суммы прибыли, полученной остальными предприятиями группы. Среди предприятий данной группы примерно 59 % являются неплатежеспособными, каждое четвертое обладает неустойчивой платежеспособностью, и лишь примерно каждое шестое (как и в группе больших предприятий) платежеспособно.
В группе небольших предприятий довольно значительная часть (более 13 %) не сумела сохранить уровень производства прошлого года и допустила снижение объемов производства более чем на 10 %, при этом у половины из них спад превысил 30 %. В этой группе выросло количество убыточных предприятий (до 36 %), при этом сумма понесенных ими убытков более чем в два раза превысила прибыль, полученную остальными предприятиями группы.
Меньше по сравнению с предыдущими группами и количество предприятий с рентабельной
продукцией, так лишь 25 % имеют рентабельность более 10 %, около 40 % - менее 10 %, а на 35 % предприятий реализуемая продукция убыточна.
Вместе с тем в группе небольших предприятий несколько ниже по сравнению с большими и средними предприятиями количество неплатежеспособных предприятий (37,5 % от общего количества). Платежеспособным является примерно каждое четвертое предприятие и почти 40 % предприятий обладает неустойчивой платежеспособностью.
Что касается группы мелких предприятий, то их результаты практически по всем направлениям хуже остальных групп. Каждое четвертое из них, несмотря на наблюдаемый рост производства в электронном комплексе, существенно сократило свои объемы производства, а более 17 % из них имели темпы менее 70 %, более 58 % предприятий группы являлись убыточными, на их долю приходится 35 % всех отраслевых убытков. При этом их убытки более чем в 4,2 раза превысили прибыль, полученную остальными предприятиями группы. Примерно у 70 % предприятий этой группы убыточна и реализуемая продукция. Две трети предприятий неплатежеспособны.
Вместе с тем и в этой группе есть отдельные предприятия, добившиеся неплохих результатов. У 5 % из них рентабельность реализованной продукции превысила 25 %.
Таким образом, анализ основных показателей деятельности промышленных предприятий показал, что в нынешней ситуации наиболее эффективны более крупные предприятия. В целом довольно успешна и деятельность средних предприятий. В то же время неэффективна деятельность небольших и мелких предприятий, при этом крайне негативно можно оценить работу мелких предприятий.
Все это свидетельствует о необходимости серьезных структурных изменений в электронном комплексе, формирования крупных интегрированных структур. В отрасли в основном сформировалось ядро ведущих предприятий, которые могут использоваться в качестве базовых при формировании таких структур, а также группы предприятий, их дополняющих.
Наиболее привлекательно формирование организационных структур по направлениям техники, так как значительно упрощается управление производственно-хозяйственной деятельностью ввиду технической и технологической близости продукции. Повышается устойчивость таких структур по отношению к спросу рынка за счет более эффективной разработки и производства опреде-
ленного ассортимента (виды, марки, номиналы и т. п.) изделий данного направления.
Однако и в данном случае существуют проблемы подбора состава организационных структур, в особенности производственной базы, к которым относятся:
- выбор головного, базового предприятия, предприятий, дополняющих ассортимент основного, и предприятий, которые могут передаваться в региональную или муниципальную собственность из-за их незначительной роли в данном направлении;
- приоритетность участия многономенклатурных предприятий в направлениях производимой ими продукции.
В производстве различных направлений ИЭТ участвует от 10 до 30 предприятий. По аналогии с приведенной градацией предприятий (удельный вес каждого в отраслевом объеме данного направления) они могут быть подразделены на следующие группы: крупные предприятия - более 20 %; большие -от 10 до 20 %; средние - от 5 до 10 %; мелкие - от 1 до 5 %; незначительные - менее 1 %.
Практически на всех основных направлениях ИЭТ основная доля их производства (от 60 до 85 %) сконцентрирована на относительно немногочисленных крупных и больших предприятиях (в среднем на двух-трех), лишь в СВЧ-технике четыре таких предприятия, в электровакуумной технике - шесть, составляющих соответственно 24 и 37 % от общего числа. На абсолютном большинстве этих предприятий производство ИЭТ рентабельно. Рентабельны все большие и крупные предприятия, выпускающие микроэлектронику, такие радиокомпоненты, как резисторы и конденсаторы, пять из шести ведущих предприятий в электровакуумной технике. Рентабельны в полупроводниковом направлении два из трех основных производителей и половина - в СВЧ-технике.
Группа средних предприятий играет существенную роль в производстве СВЧ-техники, а также в выпуске конденсаторов и резисторов, где на их долю приходится около четверти всего объема производства. В микроэлектронике и электровакуумной технике их нет, а в полупроводниковой технике на их долю приходится менее 10 % объема производства. На средних предприятиях рентабельно производство полупроводниковых приборов и резисторов, производство СВЧ-техники рентабельно на трех из четырех средних предприятий, а выпуск конденсаторов рентабелен лишь на одном из трех средних предприятий.
Группа мелких предприятий, многочисленная по количественному составу и включающая от одной трети (в СВЧ-технике и микроэлектронике) до половины (в полупроводниковом производстве (111111)) всех предприятий, играет различную роль в производстве основных направлений техники. На ее долю приходится от 10 % (СВЧ) до 27,6 % (ППП) объемов производства различных видов ИЭТ.
Существенно различается и эффективность деятельности мелких предприятий по разным направлениям. Количество рентабельных предприятий колеблется от 65-80 % в микроэлектронике, СВЧ- и электровакуумной технике, до 36-40 % в производстве ППП и резисторов.
Что касается группы так называемых незначительных предприятий, то несмотря на свою многочисленность (по ведущим направлениям их количество составляет от 25 до 58 % всех предприятий-изготовителей), ее вклад в производство практически всех направлений крайне мал и составляет от 1,5 % в микроэлектронике и СВЧ-технике, до 2,7-2,8 % в полупроводниковой и электровакуумной технике. Кроме того, в микроэлектронике и полупроводниковой технике большинство из них являются убыточными. В электровакуумной и СВЧ-технике убыточно каждое четвертое из них, в производстве резисторов - каждое третье, а в производстве конденсаторов - все.
Анализ состояния радиоэлектронной промышленности как объекта реструктуризации позволяет сделать следующие основные выводы:
- в отрасли сформировались группы ведущих предприятий, вносящих значительный вклад в отраслевые результаты, а также многочисленная группа мелких предприятий, не играющих существенной роли в отрасли;
- более эффективна деятельность крупных организационных формирований как в целом по отрасли, так и по конкретным направлениям техники;
- в каждом направлении техники сформировалась относительно небольшая (от трех до шести предприятий) группа лидеров, способных обеспечить основную долю выпуска продукции данного направления техники, а также группы менее крупных предприятий, которые могут быть использованы в качестве дополнительных элементов крупных организационных структур;
- имеются существенные различия в финансово-экономическом состоянии как группы лидеров,
так и более мелких предприятий; значения технико-экономических показателей, характеризующих их производственно-хозяйственную деятельность, финансовое состояние, положение работников, имеют значительные колебания и в ряде случаев носят разноречивый характер; - для принятия обоснованных решений при формировании новых интегрированных структур или дополнении (расширении) действующих, определения или уточнения их состава необходимо разработать единый методический подход к отбору потенциальных кандидатов в их состав на основе оценки их роли в отрасли и устойчивости финансово-экономического состояния.
Авторами на примере такой многономенклатурной, наукоемкой, технически и технологически сложной отрасли, какой является электронная промышленность России, сделана попытка определить основные принципы механизма формирования новых организационных структур, подбора образующих их элементов. В основе этого механизма лежит комплексная оценка отраслевой значимости и устойчивости финансово-экономического состояния предприятий и организаций - потенциальных претендентов на вхождение в соответствующие структуры.
Предлагаемые методические положения могут использоваться и для обеспечения дальнейшей эволюции структурных преобразований (развитие горизонтальных и вертикальных, межотраслевых и межгосударственных форм объединений). Одновременно предполагается (при определенной интерпретации комплекса отобранных показателей и системы их оценки) и возможность использования предлагаемого подхода в анализе текущей деятельности созданных формирований для определения роли каждого предприятия в общей деятельности, выявления позитивных и негативных моментов и принятия на этой базе решений по более детальному обследованию конкретных предприятий.
Концепция и особенности реструктуризации радиоэлектронной промышленности
Главной целью структурной перестройки в электронной промышленности является сохранение ее уникального научно-производственного потенциала, ключевых базовых технологий и создание условий их эффективного использования и развития
при выполнении задач федеральной целевой программы «Развитие электронной техники в России», утвержденной Указом Президента РФ от 26.06.1995 № 637, программ создания вооружения и военной техники, а также других федеральных программ.
Процессы реструктуризации электронной промышленности во многом определяются особенностями отрасли как объекта управления. К специфическим особенностям отрасли, определяющим разработку и реализацию программы реструктуризации, следует отнести следующие:
- многономенклатурность изделий электронной техники (16 тыс. типов и более 1,5 млн типо-номиналов), поставляемых на комплектацию широкой номенклатуры конечной продукции во все отрасли промышленности и экономики, в том числе для вооружения и военной техники;
- специализация заводов, НИИ и КБ, владеющих уникальными технологическими процессами (более 1 000 различных технологических процессов двойного назначения), на производство конкретных типов (или типономиналов) изделий электронной техники;
- непрерывность технологического цикла производства большинства изделий электронной техники;
- высокая ресурсоемкость производства, мало зависящая от объема выпускаемых изделий (затраты на энергоносители и инфраструктуру практически одни и те же, что для выпуска 1 млн микросхем, что и для 10 шт.);
- необходимост ь постоянной модернизации производства (практически каждые 3-4 года) на основе новейших достижений науки и техники. Особенности отрасли, созданный научно-технический и производственный потенциалы электронной промышленности в сочетании с целями структурной перестройки во многом определяют многообразие принципов и подходов к реструктуризации отрасли в целом.
Дальнейшее реформирование отрасли предполагается осуществлять по следующим основным направлениям:
- создание интегрированных структур управления (финансово-промышленных групп, федеральных научно-производственных центров (ФНПЦ), корпораций, холдинговых компаний) с максимальной концентрацией производства на экономически стабильных, технически оснащенных предприятиях;
- усиление связи науки с производством путем объединения (слияния) научных и промышленных предприятий для ускорения доведения научно-технических разработок до массового промышленного производства;
- рационализация состава электронной промышленности путем концентрации производственных и финансовых ресурсов на ключевых направлениях развития отечественной электроники;
- акционирование государственных предприятий с закреплением в федеральной собственности пакетов акций предприятий, имеющих приоритетное значение для народного хозяйства и обеспечения обороноспособности страны;
- передача в ведение (собственность) субъектов Федерации и муниципальных органов управления государственных предприятий и акционерных обществ с госучастием, освобождаемых от выполнения оборонного заказа, дублирующих работу ведущих организаций и не играющих существенной роли в развитии отечественной электроники.
Методы формирования новых организационных структур
Структурная перестройка электронной промышленности России в настоящее время основывается на отраслевом принципе, наиболее эффективном в нынешней ситуации и учитывающем как специфические особенности отрасли, так и сложившиеся устойчивые связи предприятий и организаций.
Основными вариантами новых организационных структур могут являться:
- научно-технические центры (НТЦ), состоящие из одного или нескольких НИИ и КБ с опытными заводами. Такие центры определяют техническую и технологическую политику по определенному направлению изделий электронной техники, доводят свои разработки до готовности промышленного внедрения и передают их промышленным предприятиям;
- научно-производственные объединения (НПО), состоящие из головного НИИ с опытным заводом и нескольких промышленных предприятий. Объединения определяют техническую и технологическую политику по важнейшим видам определенного направления ИЭТ и по массовому выпуску части этой продукции;
- головные производственные объединения (ГПО), состоящие из нескольких ведущих предприятий (одно их них головное), отвечающие за массовый выпуск важнейших видов определенного направления ИЭТ;
- научно-технические объединения (НТО), состоящие из нескольких НИИ (КБ) и опытных заводов, определяющих научно-техническую политику по отдельным видам определенного направления ИЭТ, дополняющие и углубляющие в данном направлении работу НТЦ и НПО и функционирующие в тесном взаимодействии с ними;
- производственные объединения (ПО), состоящие из нескольких промышленных предприятий с КБ, отвечающих за выпуск отдельных видов определенного направления ИЭТ. Указанные виды организационных формирований могут быть элементами более крупных и многоцелевых интегрированных структур, ориентированных на выпуск конечной продукции.
В существующей ситуации при формировании крупных интегрированных структур целесообразно на начальном этапе создать элементную базу, что более обоснованно определит их рациональную структуру, а в конечном итоге и эффективность деятельности как организационной структуры в целом, так и ее составляющих.
Во всех случаях требуется реструктуризация существующей научно-технической и производственной баз отрасли.
Научно-техническая база является основным фактором развития производства любого направления ИЭТ. Состояние НТБ во многом определяет тактику и стратегию промышленного производства исходя из технической и технологической перспективности разработанных и разрабатываемых изделий; степени производственной готовности для внедрения новых разработок; ожидаемых результатов проводимых (совместно с Российской академией наук) фундаментальных и поисковых НИР в области конкретного направления ИЭТ.
Таким образом, в процессе реструктуризации и формирования новых эффективных организационных структур в составе НТБ должны определиться научно-исследовательские и конструкторские организации по ключевым направлениям ИЭТ, определяющие основное их техническое и технологическое развитие, отвечающее существующему и ожидаемому перспективному мировому уровню,
обеспечивающее прорыв отечественного производства на внутренний и внешний рынки.
Данные организации должны обладать высоким научно-техническим потенциалом, который характеризуется большим опытом работы в области определенного направления ИЭТ; высококвалифицированными кадрами с обязательным наличием докторов и кандидатов наук; достаточной технической базой для осуществления НИОКР; сложившимися научно-техническими связями с предприятиями отрасли и организациями смежных отраслей; опытом работы в области стандартизации, унификации и т. п.
Для подготовки внедрения новых разработок и технологических процессов в промышленное производство в состав НТБ должны входить опытно-производственные предприятия в качестве заводов при головных НИИ (КБ) или опытных заводов головных НИИ (КБ).
Кроме того в составе НТБ определяются при необходимости организации, которые будут вести комплекс работ по отдельным видам определенного направления ИЭТ или отдельным видам работ, требующим специальной углубленной проработки для обеспечения эффективности развития направления в целом.
Промышленно-производственная база (ППБ) призвана обеспечивать массовое производство широкого ассортимента продукции электроники, необходимого для обеспечения экономической и оборонной безопасности страны, пользующегося спросом на внутреннем и внешнем рынках, постоянно технически и технологически обновляемого для повышения конкурентоспособности на базе внедрения работ НТБ и за счет более эффективного использования ресурсов и средств, в первую очередь собственных.
Для этого по каждому направлению ИЭТ на текущий момент определяются ведущие и основные предприятия, обеспечивающие наибольший вклад в производство продукции данного направления ИЭТ; имеющие устойчиво растущие темпы производства, стабильное финансовое положение; обеспеченные современной технической и технологической базами; обновляющие выпускаемую продукцию в соответствии с требованиями эволюционного процесса развития электроники и т. п.
Кроме того, на той же основе определяется круг предприятий, которые вносят значительный вклад в производство отдельных видов продукции
соответствующих направлений ИЭТ, дополняя и развивая деятельность ведущих предприятий.
В рамках реструктуризации ППБ такой же оценке подвергаются и предприятия инфраструктуры производственной базы: предприятия, специализирующиеся на производстве спецоборудования, спецматериалов, специнструмента, оснастки и штампов, деталей, узлов и блоков для ИЭТ, как потенциальные элементы организационных структур, повышающие эффективность их деятельности.
Комплексная оценка отраслевой значимости, безопасности и устойчивости финансово-экономического и научно-технического состояния предприятий и организаций
Рассмотрим основные положения и принципы оценки потенциальных возможностей научно-технических организаций и промышленных предприятий (в число которых входят и бывшие заводы при НИИ), рассматриваемых как элементы организационных структур, формируемых при разработке планов реструктуризации.
Предлагаемая система оценки устойчивости финансово-экономического и научно-технического состояния предприятий и организаций строится на преимущественном использовании состава технико-экономических и финансовых показателей действующих форм государственной статистической и бухгалтерской отчетности; общепринятых методах и нормативных оценках с учетом специфики отрасли и существующей ситуации; относительной простоте восприятия результатов на всех уровнях принимаемых решений; автоматизированной подготовке исходных данных и проведении требуемых расчетов.
Комплексная оценка финансово-экономической и научно-технической деятельности предприятия формируется на основе широкого круга взаимоувязываемых данных, характеризующих общий производственный и научно-технический потенциалы, основную структуру и уровень использования; ресурсный потенциал (основные фонды, численность и т. п.) и его состояние; результаты финансовой деятельности (прибыльность, платежеспособность, деловую активность и финансовую устойчивость); социально-экономическое положение работников; состояние разработки и производства конкретных видов техники; наличие, использование и техничес-
кое состояние мощностей; техническое и технологическое состояние выпускаемой и разрабатываемой продукции и т. д.
В процессе анализа деятельности каждое предприятие (организация) может быть рассмотрено как структурная единица отрасли (первый блок, в котором определяются отраслевая значимость предприятия (организации) и характеристика его общего состояния); производственная (научно-техническая) единица определенного вида техники (второй блок, в котором определяются значимость предприятия в производстве (разработке) определенного вида техники и характеристика его состояния на предприятии).
При оценке предприятия (организации) как структурной единицы отрасли определяется его вклад в достигнутые отраслью результаты на основе оценок вклада в результаты производственной и научно-технической деятельности и доли предприятия (организации) в производственных ресурсах (научно-техническом потенциале) отрасли. Также оцениваются технико-экономические показатели, характеризующие общее состояние производственно-хозяйственной (научно-технической) деятельности, финансовое состояние предприятия в целом, социально-экономическое положение работников и техническое состояние производственной базы. Для научных организаций оценивается состояние технического и кадрового потенциалов.
При оценке значимости предприятия (организации) в производстве (разработке) определенного вида техники анализируется его вклад в отраслевое производство (разработку) конкретных видов техники, а также проводится оценка предприятия (организации) как производственной единицы по производству (разработке) этих видов техники на основе оценок состояния производства (разработки) этого вида на предприятии, а также технического и технологического уровней выпускаемой и разрабатываемой продукции.
Оценка разнородных показателей, характеризующих различные направления деятельности предприятия, производится по 11-балльной шкале. Максимальная оценка (10 баллов) принимается исходя из оптимального уровня действующих норм и нормативов, или экономически целесообразного максимального уровня данного показателя, определяемого на основе указанных норм и нормативов. Минимальная оценка (0 баллов) дается уровню показателя, который практически не оказывает влияния на соответствующее состояние предприятия.
Для полноценного восприятия результатов наряду с количественными оценками анализируемых технико-экономических показателей используются и их качественные характеристики. Подобные характеристики исходят из специфики конкретных показателей, характеризуют степень влияния на состояние производства, основываются на действующих нормах и нормативах, а также учитывают сложившуюся практику проведения различных аналитических расчетов и определяются соответствующими диапазонами оценок.
Как правило, выделяются диапазоны, соответствующие положительному (высокому и умеренному), нейтральному и отрицательному уровням влияния конкретных показателей на общее состояние предприятия. При этом в зависимости от специфики показателей, степени влияния на состояние предприятия границы соответствующих диапазонов могут несколько варьироваться. В ряде случаев для более точной характеристики в отрицательном диапазоне могут выделяться интервалы с низким и крайне низким значениями соответствующих показателей.
Аналогичные качественные характеристики формируются и для интегрированных оценок по определенным направлениям деятельности, позволяя сделать вывод об их состоянии на предприятии.
Состав основных используемых показателей, система их оценки подробно рассматриваются в работах [5, 6, 17, 18]. Поэтому ограничимся лишь кратким описанием схемы построения комплексных оценок отраслевой значимости и устойчивости состояния предприятий и организаций.
Процесс анализа деятельности каждого предприятия (организации) может быть представлен несколькими этапами.
Первый этап. Анализируется состояние каждого из направлений деятельности предприятия (организации), которое характеризуется интегрированной (суммарной) оценкой
свч =^ГКР0Р при£Кр = 1,
р=1
р=1
где СО - оценка д-го направления деятельности; р = 1, 2,..., Р, где Р - количество показателей; КР - рейтинговые коэффициенты, учитывающие приоритетность используемых показателей; ОР - оценка р-го показателя, используемого для формирования интегрированной оценки. На втором этапе аналогичным образом с помощью интегрированных оценок направлений деятельности предприятия и соответствующих
рейтинговых коэффициентов формируются и интегрированные оценки, определяющие:
- вклад в общеотраслевые результаты V и в производство (разработку) конкретных видов изделий Vй;
- состояние производственно-хозяйственной (научно-технической) деятельности предприятия (организации) в целом и и производства (разработки) конкретных видов техники ип. На третьем этапе формируются комплексные
оценки отраслевой значимости (вклада предприятия в отраслевые результаты) предприятия и состояния его финансово-экономической (научно-технической) деятельности.
Для комплексной оценки вклада предприятия (организации) в отраслевые результаты используются интегрированные оценки его вклада в общие результаты и роли в производстве (разработке) конкретных направлений техники.
Если предприятие (организация) специализируется на выпуске (разработке) нескольких видов ИЭТ, то в комплексные оценки включаются оценки каждого из них с весовыми коэффициентами, соответствующими удельному весу соответствующего вида в общем объеме предприятия (организации).
В силу наличия значительных технических и технологических различий между предприятиями (организациями), специализирующимися на разных видах техники, что в определенной степени сказывается и на их месте в отрасли, приоритет при расчете интегрированного показателя отдается оценке предприятия (организации) как производственной (научно-технической) единицы п-го вида техники.
Таким образом, комплексная оценка вклада предприятия (организации) в отраслевые результаты КОу определяется следующим образом:
( N уп \
KO = KV + к
Y'
уу- — ^ 100
при Kv + к- = 1
где Ку; К^ - рейтинговые (весовые) коэффициенты; п = 1, 2,..., N, где N - количество видов техники; V - оценка вклада предприятия (организации) в отраслевые результаты производственной деятельности;
Vй - оценка вклада предприятия (организации) в производство (разработку) п-го вида техники; Уп - удельный вес п-го вида техники в объеме производства (проводимых исследований) предприятия (организации). Комплексная оценка состояния предприятия (организации) складывается из оценки состояния
предприятия (организации) как структурной единицы отрасли; оценки состояния предприятия (организации) как производственной (научно-технической) единицы п-го вида ИЭТ.
Комплексная оценка состояния предприятия (организации) (&ОЦ) определяется следующим образом:
i N
ко, = KU + к
IV - j при к, + к- =1
где к,, к- - рейтинговые (весовые) коэффициенты (n = 1, 2,..., N, где N - количество видов техники);
U - оценка состояния предприятия (организации) как структурной единицы отрасли; Un - оценка состояния предприятия (организации) как производственной (научно-технической) единицы n-го вида техники. Формирование различных оценок на первых трех этапах осуществляется для каждого года анализируемого периода отдельно. В представленных формулах индекс года t для упрощения вида формул опущен.
На четвертом этапе итоговые оценки, характеризующие отраслевую значимость предприятия (организации) ИОу и устойчивость его положения ИО,, рассчитываются как средневзвешенные из соответствующих оценок за несколько лет, при этом годовые оценки корректируются с помощью весовых коэффициентов, учитывающих временной лаг
mv = у K KO'v при у K = 1;
t=1 T
t=1 T
И0U =у К при у К = 1,
t=l t=l
где КД К и - весовые коэффициенты, учитывающие временной лаг (^ = 1, 2,., Т, где Т- интервал времени, за который оценивается значимость и устойчивость положения предприятия); КО' - комплексная оценка вклада предприятия (организации) в ^м году; KОUl - комплексная оценка состояния предприятия (организации) в ^м году. При этом наибольший приоритет отдается оценкам состояния предприятия (организации) на текущий момент времени, а влияние оценок за предыдущие годы постепенно ослабевает по мере возрастания временного лага.
Учитывая динамичность развития ситуации в экономике России, оптимальным можно считать интервал, не превышающий 3-4 года.
n
В результате по каждому предприятию (организации) формируются две интегрированные оценки: оценка отраслевой значимости ИОу и оценка устойчивости финансово-экономического состояния ИО .
или производстве которых в какой-то мере участвуют эти предприятия. При этом качественные характеристики предприятия по направлению будут иметь определенный приоритет перед отраслевыми.
Общие принципы отбора предприятий и организаций для формирования новых организационных структур
На основе указанных итоговых количественных оценок положения предприятия (организации) формируются его качественные оценки, предназначенные в более концентрированной и целенаправленной форме преобразовать полученную аналитическую информацию для системы подбора состава новых организационных структур разных целей и направлений.
В зависимости от количественных оценок уровня отраслевой значимости и устойчивости их положения предприятия (организации) входят в различные группы качественных оценок.
По отраслевой значимости, исходя из уровня оценок, предприятия распределяются следующим образом: ведущие (диапазон оценок - 7-10), важные (5-7), значимые (3-5), малозначимые (1-3), незначимые (менее 1).
По устойчивости финансово-экономического и научно-технического состояния, исходя из уровня оценок, предприятия распределяются следующим образом: устойчивое (диапазон оценок - 7-10), относительно устойчивое (5-7), неустойчивое (3-5), тяжелое (1-3), кризисное (менее 1).
Аналогичные качественные характеристики по каждому предприятию (организации) формируются и по конкретным направлениям техники, в разработке
Основная схема использования компл<
безопасности и устойчивости предприятий и
Заключение
Основная схема отбора предприятий для реструктуризации отрасли, т. е. создания новых организационных структур, состоит в следующем (табл. 2):
- базовые предприятия (организации) интегрируемых структур - предприятия (организации), имеющие ведущие или важное отраслевое значение и устойчивое или относительно устойчивое финансово-экономическое и научно-техническое состояние;
- предприятия и организации, дополняющие и развивающие формируемые структуры - предприятия, имеющие ведущее и важное значение и находящиеся в неустойчивом состоянии, а также значимые в отрасли и имеющие устойчивое, относительно устойчивое и неустойчивое финансово-экономическое состояние. В ряде случаев эти предприятия могут быть базовыми для формирования отдельных небольших целевых организационных структур, если они имеют устойчивое или относительно устойчивое финансово-экономическое состояние;
- предприятия, подлежащие укрупнению (объединению) с возможным сохранением в отрасли или передачей в региональное управление - малозначимые предприятия, имеющие устойчивое, относительно устойчивое и неустойчивое финансово-экономическое состояние;
Таблица 2
:ксных оценок отраслевой значимости, организаций при реструктуризации отрасли
Отраслевая значимость Устойчивость финансово-экономического положения
Относительно Устойчивое „ устойчивое Неустойчивое Тяжелое Кризисное
Ведущие Важные Базовые предприятия и организации интегрируемых структур Предприятия и организации, подлежащие санации с сохранением в оборонном комплексе
Значимые Предприятия и организации, используемые для формирования структур Предприятия, подлежащие санации с передачей в региональное управление
Малозначимые Предприятия, подлежащие укрупнению (объединению) с возможным сохранением в оборонном комплексе или передаче в региональное управление Предприятия и организации, подлежащие банкротству, перепрофилированию и т. д.
Незначимые Предприятия, подлежащие передаче в региональное (местное) управление
- предприятия, подлежащие передаче в региональное управление - все незначимые предприятия независимо от устойчивости финансово-экономическое состояния.
Кроме того, предприятия, имеющие тяжелое или кризисное финансово-экономическое состояние, подлежат:
- ведущие и важн ые - санации и могут включаться в состав интегрируемых структур на правах субъектов;
- значимые - санации с передачей в региональное управление;
- малозначимые и незначимые - банкротству, перепрофилированию и выводу из состава отрасли.
Таким образом, на базе комплексных качественных оценок определяются предприятия (организации) - потенциальные субъекты, в том числе базовые, интегрированных структур и предприятия (организации), подлежащие выводу из отраслевого состава. На базе первых формируются новые организационные структуры в зависимости от их целей и задач, определяемых советом генеральных конструкторов или другими органами отраслевого управления.
Список литературы
1. Авдонин Б. Н. Динамика развития электронной промышленности России. М.: Техносфера, 2008.
2. Авдонин Б. Н., Батьковский А.М., Божко В. П. Развитие радиоэлектронной промышленности России в 2008-2012 годах // Вопросы статистики. 2013. № 9.
3. Авдонин Б. Н., Батьковский А. М. Экономические стратегии развития предприятий радиоэлектронной промышленности в посткризисный период. М.: Креативная экономика, 2011.
4. Авдонин Б. Н., Стрельникова И. А., Хрус-талёв Е. Ю. Механизмы снижения риска при создании высокотехнологичной наукоемкой продукции // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 5.
5. Авдонин Б. Н., Хрусталёв Е. Ю. Методология организационно-экономического развития наукоемких производств. М.: Наука, 2010.
6. Авдонин Б. Н., Хрусталёв Е. Ю. Методы оценки финансово-экономической и научно-технической устойчивости российского радиоэлектронного комплекса // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 28.
7. Батьковский А.М. Прогнозирование и моделирование инновационного развития экономических систем. М.: ОнтоПринт, 2011.
8. Бендиков М. А., Хрусталёв О. Е. Механизм инновационного развития наукоемких высокотехнологичных производств и рынков // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 28.
9. Ганичев Н. А., Фролов И. Э. Долгосрочное развитие российского высокотехнологичного комплекса в условиях нестабильного роста мировой экономики (модель и прогноз) // Проблемы прогнозирования. 2010. № 6.
10. Косенко А. А., Хрусталёв О. Е., Бабкин Г. В. Финансово-экономическая и институциональная консолидация наукоемких и высокотехнологичных производств // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 22.
11. Куприн И. Л., Тихонов И. П., Хрусталёв О. Е. Концептуальные основы формирования перспективных стратегий инновационного развития высокотехнологичных комплексов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 16.
12. Рудцкая Е. Р., Хрусталёв Е. Ю. Интеграционная методология инновационного развития наукоемких производств // Инновации. 2008. № 8.
13. Хрусталёв Е.Ю., Лавринов Г. А., Косенко А. А. Инновационный климат в наукоемком и высокотехнологичном комплексах экономики России // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 17.
14. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Моделирование жизненного цикла программы создания наукоемкой продукции // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 16.
15. Хрусталёв Е. Ю., Хрусталёв О. Е. Модельное обоснование инновационного развития наукоемкого сектора российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 9.
16. Хрусталёв О. Е. Механизмы и методы интеграции наукоемких производств // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 25.
17. Хрусталёв О. Е. Модельный инструментарий управления финансовой устойчивостью интегрированных наукоемких структур // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 25.
18. Хрусталёв О. Е., Хрусталёв Ю. Е. Модели оценки надежности предприятий - исполнителей наукоемких проектов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 30.
Cmparnesutt экономинеского pa36umutt
43 (346) - 2013
List of references
1. Avdonin B.N. Dynamics of Russian electronics industry [Dinamika razvitiia elektronnoi promyshlennosti Rossii]. Moscow: Technosphere, 2008.
2. Avdonin B. N., BatkovskyA.M., Bozhko V. P. Development of electronic industry of Russia in 2008-2012 [Razvitie radioelektronnoi promyshlennosti Rossii v 2008-2012 godakh], Voprosy statistiki - Issues of statistics, 2013, no. 9.
3. Avdonin B. N., Batkovsky A.M. Economic development strategy of electronic industry in post-crisis period [Ekonomicheskie strategii razvitiia predpriiatii radioele-ktronnoi promyshlennosti v postkrizisnyi period]. Moscow: Kreativnaia ekonomika-Creative Economy, 2011.
4. Avdonin B. N., Strelnikova I. A., Khrustalyov E. Ju. Mechanisms to reduce risk while creating high-technology products [Mekhanizmy snizheniia riska pri sozdanii vysoko-tekhnologichnoi naukoemkoi produktsii], Audit i fnansovyi analiz - Audit and financial analysis, 2011, no. 5.
5. Avdonin B. N., Khrustalyov E. Ju. Methodology of organizational and economic development of knowledge-intensive industries [Metodologiia organizatsionno-ekonomicheskogo razvitiia naukoemkikh proizvodstv]. Moscow: Nauka-Science, 2010.
6. Avdonin B. N., Khrustalyov E. Ju. Methods of assessing the financial, economic and of scientific and technical stability in Russian Radiocomplex [Metody ot-senki finansovo-ekonomicheskoi i nauchno-tekhnicheskoi ustoichivosti rossiiskogo radioelektronnogo kompleksa], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 28.
7. Batkovsky A.M. Forecasting and modeling of innovative development of economic systems [Prog-nozirovanie i modelirovanie innovatsionnogo razvitiia ekonomicheskikh sistem]. Moscow: OntoPrint, 2011.
8. BendikovM. A., Khrustalyov O. E. Mechanism of innovative development of knowledge-intensive high-tech industries and markets [Mekhanizm innovatsionnogo raz-vitiia naukoemkikh vysokotekhnologichnykh proizvodstv i rynkov], Ekonomicheskii analiz: teoriia ipraktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 28.
9. GanichevN. A., FrolovI.E. Long-term development of Russian high-technology complex in conditions of uncertain world economic growth: model and forecast [Dolgosrochnoe razvitie rossiiskogo vysokotekhnologich-nogo kompleksa v usloviiakh nestabil'nogo rosta mirovoi ekonomiki: model' i prognoz], Problemy prognozirovaniia -Forecasting Problems, 2010, no. 6.
10. Kosenko A. A., Khrustalyov O. E., Babkin G. V. Financial, economic and institutional consolidation of high-tech industries [Finansovo-ekonomicheskaia i institutsional'naia konsolidatsiia naukoemkikh i vysoko-
tekhnologichnykh proizvodstv], Finansovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: problems and decisions, 2013, no. 22.
11. Kuprin I. L., Tikhonov I. P., Khrustalyov O. E. Conceptual bases of formation of forward-looking strategies of innovative development of high-tech complexes [Kontseptual'nye osnovy formirovaniia perspektivnykh strategii innovatsionnogo razvitiia vysokotekhnologichnykh kompleksov // Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'], Natsional'nye interesy: prioritety i bezo-pasnost '- National interests: priorities and safety, 2013, no. 16.
12. Rudtskaya E. R., Khrustalyov E. Ju. Integration methodology of innovative development of science-intensive industries [Integratsionnaia metodologiia innovatsionnogo razvitiia naukoemkikh proizvodstv], Innovatsii -Innovations, 2008, no. 8.
13. Khrustalyov E. Ju., Lavrinov G. A., Kosenko A. A. Innovative climate science-capacious and high-tech complexes of Russian economy [Innovatsionnyi klimat v naukoem-kom i vysokotekhnologichnom kompleksakh ekonomiki Rossii], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 17.
14. Khrustalyov E. Ju., Khrustalyov O. E. Modeling the life cycle of program of creation of high technology products [Modelirovanie zhiznennogo tsikla programmy sozdaniia naukoemkoi produktsii], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 16.
15. Khrustalyov E. Ju., Khrustalyov O. E. Model justification innovative development of high-tech sectors of Russian economy [Model'noe obosnovanie innovatsionnogo razvitiia naukoemkogo sektora rossiiskoi ekonomiki], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 9.
16. Khrustalyov O. E. Mechanisms and methods for integrating high-tech industries [Mekhanizmy i metody integratsii naukoemkikh proizvodstv], Finansovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: problems and decisions, 2012, no. 25.
17. Khrustalyov O. E. Model management instrumentation financial stability of integrated high-tech structures [Model'nyi instrumentarii upravleniia finansovoi ustoichivost'iu integrirovannykh naukoemkikh struktur], Finansovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: problems and decisions, 2013, no. 25.
18. Khrustalyov O. E., Khrustalyov E. Ju. Models assessing the reliability of enterprises - performers intensive projects [Modeli otsenki nadezhnosti predpriiatii -ispolnitelei naukoemkikh proektov], Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost ' - National interests: priorities and safety, 2012, no. 30.
