CC BY
77
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ _32 (269) - 2014
УДК 334.78
методология и модельный
инструментарий управления
научно-техническими программами*
К. А. БАГРИНОВСКИЙ,
доктор экономических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ,
заведующий лабораторией имитационного моделирования и взаимодействия экономических объектов E-mail: [email protected] Е. Ю. ХРУСТАЛЁВ,
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: [email protected]
Центральный экономико-математический институт ран
^атья посвящена методологии и разработке информационно-математического инструментария, предназначенного для реализации экономических методов управления технологическим развитием в условиях переходной экономики. Это позволит осуществить управление формированием и реализацией целевых комплексных научно-технических проектов (программ) в определяющих областях экономического роста. Разработка и практическое применение моделей, предназначенных для комплексной автоматизации планирования реализации программ, требует создания методического инструментария, позволяющего специалисту оперативно выбрать необходимую модель и эффективно управлять ее отдельными компонентами. Такой путь является наиболее перспективным, поскольку позволяет превратить модели в реальный инструмент планирования, а также обеспечивает встраивание моделей в технологический процесс разработки программы.
Авторами показано, что формирование и выполнение научно-технической программы, отвечающей условиям реализуемости, является многокритериальной задачей управления, для которой область допустимых решений определяется рядом традиционно используемых критериев реализуемости,
* Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 14-02-00026).
ранжированных в соответствии с принципом их приоритетности. Критерии оценки реализуемости программы являются взаимозависимыми, поэтому на практике решение многофакторной задачи оценки реализуемости путем композиции критериев затруднительно. Необходимо поэтапное решение задачи путем последовательной оптимизации по указанной иерархической системе критериев.
Ключевые слова: научно-техническая программа, экономический механизм, управление, наукоемкие производства, финансовая устойчивость, инновационное развитие, реформирование, технологии, экономико-математические модели
Введение
Для эффективного и оперативного внедрения инноваций в практику достижений фундаментальной и прикладной науки необходима разработка информационно-аналитической системы, базирующейся на автоматизированной модельной технологии планирования и управления (АМТПУ). Эта система должна опираться на детальное знание специфики научно-технического планирования, методов исследования состояния и прогнозирова-
ния развития экономики, науки и техники. Именно поэтому участие лица, принимающего решение (ЛПР), необходимо на всех этапах процесса моделирования и проектирования автоматизированной технологии — от формулировки проблемы до использования в практике управления и планирования. Участвуя в проектировании и разработке системы, ЛПР определяет ее облик, структуру и целевое назначение отдельных блоков и системы в целом, уровни агрегации, критерии эффективности, приоритеты моделей и методов исследования, переменные факторы, их взаимное влияние и взаимодействие [1, 3, 6].
Участие плановика, аналитика, ЛПР в схеме модельной технологии не может быть опосредованным, поскольку данные пользователи системы не могут признать автоматическое получение результатов решения задачи, каким бы совершенным не был примененный метод. Каждый специалист, прорабатывающий программные проекты, корректирующий или уточняющий ранее принятое решение, должен не только сам быть уверенным в правильности и максимальной эффективности выбранной альтернативы, в совпадении ее со своими представлениями о поведении объекта планирования, но и согласовать ее с заинтересованными сторонами и с руководством, т.е. всесторонне обосновать свой выбор. По этой причине результат модельного расчета должен быть не только понятен ЛПР, но и мог бы быть им интерпретирован в принятых категориях и условиях согласования программных проектных решений, а в самой системе — заложена возможность корректировки результата моделирования после анализа всех неформализованных и не учтенных в моделях факторов и условий.
Основные задачи системы управления научно-технической программой
При программном планировании специалистам приходится решать, как правило, одну из двух главных целевых задач: определять прогноз потребности в ресурсах для выполнения поступивших заказов или распределять выделенные или имеющиеся ресурсы в зависимости от приоритетности разработок, их стоимости и продолжительности. Интегрирование или дифференцирование ресурсов возможно лишь при участии ЛПР в ходе модельного и вычислительного эксперимента с проверкой различных вариантов реализации разработок. Ав-
томатизированная система позволяет оперативно оценивать соответствие прогнозируемых затрат на разработки имеющимся в распоряжении планирующего органа ресурсам.
Следовательно, с помощью АМТПУ можно изучать вероятностное поведение реальной технико-экономической системы (сектора экономики, корпорации, научно-производственного объединения и т.п.) в условиях принятых политики и концепции управления. Интерактивный механизм работы в условиях модельной технологии построения проектов программ дает возможность ЛПР оперативно оценивать промежуточные расчетные результаты и более продуктивно определять роль и значимость неформализованных факторов, запрашивать дополнительную информацию и выявлять наиболее рациональные алгоритмы и методы расчета. Кроме того, ЛПР может приспособить модели для решения своих задач с учетом изменяющихся внешних факторов и условий, последовательно исследовать альтернативные варианты различных ситуаций, находить наиболее рациональные инструментальные решения. В этом случае модели становятся понятными ЛПР, которое может не просто принять (или не принять) результат модельного расчета, но и полностью осознать, осмыслить его, поскольку процесс решения любой задачи — это одновременно и процесс познания проблемы, и анализа ситуации.
Разработка и практическое применение моделей, предназначенных для комплексной автоматизации планирования реализации программ, требуют создания методического инструментария, позволяющего специалисту оперативно выбрать необходимую модель и эффективно управлять ее отдельными компонентами [7, 11]. Такой путь является наиболее перспективным, поскольку он позволяет превратить модели в реальный инструмент планирования, а также обеспечивает встраивание моделей в технологический процесс разработки программы.
Эффективность и практическая значимость модельного комплекса, представляющего собой ядро АМТПУ и играющего основную содержательную роль в этой технологии, непосредственно зависят от эффективности используемого при этом информационного банка и системы управления. Важное значение также имеют управляющие интерактивные интерфейсы, обладающие возможностью формирования сценариев выполнения плановых работ, генерации моделей и настройки их параметров, аналитической обработки результатов и их пред-
ставления в документированном виде, в виде экранных аналитических таблиц, машинной графики.
Гибкая модельная технология должна удовлетворять ряду условий, которые вытекают из особенностей процесса программного планирования и принятия решений. К этим условиям следует отнести:
1) возможность неформального участия специалиста-аналитика, ЛПР на всех стадиях автоматизированного процесса, начиная от выбора альтернативных путей диалога с вычислительной системой, выбора и настройки моделей, определения наиболее надежных данных и кончая оценкой полученных результатов;
2) возможность непрерывной реализации любого из этапов расчетов: подготовки данных и их актуализации, идентификации моделей объекта планирования, выполнения логических и расчетных процедур, представления пользователю аналитической и справочной информации;
3) решение основных задач программного планирования разработок, производства и ресурсов, к числу которых относятся:
— ретроспективный анализ и состояние выполнения программы, а также уровни обеспеченности ресурсами;
— определение путей развития производственной и научно-экспериментальной баз;
— определение динамики потребных ресурсов для выполнения разработок, программ создания техники в целом;
— определение объемов производства и технико-экономических показателей предприятий;
— выполнение многовариантных расчетов и их сравнительная оценка;
— оценки реализуемости альтернативных вариантов программ;
4) надежность АМТПУ, удобство и простота ее освоения и применения пользователями, высокая степень оперативности выполнения плановых работ и необходимых расчетов в определенные сроки.
Кроме методологических аспектов внедрения АМТПУ важным с точки зрения практики представляется решение проблем программного и технического обеспечения и, в первую очередь, выбора средств автоматизации программирования и определения роли и места новой технологии в системе существующих вычислительных платформ.
Масштаб и сложность целевых задач, специфические особенности наукоемких секторов
экономики, определяющих научно-технический прогресс, характеризующихся многоуровневой организацией, динамичностью, многообразием межотраслевых и внутриотраслевых кооперационных взаимосвязей, неопределенностью облика создаваемой перспективной продукции и связанной с этим проблемой финансового и научно-технического риска окупаемости затраченных ресурсов и действенности используемой инвестиционной политики, определяют необходимость выполнения комплексных исследований по выявлению наиболее перспективных направлений научно-технического прогресса [2, 5, 10].
В качестве инструмента комплексных исследований, программного планирования наукоемких секторов, их разработок, продукции и услуг в силу указанной специфики необходимо использовать методы экономико-математического моделирования процесса планирования в сочетании со знаниями и опытом специалистов, с экспертными оценками, с возможностями вычислительной техники по систематизации, обработке, распространению и представлению аналитической, плановой и справочной информации.
Для решения возникающих в новых условиях народнохозяйственных задач основным направлением совершенствования программного планирования является комплексная автоматизация технологии планирования на основе математического моделирования, современных вычислительных и информационных возможностей. Причины необходимости создания АМТПУ следующие:
• неудовлетворительные результаты попыток применения экономико-математических, в том числе и оптимизационных, моделей при решении отдельных задач планирования (главным образом, при формировании оптимальных планов производства) и встраивания их в существующую систему и технологию программного планирования;
• констатация понимания, что необходимо автоматизировать и моделировать не отдельные расчетные фрагменты плановой работы, а весь комплекс технологических процедур обоснования, формирования и согласования программ;
• необходимость повышения оперативности, качества и научной обоснованности программных решений;
• многократность повторения многих расчетно-логических процедур в процессе выработки и
согласования программных решений, необходимость рассмотрения альтернативных вариантов решений и связанная с этим многовариантность программных проектировок; • необходимость выработки программно-плановых решений на неполной исходной информации и использование возможностей моделей экстраполировать информацию.
Актуальные проблемы управления научно-техническими программами
Современные информационные технологии обладают новыми возможностями для качественного совершенствования программного планирования. Они позволяют создавать специальные проблемно-ориентированные компьютерные процедуры формирования и ресурсной сбалансированности программы, оценивать ход ее выполнения и рассогласования, а также обеспечивают принятие управленческих решений, учитывающих технические и конструктивно-технологические особенности отдельных работ (мероприятий) программы в соответствии с расчетами их экономической эффективности.
Применительно к производительному (реальному) сектору экономики конструирование информационной компьютерной технологии должно осуществляться на основе экономико-математического моделирования формирования и перманентной оценки реализуемости научно-технической программы, функционирования механизма индикативного управления ею, в том числе и с применением различных способов экономического воздействия на целевую эффективность программы.
Теоретические аспекты моделирования крупномасштабных научно-технических и социально-экономических программ и отдельных проектов на основе описания закономерностей их реализации и целевого функционирования в виде оптимизационных, балансовых, имитационных моделей, а также практический опыт их применения при решении широкого круга задач планирования всех уровней управления достаточно полно исследованы и отражены в литературе по теории оптимального управления, экономико-математическим методам, математическому программированию [4, 9, 12]. В большинстве своем они исследуют и решают задачи распределения «портфеля» заданий (заказов) и ресурсов для технико-экономических проектов,
структура которых достаточно адекватно описывается нормативными матрицами затрат на производство и различными, иногда сложными, целевыми функциями.
При моделировании программного планирования наукоемкой сферы деятельности этого недостаточно. Важно учитывать ее специфические свойства, связанные с длительным циклом реализации проектов и слабой степенью структуризации отдельных видов работ и мероприятий, включаемых в состав научно-технических программ.
Совершенствование планирования наукоемких технико-экономических проектов и программ требует, помимо учета их специфических особенностей, решения проблемы методологии формирования и оптимизации программ, учета особенностей развития общества или техники как объекта планирования, а также необходимости их адаптации к условиям стремительно развивающегося информационного пространства на базе компьютеризации управленческих технологий.
Актуальность исследований по совершенствованию методологии и разработке инструментария программного планирования обусловлена, главным образом, происходящими изменениями функций государства в области управления экономикой с одновременным сохранением его роли при реализации крупномасштабных проектов общенационального значения, а также осуществляемой структурной и институциональной реструктуризацией экономики.
Моделирование жизненного цикла
программы, ее работ и мероприятий
Рассмотрим некоторые практические подходы к динамическому моделированию прогнозных траекторий распределения ресурсов для реализации полных жизненных циклов работ и мероприятий отдельных проектов программы. Это моделирование основано на выявленных статистических зависимостях выполнения конкретных составных элементов (частей) программы головными исполнителями в различных сферах деятельности, аналоговых обобщениях проектов, научно обоснованных нормативов стоимости, продолжительности и интенсивности проведения работ.
Из непрерывности процесса реализации различных проектов и их структурных элементов следует, что в научно-техническую программу могут
включаться объекты (работы, мероприятия) как уже находящиеся в разработке в текущем периоде и переходящие в программный (планируемый) период, так и новые, начинающиеся или выполняемые в течение этого периода и имеющие различную степень проработки их организационной и стоимостной структуры.
Структура уже осуществляемого проекта, переходящего в новую программу, как правило, заранее определена. Однако в процессе анализа исходного состояния проекта с учетом фактического его выполнения на момент формирования программы возможно, в случае необходимости, уточнение состава работ, контролируемых событий, объемов ресурсов и интенсивности их использования.
Структура вновь начинаемого проекта может быть определена двумя способами. Это может быть экспертный путь, когда специалисты с помощью соответствующих методик, нормативов, конструктивно-технологических параметров проекта и т.п. детально планируют и оценивают все работы по его созданию. Это может быть и метод математического моделирования, позволяющий сформировать исходный вариант отдельного проекта и на его основе — другие его варианты в условиях неопределенности при минимальном объеме исходной информации. Последнее особенно актуально в условиях непрозрачности информационного пространства, его засекречивания от возможных конкурентов и перехода информации в категорию рыночного товара на самых ранних стадиях разработки программы — стадиях разработки укрупненных показателей (см. рисунок).
Степень детализации проекта зависит от новизны, сложности и продолжительности подлежащих выполнению элементов проекта. Кроме того, важное значение имеют многообразие кооперационных связей соисполнителей и накопленный ими опыт работы; имеющиеся научные, методические, производственные, технологические или конструкторские заделы.
Процедура формирования исходного варианта реализации проекта упорядочена и включает следующие шаги:
1) предварительное построение или выбор прогнозной модели (функции) распределения ресурсов в соответствии с характером проекта;
2) определение параметров модели;
3) оценка, в том числе экспертная, адекватности выбранной модели;
4) непосредственное формирование варианта реализации проекта по выбранной модели и последующая дифференциация затрат по этапам и исполнителям.
Построение или выбор модели осуществляются в зависимости от типа динамики потребления ресурсов аналогичными проектами, знаний и опыта лица, принимающего решения. Типы распределения ресурсов могут быть различными: постоянный или увеличивающийся рост, уменьшающийся рост,
БАЗА ЗНАНИИ
Модели формирования укрупненных показателей проекта на основе статистических зависимостей, экономических нормативов, сопоставления с проектами-аналогами, экспертных оценок, социальных, экономических, производственных, конструктивно-технологических характеристик проекта
г
БАЗА ДАННЫХ
Описание проектов-аналогов Экономические нормативы стоимости, продолжительности, интенсивности. Экспертные оценки Конструктивно-технологические характеристики проектов
г
Определение сроков разработки проекта в целом, отдельных его частей
> г
Алгоритмы распреде; разработки про 1ение затрат по годам екта, его частям
ВАРИАНТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА
Схема формирования исходного варианта реализации проекта
рост с изменением характеристик на протяжении программного периода.
Перечислим некоторые способы формирования исходного варианта реализации проекта.
Экспертный способ. Исходный вариант реализации проекта формируется экспертами-специалистами. Структура проекта, продолжительность работ и стоимость затрат, контролируемые события определяются или задаются ими на основании экономического, производственного или научно-технического облика проекта, методик оценки затрат на реализацию проекта, нормативов продолжительности работ или мероприятий, экспертных оценок.
Линейная деформация проекта-аналога (способ аналогизации). Для нового проекта определяется проект-аналог, уже выполненный или находящийся в стадии реализации, с близкими функциональными и (или) экономическими, производственными, конструктивно-технологическими, научно-техническими характеристиками. Структура проекта-аналога, его стоимостные и временные параметры известны. Определяется (или задается) коэффициент деформации К = , где Жп и Жпа — стоимости затрат нового проекта и проекта-аналога соответственно, и формируется вариант реализации нового проекта.
Нормативно-аналитический способ. Для некоторых видов научно-технических проектов существует устойчивая связь экономических характеристик проекта с его производственными или конструктивно-технологическими параметрами. В частности, устанавливаются статистические зависимости продолжительности и стоимости затрат работ по проекту, коэффициентов перекрытия стадий от этих параметров.
Динамическое моделирование прогнозных траекторий распределения ресурсов по проекту. Этот способ основан на выявлении статистических зависимостей реализации конкретных проектов, их аналоговых обобщениях, нормативах стоимости, продолжительности и интенсивности работ. Наиболее адекватны динамике распределения ресурсов по жизненному циклу реализации проекта непрерывные и кусочно-непрерывные функции, поскольку важным свойством реализации проектов является постепенность и гладкость динамики потребления ресурсов.
В плановой практике наиболее часто принимаются в расчет следующие варианты.
1. Динамика потребления ресурсов с постоянным абсолютным приростом описывается линейной функцией:
W(t) = A + pt; t e [0, T] , где A — планируемый (или фактический) уровень
затрат на проект в начальном или базисном году
разработки;
в — постоянный ежегодный абсолютный прирост (в = const).
2. Динамика потребления ресурсов с изменением знака постоянного абсолютного прироста описывается кусочно-линейной функцией.
3. Динамика потребления ресурсов с качественным изменением характеристик — меняющимися тенденциями в динамике затрат по проекту. Наиболее типичной и адекватной является следующая логистическая зависимость распределения стоимости затрат по жизненному циклу проекта:
W(t) = S(t)(^el-tlT)а; t = 1, ...,T .
Данная зависимость имеет наименьшую сред-неквадратическую погрешность отклонений от фактического распределения при относительной простоте оценки параметров и интерпретации результатов.
В приведенных выражениях W(t) — нарастающий итог стоимости затрат по проекту в t-м году, T — длительность жизненного цикла реализации варианта проекта, S(t) — стоимость затрат по проекту в целом, а — нормативный коэффициент, характеризующий сложившуюся организацию работы каждого головного исполнителя по каждому типу проекта. Каждый конкретный исполнитель может организовать работу по конкретному проекту с разным темпом потребления ресурсов по полному жизненному циклу его реализации. Чем больше значение а, тем ниже темп потребления ресурсов на начальных стадиях жизненного цикла, и наоборот.
Моделирование процесса формирования, согласования и оценки реализуемости программы
Реализация информационной технологии компьютерной поддержки предлагаемого экономического механизма формирования, согласования и управления программой представляется в виде последовательного выполнения следующих этапов.
1. Разработка системы обобщенных количественных показателей целевой эффективности программы Pk, где k = 1, ..., K.
2. Формирование состава структурных элементов (работ и мероприятий) программы, а также сис-
темы экспертных оценок приоритетности элементов ю где множество всех элементов V обозначается далее через V, где V е V.
3. Для каждого элемента программы V создается набор технически допустимых вариантов реализации его полного жизненного цикла. Обозначим количество таких вариантов через Ь а номер варианта — через где 1у = 1, ..., Ь^
Искомыми неизвестными в моделях и являются номера вариантов реализации программных мероприятий. Метод решения задачи проектного планирования направлен на определение наиболее эффективной комбинации этих вариантов, уровень эффективности которой определяется качеством и составом множества исходных вариантов жизненных циклов мероприятий. По условиям формирования жизненных циклов (должны быть выдержаны научно обоснованные, проверенные практикой нормативы стоимости, продолжительности и интенсивности выполнения работ) каждый из вариантов является допустимым и, с точки зрения отдельно взятого мероприятия, — реализуемым. Эта часть плановой работы в значительной степени зависит от квалификации специалистов, их знаний и опыта, организационных возможностей, интересов исполнителей работ.
4. Для каждого варианта ^ определяются:
а) Сь — объем полных затрат на его реализацию, который в общем случае может зависеть от продолжительности и интенсивности работы;
б) екь — норма (экспертная оценка) его вклада в достижение к-й цели программы;
в) перечень возможных исполнителей элементов (/' = 1, ..., т); список необходимых работ (г = 1, ..., R1); список видов производственных, трудовых и финансовых ресурсов (/ = 1, ..., п), необходимых для реализации v-го элемента программы.
При этом производственные ресурсы подразделяются на несколько групп по степени их дефицитности. Следует иметь в виду, что в алгоритме управления реализацией проекта существенным образом должны использоваться «внутренние» цены ресурсов, повышение которых приводит к вытеснению старых технологических способов и замене их на новые, сберегающие дефицитные ресурсы.
5. Разработка для всего набора конкурирующих вариантов нормативной базы в виде объемов требуемых работ, объемов капитальных вложений, оценок удельных затрат ресурсов и удельных капитальных вложений по всем видам работ.
6. Разработка экономико-математической модели формирования, согласования и оценки реализуемости программы.
7. Решение задачи формирования наиболее эффективной реализации программы при установленных значениях целевых показателей Рк, объемах производственных, финансовых ресурсов и капитальных вложений.
8. Анализ полученных результатов:
а) задача имеет допустимое решение, если исполнители программы располагают гипотетической возможностью за счет инвестиций в техническое перевооружение расшить «узкие» места в выполнении работ и мероприятий, т.е. восполнить дефицит финансовых и других ресурсно-производственных возможностей исполнителей;
б) если же увеличение производственных возможностей за счет инвестиций в той пропорции, которая требуется для выполнения программных мероприятий, исключено, то для того чтобы построить вариант решения по формированию программы, нужно сформулировать и решать задачу минимизации инвестиций для реализации набора жизненных циклов планируемых мероприятий с заданным приоритетом. При этом ЛПР, решая такую задачу, заинтересован в учете двух определяющих факторов: с одной стороны, барьер ранжирования программных мероприятий (величина ю*) должен быть как можно меньше и, с другой стороны, выполнялось бы условие: чем выше приоритет ю>у мероприятия, тем в более благоприятных условиях, с точки зрения распределения ресурсов, оно реализуется.
9. Построение программы заканчивается либо моделью определения максимального уровня реализации всех мероприятий программы при заданных объемах инвестиций, либо моделью минимизации полных затрат на ее реализацию. В итоге выявляется вариант программы, который определяет набор мероприятий, удовлетворяющий сформулированным ранее (этап 7) ограничениям и в котором величина ю принимает минимально возможное при заданном уровне финансирования значение.
Следовательно, качественный и количественный состав возможных вариантов жизненных циклов определен априори и не зависит от математического метода решения задачи планирования. Улучшение программы, согласованности ее работ с ресурсным обеспечением зависит в первую очередь от улучшения состава и качества формируемых начальных вариантов жизненных циклов мероприятий.
Экономический аспект оптимизации программы заключается в определении таких способов ее реализации, при которых либо требовалось как можно меньше ресурсов для полного достижения целей программы, либо при лимитированных объемах ресурсов выполнялось наибольшее число проектов программы с учетом их значимости. Другими словами, чтобы при жестко фиксированном уровне ресурсного обеспечения достижение программных целей осуществлялось в максимальной степени.
Степень значимости проектов (мероприятий) программы количественно можно определить коэффициентом относительной важности проекта — некоторым числом из условленного диапазона изменения, позволяющим сопоставить весь набор составляющих элементов программы, проранжировать их и оказать предпочтение тому или иному из них в выделении ресурсов (при условии их дефицита).
Необходимым условием постановки задачи оптимизации программы является многовариантность способов реализации ее структурных элементов (мероприятий, работ). В качестве генератора реализуемых вариантов этих элементов могут служить затратные модели и методы формирования вариантов реализации отдельных проектов, входящих в состав программ, с набором рассмотренных управляющих параметров.
Задача распределения ресурсов формулируется следующим образом: максимизировать степень реализации вариантов проектов и мероприятий программы при ограничениях на выделяемые для этих работ ресурсы, с учетом степени важности этих работ для целевой эффективности программы при сохранении нормативной динамики затрат и нормативной продолжительности работ по элементам программы.
Такое не всегда возможно. В наукоемких областях деятельности производится прямое распределение ресурсов, которое регулирует инвестиционный процесс по всему жизненному циклу реализации программы: осуществляет отбор проектов по критерию «стоимость — эффективность» и приводит в движение всю совокупность средств, гарантирующих реализацию принятых проектных решений [8].
Механизм распределения финансовых ресурсов опирается на эмпирически выработанную ЛПР систему приоритетов в реализации важнейших элементов программы и имеющиеся различия в реализации менее приоритетных проектов. Значение приоритета <яv разработок можно связать с уровнем выделения лимитированных финансовых ресурсов
для каждого из элементов программы таким образом, что всякое дополнительное приращение ресурсов в более приоритетные элементы программы в большей степени отразится на реализации этих элементов, чем элементов программы с низшими значениями приоритетов.
Формирование вариантов программы может осуществляться ЛПР путем варьирования следующих отдельных параметров:
• приоритетов отдельных ее частей (элементов);
• контрольных уровней имеющихся в распоряжении центра управления программой лимитированных ресурсов (как правило, финансовых);
• сроков начала и окончания работ (в том числе параллельный перенос жизненных циклов реализации элементов программы вдоль оси времени программного периода);
• динамики затрат по элементам программы (т.е. формирование новых вариантов жизненных циклов реализации проектов программы). Алгоритм расчета и формирования проектного
решения, сбалансированного с заданным ЛПР уровнем контрольных цифр по располагаемым лимитированным ресурсам, может быть организован путем послойного (под слоем проектов или мероприятий понимается набор элементов программы V, имеющих одинаковый приоритет ю^) включения элементов в проект программы, пока не будет достигнуто предельное значение уровня использования этих ресурсов.
Моделирование экономического механизма управления реализацией программы
Вопросы формирования и согласования программы важны, но не менее актуален этап реализации программы, управление ходом ее выполнения. Здесь определяющую роль играет как технология, так и экономический механизм управления, ориентированный на стимулирование активности исполнителей работ и мероприятий программы в направлении ее главных целей.
Составление формализованного описания экономического механизма принятия целеориенти-рованных маркетинговых решений по управлению реализацией программы с консьюмеристской1 мо-
1 Консьюмеристский (от англ. consumerism — потребительство) — здесь: утилитарный, направленный на получение конкретных ожидаемых результатов. (Прим. ред.)
тивацией в свете высказанных ранее требований представляется сложной и важной проблемой.
Для моделирования экономического механизма реализации программы в условиях рыночной схемы организации общественного производства может использоваться прикладная равновесная модель [15], которая содержит основные блоки обеспечения, выполнения и оценки эффективности как проекта в целом, так и отдельных его элементов. Разработка и применение моделей подобного типа ранее уже осуществлялись для построения информационно-аналитической системы планирования и реализации крупных социально-экономических проектов и программ.
Рассмотрим величины Qk — объемы работ по достижению целевых показателей Рк. Текущий уровень работ Qk является функцией затрат по всем проектам программы:
Qk = Qk (Ср С2, ..., С), где к = 1, ..., К.
В общем случае целевые показатели Рк (к = 1, ..., К) можно проранжировать по определенной системе приоритетов Рр Р2, ..., Рк.
Заметим, что величина Рк^к/Су) характеризует эффективность выполнения проекта V в процессе достижения целевого показателя Рк с учетом его приоритетности.
Шаг 1-й. Обозначим через R множество номеров к, для которых объем работ Qk не обеспечивает достижения целевого показателя Рк.
Далее рассмотрим два случая:
а) R — пустое множество. Это значит, что все целевые показатели программы достигнуты, т.е. программа реализована;
б) R — непустое множество, тогда осуществляется переход к следующему шагу.
Шаг 2-й. Обозначим через R множество номеров к, для которых объем работ Qk не обеспечивает достижения целевого показателя Pk. Построим матрицу
[РкШС)]; (кеR, V = 1, ..., V).
В ней определим номер
уд е {у = 1,..., V, к е ^тах Рк ®к/Су)} наибольшего элемента матрицы и того целереализу-ющего мероприятия программы, которое в данной ситуации дает наибольший эффект.
Шаг 3-й. Теперь можно определить величину приращения ЛС обеспечивающую достижение или максимальное приближение к целевому показателю Рк в зависимости от объема располагаемых
финансовых ресурсов, и новые значения объемов Qk (к = 1, ..., К).
Шаг 4-й. Вычисляем новые значения объемов Qk (к = 1, ..., К) и переходим к шагу 1-му.
Формализованное описание обобщенных показателей эффективности программы в виде функции полезности Qk предоставляет ЛПР возможность системной интеграции технической, экономической и социальной составляющих целевой направленности и эффективности выполнения программы. Тем самым ЛПР, решая вопрос о способах оценки (экономической и технической) эффективности выполнения (реализации) мероприятий программы, определяется и в методах оптимального управления реализацией отдельных проектов и всей программы в целом.
Главными характеристиками программы, определяющими ее целевую направленность и эффективность, степень достижимости, реализуемости и являющимися, по сути, параметрами управления (осуществляемого по приведенной схеме: шаги 1-4-й), являются объемы финансовых, трудовых и материальных ресурсов, а также показатели целевой эффективности Рк.
Регулирование и коррекция управления в зависимости от промежуточных результатов выполнения программы с учетом неформализованных, случайных, субъективных и каких-либо других факторов осуществляются с помощью понятия приоритета Рк к-го показателя эффективности. Тогда у ЛПР появляется дополнительная возможность ранжирования составных элементов с точки зрения предпочтений в ресурсном обеспечении: чем выше приоритет Рк, тем большее предпочтение в ресурсах будет иметь мероприятие, участвующее в его реализации.
Указанные приоритеты Рк показателей Рк задаются и регулируются в процессе текущего выполнения программы с помощью их изменения в нужном для ЛПР направлении, в чем и проявляется экономическая мотивация управления реализацией программы.
Заключение
Приведенная общая схема концептуальной реализации методов формирования и согласования крупных научно-технических проектов и целевых комплексных программ, функционирования экономического механизма управления позволяет ЛПР осуществлять свои координирующие функции,
полагаясь на результаты объективного технико-экономического анализа последствий принимаемых решений. Последнее проводится путем регулирования определяющих параметров ресурсной и целевой эффективности программы и ее составных мероприятий, а также путем изменения значимости этих параметров для конечных результатов программы.
Список литературы
1. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрус-талёв Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России. М.: Наука, 2003. 376 с.
2. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрус-талёв Е.Ю. О методах повышения эффективности конверсионных программ наукоемкого машиностроения // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. Вып. 1-й. С. 67-77.
3. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрус-талёв Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. М.: Росспэн, 2001. 272 с.
4. Батьковский А.М. Методологические основы формирования программ инновационного развития предприятий радиоэлектронной промышленности // Экономика, предпринимательство и право. 2011. № 2. С. 38-54.
5. БендиковМ.А., ФроловИ.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России. М.: Наука, 2007. 584 с.
6. Макаров Ю.Н., Хрусталёв Е.Ю. Организационно-экономические механизмы реализации
программ и планов развития наукоемких сфер деятельности // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 1. С.378-385.
7. Хрусталёв Е.Ю. Проблемы организации и управления в наукоемких отраслях экономики России // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 1. С. 20-32.
8. Хрусталёв Е.Ю., Славянов А.С. Проблемы разработки национальной инвестиционной стратегии в условиях финансовой нестабильности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 6. С. 35-43.
9. Хрусталёв Е.Ю., Соколов Н.А. Интеллектуальное технологическое и научно-техническое развитие как основа экономического роста // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 11. С. 10-22.
10. Хрусталёв Е.Ю., СтрельниковаИ.А. Методология качественного управления инвестиционными рисками на промышленных предприятиях // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 4. С. 16-23.
11. Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Моделирование жизненного цикла программы создания наукоемкой продукции // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 16. С. 2-12.
12.ХрусталёвЕ.Ю., Хрусталёв О.Е. Модельное обоснование инновационного развития наукоемкого сектора российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 9. С. 2-13.
National interests: priorities and security Priorities of Russia
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
METHODOLOGY AND MODEL INSTRuMENTS FOR MANAGEMENT
of scientific and technical programs
Kirill A. BAGRINOVSKII, Evgenii Yu. KHRuSTALEV
Abstract
The article deals with the methodology and the development of mathematical tools, which are intended to realize the economic methods of technological development management in transition economy. The
authors point out that this will allow implementation of the formation and realization of the multiple-purpose scientific and technical projects (programs) in defining of the economic growth areas. The development and practical application of models for integrated
program planning automation require the application of methodical instruments, which enable a specialist to choose an operational basis of the required model, as well as effectively manage its individual components. This technique is the most promising, since it allows building in of a model into technological process of program development. The authors demonstrate that the formation and execution of scientific and technical programs, which meet the feasibility conditions, are a multicriterion management task for which the scope of permissible solutions is determined by a number of traditionally used feasibility criteria, which in their turn are ranked in accordance with the principle of priority. The criteria for assessment of the feasibility conditions depend on each other, therefore, the solution of multi-factor task practically assesses the feasibility of the conditions by means of the composition of criteria, which would be hard pressed to do. The authors emphasize the need of a step-by-step solution of the problem by means of progressive optimization according to the indicated hierarchical system of criteria.
Keywords: scientific-technical program, economic mechanism, management, knowledge-intensive production, fiscal sustainability, innovative development, reform, technology, mathematical economic models
References
1. Bagrinovskii K.A., Bendikov M.A., Khrusta-lev E.Yu. Mekhanizmy tekhnologicheskogo razvitiya ekonomiki Rossii [Mechanisms of technological development of the Russian economy]. Moscow, Nauka Publ., 2003, 376 p.
2. Bagrinovskii K.A., Bendikov M.A., Khrustalev E.Yu. O metodakh povysheniya effektivnosti konver-sionnykh programm naukoemkogo mashinostroeniya [On the methods of improving the efficiency of conversion programs of high-tech machine manufacturing]. Ekonomika i matematicheskie metody — Economics and mathematical methods, 1998, vol. 34, iss. 1, pp.67-77.
3. Bagrinovskii K.A., Bendikov M.A., Khrustalev E.Yu. Sovremennye metody upravleniya tekhnolog-icheskim razvitiem [Modern methods of technological development management]. Moscow, Rosspen Publ., 2001, 272 p.
4. Bat'kovskii A.M. Metodologicheskie osnovy formirovaniya programm innovatsionnogo razvitiya predpriyatii radioelektronnoi promyshlennosti [Methodological principles of generating of innovation
development programs of enterprises of radio-electronic industry]. Ekonomika, predprinimatel'stvo i pravo — Economics, business and law, 2011, no. 2, pp.38-54.
5. Bendikov M.A., Frolov I.E. Vysokotekhnolog-ichnyi sektorpromyshlennosti Rossii [High-tech sector of the Russian industry]. Moscow, Nauka Publ., 2007, 584 p.
6. Makarov Yu.N., Khrustalev E.Yu. Organizatsion-no-ekonomicheskie mekhanizmy realizatsii programm i planov razvitiya naukoemkikh sfer deyatel'nosti [Organizational and economic mechanisms for the implementation of programs and plans for the development of knowledge-intensive areas of activity]. Audit i finansovyi analiz — Audit and financial analysis, 2011, no. 1, pp. 378-385.
7. Khrustalev E.Yu. Problemy organizatsii i upravleniya v naukoemkikh otraslyakh ekonomiki Rossii [Problems of organization and management in the knowledge-based branches of the Russian economy]. Menedzhment v Rossii i za rubez-hom — Management in Russia and abroad, 2001, no. 1, pp. 20-32.
8. Khrustalev E.Yu., Slavyanov A.S. Problemy razrabotki natsional'noi investitsionnoi strategii v usloviyakh finansovoi nestabil'nosti [Problems of development of national investment strategy in the financial instability environment]. Natsional 'nye in-teresy: prioritety i bezopasnost'—National interests: priorities and security, 2009, no. 6, pp. 35-43.
9. Khrustalev E.Yu., Sokolov N.A. Intellektual'noe tekhnologicheskoe i nauchno-tekhnicheskoe razvitie kak osnova ekonomicheskogo rosta [Intelligent technical and technological development as the basis for economic growth]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya — Financial analytics: science and experience, 2014, no. 11, pp. 10-22.
10. Khrustalev E.Yu., Strel'nikova I.A. Metod-ologiya kachestvennogo upravleniya investitsionnymi riskami na promyshlennykh predpriyatiyakh [Methodology of quality risk management of investment in industrial enterprises]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2011, no. 4, pp. 16-23.
11. Khrustalev E.Yu., Khrustalev O.E. Mod-elirovanie zhiznennogo tsikla programmy sozdaniya naukoemkoi produktsii [Modeling of the life cycle of knowledge-intensive production]. Ekonomicheskii analiz: teoriya ipraktika — Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 16, pp. 2-12.
12. Khrustalev E.Yu., Khrustalev O.E. Model'noe obosnovanie innovatsionnogo razvitiya naukoemkogo sektora rossiiskoi ekonomiki [The simulation justification study of the innovation development of knowledgeintensive production sector of the Russian economy]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 9, pp. 2-13.
Kirill A. BAGRINOVSKII
Central Economics and Mathematics Institute, RAS, Moscow, Russian Federation [email protected]
Evgenii Yu. KHRuSTALEV
Central Economics and Mathematics Institute, RAS, Moscow, Russian Federation [email protected]
Acknowledgments
We would like to express our gratitude to the Russian Humanitarian Scientific Foundation for the accorded support in writing this article (project No. 14-0200026).
