CC BY
88
УДК [31:61](470.3)
ШУМЕТОВ В.Г. Методология анализа качества жизни населения на региональном уровне
В статье рассмотрены методологические подходы к обоснованию системы показателей и методов их оценки и интегрирования в целях использования в исследованиях региональных проблем качества жизни населения. Авторский подход к формированию регионального индекса уровня и качества жизни населения показан на примере индекса здоровья населения регионов Центрального федерального округа.
Ключевые слова: качество жизни, регион, индекс здоровья, Центральный федеральный округ.
Актуальность данного исследования определяется тем, что в значительной своей части показатели качества жизни населения отражают весьма существенные социальные результаты и одновременно условия экономического развития, многие из которых так или иначе влияют на формирование человеческого капитала современного общества. При этом для оценки, анализа, учета и интегрирования этих показателей необходима их количественная определенность, которая устанавливается в иных параметрах и иными методами, чем показатели уровня жизни. В связи с этим возникает комплекс проблем научного обоснования методов исследований на этом направлении, а также возможностей использования их результатов при разработке и реализации мер позитивного воздействия на изменение качества жизни населения конкретных российских регионов и страны в целом.
Характеризующиеся разнообразием концептуальные подходы к теоретическому обоснованию понятия «качество жизни», его трактовки, в том числе весьма расширительные, и в связи с этим подходы к конструированию систем соответствующих показателей и их интегрированию, оценкам их приоритетности и значи-
мости факторов, влияющих на параметры качества жизни, их соотношений с показателями и факторами изменения «уровня жизни» с различающихся в той или иной степени позиций рассматривались в работах многих исследователей, представляющих не только демографию, социологию, экономику, образование, медицину или экологию, но и целый ряд других научных дисциплин.
Заметное развитие такие исследования, в частности направленные на формирование систем мониторинга за качеством жизни в разных странах, приобрели с конца 60-х - начала 70-х гг. при внимании к ним со стороны ООН, под эгидой которой стали проводиться специализированные разработки, в том числе по оценке такого широко известного интегрирующего показателя, как «индекс развития человеческого потенциала» (ИРЧП).
Исследования на этом направлении, в том числе связанные с оценкой кризисных состояний качества жизни, воздействующих на него факторов, возможностей и механизмов повышения в условиях развивающейся российской рыночной экономики и трансформации экономических и социальных институтов, проводятся во Всероссийском центре уровня жизни,
Московском государственном университете, Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Центральном экономико-математическом институте РАН и ряде других научно-исследовательских организаций. Методики оценки качества жизни населения конкретных регионов и других территориальных образований разрабатывались не только в Москве, но и в Белгороде, Красноярске, Орле, Новосибирске, Санкт-Петербурге, других городах страны1.
При различиях в методологии исследований проблем оценки уровня и качества жизни, актуальными и во многом дискуссионными остаются вопросы обоснования и методов разработки системы показателей, в своей совокупности позволяющих давать более ли менее адекватные оценки качества жизни. Такая система должна не только достаточно полно характеризовать важнейшие компоненты качества жизни в их связи с компонентами уровня жизни, но и позволять проводить анализ и синтез частных показателей как непременное условие их интегрирования в обобщающий региональный индикатор.
Эта задача осложняется тем, что возможности и результаты исследований в данной области ограничиваются вследствие неполноты и даже несовершенства информационного обеспечения со стороны федеральной и региональной статистики, нехватки социологических исследований. Тем не менее даже в существующих условиях реальными являются как совершенствование методологии оценки уровня и качества жизни населения российских регионов, так и совершенствование регионального индикатора, позволяющего проводить мониторинг и разрабатывать мероприятия по повышению уровня и качества жизни в регионах.
В связи с изложенным данная публикация посвящена обоснованию системы показателей и методов их оценки и интегрирования в целях использования в исследованиях региональных проблем качества жизни населения. Эмпирической базой исследования послужили материалы Программы развития ООН (ПРООН), содержа-
щие оценки индекса развития человеческого потенциала различных стран, в том числе России, данные Госкомстата, результаты мониторинга уровня и качества жизни населения в ряде российских регионов, в качестве инструментария использовался пакет статистических программ анализа данных SPSS Base2, предоставляющий исследователю широкий спектр аналитических и графических процедур.
Согласно ст. 7 Конституции, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Показателем способности государства разрабатывать и реализовывать социальную политику, обеспечивающую условия для развития личности и общества в целом, является уровень качества жизни населения, и в этой связи проблемы управления качеством жизни и социальным развитием приобретают все большую значимость. В то же время в России наблюдается существенная дифференциация уровня жизни населения субъектов Федерации, и это актуализирует создание методической базы для измерения и анализа региональных различий.
На страновом уровне в качестве интегральной характеристики социального развития используется индекс развития человеческого потенциала, рассчитываемый как среднее арифметическое трех составляющих - индекса дохода, индекса долголетия и индекса образования. Простота расчета ИРЧП как среднего арифметического имеет и свой недостаток: отставание страны по индексам дохода и долголетия может компенсироваться высоким индексом образования. Указанный недостаток в значительной мере преодолен в юбилейном двадцатом Докладе о развитии человека (Доклад-2010)3. Главная новация Доклада - признание в качестве невзаимозаменяющих достижений по трем основным измерениям - долгая и здоровая жизнь, доступ к знаниям и достойный уровень жизни.
В Докладе о развитии человека представляет значительный интерес переход от абсолютных к относительным порого-
вым значениям индексов при классификации стран. Так, страна считается принадлежащей группе с очень высоким доходом, если ее ИРЧП расположен в верхней квартили; группе с высоким доходом, если ее ИРЧП находится между 51-й и 75-й про-центилью; группе со средним доходом, если ее ИРЧП находится между 26-й и 50-й процентилью, и группе с низким доходом, если ее ИРЧП находится в нижней квартили.
Еще одной новацией Доклада о развитии человека 2010 г. является введение новых индексов - индекса гендерного неравенства (ИГН) и индекса многомерной бедности (ИМБ). Первый индекс учитывает снижение достижений, обусловленное ген-дерными диспропорциями в измерениях репродуктивного здоровья, расширение прав и возможностей и экономической активности; его значения колеблются от 0 (полное равенство) до 1 (абсолютное неравенство). Второй индекс - это показатель деприваций по измерениям здоровья, образования и уровня жизни, в котором сочетаются численность населения, подвергающегося депривации, и ее интенсивность.
Произошли изменения и в расчете индекса развития человеческого потенциала как сводного показателя достижений по трем основным измерениям - долгая и здоровая жизнь, доступ к знаниям и достойный уровень жизни. Для простоты сравнения средняя величина достижений в этих трех сферах оценивается по шкале от 0 до 1, где показатель чем выше, тем лучше; эти индикаторы агрегируются с использованием среднего геометрического. Для исследования долгосрочных тенденций предлагается использовать гибридный ИРЧП, включающий индикаторы, используемые в Докладе о развитии человека 2009 г.: ожидаемая продолжительность жизни при рождении, грамотность, валовой охват населения образованием и ВВП на душу населения.
Помимо указанных выше индексов в Докладе о развитии человека 2010 г. используется также ИРЧП, скорректированный с учетом неравенства (ИРЧПН). Он охватывает ИРЧП среднего человека в обществе, меньший, чем совокупный ИРЧП,
в силу наличия неравенства в распределении здоровья, образования и дохода. При полном равенстве значения ИРЧП и ИРЧПН одинаковы; чем больше они различаются, тем сильнее общественное неравенство.
Указанные новации побуждают к пересмотру методологических подходов к формированию регионального индекса уровня и качества жизни населения. Хотя специфика регионального уровня не позволяет использовать методику расчета индекса развития человеческого потенциала для оценки социального развития регионов, многие положения юбилейного доклада могут быть использованы и на региональном уровне. В работе нами отмечалось, что на региональном уровне подлежит корректировке не только использованный в методике ПРООН до 2010 г принцип расчета ИЧРП как среднего арифметического, но и принцип естественного нормирования на интервал [0; 1], предполагающий линейную связь между значениями показателей и их оценкой.
Укажем сформулированные нами требования к интегральным индексам вообще - независимо от конкретики:
(1) индекс должен быть безразмерной величиной, которая варьируется в открытом интервале от 0 до 1, асимптотически приближаясь к нулю в случае абсолютно неприемлемых значений образующих его показателей, и к единице - в случае очень хороших их значений;
(2) форма свертки частных индексов в интегральный - аддитивная или мультипликативная - должна устанавливаться исходя из степени их взаимосвязи: при сильной корреляции целесообразно использовать аддитивную форму свертки, при слабой коррелированности - мультипликативную;
(3) веса (приоритеты) частных индексов должны быть установлены либо экспертным путем, либо, что предпочтительнее, с учетом статистических характеристик реальных выборок региональных данных.
Отвергая естественное нормирование, в качестве нормирующего преобразования мы предлагаем использовать психофизическую шкалу Харрингтона4, иначе называемую функцией желательности, по-
скольку она связывает значения показателей с оценкой их желательности. Важно, что эта функция имеет сигмоидальную форму и отвечает условию (1). Сигмои-дальный характер означает, что на начальном участке, в зоне желательности «плохо», функция имеет нарастающую кривизну, т.е. даже небольшие изменения показателя приводят к заметному увеличению желательности. Напротив, в зоне «хорошо» функция имеет убывающую кривизну, так что дальнейший рост показателя уже не вызывает столь заметного увеличения желательности. В зоне «удовлетворительно», однако, функция желательности практически линейна, и именно в этой области наблюдается максимальный эффект от увеличения показателя.
В нашей работе5 показано, что формирование обобщенной функции желательности необходимо проводить с учетом результатов факторного анализа. Это позволяет, во-первых, установить форму свертки частных функций желательности, во-вторых, установить веса частных индексов.
Представляется, что предлагаемый подход, показавший свою эффективность при формировании обобщенного индикатора здоровья6, окажется таковым и для других компонентов ИРЧП - обобщенных индикаторов дохода и образования.
Продемонстрируем методику формирования регионального индекса уровня и качества жизни населения на примере индекса здоровья населения. Первое, что требуется, - это установить систему показателей, отражающих здоровье населения на региональном уровне. Очевидно при этом, что следует рассматривать не только такой важный региональный показатель, как ожидаемая продолжительность жизни при рождении, но и другие показатели и ввести более общий индекс - индекс здоровья, который носит интегральный характер. В частности, претендентами на включение в индекс здоровья помимо ожидаемой продолжительность жизни при рождении являются региональные показатели, отслеживаемые отечественной статистикой: коэффициенты рождаемости и общей смертности, коэффициент младенческой смертности, заболеваемость на 1000 че-
ловек населения, разность между ожидаемой продолжительности жизни при рождении женщин и мужчин.
Нами предложен алгоритм построения региональных индексов, основанный на статистических свойствах «обучающей» выборки. При этом применен искусственный прием, позволяющий повысить надежность статистических выводов путем увеличения объема выборки. Так, в случае регионов Центрального федерального округа объем выборки N=18, что лишь в три раза больше числа указанных выше исходных региональных показателей здоровья населения т=6. В принципе, это позволяет проводить корреляционный и факторный анализ по каждому году. Однако из-за высокой стохастичности временных рядов статистической единицей следует принять не регион, для которого показатели усредняются за исследуемый период, а регион в конкретный год - «годорегион». Учитывая результаты анализа динамики показателей, мы рассматривали четыре последние годы анализируемого периода - 2005-2008 гг., при этом объем выборки увеличился до N=18x4=72 наблюдений (данные по более поздним годам были «зарезервированы» для верификации методики расчета индекса здоровья).
В результате факторного анализа оказалось, что исходное множество региональных показателей здоровья можно свести к трем латентным факторам, при этом первый латентный фактор интерпретирован как «фактор продолжительности жизни». Вторая главная компонента положительно коррелирует с показателем заболеваемости, и ее следует интерпретировать как «фактор заболеваемости», но при этом предпочтительнее будут не большие, а меньшие значения этого фактора. Третья главная компонента положительно коррелирует с показателем рождаемости, и она интерпретируется как «фактор рождаемости». Поскольку главные факторы - достаточно абстрактные математические конструкты, вместо них в дальнейшем рассматривали наиболее коррелирующие с ними показатели: ожидаемую продолжительность жизни при рождении, заболеваемость на 1000 человек населения,
коэффициент рождаемости. Иначе говоря, факторный анализ в данном случае использован как инструмент отбора информативных индикаторов.
Примечательно, что хотя шкала Хар-рингтона для монотонной функции желательности характеризуется пятью лингвистическими оценками («очень плохо», «плохо», «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо» - табл. 1), для ее построения достаточно располагать всего двумя реперными точками - нижней и верхней границами зоны «удовлетворительно», в которой предполагается примерно линейная связь между значениями показателя и его лингвистической оценкой. Тогда область, соответствующая уровню «удовлетворительно», расширяется от 0,368 до 0,692, а области «плохо» и «хорошо» характеризуются интервалами (0,00-0,37) и (0,69-1,00) соответственно.
Таблица 1
Числовые интервалы шкалы Харрингтона для монотонной функции желательности
Лингвистическая оценка (уровни лингвистической переменной) Интервалы значений функции желательности с1(х)
Очень плохо 0,00-0,20
Плохо 0,20-0,37
Удовлетворительно 0,37-0,63
Хорошо 0,63-0,80
Очень хорошо 0,80-1,00
Аналитически функция желательности Харрингтона задается формулами
С = С (г) = ехр (-ехр (-2,)); (1) г, = (х, - хю)/( хп - хю), (2) где - кодированные значения ,-го показателя, представляющие собой безразмерные величины; х - значение -го информативного показателя; х,0 и хл - границы области «удовлетворительно» в исходной шкале:
0, = С (г, (Хя)) = 0,37; С,1 = С (г (х,)) = 0,69. (3) При кодированном значении информативного показателя г=0 (нижняя граница области «удовлетворительно») функция желательности принимает значение 0,368, а при г=1, что соответствует нижней границе области «удовлетворительно», сС(г)=0,692. Таким образом, для построения функции же-
лательности Харрингтона достаточно установить границы исходных показателей х 0 и хл, внутри которых изучаемая характеристика может считаться удовлетворительной. В частности, часто эти значения полагают равными х,1=хтах и хй=хтт, т.е. максимальному и минимальному значению показателя по массиву региональных данных.
Такой подход, однако, представляется не вполне обоснованным: при этом все статистические объекты в выборке считаются «удовлетворительными», тогда как, исходя из общих соображений, это не так. Более обоснован иной подход - нижнюю границу зоны «удовлетворительно» положить равной значению параметра центральной тенденции (медианы или средней арифметической величины), а ее верхнюю зону «сдвинуть» в сторону значений показателя, отстоящих от параметра центральной тенденции на величину стандартного отклонения. Согласно правилу «трех сигм», тогда примерно 1/6 часть статистических объектов будет характеризоваться термом «удовлетворительно», половина - термом «плохо», 1/3 - термом «хорошо».
Построение частных функций желательности продемонстрируем на примере функций желательности показателей здоровья населения ЦФО.
В табл. 2 представлена статистика показателей здоровья населения регионов Центрального федерального округа в 2005-2008 гг. (поскольку эмпирическое распределение всех трех региональных показателей здоровья по обучающей выборке в период 2005-2008 гг. не противоречит нормальному распределению, таковыми являются среднее арифметическое и стандартное отклонения).
Таблица 2
Статистика показателей здоровья населения регионов Центрального федерального округа в 2005-2008 гг.
Статистика Показатель
Коэффициент рождаемости, промилле (х1) Заболеваемость на 1000 человек населения « Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет (х5)
Среднее 9,50 748,8 66,12
Стандартное отклонение 0,802 103,8 2,32
На рис. 1 а и б приведены две диаграммы - первая из них иллюстрирует принцип построения частных функций желательности вообще, вторая - особенность построения функции желательности негативного показателя, а две другие функции желательности представлены на рис. 2.
Как следует из диаграммы рис. 1 а, для построения частных функций желательности достаточно задаться двумя «реперными» точками - нижней и верхней границ зоны «удовлетворительно». Но это не является препятствием для выделения не трех зон желательности («плохо», «удовлетворительно», «хорошо»), как показано на рис. 1 а, а пяти - «очень плохо», «плохо», «удовлетворительно», «хорошо», «очень хорошо» - рис. 1 б.
Следующий этап - формирование обобщенной функции желательности, которая и будет региональным индексом здоровья - проводим с учетом результатов факторного анализа. Поскольку входящие в нее показатели и соответствующие им частные функции желательности не коррелируют или слабо коррелируют между собой, принимается мультипликативная форма обобщенной функции желательности здоровья:
Dmult = W X (d4) »4 X (d5) »5, (4)
где d1, d4 и d5 - функции желательности рождаемости, трудоспособности и ожидаемой продолжительности жизни при рождении, а w (/=1,4,5) - веса соответствующих главных факторов, удовлетворяющие нормирующему условию
w1 + w4 + w5 = 1. (5)
Очевидно, что веса частных индексов в обобщенной функции желательности здоровья целесообразно принять пропорциональными долям дисперсии, объясняемой соответствующими главными факторами. Первый латентный фактор - фактор продолжительности жизни - объясняет 52,4% общей дисперсии, второй - фактор трудоспособности - 19,1%, третий - фактор рождаемости - 17,6%, и с учетом (5) получаем: w1 = 17,6/89,1 = 0,198; w4 = 19,1/89,1 = 0,214; w5 = 52,4/89,1 = 0,588.
Таким образом, формула (4) для расчета обобщенной функции желательности здоровья принимает следующий вид:
D lt = d10'198 x d4a214 x d5a588. (6)
mult 14 5 y '
Наряду с мультипликативной формой регионального индекса здоровья населения, целесообразно рассмотреть также аддитивную форму индекса, определяемую формулой
D = 0,198d1 + 0,214d4 + 0,588d5. (7)
add ' 1 ' 4 ' 5 y '
Согласно теории измерений, формула (6) дает жесткую - пессимистическую оценку регионального индекса здоровья населения, формула (7) - более мягкую, оптимистическую.
Ранжирование регионов Центрального федерального округа по величине индекса здоровья населения мультипликативной и аддитивной формы, рассчитанного по данным за 2008 г, представлено на рис. 3.
Рис. 3. Ранжирование регионов Центрального федерального округа по величине индекса здоровья населения: а - мультипликативная форма индекса; б - аддитивная форма индекса
Как видно из диаграмм этого рисунка, оценкой «очень хорошо» в 2008 г не характеризуется ни один регион ЦФО. В зоне «хорошо» по оптимистической оценке, как и по пессимистической, два региона - г. Москва и Белгородская область. В зоне «очень плохо», согласно пессимистической оценке, два региона - Ярославская и Владимирская области, согласно оптимистической оценке - ни одного. В зоне «плохо» по оптимистической оценке находятся пять регионов: Смоленская, Тульская, Тверская, Владимирская и Ива-
новская области (перечислены по нарастанию уровня здоровья). Согласно пессимистической оценке, в зону «плохо» входит также Орловская область.
Остальные регионы Центрального федерального округа характеризуются оценкой «удовлетворительно», хотя порядок ранжирования регионов ЦФО по пессимистическим и оптимистическим оценкам не всегда совпадает.
Наряду с пессимистическими и оптимистическими оценками уровня здоровья регионов Центрального федерального округа рассмотрим также взвешенную оцен-
ку регионального индекса здоровья по критерию Гурвица, учитывающему степень оптимизма X:
D = X х D + (1 - X) х D lt. (8)
взвеш add х ' mult х '
Взвешенная оценка индекса здоровья отвечает значению степени оптимизма X=0,5; при наличии на то оснований исследователь вправе установить и иные значения степени оптимизма, например X=0,75.
Ранжирование регионов Центрального федерального округа по взвешенной оценке индекса здоровья в два года рассматриваемого периода - 2005 и 2008 - представлено на рис. 4.
б
Рис. 4. Ранжирование регионов Центрального федерального округа по величине взвешенного индекса здоровья населения: а - 2005 г.; б - 2008 г.
а
Сравнивая диаграммы рис. 4 для двух лет, можно наглядно убедиться в заметном росте уровня здоровья населения всех без исключения регионов Центральной России: если в 2005 г. оценкой «очень плохо» характеризовались 11 регионов, то в 2008 г. -ни одного. Имеются изменения в лучшую сторону и среди лидеров: в 2005 г. лидирующие регионы - г. Москва и Белгородская область входили в зону «удовлетворительно», а в 2008 г. эти два региона «перешли» в зону «хорошо». В целом же оценками «хо-
рошо» и «удовлетворительно» в 2008 г. характеризовалось большинство регионов -12 из 18, т.е. две трети.
Что касается Российской Федерации в целом, то ее позиции следующие: по данным 2005 г., Российская Федерация с величиной взвешенной оценки индекса здоровья 0,338 характеризовалась оценкой «плохо», в 2008 г. со значительно большей величиной взвешенной оценки индекса здоровья 0,598 - оценкой «удовлетворительно».
Представляется, что изложенный выше подход, оказавшийся эффективным при формировании обобщенного индикатора здоровья, будет эффективным и при формировании других компонентов ИРЧП -обобщенных индикаторов дохода и образования. Кроме этих трех компонент, по-видимому, следует рассмотреть еще один - обобщенный индикатор безопасности жизни. Хотя этот индикатор пока не принято вводить в ИРЧП, здесь необходимо исходить из сущности категории «качество жизни», в которой центральное место отводится человеку и идее формирования гуманистического общества. Уже сейчас начали появляться работы, в которых обращается внимание на безопасность жизни как важный фактор социального самочувствия людей. Так, в диссертационном исследовании Г.П. Петропавловой7 отмечается, что факторами первого уровня системы оценки безопасности жизни населения выступают состояния социально-экономической и экологической безопасности. Соглашаясь с этим мнением, заметим, что наряду с состоянием социально-экономической и экологической безопасности необходимо также учитывать и безопасность, связанную с неблагоприятной криминогенной обстановкой в регионе.
Таким образом, в региональный индекс развития человеческого потенциала следует включить в качестве независимых четыре обобщенных индикатора - здоровья, доходов, образования и безопасности. Эти четыре индикатора, в свою очередь, должны основываться на региональных показателях, отслеживаемых отечественной статистикой. Вопрос о включении конкретных показателей в каждый обобщенный индикатор необходимо решать путем статистического анализа их взаимосвязи (корреляционный и факторный анализ) с последующим формированием частных и обобщенных функций желательности, как это выполнено на примере разработки обобщенного индикатора здоровья. При этом, очевидно, не стоит пытаться формировать индекс развития человеческого потенциа-
ла, единый для всех макрорегионов Российской Федерации, - уж слишком велика дифференциация качества жизни населения даже внутри отдельных федеральных округов, не говоря уже об отличиях в менталитете населения этих округов. Представляется также, что в качестве объектов «пилотного» исследования следует принять регионы Центрального федерального округа, население которых в большей степени является однородным по многим факторам.
Подчеркнем еще раз, что вышеназванные обобщенные индикаторы следует рассматривать как независимые.
1 Бобков В.Н. Оценка уровня жизни населения в Центральном федеральном округе и предложения по сокращению бедности. М.: ВЦУЖ, 2010; Уварова В.И., Шуметов В.Г., Ляс-ковская О.В. Здоровье населения Центральной России: типологии, модели, прогнозы: монография. Под общей ред. доц. В.И. Уваровой. Орел: ОрелГТУ, 2008.
2 SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению / Перевод-Copyright 1998. М.: СПСС Русь; Бююль А., Цефель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статис-тическиъх данных и восстановление скрытых закономерностей. СПб.: ООО «ДиаСофтЮП», 2002.
3 Доклад о развитии человека 2010. 20-е, юбилейное изданиие. Реальное богатство народов: пути к развитию человека. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.
4 Harrington E.C. The desirable function // Industrial Quality Control. 1965. V. 21. № 10.
5 Лебедева О.В., Шуметов В.Г. К вопросу о построении компонентов индикатора качества жизни населения России на региональном уровне // Вестник НИИ профессионального образования. Серия «Экономика и управление». 2009. № 2(4).
6 Лошаков А.А. Построение индекса здоровья населения на региональном уровне: методологические принципы и анализ показателей здоровья // Вестник НИИ профессионального образования. Серия «Экономика и управление». 2010. № 1(5).
7 Петропавлова Г.П. Качество жизни населения региона: методология исследований и факторы роста: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М.: ВЦУЖ, 2008.
