CC BY
71
УДК 316
Завгородний Дмитрий Анатольевич
соискатель кафедры социологии и психологии Южно-Российского государственного технического университета (НПИ) milena. [email protected] Zavgorodny Dmitry Anatolyevich
competitor of chair of sociology Southern Russian state technical university (NPI) milena. [email protected]
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕПРОТИВОРЕЧИЯСОЦИОЛОГИЧЕСКОГОИ
ССЛЕДОВАНИЯЦЕННОСТЕЙРОССИЙСКОЙМОЛОДЕЖИ
METHODOLOGICAL CONTRADICTIONS OF SOCIOLOGICAL RESEARCH OF VALUES OF THE RUSSIAN YOUTH
Аннотация: в данной статье автор обращается к чрезвычайно актуальной проблеме ценностей российской молодежи, которая рассматривается им на теоретическом уровне с целью выявления методологических противоречий в ее исследовании.
Ключевые слова: молодежь, ценности, социология молодежи, российская молодежь.
Summary: in this article the author addresses to extremely actual problem of values of the Russian youth which is considered by him at theoretical level for the purpose of identification of methodological contradictions in its research.
Keywords: youth, values, youth sociology, Russian youth.
Происходящие процессы в сфере ценностного развития российской молодежи носят разнонаправленный и противоречивый характер, что, в свою очередь, порождает методологические проблемы их исследования, которые и станут предметом исследования в данной статье.
В чем же проявляется эта противоречивость, характерная для ценностного мира молодежи и методологии его исследования? Для того, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо рассмотреть имеющиеся теоретические подходы к социологическому изучению молодежи и ее ценностей, в рамках который и происходит различная оценка духовно-нравственного облика молодых россиян и определяются ключевые тенденции ее дальнейшего ценностного развития.
Не требует доказательств тот факт, что фундаментом каждого общества и залогом его устойчивого и успешного развития выступает устойчивая и единая для всех поколений шкала ценностей, которая определяет сознание и поведение граждан общества в рамках некой общей для всего социума концепции общественного развития. Формирующаяся в каждом обществе система ценностей обусловлена социокультурными, историческими, политическими, культурными, экономическими условиями его развития,
тенденциями общественной динамики, спецификой конкретного периода функционирования социума с его трудностями и перспективами. Соответственно, если говорить об аксиологической специфике современного российского общества и тенденциях его развития в этом направлении, то необходимо учитывать трансформационный характер его развития и, соответственно, противоречия и трудности, связанные с ним.
Основные противоречия ценностного характера, связанные с трансформационным типом общественного развития России, проявляются в том, что происходит определенная ротация в системе ценностей россиян, в которойменяются позиции терминальных и инструментальных ценностей, и данные тревожные, но вполне вписывающиеся в новую парадигму общественного развития по капиталистическому принципу, тенденции наблюдаются, прежде всего, в молодежной среде, что и вызывает высокий научный интерес к проблеме ценностной динамики среди молодежи.
Терминальные ценности или ценности-цели, отражающие некоторые абстрактно выраженные представления о желаемом и эмоционально привлекательном для личности, характеризуются большей устойчивостью в отличие от инструментальных [1], а потому для их изменения необходимы достаточно веские основания и социальные потрясения, способные трансформировать то, что складывалось веками и служило ориентиром для многочисленных поколений. Сегодня именно инструментальные ценности, которые определяются важностью выбора тех или иных способов достижения целей и представляют собой нормы, средства, качества людей, делающие возможным достижение целей [2], часто становятся наиболее значимыми и приоритетными для молодых россиян, вынужденных прилагать огромные усилия для того, чтобы адаптироваться к сложнейшим условиям социального развития и реализовать свои жизненные планы или просто «удержаться на плаву».
В этаких условиях, когда трансформируются ценностные основания социума, формирование ценностного мира молодежи протекает крайне противоречиво, кризисно, непоследовательно, хаотично и непредсказуемо. Ценности, как известно, придают обществу необходимую степень порядка и предсказуемости, поскольку через систему ценностей осуществляется регуляция человеческой деятельности [3], а нестабильные, трансформирующиеся ценности гарантируют общественную дестабилизацию и социализационные дефекты, а потому молодежь следует изучать сугубо в контексте той социальной и исторической реальности, которая сложилась на данный момент и которая определяет характер формирования ценностного мира молодого поколения, в котором отражается личностное отношение (в данном случае - молодежи) к миру, к обществу, к отдельным индивидам, социальным группам.
Надо заметить, что недостатка в исследованиях по молодежной проблематике отечественная социология молодежи не испытывает. Как в советское время, так и в постсоветское молодежь с ее ценностными и поведенческими особенностями активно изучалась российскими учеными,
однако, именно в современную эпоху сформировались те концепции и подходы, в которых отражается вся сложность и парадоксальность ситуации, в которой происходит становление молодых россиян. Уже хрестоматийными стали исследования Ю.А. Зубок и В.И. Чупрова, М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги, Д.Л. Константиновского, В.А. Лукова и Е.Л. Омельченко [4], чьи труды стали своего рода научным ориентиром для дальнейшей концептуализации и развития актуальных проблем в области российской социологии молодежи.
Безусловно, нельзя не помнить о том, что основой современной социологии молодежи и ее успешного развития стали труды знаменитых российских исследователей, таких как В. А. Ядов, В. Т. Лисовский, М. Н. Руткевич, Л. Н. Коган, Ю. Е. ВолковВ. Н. Шубкин, В. А. Устинов и др., благодаря научной деятельности которых социология молодежи ожила в 1960-79-е гг. и стала позиционироваться как отдельное направление [5].
В целом, если аккумулировать теоретический опыт исследования молодежной проблематики в отечественной социологии, то можно выделить ряд зрелых, успешно апробированных в социологии молодежи и признанных научным сообществом направлений и концепций, среди которых Ю.А. Зубок и В.И. Чупров выделяют следующие [6]: маргинальная концепция молодежи (молодежь рассматривается как возрастная группа, маргинальный слой общества, ожидающий полноценного статуса по достижении взрослого возраста);структурно-функциональный подход к исследованию молодежи (молодежь как социальная группа представляет собой систему структурных позиций, заполняемых индивидами, что и определяет социальный статус и соответствующие социальные роли); культурологическая концепция (молодежь и ее мир осмысливаются в соответствии с конкретными представлениями, целями, поведенческими мотивами представителей молодого поколения, которые отражаются в определенных типах культуры и молодежной субкультуры); концепция общественного воспроизводства (молодежь рассматривается как субъект общественного производства и общественной жизни с ее основными социальными функциями: воспроизводственной, инновационной, трансляционной); рискологическая концепция (молодежь исследуется с позиций рискологических оснований функционирования современного общества, которые формируют социальный фон неопределенности и непредсказуемости и риск-технологии, которыми активно пользуется молодое поколение); концепция социального конструирования реальности (молодежь исследуется в контексте признания взаимосвязи объектно-субъектных характеристик молодежи и окружающей ее социальной реальности, которые и определяют групповую специфику молодежи и характер конструирования ею социальной реальности с характерными ценностно-нормативными и мотивационно-ориентационными комплексами); концепции повседневности (молодежь рассматривается в контексте реализуемых ею социальных практик в сфере труда, досуга, потребления, формирующихся вне взрослого контроля в результате
значимых для молодежи ценностей, значений, смыслов, жизненных стратегий).
Мы полагаем, что этот перечень далеко не полный и в него уже можно включить ряд теоретических направлений, в рамках которых необходимо исследовать молодежную проблематику, если исходить из того, что молодежь является продуктом социального развития и отражает тенденции общественной динамики в виде формирования и изменения ценностных установок и ориентаций, жизненных стратегий и стилей жизни. Речь идет о таких архи актуальных для современного общества, и не только российского, процессах, как глобализация, информационно-коммуникативная революция, потребительство как социальный феномен, стремительно распространяемый в мире через каналы СМИ и глобализационные структуры. Соответственно, потенциально значимы и перспективны для изучения проблемы ценностного развития молодежи такие подходы, как теория глобализации, информационная концепция, теория потребления, теория виртуального общества.
Исходя из методологических ориентиров, на которых базируется то или иное исследование молодежи, формируется то или иное знание относительно процессов и тенденций в области формирования и развития молодежи, однако, несмотря на все многообразие теоретических подходов и концепций в исследовании молодежи, сложившихся в отечественной социологии, можно выявить некие константы, как правило, проявляющиеся при оценке духовного облика молодежи и ее ценностных установок, на которых основываются позиции исследователей.
Начиная с того момента, как в российском обществе стали фиксироваться явные сдвиги в аксиологическом плане в результате масштабной и разрушительной по своим последствиям социальной трансформации, среди ученых сложилось две противоположные точки зрения относительно ценностного облика молодого поколения россиян. Согласно первой, российская молодежь устойчиво сохраняет свой высокий духовно-нравственный облик, основанный на приоритете высших духовных ценностей, таких как семья, дружба, любовь, образование, свобода.
По оценкам многочисленных исследователей, важнейшей ценностью для молодежи выступает семья [7]. И это неудивительно, поскольку семья, особенно в период сложных общественных перемен, помогает человеку пережить сложности, преодолеть невзгоды и повысить уровень социального самочувствия, который определяется не только внешними факторами (социально-экономическая обстановка в стране, ситуация на рынке труда и т.д.), но и внутренними, формирующимися на микроуровне, в рамках семейной ситуации. Любовь и забота близких людей позволяют со стойкостью перенести социальную неопределенность и нестабильность, затруднения материального характера, рискогенные вызовы современной эпохи.
Однако, это происходит в том случае, когда семья, действительно, является настоящей семьей, опорой личности, ее «гаванью», а в реальности
очень много семей, и их рост прогрессирует, в которых дефицит заботы, тепла, взаимопонимания и любви продуцирует рост антисоциальных практик среди молодежи и подростков, что выражается сегодня в росте девиантности в молодежной среде российского общества.
Однако, несмотря на существенные и социологически фиксируемые изменения в системе ценностей поведенческих практик россиян, в том числе молодых, отражающие дегуманизацию социального и ментального пространства россиян, авторитетные ученые, и прежде всего, М.К. Горшков, утверждает о том, что духовная составляющая системы ценностей молодых россиян, по-прежнему, сохраняет свою устойчивость [8], хотя целый ряд исследователей отстаивает противоположную точку зрения, справедливо, на наш взгляд полагая, что ценности молодых россиян, во многом, инструментализируются и приоритетное место начинают занимать ценности материального порядка [9].
Ломка ценностных ориентиров, по мнению Л.О. Ромашовой, отчетливо фиксируется у молодых людей среди еще невыработанной устойчивой системы их нравственных социокультурных установок, что объясняется изменившимися социальными реалиями (переход от административно-плановых к рыночным механизмам), которые требуют применения новых моделей поведения, поскольку прежние жизненные принципы, подобные таким, как «лучше быть честным, но бедным» и «чистая совесть важнее благополучия», уже не актуальны и «не работают», а на первый план выдвинулось такие, как «ты - мне, я - тебе», «успех - любой ценой» [10].
При всей справедливости критики в адрес духовно-нравственного облика молодежи, хотя на этом фоне вырисовывается чрезвычайно талантливое, креативное поколение, способное в столь сложных социально-экономических условиях, добиться позитивных жизненных успехов, и ярко отличающееся от дезадаптированной и маргинализированной молодежной массы, которая и задает границы оценки молодежи как социальной группы российского общества, нельзя не отметить объективный факт, связанный с признанием неоспоримого факта - значительного, можно сказать, принципиально изменившегося статуса молодежи в социальных процесса. Молодежь с ее высокой социальной мобильностью и способностью к овладению инновационными технологиями и приспособлением к высоким темпам общественной динамики в современном обществе является активным субъктом социальных и культурных практик и в целом общественного воспроизводства [11], что коррелирует с теорией субъектности молодежи, активно развиваемой отечественными учеными в рамках воспроизводственного подхода и с учетом роста социальной неопределенности современного, пронизанного рисками мира [12].
Концептуально теория общественного воспроизводства молодежи основывается на положении о том, что главным источником воспроизводства общества и одновременно отражением его облика и сущности во всех проявлениях и свойствах экономического, политического, культурного
характера, является молодежь как неотъемлемая часть социума, находящаяся под влиянием общественных и глобальных изменений и воспроизводящая интернализированные ценности и образцы поведения в своей социальной деятельности [13]. На данном основании со всей очевидностью делается вывод о том, что молодежь с ее ценностными приоритетами, поведенческими особенностями, социальным потенциалом и уровнем самочувствия, не может исследоваться вне социокультурного контекста и специфики общественной динамики.
В целом, российские ученые, независимо от региона исследования, избранной методологии, отмечают противоречивость и неоднозначность процесса ценностной динамики в молодежной среде, который характеризуется, как позитивными, так и негативными чертами. Если первые отражают рост адаптивных способностей молодежи, которая, развиваясь в ногу со временем, активно осваивает информационные технологии, стремится повысить свой образовательный уровень как основу социальной и профессиональной мобильности, вырабатывая в себе такие качества, как индивидуальная ответственность, значимость ценности социального и личного успеха, стремление к информационной и технологической компетентности, то вторые свидетельствуют о девальвации духовных ценностей, росте социальной аномийности, снижении ценностей альтруизма, толерантности, солидарности.
Противоречивость ценностного развития молодежи проявляется в неоднозначной оценке тех ценностей, которые выполняют инструментальную функцию для молодых россиян. К примеру, индивидуализм молодежи как основа достижения ею социального успеха в рыночном обществе, негативно расценивается старшими поколениями россиян, чьи жизненные установки формировались в принципиально иных социальных условиях.
О том, что молодежной среде фиксируется утрата доминирующих позиций в системе ценностей молодежи духовно-нравственных ценностей, говорят общие показатели общественной динамики России за постсоветский период, который ознаменовался духовными потерями, ибо всего 11% населения Росси в число трех основных своих мечтаний включили желание оказаться полезным обществу, внести свою лепту в развитие страны, как показали результаты всероссийского социологического исследования «О чем мечтают россияне» [14]. По оценкам самих россиян, их соотечественники стали менее патриотичными (64%), менее честными (70%), менее верными принципам товарищества (47%) [15].
Молодежь, формирующаяся в данных социальных и аксиологических условиях, закладывающих основу для социализационного процесса,становится заложником негативного социального контекста, который усугубляется влиянием СМИ и информационно-коммуникативного контекста, который находится вне регуляции с какой-либо стороны (института семьи, государства, общества), и в этом опасность ситуации, которая составляет предмет отдельного исследования, связанного с
формированием компьютерной молодежи с соответствующим типом сознания и поведения.
Методологической противоречивостью обладает и ряд других аспектов исследования молодежной проблематики. В частности, интерес представляет само понятие молодости, молодежного возраста, молодежной субкультуры и т.д., но все они, по своей сути, исследуются в пространстве ценностной проблематики, поскольку в основе исследования тех или иных динамичных изменений в молодежном мире находятся ценности, трансформация которых и приводит к последующим изменениям в образе и стиле жизни, мышлении и поведении молодежи в различных сферах общественной жизни.
Это дает основания полагать, что аксиологический подход к изучению современной российской молодежи представляется нам немаловажным в объяснении реальных и потенциальных изменений в молодежной среде современного российского общества, применение которого в комплексе с другими концептуальными подходами (теорией риска, глобализации, общественного воспроизводства и субъектности молодежи) станет основой для получения объективного научного знания об исследуемой реальности в контексте обозначенной проблематики.
Литература:
1. Гурьева Л.С., Копкарева С.И. Правовые и политические ценности молодежи // Власть. 2008. № 3. С. 51.
2. Там же.
3. Рудкевич Е.Ю. Система ценностей общества: структурный анализ //Власть. 2007. № 1. С. 93.
4. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: ИС РАН, 2010; Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007; Зубок Ю.А. Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008; Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2001; Константиновский Д.Л. Молодежь: интересы и судьбы, проблемы и надежды // Власть. 20010. № 2; Луков В.А. Концептуализация молодежи в XXI веке: новые идеи и подходы // Социологические исследования. 2012. № 1; Омельченко Е.Л. Краткий обзор отечественных и зарубежных теорий молодежи // www.regioncentre.ru generation scienceahoulyoulh scienceahoulyoulh 1/;Омельче нко Е.А. Российская молодежь на рубеже веков: (опыт исторического анализа исследований современного состояния сознания) // Вестн. Моск. унта. Сер.8. История. 2005. № 3; Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. Ред. Ю.А. Зубок и В.И. Чупров. М., 2008.
5. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социологические исследования. 2008. № 7. С. 108.
6. См.: Омельченко Е. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 2004; Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2001; Чупров
В.И. Развитие молодежи: концептуализация понятия // Молодежь России: социальное развитие. М.: Наука, 1992; Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. Ред. Ю.А. Зубок и В.И. Чупров. М., 2008; Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007; Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. М., 2001.
7. Вартумян А.А., Верещагина А.В. Трансформация института семьи и государственная семейная политика в России: монография. М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2012; Верещагина А.В. Трансформация института семьи и демографические процессы в современной России: монография. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009; Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: ИС РАН, 2010; Петров А.В. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. № 2; Мустаева Ф.А. Семья в условиях финансово-экономического кризиса // Социологические исследования. 2010. № 7; Ржаницына Л.С. Молодые семьи с детьми: кто такие, как живут, чего хотят // Социологические исследования. 2011. № 3; Савруцкая Е.П., Устинкин С.В. Анализ динамики качественных характеристик ценностного сознания молодежи России // Власть. 2011. № 10.
8. См.: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: ИС РАН, 2010.
9. Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социологические исследования. 2010. № 1; Ромашова Л.О. Ценностные ориентации современной молодежи // http://www. kapital-rus. ru/articles/article/1014/; Староверова И.В. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // Социологические исследования. 2009. № 11; Широканова А.А. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2011. № 12; Фомченкова Г.А. Социокультурные макрофаткоры обеспечения безопасности молодежи // Власть. 2012. № 6..
10. Ромашова Л.О. Ценностные ориентации современной молодежи // http://www. kapital-rus. ru/articles/article/1014/
11. Луков В.А. Концептуализация молодежи в XXI веке: новые идеи и подходы // Социологические исследования. 2012. № 1. С. 5-6.
12. См., например: Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008.
13. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007. С. 5.
14. О чем мечтают россияне (размышления социологов). Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2012. С. 16.
15. Там же. С. 28. Literature:
1 .Gurjev L.S., Kopkarev S. I. Legal and political values of youth//Power. 2008 . No. 3. Page 51.
2 . Inthesameplace.
3 .RudkevichE. Yu. System of values of society: structural analysis//Power. 2007 .No. I.Page 93.
4 .Gorshkov M.K., W^epe8uF.E.Molodezh of Russia: sociological portrait. 2nd prod.additional and ucnpaex. M: IS Russian Academy of Sciences, 2010; Risk Yu.A.Fenomen's Teeth in sociology. Experience of research of youth. M: Thought, 2007; Yu.A.Tchuprov V. I.'s Teeth. Social regulation in the conditions of uncertainty.Theoretical and applied problems in youth research. M: Academia, 2008; Tchuprov V. I. Yu.A.Molodezh's teeth in public reproduction: problems and prospects. M, 2001; Konstantinovsky D. L. Youth: interests and destinies, problems and hopes//Power. 20010 .No. 2; VA Onions. Youth conceptualization in the XXI century: new ideas and approaches//Sociological researches. 2012 .No. 1; Omelchenko E.L. Short review of domestic and foreign theories of youth//www.regioncentre.ru/generation/scienceaboutyouth/scienceaboutyouth1/; Omelchenko E.A. The Russian youth at a turn of centuries: (experience of the historical analysis of researches of a current state of consciousness)//Vestn. Mosk.un-that. Cep.8. History.2005 .No. 3; Youth Sociology.Encyclopedic dictionary / Otv.Edition Yu.A.Zubok and V.I.Tchuprov.M, 2008.
5 .Yu.A teeth.Tchuprov V. I. Formation and development of domestic sociology of youth//Sociological researches. 2008 .No. 7.Page 108.
6 . See: Omelchenko E. Youth: open question. Ulyanovsk: Publishing house "Simbirsk book", 2004; Tchuprov V. I. Yu.A.Molodezh's teeth in public reproduction: problems and prospects. M, 2001; Tchuprov V. I. Youth development: concept conceptualization//Youth of Russia: social development. M: Science, 1992; Youth Sociology. Encyclopedic dictionary / Otv.Edition Yu.A.Zubok and V.I.Tchuprov.M, 2008; Risk Yu.A.Fenomen's Teeth in sociology.Experience of research of youth. M: Thought, 2007; Tchuprov V. I. Yu.A teeth. Williams K. Youth in the society of risk.M, 2001.
7 . Vartumyan A.A. Vereschagin A. V. Transformation of institute of a family and the state family policy in Russia: monograph. M: JSC TSIUMINL, 2012; Vereschagin A.V. Transformation of institute of a family and demographic processes in modern Russia: monograph. Rostov N / ff: YuFU publishing house, 2009; Gorshkov M.K., W^epe8uF.E.Molodezh of Russia: sociological portrait. 2nd prod.additional and ucnpaex. M: IS Russian Academy of Sciences, 2010; Petrov A.V. Valuable preferences of youth: diagnostics and tendencies of changes//Sociological researches. 2008 . No. 2; Mustayeva F.A. Family in the conditions of financial and economic crisis//Sociological researches. 2010 . No. 7; Rzhanitsyna L.S. Young families with children: who such as live that wanted//by Sociological researches. 2011 . No. 3; Savrutsky E.P. Ustinkin S. V. Analysis of dynamics of qualitative characteristics of valuable consciousness of youth of Russia/Power. 2011 .No. 10.
8 . See: Gorshkov M.K., ШерегиF.EMolodezh of Russia: sociological portrait. 2nd prod.additional and исправл. M: IS Russian Academy of Sciences, 2010.
9 .Babintsev V.P., Reutov E.V. Self-organization and youth "atomization" as actual forms of a sociocultural reflection//Sociological researches. 2010 . No. 1; Romashova L.O. Valuable orientations of modern youth//http://www.kapital-rus.ru/articles/article/1014/; Staroverova I.V. Factors of deviation of consciousness and behavior of the Russian youth//Sociological researches. 2009 . No. 11; Shirokanova A.A. Individualization of Post-Soviet youth in the morals sphere//Sociological researches. 2011 . No. 12; Fomchenkova G. A. Sociocultural makrofatkor of safety of youth//Power. 2012 .No. 6.
10 .Romashova L.O. Valuable orientations of modern youth//http://www. kapital-rus. ru/articles/article/1014/
11 .VA onions. Youth conceptualization in the XXI century: new ideas and approaches//Sociological researches. 2012 .No. 1. Page 5-6.
12 . See, for example: Yu.A teeth. Tchuprov V. I. Social regulation in the conditions of uncertainty. Theoretical and applied problems in youth research. M: Academia, 2008.
13 . Risk Yu.A.Fenomen's teeth in sociology. Experience of research of youth. M: Thought, 2007. Page 5.
14 .Of what Russians (reflection of sociologists) dream.Analytical report. M: IS Russian Academy of Sciences, 2012. Page 16.
15 .In the same place.Page 28.
