CC BY
17
YAK 316.65.0 ББК 60.56
O.-B.B. ПАРЫГИНА
O.-V.V. PARYGINA
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МОЛОДЁЖИ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
METHODOLOGICAL PROBLEMS OF RESEARCH OF INTERACTION OF YOUTH AND THE LOCAL AUTHORITIES
В статье характеризуются методологические основания исследования взаимодействия молодёжи и органов местного самоуправления. Рассматривается сочетание междисциплинарных и предметных подходов в анализе взаимодействия молодёжи и органов местного самоуправления.
In article methodological problems of research of interaction of youth and local goœrnments where as one of the interaction parties workers of local governments act, and another - youth are considered. The description of the methodological basis of studying of interaction of youth and local governments is resulted. Are considered contact of interdisciplinary and subject approaches in the analysis of interaction of youth and local governments.
Ключевые слова: взаимодействие, партнёрство, консенсус, солидарность, противоречие, конфликт, органы местного самоуправления, молодёжь.
Key words: Interaction, partnership, consensus, solidarity, the contradiction, the conflict, local authorities, youth.
Социально-экономические и политические процессы, происходящие в настоящее время в российском обществе, порождают необходимость изучения взаимодействия властных структур и молодёжи не только на федеральном и региональном, но и в особенности на местном уровне. Мы исходим из того, что просто отношений между индивидами или общностями нет. Они «могут возникнуть лишь по поводу какой-то вещи, выраженной в предметной или вербальной форме, в процессе присвоения, которые, в случае однонаправленности, ведут к конфликту, а в случае компромисса - к распределительным отношениям, воспринимаемым личностью как социально справедливые. Какие бы индивиды, группы, социальные слои или классы не были бы включены во взаимные отношения, между ними всегда находится овеществлённый объект, как предмет интереса конкурирующих или солидаризующихся сторон. Эти интересы всегда экономические и с позиции социологии генерируются по поводу принципов распределения» [1, с. 583-584.]
Интересы представителей власти местного уровня и молодёжи сосредоточены вокруг социальной справедливости в использовании бюджетных средств, владения, распоряжения, распределения и пользования муниципальным имуществом, муниципальной собственностью. Интересы, генерируемые по поводу принципов распределения, обуславливают мотивы отдельных индивидов или целой общности, побуждающие их вступать в определённые отношения и выстраивать их. Они могут быть основаны на солидарности и консенсусе (партнёрстве) или на противоречии (конфликте). Последнее может стать одной из причин серьёзной разбалансированности социальной системы муниципалитета. В первом же случае будет дан значимый импульс для развития институтов гражданского общества, что влечёт за собой появление новой системы ценностей, нового менталитета и культуры россиян, новых социальных практик, приводящих к усилению единства российского общества.
Задача социологического исследования перечисленных выше процессов состоит в том, чтобы выявить ориентацию проживающих в муниципалитетах социальных общностей молодёжи и работников органов местного самоуправления на тесное взаимодействие, установление партнёрских отношений и недопущение конфликтов. Такое исследование будет иметь не только практическое, но и большое теоретическое значение. Однако ситуация усложняется тем, что сформулированное направление исследования является мало разработанным в социологической науке. Отсюда следует необходимость выявления методологических проблем исследования взаимодействия молодёжи и органов местного самоуправления. Наиболее острой в этом плане проблемой является определение оптимальных подходов к анализу взаимодействия молодёжи и работников органов местного самоуправления.
Теоретико-методологические основания изучения взаимодействия молодёжи и органов местного самоуправления включают в себя целый ряд подходов. Для нас наибольшее значение приобретает сочетание междисциплинарных и предметных подходов, «стыковка» социологического подхода с общностным, системным, структурным, управленческим, институциональным, социокультурным, деятельностным, ресурсным подходами.
Мы исходим из того, что социология нацелена изучать «жизнь и деятельность многих совместно живущих и совместно действующих людей, оказывающих взаимное влияние на поведение друг друга» [4, с. 12]. Поэтому, во-первых, для нас значим такой угол зрения, который позволяет рассматривать молодёжь и представителей муниципальной власти в системе местного сообщества и общества в целом.
Во-вторых, мы опираемся на то, что «жизнь и деятельность каждого человека, весь его характер, весь его умственно-нравственный уклад коренным образом определяется другими людьми, тем «обществом», которое его окружало и окружает» [4, с. 11]. Повседневная жизнь индивидов, общностей, в том числе молодёжи и работников органов местного самоуправления, всегда проходит в «социальном контексте». Так, «человек рассматривается не как уединённо живущее существо, а как «сообщественник», socius, живущий в среде других людей и взаимодействующий с ними, т. е. влияющий на поведение других и, в свою очередь, обусловливаемый в своём поведении другими людьми» [4, с. 12]. Поэтому немаловажным фактором в анализе и понимании отношений между указанными общностями является учёт «многослойности» социальной реальности (сочетание социологического и системного подходов).
В-третьих, использование социологического подхода позволяет нам рассматривать поведение взаимодействующих общностей в системе социальных связей. В этой системе конкретные индивиды и/или их группа отражают интересы, ценности, убеждения и установки/предустановки определённых социальных общностей: молодёжи (более широко местного сообщества) и работников органов местного самоуправления (более широко представителей власти). Также данный подход позволяет выявить и изучить неизбежную «встроенность» молодых людей в отношения с работниками органов местного самоуправления.
Кроме того, мы исходим из того, что молодёжь - это не просто особая социально-демографическая группа, а в первую очередь социальная общность. Работники органов местного самоуправления - это не просто группа лиц, наделённых властными полномочиями в рамках муниципалитета, а также социальная общность. Так, с позиций общностного подхода мы рассматриваем молодёжь как реально существующую, относительно единую и самостоятельную взаимосвязь (социальную общность) молодых людей. Молодёжь как социальная общность отличается гетерогенным (разнородным) составом: в неё входят люди, относящиеся к самым разным социальным, этническим, демографическим, профессиональным и иным группам; она имеет открытые границы; включает в себя определённую в количественном отношении совокупность индивидов. Среди содержательных признаков социальной общности молодых людей выделим такие, как:
1) демографическая (возрастная) характеристика; автор придерживается «официально» принятой в России возрастной сегментации молодёжи как общности в границах 14-30 лет;
2) относительная целостность и единство при наличии внутренних органических связей;
3) определённый пространственно-временной континуум, связанный с проживанием определённого периода жизненного цикла (к примеру, юности) в одном и том же месте (ограниченная территория места жительства, например, какое-либо конкретное российское муниципальное образование);
4) отождествление молодёжью себя с большой (массовой) общностью, которое отражается во взаимосвязи индивидов, являющихся самостоятельным субъектом социального действия и характеризующихся относительным единством, а также в общности целей, задач, интересов, условий их жизни и деятельности (или в сходстве целей, задач, интересов) на основе общих условий бытия и деятельности;
5) «дух общности», «чувство общности» как наличие «идентификационного» параметра социальной общности (осознание молодыми людьми себя в качестве членов данной социальной общности). Всем индивидам, входящим в неё, присущ такой признак принадлежности к ней как возраст («мы молодые»);
6) особенности потребления (большая часть молодёжи ориентирована на демонстративно-статусное потребление);
7) особенности времяпрепровождения. Особым примером могут служить такие новые формы досуговой деятельности, как шопинг, а также те, что связаны с компьютерными технологиями и мировыми информационными/социальными сетями.
Общностный подход как методологический принцип в рамках изучения взаимодействия молодёжи и органов местного самоуправления является вполне оправданным: «человек становится человеком благодаря человеческой общности» [3, с. 76]. Именно посредством её происходит передача общепринятых норм и ценностей, образцов поведения её членами, социализация и адаптация их к существующей реальности. Поэтому социальная общность выступает в качестве связующего звена между личностью и обществом. Посредством данного подхода возможно изучить особенности функционирования социальной общности молодёжи и социальной общности работников органов местного самоуправления, выявить и понять некоторые исходные мотивы поведения конкретных представителей данных общностей. Использование об-щностного подхода в данном исследовании очень важно, так как оно предполагает выявление своеобразного «парного» среза в анализе взаимодействующих социальных общностей - представителей местной власти и молодёжи (субъект управления и «управляемый субъект»). Но здесь мы видим уже сочетание социологического, общностного и управленческого подходов.
Значимость структурного подхода в сформулированном направлении исследования заключается в том, что он позволяет проанализировать структуру молодёжи как общности и выявить из всей совокупности элементов (подобщностей), её составляющих, те, которые способны быть социально активными во взаимодействии с общностью работников органов местного самоуправления. Такой подход также даёт возможность проанализировать структуру общности работников органов местного самоуправления и выявить из всей совокупности элементов (подобщностей, её составляющих, те, которые способны выстроить (имеют в первую очередь мотивацию в этом) аутентичное, равноправное, двустороннее взаимодействие с молодёжью на основе принципов сотрудничества, автономности взаимодействующих сторон (обособленность волеизъявлений) и т. д.
Заслуживает внимания касающаяся поставленной проблемы позиция А.М. Киселёвой, которая отмечает, что понятие «местное сообщество» имеет исторические аналоги с категориями общины и социальной общности. Это сообщество представляет собой «объединение и взаимодействие граждан определённого пространства (социальных акторов), способных как
социально-экономический и социально-политический участник социального управления самостоятельно или сообща принимать решения по повышению качества собственной жизни на основе совместных целей, ценностей и интересов» [2, с. 13]. В данной позиции чётко прослеживается «стык» социологического, общностного, системного, деятельностного и, в первую очередь, управленческого подхода.
Наша точка зрения заключается в том, что в основе взаимодействия таких общностей, как молодёжь и работники органов местного самоуправления, a priori лежит управленческое начало. Управленческое решение есть центральный элемент управления, так как в конечном счёте полный цикл управленческой деятельности представлен в виде трёх элементов управления: разработка, принятие и осуществление управленческого решения. Учитывая выше перечисленное, мы приходим к заключению, что центральным элементом партнёрского взаимодействия таких общностей, как молодёжь и работники органов местного самоуправления, является двустороннее (партнёрское или контрактное) управленческое решение, а взаимодействие, строящееся на противоречии (конфликте), - одностороннее (силовое, основанное на принуждении как угрозе насилия) управленческое решение.
Для социологического анализа взаимодействия молодёжи и работников органов местного самоуправления немаловажным является институциональный подход. Так, в границах институционального подхода мы рассматриваем институт местного самоуправления как взаимодействие социальных общностей молодёжи и работников органов местного самоуправления, определённым образом организованное для достижения целей и выполнения задач местного самоуправления. В рамках такого взаимодействия институциональные «зависимости» между его сторонами устанавливаются нормативно, законодательным путём.
Поэтому институциональный подход позволяет проанализировать, насколько действенны способы участия молодёжи в разработке и принятии управленческих решений на местном уровне, предусмотренные в современных российских законодательных актах. Например, насколько не декларативны закреплённые в Конституции положения; насколько действенны, а не формальны способы использования творческого и интеллектуального потенциала молодёжи (в виде непосредственного осуществления самоуправления) путём проведения собраний, конференций и т. д.; насколько реально доступен для молодёжи дополнительный инструментарий, позволяющий расширить возможности участия широких масс населения в принятии управленческих решений, предусмотренный Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ и т. д.; насколько часто инициативная группа молодых граждан, обладающих избирательным правом, выступает с правотворческой инициативой. Главное же состоит в том, чтобы выяснить, как пользуются данной инициативой представители местной власти. Таким путём сочетание социологического, институционального, ресурсного и управленческого подходов позволяет изучить механизмы использования ресурсов и капитала, имеющихся у общностей, при принятии управленческих решений на муниципальном уровне, выявить среди них действенные и эффективные; изучить причины возникновения ситуации, когда реализовать такие механизмы на практике невозможно, хотя формально они закреплены законом.
Поскольку интересы социальных общностей молодёжи и представителей власти в сфере местного самоуправления не совпадают, а их взаимодействие, как правило, насыщено противоречиями, институциональный анализ направлен на определение характера, содержания, способа проявления этих противоречий и поиск путей их разрешения в сфере местного самоуправления. Благодаря институциональному подходу становятся понятными причины разрыва, состоящие в устремлённости каждой из взаимодействующих
сторон на решение, прежде всего, своих проблем, как правило, часто без осознания их связи с более широкими задачами развития муниципалитета в целом. Например, благодаря такому подходу становится заметным разрыв между патерналистскими ожиданиями молодёжи от местной власти и одновременно низким уровнем доверия к ней.
Кроме того, институциональный подход позволяет выявить объективные характеристики функционирования системы/института местного самоуправления через субъективные мнения, оценки, позиции, ценностные ориентации, установки, интересы социальных общностей молодёжи и работников местного самоуправления, взаимодействующих друг с другом. Он даёт возможность увидеть противоречия между элементами системы местного самоуправления на основе изучения отношения к ним со стороны молодёжи; выявить эффективность, прозрачность деятельности местной власти, готовность е к социальному диалогу и выстраиванию партнёрских отношений с населением (сочетание социологического, институционального, общностного, системного, управленческого подходов).
Актуальной проблемой сегодня является то, что значительная часть российской молодёжи не умеет добиться самоорганизации и реализовать самоуправленческое поведение (внутри своей социальной общности), избегает социальной активности и взаимодействия с властью, неохотно вступает с ней в диалог. Учитывая данный факт, мы не можем обойтись в рамках исследования взаимодействия молодёжи и работников органов местного самоуправления без использования социокультурного и деятельностного подходов.
При социокультурном подходе в центре нашего внимания находится человек активный (homo activus), что приводит к тесной связи этого подхода с деятельностныым в исследуемой нами проблеме. С позиции этих двух подходов у нас появляется возможность выявить сущностные ценностные характеристики представителей социальных общностей, определяемые культурным долговременным контекстом их отношений. При этом мы можем воспользоваться сопоставительным анализом ценностных ориентаций социальных общностей, с одной стороны, и социокультурных характеристик российского общества в целом, с другой стороны; выявить основополагающие ценностные установки социальных общностей, которые являются наиболее значимыми для характеристики типа взаимодействия местного сообщества с властью (демократический, авторитарный и т. д.).
С помощью социокультурного и деятельностного подходов можно проследить связь между характерной для российской молодёжи ментальностью, её социальной апатией (пассивностью, безынициативностью и патернализмом), «правовым нигилизмом» или «неправовой мотивированностью», абсентеизмом, отсутствием солидарности, социальной (гражданской) ответственности и низкой социальной активностью, неспособностью к самоорганизации и к проявлению на практике самоуправления, отсутствием навыков ведения конструктивного социального диалога с властью и публичной артикуляции, защиты своих интересов. Это даёт возможность выявить причины неравенства переговорных сил при взаимодействии молодого человека и чиновника/депутата: почему последние фактически оказываются более привилегированной стороной, почему их деятельность не рассматривается как имеющая «сервисный» характер, почему молодёжь и другие члены местного сообщества рассматриваются как персоны, неспособные ощутимо влиять на какие-либо параметры оказываемой ими «услуги» и как это препятствует активному участию последних в решении проблем местного значения. С помощью социокультурного и деятельностного подходов можно выявить, какие именно ценностные установки и ориентации молодёжи определяют её электоральное поведение, а какие препятствуют такой деятельности, какие максимально влияют на возникновение различных взглядов у работников местного самоуправления и молодёжи на предмет и содержание совместной деятельности, на способы разработки, принятия и реализации двухсторонних социально значимых решений.
В практике социального управления партнёрское взаимодействие местной власти и молодёжи способствует повышению эффективности и достижению синергетического эффекта за счёт использования потенциала взаимодействующих субъектов. Так, использование властью человеческого капитала при принятии управленческих решений даёт возможность осуществлять корректное управление местным сообществом, не искажённое каким-либо ведомственным, групповым или личностным восприятием. Учитывая это, мы не можем проигнорировать ресурсный подход. Каждая социальная общность обладает определёнными ресурсами, капиталом (экономическим, социальным, культурным и др.). Взаимодействие между социальными общностями происходит посредством использования и обмена имеющихся у них ресурсов, капитала. Ресурсный подход позволяет выявить, какие именно ресурсы наиболее «востребованы» во взаимодействии, насколько эффективно используются ресурсы молодёжи как социальной общности (в первую очередь человеческий капитал) при принятии управленческих решений на местном уровне.
Сочетание социологического, ресурсного и социокультурного подходов в исследовании нашей проблемы позволяет выявить причины неиспользования должной корпоративной этики и административного ресурса работниками органов местного самоуправления в выстраивании аутентичного социального диалога, партнёрства с молодёжью; выявить влияние таких факторов, как высокий уровень взаимного доверия взаимодействующих сторон, информационная открытость, солидарность и равенство в процессе генерирования прочного социального капитала, который допустимо понимать как один из показателей «культурности»; изучить комплекс проблем использования/не использования работниками органов местного самоуправления человеческого (в том числе интеллектуального), социального капитала и других имеющихся у молодёжи ресурсов как у социальной общности при принятии управленческих решений на муниципальном уровне.
Резюмируя краткий анализ методологических проблем исследования взаимодействия молодёжи и органов местного самоуправления, описанного выше, мы можем сделать следующий вывод. При изучении взаимодействия изучаемых нами общностей с методологической точки зрения наиболее верным, на наш взгляд, будет употребление ряда междисциплинарных и предметных подходов и их синтез. Речь идёт о социологическом, общностном, системном, структурном, управленческом, институциональном, социокультурном, деятельностном, ресурсном подходах. При этом практически невозможно использовать «чистые» их типы, так как неизбежно «соприкосновение» междисциплинарных и предметных подходов. Сочетания этих подходов между собой означают новые возможности в изучении взаимодействия социальных общностей молодёжи и работников органов местного самоуправления. Такой синтез позволяет точно и надёжно проследить все факторы, тенденции, процессы во взаимодействии молодёжи и представителей местной власти, особенно те, которые на первый взгляд кажутся скрытыми (латентными).
Литература
1. Горшков, М.К. Молодёжь России: социологический портрет [Текст] / М.К. Горшков, Ф.Э. Шереги. - М. : ЦСП и М, 2010. - 592 с. - С. 584.
2. Киселёва, А.М. Поведение местных сообществ в системе социального управления муниципальным образованием [Текст] : автореф. дис. ... д-ра социол. наук / А.М. Киселёва. - Омск : Изд-во ОмГУ, 2011. - С. 13.
3. Наторп, П. Социальная педагогика [Текст] / П. Наторп // Социальная педагогика. - СПб., 1911.
4. Сорокин, П.А. Общедоступный учебник социологии [Текст] / П.А. Сорокин Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет (Социологическое наследие) / Ин-т социологии. - М. : Наука, 1994. - 560 с.
