CC BY
44
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ДЕРЖАВНОСТИ
УДК 338.98
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ДЕРЖАВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА (статья 2)1
© Владислав Михайлович ЮРЬЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, ректор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, e-mail: [email protected] © Галина Васильевна КОЗЛОВА Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии и мирового глобального хозяйства, e-mail: [email protected]
Наука глобалистика как предмет нашего исследования. Какова цель всей системы глобальных исследований? Необходимо ли использование объективных законов, чтобы исследовать и воздействовать на действительность, которая существует независимо от нас и имеет свою собственную жизнь? Какими принципами должны руководствоваться при изучении науки глобалистики? При каких отношениях между людьми, в рамках каких общественных институтов осуществляется и какими последствиями сопровождается производственная деятельность человека в условиях мирового хозяйства вообще и в условиях глобализации, в частности? Какой методологический подход наиболее продуктивен при исследовании державной экономической политики национального государства? На эти вопросы авторы пытаются ответить в статье.
Ключевые слова: методология исследования; наука глобалистика; понятия производности и вто-ричности межгосударственных экономических отношений; диалектический метод; державная экономическая политика национального государства.
Материалистический подход предполагает признание объективности существующего реального мира, частью которого является человек. Предметом научного исследования этой концепции является изучение объективных процессов, действительно протекающих в природе и обществе, в том виде, в каком они реально существуют и как они предстают перед нами, а не в том, как бы мы их хотели представить. Открываемые законы, следовательно, являются не чем иным, как отражением объективных процессов, которые протекают независимо от воли отдельных людей. «Но ведь логические схемы, - писал Ф. Энгельс, - могут относиться только к формам мышления, здесь же речь идет толь-
1 Исследование выполнено в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ, проект № 6.1587.2011.
ко о формах бытия, о формах внешнего мира, а эти формы мышление никогда не может черпать и выводить из самого себя, а только из внешнего мира. Таким образом, принципы - не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них...» [1, с. 34].
Такая концепция не отрицает значения человеческой деятельности (также и в области международных отношений). Более того, как уже известно из «Тезисов о Фейербахе» К. Маркса (об этом же писали позднее Ф. Энгельс и В.И. Ленин), эффективность познания проверяется в деятельности, в воссоздании природного и исторического процессов, т. е. в понимании и использовании законов развития природы и общества. Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не
вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос. Именно эта деятельность, осуществление которой в ходе исторического процесса выражено в известном марксистском понятии революционной практики, делает человека главным действующим лицом жизненного процесса и позволяет лучше понять смысл одиннадцатого тезиса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [2, с. 4]. Для этой концепции существенно то, что она рассматривает действительность, мир, который «состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются...» [3, с. 302]. В этом-то и заключается диалектика, по определению Маркса -наука об общих законах развития, как внешнего мира, так и человеческого мышления. Из этого диалектического видения мира вытекают некоторые характерные черты, присущие диалектическому методу, которые могут быть кратко резюмированы следующим образом:
- взаимозависимость явлений: согласно диалектике, явления во всех областях исследования природы и общества должны рассматриваться не изолированно и в отрыве друг от друга, а в их совокупности, т. е. явления органически связаны между собой, зависят друг от друга, взаимно обусловлены;
- развитие: явления должны рассматриваться не только с точки зрения их взаимосвязи, но особенно с точки зрения их развития, возникновения и исчезновения. Более того, наиболее важно здесь вскрыть не те явления, которые кажутся устойчивыми, даже если они начинают слабеть, а те явления, которые только зарождаются, даже если вначале они кажутся неустойчивыми, потому что именно последние представляют собой явления, которые способны развиваться, и следовательно, представлять собой будущее, показывать нам развитие;
- качественный скачок: для диалектики процесс развития не является простым процессом роста, в котором происходят только количественные изменения. Напротив, в определенный момент совершается переход от количественных изменений к качественным, причем переход этот совершается скачкообразно. Ф. Энгельс, в частности, находит в природе и истории бесчисленные доказательства этого закона диалектики. Из него следует также, что процесс развития необратим, что он представляет собой не движение по кругу, т. е. простое повторение того, что уже было, а прогрессивное движение, движение по восходящей, движение от простого к сложному, переход от старого качественного состояния к совершенно новому;
- принцип единства и борьбы противоположностей: В.И. Ленин говорил, что диалектика - это изучение противоречия, заложенного в самой сущности вещей. Диалектика исходит из положения, что явлениям присущи внутренние противоречия, т. е. явления имеют позитивную и негативную сторону, прошлое и будущее, которые формируют настоящее, и что борьба между этими противоположностями, между старым и новым, между нарождающимся и умирающим является внутренним содержанием процесса развития, превращения количественных изменений в качественные;
- человек, благодаря своей деятельности все больше овладевая действительностью, увеличивая свои знания о ней, становится главным действующим лицом мировой истории.
Преодолев тесные рамки формальной логики, базировавшейся в основном на узкой интерпретации принципа тождественности и непротиворечия, диалектическая логика внесла огромный вклад в теорию познания, в развитие всех наук, в т. ч. и науку о международных отношениях. Совершенно ясно, что формальная логика и инструменты, выработанные ею в течение веков, не изжили себя и могут быть полезны, в частности, для понимания явлений и процессов, рассматриваемых в статике, которая может быть преимущественной характеристикой тех явлений, которые развиваются медленно.
В диалектической концепции преодолевается противоречие между абстрактностью и конкретностью, между относительностью и
абсолютностью познания. Абстрактной истины не существует, т. к. истина всегда конкретна. Конкретное есть единство многообразия. Ясно, что понятие конкретности познания ни в коем случае не совпадает с чувственной видимостью или внешним проявлением действительности, что было частично присуще теориям сенсуалистов и приводило к грубому эмпиризму, который, очевидно, возрождается в некоторых современных концепциях. Конкретность представлена понятием, т. е. формой познания, при помощи которой человек постигает объективные законы явлений, прямо и непосредственно не совпадающие с общепринятыми представлениями, которые могут лежать на поверхности явлений. Поэтому мышление не должно подвергать процессу абстрагирования любой более или менее общий элемент. Мышление должно сознательно выбирать такой общий элемент, который выражает конкретную специфическую природу изучаемого объекта, или, говоря иными словами, только такой общий элемент, который является существенным для объективного определения специфики этого объекта. Задача мышления заключается в том, чтобы выработать такие абстракции, которые в их взаимосвязи представляют собой понимание внутренней сущности предмета, или процесса. Конкретное познание не должно воспроизводить все без исключения стороны и особенности предмета, все обстоятельства, так или иначе относящиеся к изучаемому предмету; оно должно открыть ту глубокую связь, которая выражает специфическую природу предмета. Поэтому абстракция должна быть конкретно определенной; в противном случае она становится настолько общей, что не вносит никакого вклада в познание явления [4].
Диалектический материализм, будучи примененным для изучения экономических явлений, подтвердил свое превосходство над другими методологическими установками: над рационализмом, субъективизмом, современным неопозитивистским эмпиризмом. Прежде всего, он решительно утверждает, что существо экономической деятельности представлено не отношениями между вещами, а отношениями между людьми, действующими в рамках определенной структуры, в нашем случае - в глобальном хозяйстве. Он стремится установить те характерные черты,
которые являются наиболее важной стороной любого специфического способа производства. К. Маркс, например, из утверждения о том, что капитал представляет собой экономическую силу, которая целиком господствует в буржуазном обществе, сделал методологические выводы для своего исследования капиталистического общества. Исходя из рассуждений, содержащихся в знаменитом отрывке из предисловия к работе «К критике политической экономии», К. Маркс сделал наиболее общие выводы как об объективной природе производственных отношений, так и о законах, вызывающих изменение способа производства.
«В общественном производстве своей жизни, - говорит К. Маркс, - люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» [2, с. 6]. Это обязательные, независимые, определенные отношения, регулирующие производство и обмен материальными средствами, необходимыми для жизни человеческого общества, это отношения, регулируемые объективными экономическими законами, которые требуется открыть и которые сохраняют полную силу, даже если срок их действия исторически ограничен.
Применительно к международным экономическим отношениям К. Маркс использует термины «производные, вторичные». Так, в своем черновом наброске «Введения» (из рукописей 1857-1858 гг.) он указывает на необходимость изучать «...вторичные и третичные, вообще производные, перенесенные, непервичные производственные отношения. Роль, которую играют здесь международные отношения» [2, с. 735]. Проблему непервичных производственных отношений К. Маркс поместил рядом с такими вопросами, как международные условия производства, международное разделение труда, международный обмен, мировой рынок и т. п.
Понятия производности и вторичности межгосударственных экономических отношений имеют много смыслов. В экономической литературе, как правило, (и мы с такой интерпретацией согласны), следующим образом расшифровывают данные понятия - это отношения, аналогичные по своей сущности
внутринациональным, зависящие от них генетически, диалектически взаимосвязанные с ними. Вместе с тем эти отношения обладают относительной самостоятельностью и способностью оказывать обратное воздействие на внутринациональные производственные отношения.
Исторически и логически такой подход оправдан. Если рассматривать происхождение и развитие капитализма (индустриальной системы), то окажется, что формирование производственных отношений внутри национальных хозяйств предшествует и, в конечном счете, определяет международные отношения. «Взаимоотношения между различными нациями, - писал К. Маркс, - зависят от того, насколько каждая из них развила свои собственные производительные силы, разделение труда и внутреннее общение. Внешнеэкономические связи не являются обязательными внутренними предпосылками возникновения и существования капиталистических производственных отношений. Их скорее можно рассматривать как дополнительное внешнее условие развития капитализма» [5, с. 19, 20].
Активизация исследований международных (межстрановых) экономических отношений сопровождалась постепенным отходом от принципа относительной автономии (независимости) в принятии внутринациональных макроэкономических решений по отношению к внешнему миру. Стала признаваться необходимость учета зависимости между национальной экономикой и мировым хозяйством.
В рамках как кейнсианских (С. Александер, Р. Дорнбуш, Ч. Киндлебергер, Ф. Мах-луп, М. Флеминг, Р. Харрод и др.), так и неоклассических (М. Бинсток, Дж. Туллио, Я. Френкель, Р. Шон и др.) концепций стали рассматриваться вопросы воздействия внешнеэкономических связей на внутреннюю макроэкономическую систему. Возникли т. н. модели / схемы «открытая экономика -внешний мир».
Примерно с середины 1970-х гг. исследователи сосредоточивают свое внимание на переосмыслении роли внешнеэкономических глобальных факторов в функционировании национальной экономики. Их влияние усложняется, приобретает многоаспектный характер. Так, известный французский эконо-
мист Ф. Перру подчеркивал, что «практически нет нации, которая была бы целиком независима во всех областях, никто не может считать себя гарантированным от воздействия извне» [6]. Растет понимание того, что область международных отношений не ограничена только совокупностью взаимодействий национальных хозяйств. Как пишет
А. Брессан, «скорее теперь национальные хозяйства должны рассматриваться как продолжение глобальной и интегрированной системы с собственной логикой развития» [7, с. 179].
Поэтому применение диалектического метода в науке глобалистике позволит понять экономические законы и, в частности, законы динамики отдельных экономических явлений (интеграции, регионализации, в нашем случае, трансформации экономической политики в условиях глобализации ) и системы глобального хозяйства в целом. Совершенно очевидно, что подобных результатов невозможно добиться без постоянного учета действительности, без целого ряда исследований происходящих явлений, которые не следует заключать в априорные схемы [8]. По мнению некоторых экономистов, это -более низкая ступень по отношению к собственно абстракции умозрительного подхода. Но как справедливо говорит А. Грамши, при рассмотрении вопроса о методе экономического исследования и концепции абстрактности необходимо выяснить, не следует ли истолковать критическое замечание Б. Кроче о том, что критическая экономия склоняется «к постоянному смешению теоретической дедукции и исторического описания, логических и фактических связей, как один из характерных признаков превосходства критической экономии над чистой экономией и одну из сил, которые делают ее более ценной для научного прогресса... Критическая экономия пыталась соединить дедуктивный и индуктивный методы, т. е. выдвигать абстрактные гипотезы не на неопределенной основе мышления отдельного исторически неопределенного индивидуума, который ни с какой точки зрения не может рассматриваться абстракцией конкретной действительности, а на основе действительности, «исторического описания», что дает реальные предпосылки для выдвижения научных гипотез, т. е. для абстрагирования экономического
элемента или тех его аспектов, на которые необходимо обратить внимание и осуществить научное исследование» [9, р. 265].
Отражая реальную действительность, отдельные понятия экономической науки обретают, таким образом, конкретность и жизнь. С другой стороны, первый урок, который дает действительность при изучении области производства и обмена товаров -области, являющейся предметом исследования именно экономической науки - был уже четко сформулирован К. Марксом. В процессе производства люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они производят, поскольку определенным образом сотрудничают и взаимно обмениваются продуктами своей деятельности. Для того чтобы производить, они вступают между собой в определенные связи и отношения, и их воздействие на природу, производство имеет место лишь в рамках этих общественных связей и отношений.
В экономической науке, таким образом, рассматриваются не отношения между «вещами» или между человеком и природой. Анализу подлежат превалирующие отношения между людьми внутри определенной структуры, в преломлении нашей темы - в глобальном хозяйстве и, как следствие, в отдельных составляющих его структурах - государствах, играющих наиболее значительную роль в его функционировании и развитии [10]. Это - основополагающая истина. Исходя из этого, можно уяснить, что имеет в виду А. Грамши, когда говорит о специфических понятиях экономической науки, например, о понятии определенного рынка. «Определенный рынок в чистой экономии является произвольной абстракцией, имеющей сугубо условную ценность, что вполне соответствует педантичному и схоластическому подходу при анализе. Определенный рынок в критической экономии, напротив, представляет собой совокупность проявлений конкретной экономической деятельности, присущих определенному социальному строю, отраженных в обобщенных, т. е. абстрактных» законах, при условии сохранения абстракцией исторической определенности» [9, р. 267]. То же самое относится к таким экономическим категориям, как глобальное хозяйство, международное разделение труда, мировой рынок, международные экономические отно-
шения, национальное государство, экономическая политика, являющимся типичным выражением определенной системы.
С другой стороны, предмет исследования - глобальные взаимоотношения мирохозяйственных структур, присущий именно науке глобалистике, даже если он подвержен чрезвычайно быстрому диалектическому развитию, тем не менее, позволяет установить определенную «повторяемость», необходимые связи и, следовательно, представляет действительность, которая, несомненно, может быть подвергнута научной систематизации. Таким образом, диалектический материализм в экономическом анализе, предназначенном раскрыть сущность глобальных взаимоотношений, противополагает себя позициям эмпирическим, скептическим, а также и экзистенциалистским.
Мы полагаем, и это вытекает из всего вышеизложенного, что материалистический метод, исходя из предположения о существовании находящейся вне нас, независимой от нас действительности, приводит к заключению о необходимости изучать эту действительность посредством серьезного, объективного, беспристрастного исследования. Отсюда вытекает и другое обстоятельство. Историческое исследование заставляет нас признать, что эта действительность имеет свою собственную жизнь, свое собственное развитие, она не всегда была такой, как сегодня, но она возникла и несет в себе законы жизни и смерти.
Если действительность существует независимо от нас и имеет свою собственную жизнь, это означает, что мы можем обнаружить в ней объективные законы, т. е. что между явлениями, которые развиваются в этой действительности, имеют место определенные взаимные отношения, которые мы должны раскрыть.
Очевидно, что наличие объективных законов, независимых от нашей воли, означает также и то, что мы можем так или иначе использовать эти законы, однажды познав их, воздействовать на действительность с тем, чтобы изменить ее, однако, в русле требований познанных законов.
Любая социальная действительность, любая экономическая система имеет, следовательно, свои законы, не зависящие от воли отдельных индивидуумов, живущих в этой
действительности. Это остается справедливым даже в том случае, если эти законы не являются чем-то определенным, вечным и даже если сознательная деятельность человека способствует свершению таких качественных перемен, которые изменяют всю социальную действительность. Отдельный индивидуум вынужден подчиняться законам системы, в которой он живет. Например, если производитель и хотел бы продать товар по возможно более высокой цене, чтобы получить максимальную прибыль, он не сможет этого сделать, т. к. существует конкуренция со стороны других производителей; и когда он выступает на рынке, он наталкивается на цену, образовавшуюся по объективным законам, которые не зависят от его воли или установленную по воле ведущих предприятий. Юноша, обладающий способностью трудиться и желанием найти работу, остается безработным потому, что законы, присущие именно рыночной системе хозяйства, приводят к хронической безработице, к разрушению производительных сил и т. д.
Следовательно, первый аспект материалистического и критического метода состоит в том, чтобы признать существование вне нас и не зависящей от нас объективной действительности. Отсюда вытекает необходимость изучать эту действительность в ее реальных связях, независимо от наших желаний и интересов, и, во-вторых, рассматривать эту действительность не как нечто определенное и вечное, а как нечто живое, несущее в себе противоречия, определяющие ее развитие [11]. Очевидно, что в связи с этим приобретает иное значение, которое издавна безуспешно пытались истолковать схоласты - различие между индуктивным и дедуктивным методами.
Рассматривая жизнь общества, необходимо всегда учитывать и другое очевидное положение, о котором уже упоминалось: в ней действуют социальные силы, а именно, организованные общественные силы, стремящиеся к тому, чтобы объективные законы в определенной системе действовали или не действовали, т. е. стремящиеся к тому, чтобы благодаря их усилиям эти законы изменились.
Если мы будем учитывать эти принципы, мы сразу увидим, что то, что мы называем наукой глобалистикой, является нечто от-
личное оттого, что понимается под этой наукой в современных трактовках.
В частности, мы утверждаем, что цель всей системы глобальных исследований состоит в том, чтобы на научной, логически последовательной основе организовать анализ явлений, совершающихся в глобальном хозяйстве, вскрыть в этих явлениях законы, определяющие общественно-производственные, т. е. экономические отношения, в которые вступают экономические субъекты для производства благ, необходимых для жизни и развития общества как на мегауровне, так и, прямо или опосредованно, на более низких, государственном и региональном уровнях [12]. В данном определении цели науки глобалистики видны также различия между экономистами, стоящими на позиции диалектического материализма и другими экономистами, которые рассматривают науку глобалистику как комплекс межгосударственных, межвластных отношений. Таким образом, по нашему определению, цель науки глобалистики состоит в раскрытии и объяснении законов, регулирующих производство и распределение материальных благ на различных ступенях развития всей совокупности социально-экономических систем, как функциональных составляющих существования человеческого общества на мегауровне (через государственные границы).
Приступим к непосредственному рассмотрению предмета нашего исследования. Науку глобалистику, как и политическую экономию, интересует, прежде всего, производство материальных благ, без которых человечество не может существовать. Однако производство материальных благ осуществляется конкретно в рамках определенной системы производства, или способа производства, обусловливающего определенные производственные отношения между людьми. Поэтому наука глобалистика изучает законы, регулирующие общественное производство и обмен продуктами труда на разных фазах развития человеческого общества и, следовательно, как говорил Ф. Энгельс, «исследует, прежде всего, особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще» [13, с. 151].
Следовательно, глобалистика, как система исследований глобальных явлений, признает некоторые законы общего характера, присущие всему человеческому обществу на различных ступенях его развития, и другие законы, которые объясняют экономические производственные отношения, отношения обмена и потребления внутри мирохозяйственной системы, между составляющими ее данностями [14]. В силу того, что глобальное хозяйство - это особый тип системы, многоуровневый комплекс взаимодействий множества иерархических комплексов - субъектов международных отношений, то мы можем воспользоваться диалектико-материалистическим подходом для выявления предмета науки глобалистики [8].
Отправным пунктом всякого экономического исследования является очевидно обстоятельство, которое многие экономисты часто забывают: труд человека есть основополагающий незаменимый элемент производства. Об этом говорил Гораций (nihil magno sine labore dedit vita mortalibus). Но об этом ничего не говорят современные субъективисты и неопозитивисты, рассуждающие о «количествах», как будто бы последние появились сами собой и не являются продуктом человеческого труда. Основополагающее, самое существенное условие всех времен -без труда нет производства. Труд представляет собой сознательную деятельность человека, направленную на создание, использование и изменение благ, которые дает природа и которые способны удовлетворить человеческие потребности.
Но этот основополагающий элемент производства, который всегда следует иметь в виду, необходимо уточнить. Он действует в историческом плане по-разному и в силу этого определяет различные способы производства. Поэтому нужно учитывать, что человеческий труд направлен на предметы труда, которые он берет прямо из природы, подвергает первичной обработке (сырье) и превращает в полуфабрикаты или непосредственно, или с помощью средств труда. Средства труда представлены всеми теми экономическими благами, которые помогают человеку воздействовать на предмет труда. Сюда включаются в широком смысле земля, материальные условия труда (заводы, каналы, дороги и т. д.) и, конечно, орудия труда.
Орудия труда имеют определяющее значение. Свойство человеческого труда производить больше или меньше, т. е. производительность труда, зависит от совершенства этих орудий, что вполне очевидно. Предметы труда и средства труда составляют средства производства. Сами они ничего не могут произвести. Процесс производства осуществляется тогда, когда трудовая сила человека, т. е. способность человека работать, прилагается с помощью средств труда к предметам труда.
Как и все определения, они необходимы для того, чтобы лучше охарактеризовать и, следовательно, выделить предмет нашего исследования. Естественно, эти определения не имеют абсолютного значения сами по себе, но действительны лишь постольку, поскольку они соответствуют логическому изложению всего предмета политэкономии, а следовательно, и предмета исследования глобалистики. Они служат для лучшего понимания явлений, для того, чтобы следить за развитием мысли. По этим причинам наши определения могут отличаться от современных трактовок, но они в сущности совпадают с определениями, которых придерживаются авторы марксистского направления, как например О. Ланге [15, р. 20].
Ясное и точное определение можно использовать также и для статистического исследования явлений. Предмет исследования должен быть ясно определен. С этой целью мы и постарались уточнить наши понятия предмета труда, орудий труда и средств производства.
Следует также иметь в виду, что человек трудится не изолированно, а вместе с другими людьми при определенных отношениях между ними. Из истории человечества мы знаем, что человеческий труд вначале был малопроизводительным. Люди не могли удовлетворить даже самые необходимые потребности для своего существования. Первобытные люди, использовавшие камни или палки во время охоты, объединялись вместе перед лицом всемогущих сил природы. Всего того, что производилось человеческим трудом, едва хватало для крайне убогого существования человека. Уже тогда возникала необходимость в групповой работе, в работе сообща, но еще не было возможности при тех отношениях между людьми для другого,
неуравнительного разделения продукта, не было возможности присваивать плоды чужого труда, т. к. производительность труда была очень низкой. Чтобы присвоить плоды чужого труда существовал лишь один способ -убить человека и забрать себе его добычу. Но это не могло стать системой, т. е. постоянным образом поведения. Уже на заре человечества труд человека осуществлялся в некотором сообществе, т. к. для защиты от диких зверей, от холода и разрушительных сил природы необходимо было жить группами. Но в этих группах человеческий труд, столь мало производительный, не мог обусловить отношения подчинения человека человеку. Средства производства, которые человек открыл для себя во времена неолита (лук, стрелы, огонь, металлы и т. д.), увеличивая производительность труда, в определенный момент исторического развития позволили ему производить больше, чем это необходимо для его существования, и сделали возможным постоянное развитие различных отраслей производственной деятельности (сельское хозяйство, животноводство и т. д.). Таким образом, контроль над средствами существования перешел от природы к человеку. Появилась категория прибавочного труда, т. е. такого труда, который превышает количество труда, которое человек затрачивает непосредственно для поддержания своего существования. В отношениях между людьми происходят изменения: появляется частная собственность на средства производства; одни подчиняют себе других с целью завладеть этим прибавочным трудом и, следовательно, прибавочным продуктом. Вначале это протекает в форме жесточайшего рабства, когда человек, лишенный свободы, не был человеком, а лишь говорящей вещью. Затем появились другие формы. Таким образом, происходит деление общества на классы, сначала на свободных и рабов, потом на феодалов и крепостных, и, в конце концов -на капиталистов и пролетариев.
Следовательно, характер производственных отношений определяется собственностью на средства производства (земля, вода, сырье, материальные условия, орудия труда и т. д.). Нетрудно поэтому прийти к следующему определению: производственные отношения включают в себя формы собственности на средства производства, соответст-
вующую расстановку социальных групп в процессе производства и формы распределения общественного продукта в соответствии с собственностью на средства производства и общественным положением людей в производстве. Совокупность этих отношений составляет экономическую структуру общества, в котором осуществляется процесс производства. Производство, распределение и потребление продуктов представляют, таким образом, единое целое и зависят от того, каким образом осуществляется определяющий все процесс производства. На фундаменте производственных отношений возвышается юридическая и политическая надстройка общества, которая, в свою очередь, действует на экономические процессы, ускоряя или затрудняя их развитие.
Основополагающим фактором, характеризующим законы экономического развития, является в каждом случае тот способ, которым присваивается, накапливается, используется и распределяется прибавочный труд и прибавочный продукт, создаваемый человеческим трудом.
Для каждой эпохи главным будет оставаться положение, согласно которому общественный продукт - это продукт человеческого труда. Человеческий труд, с другой стороны, как мы видели, может быть более или менее производительным в зависимости от средств производства, от орудий труда, от уровня развития науки, которые находятся на службе у человека. Эта совокупность определяет характер производительных сил, в понятие которых входят орудия труда, с чьей помощью производятся материальные блага, состояние науки и техники, сами люди, приводящие в движение орудия производства и создающие материальные блага благодаря своим научно-техническим познаниям и приобретенному производственному опыту. Когда производительные силы достигают такого уровня развития, при котором производство не в состоянии оставаться в рамках, установленных экономическим и социальным устройством общества на данном этапе, и дальнейшее развитие производительных сил и общества, как говорит К. Маркс, сковано, тогда общество вступает в кризис, в эпоху социальной революции. Чтобы избежать упадка, необходимо изменить способ производства.
Из этого закона вытекает положение, которое всегда следует иметь в виду: каждый экономический строй зарождается внутри предыдущего. Нельзя рассматривать объективную реальность, например, социальноэкономическую систему государства, как нечто единообразное - это является еще одним принципом диалектического материализма. Так, в каждом экономическом строе мы можем выявить главный закон, который определяет развитие, но нельзя забывать, что в любой общественно-экономической системе есть элементы прошлого, есть формы преобладающие и зародыши будущего.
Все эти три элемента существуют вместе, но все они, даже при наличии различных характерных черт, как утверждает О. Ланге, подчиняются главным законам развития данного общества [15, р. 45].
Действительно, надо всегда иметь в виду, что производство есть явление экономического порядка, хотя ему присущи и технологические моменты.
Технологические аспекты производства изучаются такими науками, как химия, физика, механика, агрономия, металлургия и т. д.
В нашу задачу входит рассмотрение законов, определяющих экономические аспекты функционирования государственной социально-экономической системы на мегауровне, другими словами, при каких отношениях между людьми, в рамках каких общественных институтов осуществляется и какими последствиями сопровождается производственная деятельность человека в условиях мирового хозяйства вообще и в условиях глобализации, в частности [16-18]. Во всей экономической литературе, даже той, которая исходит из методологии, весьма далекой от нашей, признается, что такое соединение не есть явление технологического порядка.
В ходе нашего анализа мы прибегаем к средствам и понятиям других отраслей знания: к статистике, эконометрике, математике, кибернетике, истории наук и т. п., не забывая, однако, что для решения наших задач данные этих наук носят вспомогательный характер.
Таким образом, можно сказать, что в качестве наиболее продуктивного методологического подхода к исследованию державной экономической политики национального государства следует использовать диалектико-
материалистический метод, который позволит понять экономические законы и, в частности, законы динамики отдельных экономических явлений (интеграции, регионализации, в нашем случае трансформации экономической политики в условиях глобализации) и системы мирового хозяйства в целом, что позволит ответить на фундаментальный вопрос о месте человека в формирующемся глобальном обществе, и познать законы, определяющие его реальную действительность в настоящий момент исторического развития цивилизации и происходящие при этом процессы ее становления [19].
Тогда будет достигнута цель научного исследования, направленного на изучение того основополагающего единства, которое существует между различными явлениями и различными отраслями знания. Будет создано наиболее полное представление о жизни, которая раскрывается в различных явлениях физического мира и человеческого общества.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М., 1954. Т. 20.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Ч. 1. Экономические рукописи 1857-1859 годов. М., 1954. Т. 46.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М., 1954. Т. 12.
4. Garin Е. Cronache di filosofia italiana, Bari, Laterza, 1955, cap. VI-VIII.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М., 1954. Т. 3.
6. Филаточев И.В. Концепции «открытой экономики»: Интернационализация и макроэкономическая политика государств. М., 1991.
7. Концепции мирового хозяйства // Всемирная история экономической мысли / гл. ред.
В.Н. Черковец. М., 1994. Т. 5.
8. Козлова Г.В., Юрьев В.М., Лоскутов В.Г. Мировая Держава - как форма российской государственности в глобальном миропорядке // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 11 (79).
9. Gramsd A. II materialismo storico e la filosofia di Benedetto Croce, Torino, Einaudi, 1948.
10. Козлова Г. В. Детерминанты державной экономической политики // Вестник Тамбовского университета. Кафедра мировой и национальной экономики. 1994-2009. Приложение к журналу. Тамбов, 2009.
11. Козлова Г.В. Глобализация как новое условие формирования державной экономической по-
литики национального государства: монография. Тамбов, 2009.
12. Козлова Г.В. Державная экономическая политика России на этапе формирования мирового глобального хозяйства // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 9 (77).
13. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений // М., 1954. Т. 26.
14. Козлова Г.В., Козлов А.А. Циклично-генетические закономерности формирования региональных экономических интересов // Экономические науки. М., 2008. № 3.
15. Lапge О. Economia politica. V. I. Roma, 1970.
16. Козлова Г.В., Юрьев В.М. Державность реализации национальных интересов России:
статья 1 // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. № 6.
17. Козлова Г.В., Юрьев В.М. Державность реализации национальных интересов России: статья 2 // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 1-2.
18. Козлова Г.В., Юрьев В.М. Державность реализации национальных интересов России: статья 3 // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 3-4.
19. Козлова Г. В. Державная экономическая политика национального государства в условиях глобализации: автореф. дис. ... д-ра эконом. наук. Тамбов, 2009.
Поступила в редакцию 11.01.2012 г.
UDC 338.98
METHODOLOGICAL APPROACHES TO RESEARCH OF STATEHOOD ECONOMICAL POLICY OF NATIONAL STATE (ARTICLE 2)
Vladislav Mikhailovich YURYEV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Rector, Honoured Worker of Science of Russian Federation, e-mail: [email protected]
Galina Vasilyevna KOZLOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor of Political Economy and World Global Economy Department, e-mail: [email protected]
Global studies are as object of our research. What is the aim of the whole system of global researches? Is it necessary to use objective laws to research and influence on reality which exists independently from us and has its own life? What the principles should be in priority while studying global studies? What relationships among people, within what social institutions and what consequences follow the production activity of human within world economy in general and in conditions of globalization in particular? What is the most effective methodological approach at research of statehood economical policy of national state? The authors try to answer these questions in the article.
Key words: research methodology; global studies; notions of production and secondary interstate economical relations; dialectic method; statehood economical policy of national atate.
