CC BY
21
УДК 338.33
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ДИВЕРСИФИКАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
В. Н. Еремин, Е. В. Еремина
Ивановский государственный университет
Предлагается методологическое обоснование конкретного научного исследования - оценки диверсификационного потенциала (ДП) машиностроительного предприятия серийного типа производства. Содержание методологии в данном случае представляет собой взаимосвязанную совокупность научных принципов, этапов, методов и средств познания действительности. Научные принципы: обоснование видов ресурсов диверсификации и их показателей; определение ключевых этапов оценки ДП; выбор методов оценки ДП; выбор базы для сравнения. Этапы: предварительная оценка; экспресс-оценка; развернутая оценка; анализ полученных результатов. Методы: статистический; прогнозно-динамический; графический; матрично-аналитический; экспертные методы и др. Средство познания действительности: апробация результатов теоретического исследования на реальном объекте.
Ключевые слова: машиностроительное предприятие, диверсификация, оценка потенциала, методы оценки.
Методологическая осно-
ва исследования служит «фундаментом» научной работы. От ее четкого определения в значительной мере зависит достижение цели и задач научного исследования. Целью любого научного исследования является получение новых знаний о сущности объекта исследования, закономерностях его развития и функционирования, связях и взаимодействии с другими элементами системы, частью которой он является. Это необходимо для обретения возможностей прогнозирования ориентации вектора изменения, то есть трансформации состояния объекта и целенаправленного управления этим динамическим процессом. В данном исследовании мы преследуем две цели: предложить методологическое обоснование процедуре выявления и оценки диверсификационного потенциала промышленного предприятия; разработать инструментарий проведения подобных исследований на машиностроительных предприятиях серийного типа производства. В соответствии с этими целями обратимся к определению понятия «методология» и выбору в структуре этой категории необ-
ходимого и достаточного для нашего исследования уровня методологии. В общем виде под методологией (от метод... и ло-гия) понимают учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности; а под методологией науки -учение о принципах построения, формах и способах научного познания [12]. М.Ф. Шкляр [15] рассматривает методологию как учение о научном методе познания или как систему научных принципов, на основе которых базируется исследование и осуществляется выбор совокупности познавательных средств, методов, приемов исследования. Чаще всего методологию толкуют как теорию исследовательских приемов, создание концепций, как систему знаний о теории науки или системе исследовательских приемов. По его мнению, методология выполняет такие функции: определяет способы получения научных знаний, которые отображают динамические процессы и явления; направляет, предусматривает особый путь, на котором достигается определенная научно-исследовательская цель; обеспечивает всесторонность получения информации относительно процесса или
явления, которое изучается; помогает введению новой информации в фонд теории науки; обеспечивает уточнение, обогащение, систематизацию терминов и понятий в науке; создает систему научной информации, которая базируется на объективных фактах, а также логико-аналитический инструмент научного познания. Выделенные выше функции позволили ему сделать следующий вывод, что методология - это концептуальное изложение цели, содержания, исследовательских приемов, которые обеспечивают получение максимально объективной, точной, систематизированной информации о процессах и явлениях. М. И. Скаржинский и В. В Чекмарев, характеризуя методологию научных исследований, говорят, что методология представляет собой способ установления отношений между научной теорией и реальностью, то есть способ обеспечения адекватности теории реальной жизни. Они выделяют в методологии следующие основные черты: методология есть система принципов и способов организации и построения как самой экономической науки, так и реализации ее результатов в экономической политике; методология исследует предмет науки и его специфику, определяет структуру экономической науки и ее место в общей системе человеческих знаний; через методологию осуществляется рефлексия научного исследования: после получения определенных научных результатов исследователь оглядывается на пройденный им путь в теории, на способы, с применением которых эти результаты достигнуты, оценивает правомерность использованного в исследовании научного инструментария; методология отражает общее мировоззрение. Можно достаточно четко показать, как изменения в методологии экономической науки происходили вместе с переменами в мировоззрении, сменой философских школ. Интерес к методологии обостряется в периоды обновления парадигм экономической науки [14] и именно сейчас экономическая наука переживает такой этап.
Рассматривая вышеуказанные и Интернет-источники можно сформулировать общий подход к структуре методологии науки. Обосновывая «вертикальность» этой структуры, выделяют следующие ее уровни: I) уровень философской методологии; 2) уровень общенаучных принципов и форм исследования; 3) уровень конкретно-научной методологии, например, экономики; 4) уровень методики и техники конкретного (частного) исследования. Некоторые авторы выделяют только три уровня в структуре методологии науки. Б. Д. Бабаев [2], В. А. Ядов [16] не рассматривают в качестве уровня методологического анализа методику и процедуру исследования. Г. М.Андреева [1] не выделяет в качестве самостоятельного уровня второй из перечисленных выше - уровень общенаучной методологии. Следует заметить, что большинство из указанных авторов сходятся во мнении, что любую научную работу в своей методологической основе отличают следующие основные параметры методологической выдержанности исследования: постановка проблемы, определение объекта и предмета исследования, создание теория вопроса, обеспечение единства теории и практики, интерпретация результатов. Б. Д. Бабаев [2] выделяет в методологии конкретного научного исследования - как формы организации научного знания: 1) принципы построения знания, обеспечивающие соответствие его структуры и содержания задачам исследования; 2) методы исследования; 3) способы проверки истинности полученных результатов; 4) интерпретацию полученных результатов. Необходимо еще раз подчеркнуть, что в научном исследовании методология должна соответствовать целям и задачам исследования, его содержанию и характеру, следовательно, объекту и предмету исследования. Поэтому под методологией конкретного (частного) научного исследования мы будем понимать взаимосвязанную совокупность научных принципов, методов и средств познания действительности,
обеспечивающих максимальную тождественность полученного вновь знания об объекте его фактическому (действительному) состоянию. Для достижения целей нашего исследования следует конкретизировать понятие диверсификацион-ного потенциала. Одна из серьезнейших проблем, с которыми сталкиваются фирмы, стремящиеся повысить свою конкурентоспособность с помощью стратегии диверсификации, - очень высокий риск вложения средств в разработку и реализацию этой стратегии. Неизвестных, с их реакциями на диверсификационные усилия фирмы, много (потенциальные потребители с их сложно предсказуемыми реакциями на вновь предлагаемые товары и услуги; посредники с их возможностями и желаниями участвовать в новых проектах; конкуренты, не желающие «сдавать свои позиции» без борьбы и «далее по списку»). Вероятность успеха при реализации стратегий диверсификации, как утверждают теоретики стратегического планирования, всего 5 %. В этой ситуации исключение хоть какого-либо риска - уже шаг к успеху. Первым таким шагом может стать определение собственных возможностей успешности реализации вышеуказанной стратегии, то есть собственного потенциала диверсификации. Рассмотрим подходы к определению этого понятия, обоснуем и отразим свою точку зрения по данному вопросу.
В зависимости от различного рода факторов (объект исследования, цели и вид диверсификации и др.) существуют различные толкования вышеуказанного понятия - диверсификационный потенциал. К проблеме диверсификации нашей экономики в настоящее время наблюдается пристальное внимание не только со стороны отечественных экономистов, но и руководителей государства. Отмечая актуальность возрождения российской промышленности с целью ликвидации зависимости экономики страны от экспорта топливо-энергетических ресурсов, Президент Рос-
сийской Федерации В. В. Путин в Послании Федеральному собранию в 2007 году отметил как одно из приоритетных направлений для достижения поставленной цели диверсификацию российского промышленного производства, в первую очередь, ее машиностроительного комплекса. Правительство Ивановской области, одной из промышленных областей Центрального федерального округа, в своих стратегических планах возрождения промышленности области также выбрало в качестве одного из приоритетных направлений своей деятельности диверсификацию промышленности региона [7]. Развитию теории оценки диверсификационного потенциала региона (ДПР) посвящен ряд работ. Ю.А. Долгих в своей статье [5] рассматривает оценку диверсификационного потенциала бюджетнодефицитных регионов Юга России. По его мнению, ДПР определяется «сбалансированным и динамичным взаимодействием всех составляющих региональных подсистем, включая природно-географические, ресурсные, технологические, социально- экономические, кадровые, политические, экологические и прочие подсистемы», а также такими трудно формализуемыми факторами, как «системность и стратегическая ориентированность региональной и муниципальных администраций в регулировании диверсификаци-онных процессов». Им также особо выделяется в проведении диверсификации региональной промышленности роль малого и среднего предпринимательства, «поскольку в преобладающей части территорий этих регионов бизнес представлен в основном малым и средним предпринимательством, несущим значительный инновационный потенциал». Поэтому исключительно важной составляющей является стимулирование и поддержка предпринимательской активности, в том числе устранение барьеров, сдерживающих предпринимательскую активность. Отмечая, что методические проблемы оценки ДПР недостаточно проработаны, Долгих Ю. А.,
тем не менее, не предлагает никакого механизма этой оценки. Ю.А. Бортников [4] под диверсификационным потенциалом монопродуктовой экономики региона-донора (в качестве объекта выбрана Липецкая область) понимает «ее способность к гармоничному включению большого разнообразия производств из различных отраслей (видов деятельности), объединенному единым вектором социально-экономического развития региона». При этом он предлагает определять ДПР через «три основные составляющие: инвестиционный, предпринимательский и административно-управленческий потенциал». Именно «они составляют специфическую совокупность - диверсификационный потенциал региона-донора, обладающего развитой производственно-технической базой, сконцентрированной в одной из отраслей». Для оценки ДПР Ю.А. Бортников предложил использовать SWOT-aнaлиз, который в своем самом общем виде не дает количественных ориентиров, так необходимых при стратегическом планировании.
В свою очередь А.О. Ларионов [8], обращаясь к диверсификации как эффективному инструменту обеспечения высоких темпов промышленного роста регионов, сглаживания чрезмерной дифференциации и неоднородности в развитии отдельных видов экономической деятельности, также подчеркивает необходимость оценки диверсификационного потенциала промышленности региона. В его статье в качестве объекта исследования выбрана Вологодская область, имеющая монопрофильную промышленность сырьевой направленности с низким уровнем диверсификации. Уровень диверсификации оценивается с помощью коэффициента Хэчмена. Коэффициент Хэчмена показывает, насколько близка региональная производственная структура к структуре соответствующего показателя для национальной экономики, которая выбирается в качестве эталона, как наиболее диверсифицированная. Значение коэффициента может нахо-
диться в интервале от 0 до 1. Значение, равное единице, означает, что структура показателя для региона полностью совпадает с национальной, нулевое значение показывает, что структуры полностью различаются. Для Вологодской области коэффициент Хэчмена в 2011 году составлял 0,25. А.О. Ларионов считает, что «основой для осуществления перехода региона к диверсифицированной производственной структуре и обеспечению нового качественного промышленного роста является ее дивер-сификационный потенциал, степень его использования, возможность и способы наращивания». В качестве факторов этого потенциала он видит «возможности производства, предпринимательскую активность малого и среднего бизнеса, состояние кадров как научно-исследовательских, так и специалистов ведущих профессий, инвестиционной деятельности в регионе и инвестиционного климата в целом, а также состояние производственной инфраструктуры». Соглашаясь в целом с этим перечнем, заметим, что автор не выдвигает механизма оценки ДПР, показателей, раскрывающих содержание вышеуказанных факторов и т.д., то есть не ставит задачи методологического обеспечения этого частного научного исследования. Примерно такой же подход демонстрируют и другие авторы, рассматривающие проблемы диверсификации и связанную с ней проблему необходимости определения диверсификаци-онного потенциала (ДП) объекта исследования. О.А.Ларионова [9], характеризуя ДП промышленного комплекса, говорит о «мере возможности и готовности», В.Д. Меньшиков [11] также определяет ДП как «меру готовности» металлургического производства, Г.Н. Якубин [17] рассматривает ДП как «резервы производственного потенциала» строительных организаций», предлагая определять их с помощью диаграммы Исикавы. А.А. Охтень и В.В. Трубчанин в своей работе [13] предлагают «использовать показатель потенциала диверсификации производства, который
бы в числовом виде отражал способность предприятия к осуществлению диверсификации». Под потенциалом диверсификации они понимают «имеющиеся у предприятия возможности (финансовые, производственные, организационные) выпускать отличные от уже выпускающихся виды продукции, обеспечив при этом положительные при прочих равных условиях значения основных финансово-хозяйственных показателей». Предлагаемый ими механизм оценки ДП можно представить в виде четырех этапов: 1) осознание снижения спроса на выпускаемую продукцию как одну из основных угроз уменьшения конкурентоспособности предприятия; 2) определение перечня новой продукции, которую предприятие сможет производить, и прогноз потенциального спроса на нее; 3) оценка финансово-хозяйственных результатов перехода на выпуск новой продукции; 4) оценка эффективности перехода к выпуску новой продукции.
Наличие диверсификационного потенциала, как возможности не потерять своей финансово-экономической устойчивости, предлагается определять сопоставлением предполагаемых результатов деятельности при выпуске новой продукции с существующим положением предприятия. Основными результатами деятельности предприятия выбраны: объем продаж (Б) и прибыль (Р). Сопоставление производится по методу средней геометрической:
с * р *
ДП = — х — . V £ Р
(1)
Методически подход к определению диверсификационного потенциала предприятия авторами выстроен правильно. Но. базой для сравнения выступает само предприятие, а какова была конкурентоспособность предприятия в этот период? И если она оставляла желать лучшего (а при высокой конкурентоспособности деверси-фикацию начинать бессмысленно!), то тогда эта база для сравнения методически неоправданна.
Исходя из вышесказанного, постараемся представить методологическое обоснование частного научного исследования по определению диверсификацион-ного потенциала промышленного предприятия, под которым мы подразумеваем взаимосвязанную совокупность научных принципов, этапов, методов и средств познания действительности. Диверси-фикационным потенциалом мы [7] называем совокупность имеющихся у предприятия ресурсов — организационно-экономических, технологических, кадровых, финансовых и конъюнктурных (рыночных), которые при реализации выбранной стратегии диверсификации обеспечивают ее эффективность в виде повышения конкурентоспособности предприятия. Объектом нашего исследования выбрано предприятие серийного типа производства машиностроительного комплекса Ивановской области. Для создания методологических основ указанного частного научного исследования - определения диверсифика-ционного потенциала машиностроительного предприятия - необходимо, во-первых, охарактеризовать вышеназванные группы ресурсов, обосновав их содержание, необходимость и достаточность, обусловленные спецификой системных факторов глобального экономического кризиса, выражающейся для машиностроительных предприятий падением их конкурентоспособности. Это первый методологический принцип оценки диверсификационного потенциала.
Теория эффективной конкуренции основывается на учете четырех групп факторов. Первой группой является эффективность производственной деятельности (удельные издержки, фондоотдача, рентабельность производства, производительность труда). Вторая группа - финансовое положение предприятия (коэффициенты автономии, платежеспособности, ликвидности, оборачиваемости оборотных средств). Третья группа - эффективность сбыта (рентабельность продаж, затова-
ренность готовой продукцией, загрузка производственных мощностей, эффективность рекламы и средств стимулирования сбыта). Четвертая группа факторов - конкурентоспособность товаров (качество продукции, экономические параметры, потребительские свойства, сбытовые параметры). Отсюда следует, что предлагаемые нами в определении диверсификационного потенциала первые четыре группы факторов полностью учитываются при оценке конкурентоспособности предприятия. Необходимо напомнить, что повышение конкурентоспособности и является в нашем случае основной целью диверсификации. Нами обосновано, что производственная диверсификация, связанная, в первую очередь, с изменением номенклатуры выпускаемой продукции, в разных вариантах требует наличия особых групп ресурсов. Концентрическая диверсификация (пополнение выпускаемой номенклатуры изделиями, которые с технической точки зрения похожи на существующие товары предприятия) требует учета технологических и организационно-экономических ресурсов. Горизонтальная диверсификация (пополнение действующей номенклатуры изделиями, которые никоим образом не связаны с выпускаемыми ныне, но могут вызвать интерес существующих потребителей) требует учета организационно-экономических, кадровых и финансовых ресурсов. Конгломератная диверсификация (пополнение номенклатуры изделиями, не имеющими ничего общего ни с используемыми технологиями, ни с товарами предприятия и его рынками) предполагает учет первых четырех групп факторов, выбранных нами для оценки диверсификаци-онного потенциала. В обязательном порядке при любом виде диверсификации первоначально должна быть учтена конъюнктура рынка, на который предприятие собирается выходить со своей новой продукцией. В самом упрощенном варианте конъюнктура определяется как соотношение спроса и предложения. Без наличия на
вышеназванном рынке повышающей конъюнктуры (спрос больше предложения) диверсификация становится бессмысленной и даже разрушительной для предприятия, поскольку потраченные ресурсы, вполне вероятно, не будут окуплены при попытке реализовать товар. Подводя черту под вышеизложенным, считаем что необходимость и достаточность групп факторов, характеризующих диверсификацион-ный потенциал предприятия, нами обоснована и доказана.
Выделим основные показатели, характеризующие виды ресурсов диверсифи-кационного потенциала. С нашей точки зрения в качестве основных показателей организационно- экономического ресурса следует брать: 1) производственный и сбытовой масштаб; 2) активы предприятия; 3) доходы; 4) расходы; 5) показатели эффективности работы. В свою очередь эти комплексные показатели могут быть раскрыты через систему единичных показателей: 1) доля предприятия в общем объеме национального производства основного товара; доля в общем объеме экспорта данного товара и др.; 2) выручка от реализации и ее динамика; индексы производства; выручка на одного работающего и др.; 3) чистая прибыль; увеличение долгосрочной и краткосрочной кредитной задолженности; поступление от эмиссии акций для акционерных фирм (в МСК Ивановской области акционерными являются 96,3 % предприятий) и др.; 4) структура расходов; расходы на НИОКР, расходы на маркетинг; расходы на капиталовложения, организационные расходы и т. д.; 5) выполнение плана по прибыли; оценка общей стоимости продаж; капиталовооруженность труда и др. Показатели технологического ресурса: 1) технологическая структура инвестиций; 2) структура основных фондов; 3) износ, ввод и выбытие основных фондов; 4) качественная характеристика мощностей; 5) обеспеченность материальными и энергетическими ресурсами; 6) коэффициент использования произ-
водственной мощности. Показатели финансовых ресурсов, определяющие зависимость предприятия от внешних источников финансирования: 1) доля собственных и заемных средств; 2) структура займов, кредитов и кредиторской задолженности;
3) ликвидность средств предприятия;
4) финансовая устойчивость;
5) оборачиваемость средств в расчетах и др. Показатели кадрового ресурса: 1) состав, структура и динамика кадров по категориям работающих, квалификации, образовательному уровню, возрасту и т. п.; 2) система подготовки, переподготовки и повышения квалификации всех категорий работающих; 3) система организации и стимулирования труда; 4) система социального обеспечения кадров. Основным определяющим показателем конъюнктурного (рыночного) ресурса является соотношение спроса и предложения на потенциальном рынке для диверсифицирующего свою продукцию предприятия. Кроме этого могут быть оценены показатели цен, динамики производства, движение товарных запасов, полезность товара с точки зрения потребительских свойств и др.
Вторым методологическим принципом оценки диверсификационного потенциала предприятия является выделение нескольких ключевых этапов оценки. Мы выделяем следующие этапы: предварительная оценка, экспресс-оценка, развернутая оценка и анализ полученных результатов диверсификационного потенциала. Предварительная оценка ди-версификационного потенциала состоит в анализе перспектив развития машиностроительного предприятия, для чего предлагается использование методических подходов, реализованных авторами в пп. 3.2 и 3.3 указанной работы [7, с. 123 -132]. При этом использовались следующие методы исследования сбора и обработки информации: статистический, прогнозно-динамический, графический, матрично-аналитический. Предварительная оценка дает возможность определить необходи-
мость диверсификации или другого метода стратегического развития предприятия. Вторым этапом оценки диверсификацион-ного потенциала предприятия является экспресс-оценка, суть которой отражает «сиюминутный взгляд» на состояние ди-версификационного потенциала. Экспресс-оценка проводится с помощью расчета ключевых, наиболее важных показателей. Достаточно представить по одному ключевому показателю, характеризующему каждую группу ресурсов. Например, в группе организационно-экономических ресурсов это будет «индекс производства», определяющий рост/снижение объемов производства в процентах к предыдущему году. Необходимо пояснить, почему именно в процентах к предыдущему году, а не к 1990 также в процентных или в натуральных единицах, как это встречается в статистической информации. Дело в том, что сопоставление в натуральных единицах сложных технических изделий (автокраны, экскаваторы, обрабатывающие центры и др.) за период с 1990 года некорректно. За прошедшие 20 лет эта техника существенно усложнилась, изменилась номенклатура выпускаемых изделий, следовательно, изменились все виды затрат на единицу продукции (сырье, энергия, трудозатраты и т. д.). Поэтому «индекс производства» в процентах к предыдущему году будет более корректным показателем по видам деятельности «Производство машин и оборудования», «Производство электрооборудования» и «Производство транспортных средств и оборудования». В группе технологических ресурсов следует выделить показатель «коэффициент использования производственной мощности», являющийся базовым при выборе предприятием концентрической диверсификации. В группе финансовых ресурсов можно выделить один из показателей финансовой устойчивости предприятия, например, коэффициент автономии предприятия, определяемый как соотношение собственных средств предприятия к общему итогу баланса.
Норматив данного коэффициента >0,5. Достаточность собственных ресурсов определяет оперативную возможность перестройки производства при горизонтальной и конгломератной диверсификации. В группе кадровых ресурсов необходимо выбрать показатель, определяющий перспективность структуры кадров, поскольку этот показатель говорит о возможности предприятия с существующими кадрами переходить с меньшими затратами к выпуску новой продукции при любых видах диверсификации. В группе конъюнктурного (рыночного) потенциала определяющим будет соотношение спроса и предложения на рынке диверсифицированного товара. Следует заметить, что перечень ключевых показателей может быть изменен для каждого конкретного предприятия в силу специфики его отрасли, номенклатуры продукции, мощности предприятия и других факторов. Основным методом определения ключевых показателей в данном случае является экспертный метод. Третьим этапом оценки диверсификационного потенциала предприятия является развернутая оцен-
Показатели видов ресурсов (ОЭ, Т, К, Ф и Р) определяются по подобным (2) формулам, в состав которых будут входить относительные показатели этих ресурсов, единичные значения которых предложены нами выше. Основной методологический подход состоит в том, что коэффициент весомости этих показателей в каждой группе ресурсов будет также определяться экспертным методом, а суммы этих весомо-стей по каждой группе ресурсов также должны быть равны единице. Алгоритм расчета ДП предприятия состоит из трех последовательных этапов.
ка. Нами предложены основные показатели по всем видам ресурсов, необходимых для реализации стратегии диверсификации. Четвертым этапом оценки диверсификаци-онного потенциала предприятия является анализ полученных результатов. В зависимости от величины этого показателя предприятие выбирает дальнейшую стратегию своей деятельности.
Третьим методологическим принципом оценки диверсификационного потенциала предприятия является выбор метода для этой оценки и его обоснование. Нами предлагается метод средневзвешенной арифметической, часто используемый различными авторами при оценке конкурентоспособности предприятия. Обоснованием такого выбора служит цель диверсификации — повышение конкурентоспособности предприятия. В частности, можно привести в качестве примера методику И. Максимовой [10 ]. В соответствии с этой методикой диверсификационный потенциал (ДП) предприятия будем определять по формуле 2:
(2)
1. Расчет единичных показателей и перевод их в относительные величины (баллы). Здесь мы предлагаем четвертый методологический принцип оценки ДП предприятия, который состоит в выборе и обосновании базы для сравнения. Мы считаем, что в случае принятия решения о диверсификации, предприятие должно быть готово к самой жесткой конкуренции при выходе на рынки уже существующих товаров. То есть базой для сравнения должно быть выбрано предприятие-лидер (той же «весовой категории») или, в крайнем случае, среднеотраслевые показатели. В этом случае при расчете ДП будут учте-
дп = к ■ оэ + к ■ т + к3 ■ к + к • ф + к • р,
где ОЭ - организационно-экономический ресурс диверсификации; Т - технологический ресурс; К - кадровый ресурс; Ф - финансовый ресурс;
ны возможные угрозы со стороны потенциальных конкурентов, обеспечены возможности в будущем привязанности потенциальных потребителей к диверсифицированной продукции предприятия. В целях перевода показателей в относительные нами предлагается 15-балльная шкала. При этом 5 баллов получит показатель, значение которого хуже, чем базовый, 10 баллов - на уровне базового, 15 баллов - лучше, чем базовый.
2. Расчет показателей видов ресурсов диверсификации при развернутой оценке ДП.
3. Расчет ДП производится по формуле (2), которая будет использоваться при экспресс-оценке и при развернутой оценке ДП.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что количество и содержание единичных показателей по каждой группе ресурсов диверсификации должно обосновываться в зависимости от конкретных условий: подотрасли машиностроения, мощности предприятия (его доли в общеотраслевом производстве), состояния спроса и предложения на потенциальном для диверсификации рынке, возможностей предприятия по привлечению инвестиций, режима поддержки (противодействия) со стороны региональных и национальных госорганов управления и т. д. Результаты окончательного расчета ДП предприятия будут находиться в границах 5—15 баллов. Если ди-версификационный потенциал предприятия будет находиться в интервале 10—15 баллов, это говорит о больших шансах предприятия при проведении диверсификации. Если ДП будет находиться в пределах 8—9,9 балла, то проведение диверсификации является достаточно рискованной стратегией. Однако, если будут привлечены дополнительные ресурсы, тщательно продуман выход на рынок с новым товаром, то предприятие может надеяться на
успех. При ДП <8 баллов диверсификация будет невозможной, поскольку резко возрастают риски противодействия со стороны более мощных конкурентов. Результаты апробации данного метода на одном из машиностроительных предприятий серийного типа производства г. Иваново опубликованы в нашей работе [6]. В целом методологические основы оценки диверси-фикационного потенциала предприятия (ДП) могут быть представлены в виде схемы (рис. 1).
Подведем итоги данного исследования.
1. Предложено методологическое обоснование частного научного исследования по определению диверсификацион-ного потенциала промышленного предприятия, под которым мы подразумеваем взаимосвязанную совокупность научных принципов, этапов, методов и средств познания действительности.
2. Обосновано содержание понятия «диверсификационный потенциал», под которым мы понимаем совокупность имеющихся у предприятия ресурсов — организационно-экономических, технологических, кадровых, финансовых и конъюнктурных (рыночных), которые при реализации выбранной стратегии диверсификации обеспечивают ее эффективность в виде повышения конкурентоспособности предприятия.
3. Сформулированы и обеспечены доказательной базой необходимости и достаточности принципы оценки диверсифи-кационного потенциала предприятия: 1) обоснование видов ресурсов диверсификации и их показателей; 2) определение ключевых этапов оценки диверсификационно-го потенциала; 3) выбор методов оценки диверсификационного потенциала; 4) выбор базы для сравнения.
Методологические принципы оценки ДП предприятия
1. Обоснование 2. Определение 3. Выбор метода 4. Выбор базы
видов ресурсов ключевых оценки ДП, для сравнения.
диверсификации этапов оценки
и их показателей. ДП.
Оценка диверсификационного потенциала предприятия
Рис. 1. Методологические основы оценки диверсификационного потенциала предприятия
3.1. Обоснована и доказана необходимость и достаточность групп единичных факторов, характеризующих диверсифика-ционный потенциал предприятия. К ним относятся: 1)показатели организационно-экономических ресурсов; 2) показатели технологических ресурсов; 3) показатели финансовых ресурсов; 4) показатели кадровых ресурсов; 5) показатели конъюнктурного (рыночного) спроса.
3.2. Определены ключевые этапы оценки диверсификационного потенциала и их содержание: 1) предварительный этап; 2) этап экспресс-оценки; 3) этап развернутой оценки; 4) этап анализа полученных результатов диверсификационного потенциала.
3.3. Выбраны методы оценки дивер-сификационного потенциала на каждом из вышеназванных этапов исследования.
3.4. Предложен многовариантный выбор базы для сравнения единичных показателей диверсификационного потенциала предприятия с целью определения в целом диверсификационного потенциала методом средневзвешенной арифметической. Обоснованием такого выбора является декларируемая нами цель диверсификации - повышение конкурентоспособности предприятия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреева Г. М. Социальная психология : Учеб. для вузов. М. : Аспект Пресс, 2007. 376 с.
2. Бабаев Б. Д. Как подготовить и успешно защитить диссертацию по экономическим наукам : науч.-метод. пособие. М. : Дашков и К, 2011. 348 с.
3. Баумунг Э. В. Исторические аспекты диверсификации производства // Современные научные исследования и инновации. 2012. № 2. URL : http://web.snauka.ru/issues/2012/02/6813 (дата обращения :28.03.2016).
4. Бортников Ю. А. Диверсификация как фактор развития экономики региона-донора : Автореф. дис.... канд. экон. наук. Тамбов. 2007. 25 с.
5. Долгих Ю. А. Диверсификационные возможности бюджетно-дефицитного региона // Вестник Адыгейского государственного университета. 2013.Сер. 5 «Экономика». № 2. С.28-33.
6. Еремин В. Н., Еремина Е. В. Апробация методики экспресс-оценки диверсификационного потенциала предприятия // Экономические проблемы развития России : межвуз. сб. науч. трудов. Иваново : Изд-во «Ивановский государственный университет». 2011. С. 203—212.
7. Еремин В. Н., Еремина Е. В. Выбор направлений диверсификации в машиностроении : Монография. М. : ИНФРА-М, 2014. 184 с.
8. Ларионов А. К. К вопросу о необходимости оценки диверсификационного потенциала промышленности региона // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 3. URL : http://web.snauka.ru/issues/2014/03/32264 (дата обращения 31.03.2016).
9. Ларионова О. А. Формирование организационно-экономического механизма диверсификации промышленного комплекса на базе интегрированных производственных систем : Автореф. дис.... канд. экон. наук. Рязань. 2010. 27 с.
10. Максимова И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия // Маркетинг. 1996. № 3. С.33-39.
11. Меньшиков В. Д. Роль диверсификации в повышении эффективности металлургического производства : Автореф. дис. канд. экон. наук. Тамбов. 2004. 19 с.
12. Новый энциклопедический словарь. М. : Большая Российская энциклопедия: РИПОЛ классик,
2006. 1456 с.
13. Охтень А. А., Трубчанин В. В. Оценка потенциала диверсификации производства на промышленных предприятиях // Економчний вюник Донбассу. 2010. № 3. С.105-110.
14. Скаржинский М. И., Чекмарев В. В. Методология экономической науки : Науч. издание. Кострома : ГОУ ВПО КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006. 362 с.
15. Шкляр М. Ф. Основы научных исследований : Учеб. пособие. М. : Дашков и К, 2012. 244 с.
16. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования : Университетский учеб. М. : Омега-Л,
2007. 567 с.
17.Якубин Г. Н. Диверсификация строительных организаций : Автореф. дис. канд. техн. наук. Минск. 1999. 20 с.
Рукопись поступила в редакцию 29.06.2016.
METHODOLOGICAL BASES ESTIMATIONS OF THE DIVERSIFICATION POTENTIAL
THE ENGINEERING ENTERPRISE
V. Eremin, E. Eremina
Propose a methodological justification for the particular research - evaluation of the diversification potential (DP) of the engineering enterprise serial-type production. The contents of the methodology in this case is an interrelated set of scientific principles, stages, methods and means of understanding reality. Scientific principles: justification of kinds of resources diversification and their performance; identify the key stages of evaluation of the DP; the choice of assessment methods of DP; select a base for comparison. Stages: preliminary assessment; rapid assessment; total assessment; analysis of the obtained results. Methods: statistical; predictive-dynamic; graphics; multi-analytical; expert methods and others. The means of knowledge of reality: testing the results of theoretical research on the real object.
Key words: the engineering enterprise, diversification, capacity estimation, estimation methods.
