CC BY
35
РАЗВИТИЕ АПК
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВАЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Л. А. ТРЕТЬЯКОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры организации предпринимательскойдеятельности и менеджмента в АПК Е-таН:1ога_1^уакоуа@таН.ги Орловский государственный аграрный университет
Систематизированы и дополнены объективно-контролируемые показатели оценки качества жизни сельского населения, позволяющие анализировать достигнутые результаты развития территорий, а также учитывать имеющиеся потребности и возможности для разработки стратегических проектов и программ социально-экономического развития сельских территорий.
Ключевые слова: качество жизни, сельские территории, заработная плата, доходы, домохозяйства.
«Качество жизни» — важнейший компонент образа жизни, при этом он составляет обширную его часть, куда входят жизненные ценности и принципы, субъектно-объектные отношения, большая часть из которых определяется сущностью социально-трудовых отношений.
Проблема качества жизни в разных аспектах освещалась многими учеными — экономистами, социологами, психологами и т.д. Многие сторонники экономического подхода соотносят качество жизни с системой объективных показателей — стандарта жизни, уровнем доходов, демографических и экологических показателей и т. д.
По мнению Г. Маркузе, качество жизни является не индивидуальным, а социальным феноменом, так как совершенствование качества жизни обусловлено изменением поведения человека, т. е. изменением установок личности, ее самоуважения, инициативы, повышения чувства ответственности, снижения беспокойства.
Между тем недостаточная разработка вопросов, связанных с оценкой качества жизни сельского населения, обусловила необходимость обоснования системы показателей, позволяющих качественно и количественно оценивать реализацию проектов и программ, направленных на обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения и в целом устойчивое развитие сельских территорий.
Исследуя методологические аспекты оценки и дифференциации качества жизни населения, необходимо понимать, что деление общества на группы (страты), т.е. социальная стратификация — это процесс, который выражается в формировании однородных подсовокупностей домохозяйств или населения. При этом каждая из сформированных подсовокупностей имеет особенности не только в потребительском поведении, но и различную трудовую мотивацию, ориентацию на разные социально-экономические и духовные ценности, чем во многом обусловлены поведенческие мотивы человека в социуме.
При этом домохозяйство, по мнению автора, — это базовая экономическая единица, состоящая из одного или нескольких лиц, обладающих определенным ресурсным потенциалом и стремящихся к наиболее полному удовлетворению своих потребностей.
Надо отметить, что критерии социальной стратификации могут быть определены исходя из дифференциации возможностей у разных групп
населения и иметь социальные выгоды: доход, имущество, потребление, власть, уважение, образование, здоровье и т. п. Разный социальный статус члена общества или домохозяйства как комбинация из многочисленных критериев определяет различные возможности их доступа к ресурсам и место в социальной иерархии.
При оценке качества жизни применение принципа деления общества на группы или классы, базирующегося на статусе занятости конкретного члена общества, дает возможность использовать классификацию неинституциональных домашних хозяйств, предлагаемую разработчиками Системы национальных счетов (СНС ООН 1993). Матрица счетов для анализа социальных процессов позволяет стратифицировать домашние хозяйства, исходя из основного источника их доходов. Требования детального экономического анализа могут быть удовлетворены применением более подробной классификации домашних хозяйств, исходя из статуса занятости и профессии главы домашнего хозяйства (или лица, обеспечивающего основную часть доходов домашнего хозяйства).
Исследование качества жизни населения позволило заключить, что в условиях рыночной экономики главными факторами социального неравенства, результирующим действие всех остальных, являются уровень дохода и стоимость имущества населения, которые имеют между собой довольно сильную положительную связь. Это подтверждается и российскими, и зарубежными исследованиями благосостояния. При этом совершенно очевидно, что в условиях конкурентного развития рынков природных ресурсов и земли, материальных благ и услуг, капитала и труда не играет роли, из какого источника получен доход.
В экономически развитых странах доходы домохозяйства довольно сильно диверсифицированы. Тем не менее существуют заметные классовые различия в источниках доходов, их размерах и, естественно, в потребительском поведении и т. п. Но, несмотря на это, главным критерием социальной дифференциации выступает уровень текущего дохода домохозяйства, определяющий мотивацию потребительского поведения.
Следует отметить целесообразность поддержания неравного положения членов общества, так как именно такое его состояние является и может рассматриваться в качестве источника энергии для социально-экономического прогресса. При этом необходима оговорка, что как позитив это может рассматриваться при условии создания относитель-
но равных возможностей для всех членов общества реализовать свой потенциал. Кроме этого при всех положительных моментах, которые дает для развития социальное неравенство, следует помнить о том, что в экономически развитых странах высока регулирующая роль государственных институтов (налоговой системы и системы социальной защиты), призванных сдерживать неравенство в доходах населения и перераспределять их для ограничения бедности.
Целью анализа социальной структуры населения является выделение внутренне однородных групп. Учитывая то, что в рыночной экономике основным критерием социальной принадлежности являются имущество и текущие доходы, социальная дифференциация населения по уровню доходов представляет собой главное направление исследований социальной стратификации. Это подтверждается исследованиями доходов на протяжении более 100 лет.
Основой социальной дифференциации является социально-экономическая неоднородность дифференциации труда, которая обусловлена профессиональным, технико-технологическим разделением труда, отраслевыми и квалификационными различиями, уровнем образования, происхождением, уровнем дохода и др.
В социальных системах человек представляет собой мельчайшую единицу общества, социальный элемент, из которых состоят классы, социальные слои и прослойки, группы, домохозяйства, семьи. Важнейшими характеристиками самого населения являются демографические, социальные, этнические, экономические и иные. Структурная связь распространяет свое влияние на всю совокупность, заставляющую элементы сливаться в более крупные группы, классы, конгломерации, качественно отличающиеся между собой.
Социальная стратификация — явление чрезвычайно сложное, поэтому домохозяйства отличаются друг от друга по большому числу признаков.
Сектор домашних хозяйств в сельской экономике можно представить в качестве структурированной популяции, поведение которой как единого целого и отдельных ее частей определяется макроэкономической ситуацией, участием региона в реализации приоритетных национальных проектов и программ, направленных на социальное обустройство села, а также доходами и потребностями элементов, ее составляющих. При этом воздействие этих факторов на сельское сообщество в целом и на его части носит дифференцированный характер.
При рассмотрении вопросов оценки качества жизни сельского населения необходимо учитывать,
что в основе статистики социального расслоения лежит построение статистических рядов распределения домохозяйств (населения) по уровню доходов, которые представляют собой статистические данные бюджетов домохозяйств, ранжированные в зависимости от уровня доходов.
Выделение однородных подсовокупностей домохозяйств по различным критериям (размер и тип домохозяйства, уровни доходов и потребления и др.) является основной задачей, которую решают при анализе социального расслоения. Как правило, степень социальной дифференциации населения определяется как разница в показателях доходов в расчете на члена домохозяйства или на домохозяйство в целом между единицами статистического наблюдения, сгруппированными в социальные страты. Оценки дифференциации домохозяйств по душевым доходам важны в связи с тем, что общие потребности домохозяйств естественно растут с увеличением ее размера, но их рост непропорционален из-за относительной экономии, являющейся результатом совместного потребления, особенно по товарам длительного пользования и жилья.
Распределение домохозяйств (населения) по размеру среднего на домохозяйство (душу) дохода является главной характеристикой дифференциации населения по уровню материального благосостояния. Оно позволяет рассчитывать децильные и квинтильные интервалы, интервалы с заданными (фиксированными) границами уровней дохода и численности населения и домохозяйств в них.
Социальную дифференциацию измеряют не только через оценки количества домохозяйств (населения) в группах с разным уровнем доходов. Оцениваются и другие параметры домохозяйств (населения) с разным уровнем материального благосостояния: тип и размер домохозяйства, характеристики его членов (пол, возраст, занятость), структура и объем доходов и расходов, уровень потребления продуктов питания и др.
Изучая социальную стратификацию населения РФ по уровню благосостояния, социально-экономические индикаторы уровня жизни населения показывают, что с 2000 по 2008 г. наблюдается незначительное увеличение коэффициента фондов и коэффициента Джини, с 13,9 до 15,3 и с 0,395 до 0,411 соответственно, что свидетельствует о явном увеличении дифференциации населения по уровню доходов.
В качестве факторов социальной дифференциации имеет смысл выделить: возраст домохозяйства; демографическую нагрузку на трудоспособное
население (суммарную, дети и лица старшего возраста); экономическую нагрузку незанятого населения на занятое; статус занятости членов домохозяйства; источники средств существования.
Усиление социальной дифференциации на современном этапе социально-экономического развития РФ закономерно и определяется существованием ряда факторов. Одним из факторов социального расслоения выступает инфляция, так как считается, что инфляция усиливает обнищание населения через инфляционный налог на заработную плату, пособия, так как выплаты не индексируются в меру роста цен. Также ускоренному расслоению общества способствует удорожание минимальной потребительской корзины темпами, опережающими общий рост цен, что отрицательно сказывается на материальном положении беднейших семей. Изменение социального состава населения РФ в целом, в том числе и на сельских территориях, носит ярко выраженный стихийный характер перераспределения домохозяйств между социальными стратами. Ярким индикатором этого является сильнейшая поляризации российского общества по доходам. Если сравнить динамику коэффициента Джини по американским и российским семьям, то станет видно, что тот путь социально-экономического расслоения, который прошло население США за 20 лет, население России преодолело за 5—6 последних лет.
Это опять же подтверждает необходимость и стратегическую значимость государственного регулирования этих процессов через реализацию комплекса системных мероприятий, направленных на обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения (особенно на сельских территориях).
Рассматривая источники дифференциации доходов населения, следует остановиться на особенностях формирования доходов сельских семей. В отличие от семей горожан, доходы которых формируются в основном за счет оплаты труда, в сельских семьях в качестве главных источников доходов выступают два их вида: доход в виде оплаты труда и доход от личного подсобного сельского хозяйства. У сельских жителей доходы от личного подсобного хозяйства играют существенную роль в бюджете семьи и как денежные доходы, и как ресурсы для собственного потребления, и как ресурсы для сельскохозяйственного производства. При этом в совокупных доходах и потреблении домохозяйств, проживающих в городе, значение бесплатных и льготных услуг отраслей значительно
выше, чем у сельских домохозяйств из-за более развитой социальной инфраструктуры.
Важно отметить, что недостаточная разработка вопросов, связанных с оценкой качества жизни сельского населения обусловила необходимость обоснования системы показателей, позволяющих качественно и количественно оценивать реализацию проектов и программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий.
Оценивая результаты реализации стратегии устойчивого социально-экономического развития сельских территорий, направленные, в первую очередь, на повышение эффективности системы жизнеобеспечения сельского населения, оценку
качества жизни следует проводить по критериям, указанным в табл. 1. При этом первостепенную роль в оценке качества жизни занимает уровень реализации трудового потенциала, позволяющий прогнозировать изменение показателей дохода и занятости сельского населения.
При оценке распределения сельского населения по качественным ступеням благосостояния в качестве факторов социальной дифференциации имеет смысл выделить: возраст домохозяйства; демографическую нагрузку на трудоспособное население; экономическую нагрузку незанятого населения на занятое; статус занятости членов домохозяйства; источники средств существования.
Таблица 1
Уточненная система показателей оценки качества жизни сельского населения
Критерий оценки Показатели качества жизни
Уровень материального обеспечения Структура доходов домохозяйства в месяц. Структура располагаемых ресурсов домохозяйств. Структура расходов на конечное потребление, в среднем на члена домохозяйства в месяц. Доля населения с денежным доходом ниже региональной величины прожиточного минимума. Расслоение населения по уровню доходов. Соотношение потребления основных продуктов питания с медицинскими нормами. Темп роста среднемесячной заработной платы. Отношение среднемесячной заработной платы работников АПК и других отраслей экономики. Уровень задолженности по заработной плате. Уровень безработицы. Доля безработных, зарегистрированных в службе занятости
Уровень жилищно-коммунального и культурного обслуживания Среднегодовой ввод объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры. Ввод жилья по формам собственности. Обеспеченность общей жилой площадью в среднем на 1 члена домохозяйства. Отношение цены жилья со среднедушевыми доходами населения. Доля оборудованного жилищного фонда. Доля ветхого и аварийного жилищного фонда. Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества. Доля газифицированных населенных пунктов. Обеспеченность доступа населения кдосуговой и спортивной сфере. Доля населения, систематически пользующегося услугами учреждений культуры и искусства. Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом
Уровень социальной обеспеченности Структура населения по полу и возрасту. Доля населения, получающего социальные пособия и выплаты. Численность безработных и уровень их социальной защиты. Отношение среднего размера пенсий к уровню прожиточного минимума
Уровень образования Структура занятого населения по уровню образования. Обеспеченность дипломированными специалистами по отраслям экономики. Доля специалистов, прошедших подготовку по дневной форме обучения. Темп роста численности специалистов, подготовленных по дневной форме обучения. Доля выпускников аграрных вузов, трудоустроившихся в организацияхАПК. Обеспеченность сельскохозяйственных организаций квалифицированными специалистами по службам
Уровень реализации трудового потенциала Численность экономически активного населения. Уровень экономической активности населения. Структура экономически неактивного населения в трудоспособном возрасте. Уровень занятости. Структура занятого населения по отраслям экономики. Наличие эффективно работающих предприятий производственной сферы. Наличие эффективно работающих предприятий непроизводственной сферы
Окончание табл. 1
Критерий оценки Показатели качества жизни
Уровень охраны здоровья Средняя продолжительность жизни населения. Коэффициентрождаемости населения. Коэффициент смертности населения. Коэффициент смертности населения по основным классам причин смерти. Коэффициент смертности от всех причин по группам трудоспособного населения. Доля населения, имеющего доступ к своевременной медицинской помощи. Удовлетворенность населения качеством оказания медицинской помощи. Обеспеченность учреждений здравоохранения медицинским персоналом. Обеспеченность населения услугами спортивно-оздоровительных учреждений
Уровень личной безопасности Уровень криминогенности. Количество совершаемых правонарушений на 100 жителей. Процент раскрываемости совершенных преступлений. Обеспеченность органов правопорядка квалифицированными специалистами
Уровень экологической безопасности Уровень выбросов и сбросов в окружающую среду. Уровень загрязнения водных источников. Уровень загрязнения почвы. Доля населения, проживающая в радиационно опасной зоне. Доля организаций, оборудованных очистными сооружениями
Участие автора в ежегодном обследовании сельских домохозяйств, проводимых в составе Орловского регионального отделения Центра всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села «ВНИИЭСХ», позволяет констатировать, что в целом сельское население беднее, чем городское (табл. 2).
Из общего числа сельских бедных треть является крайне бедными, т.е. ресурсы, которыми они располагают, ниже прожиточного минимума в несколько раз. Доля крайне бедных на селе за исследуемый период была почти в два раза выше, чем в городе.
Среднедушевые ресурсы сельских семей в среднем на треть меньше, чем городских. Еще меньшим количеством ресурсов располагают малообеспеченные и крайне бедные семьи села. Исследование позволило выявить специфические черты бедности на сельских территориях — из общего числа бедных около 40 % — лица, имеющие работу.
Во многом это объясняется тем, что средняя сумма заработной платы и социальных выплат в сельском хозяйстве ниже, чем во всех остальных отраслях народного хозяйства, и в последние годы ниже величины прожиточного минимума.
Абсолютное отставание среднемесячной заработной платы работающих в сельскохозяйственных организациях от среднего показателя, определяющее реальную разницу в покупательных возможностях, только за 2008 г. увеличилось на 4,9 %, а по сравнению с 2000 г. — на 14,5 %.
Не выполняет заработная плата в сельском хозяйстве и воспроизводственную функцию. В 2007 г. ее средний размер только на 14 % превышал
величину прожиточного минимума трудоспособного населения. В среднем по видам экономической деятельности это превышение составляло 2,9 раза, в обрабатывающих производствах — 2,8 раза, а в организациях по добыче полезных ископаемых превышало 6-кратную величину. Низкая заработная плата компенсируется не только более интенсивной работой в личных подсобных хозяйствах, но и дополнительной несельскохозяйственной деятельностью.
Большинство сельских семей располагает диверсифицированными источниками дохода. Как представляется, главным инструментом диверсификации является самозанятость, в основном в личном подсобном хозяйстве. У сельских жителей доходы от личного подсобного хозяйства играют существенную роль в бюджете семьи и как денежные доходы, и как ресурсы для собственного потребления.
Анализ структуры доходов сельских семей в 2008 г. показал, что для сельского населения основными источниками доходов являются зарплата и пенсии (37 и 39 % соответственно). Личные подсобные хозяйства как источник дохода (19%) используют далеко не все семьи и только там, где есть доступ к производственным ресурсам и возможности сбыта.
Кроме оценки уровня доходов структура располагаемых ресурсов домохозяйств является важнейшей характеристикой потребительского поведения домохозяйств, так как отражает зависимость потребностей и возможностей населения через взаимное влияние уровней и динамики цен и доходов. В 2007 г. темпы увеличения номинальной величины
Таблица 2
Социально-экономическая дифференциация населения по величине доходов и заработной плате в 2004—2007 гг.
Показатель Домохозяйства городской местности Домохозяйства сельской местности
2004 2005 2006 2007 2004 2005 2006 2007
Малоимущие домохозяйства, % 63,9 62,4 61,7 60,4 36,1 37,6 38,3 39,6
Крайне бедные домохозяйства, % 50,1 49,6 48,3 46,8 49,9 50,4 51,7 53,2
Малоимущее население, % 63,0 61,4 60,8 59,6 37,0 38,6 39,2 40,4
Крайне бедное население, % 49,4 48,8 46,9 45,1 50,6 51,2 53,1 54,9
Среднедушевые располагаемые ресурсы:
• по малоимущим домохозяйствам, руб. 1 773,7 2 079,0 2 473,3 2 905,3 1 455,3 1 735,9 2 035,9 2417,3
в месяц;
• по крайне бедным домохозяйствам, 948,1 1 109,2 1 334,3 1 544,9 866,9 1 029,2 1201,2 1 392,1
руб. в месяц
Дефицит располагаемых ресурсов:
• в расчете на домохозяйство, руб. в 874,3 3 059,4 3 478,3 3 734,6 1 044,8 3 615,1 4 109,0 4 449,8
месяц;
• в расчете на члена домохозяйства, руб. 257,3 900,4 1 025,3 1 098,6 296,2 1 027,7 1 167,9 1 267,4
в месяц
Располагаемые ресурсы, % 100 100 100 100 100 100 100 100
Из них:
валовой доход 96,2 94,6 92,3 99,1 96,3 96,0 93,6 98,7
В том числе:
денежные доходы 91,6 91,4 89,5 93,9 79,0 80,9 80,8 80,0
стоимость натуральных поступлений 4,6 3,2 2,8 5,2 16,9 15,1 13,1 18,8
сумма привлеченных средств и израсходованных сбережений 3,8 5,4 7,7 0,9 3,7 4,0 6,1 1,3
Расходы на конечное потребление, % 100 100 100 100 100 100 100 100
Из них:
расходы на питание 40,5 36,9 34,8 51,0 63,8 54,3 47,7 59,8
расходы на непродовольственные товары 35,6 37,3 37,3 20,0 30,9 32,9 35,0 23,1
расходы на алкогольные напитки 2,0 1,8 1,8 1,3 1,9 1,9 1,8 1,5
расходы на услуги 21,4 23,8 25,9 27,6 12,6 14,2 15,4 15,6
стоимость предоставленных работодате- 0,5 0,2 0,2 0,1 0,3 0,1 0,1 0,0
лем услуг в натуральном выражении или
по льготным ценам
располагаемых ресурсов замедлились и в сельских, и в городских домохозяйствах. Однако в отличие от предыдущего года располагаемые ресурсы сельских домохозяйств росли опережающим темпом, что позволило несколько сократить разрыв между городом и селом по этому обобщающему показателю материального благосостояния населения — с 80,8 до 77,6% (против 52,9% в 2000г.).
Обобщая исследования качества жизни и стратификацию сельского населения по качественным ступеням благосостояния, надо сказать, что в условиях отсутствия или слабого развития альтернативных сельскому хозяйству сфер занятости и источников дохода существенное влияние на характеристики социальной структуры отдельных сельских сообществ будут оказывать экономическая ситуация и политика формирования доходов в сельскохозяйственных организациях, являющихся основными работодателями в данных населенных
пунктах. При этом большая концентрация сельского населения в низкообеспеченных группах домохозяйств требует более дифференцированного адресного подхода к их социальной защите.
Список литературы
1. Оценка качества жизни населения России: методические рекомендации. М.: ВНИИТЭ, 2006.
2. Суринов А. Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений // М.: Финансы и статистика. 2000. 432 с.
3. Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: зарубежный опыт и проблемы России / Отв. ред.: Н. Ф. Глазовский [и др.] / Ин-т географии Рос. акад. наук, Мин-сельхоз РФ; Вып. 2). М.: Товарищество науч. изд. КМК, 2005. 615 с.
