CC BY
0doi 10.47576/2949-1878.2024.3.3.011 уДК 338.24
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДОСТИЖЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО СУВЕРЕНИТЕТА
Баландин Дмитрий Аркадьевич,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Пермский филиал Института экономики Уральского отделения Российской академии наук, Пермь, Россия, [email protected]
В статье представлены результаты авторского исследования, которое последовательно приводит к пониманию необходимости глубокого изучения методологических аспектов достижения технологического суверенитета и совершенствования соответствующих организационно-экономических механизмов регулирования на региональном уровне. Показано, что задачи обеспечения технологического суверенитета свойственны большинству развитых стран, что нашло отражение в зарубежной и отечественной научной литературе. Раскрыты процессы обеспечения технологического суверенитета, подходы, принципы и методы его достижения. Сформулирован вывод о том, что не в полной мере рассмотрены роль и значимость регионов в обеспечении национального технологического суверенитета, что предопределяет направления дальнейших исследований. Статья адресована научному сообществу и практикам в сфере пространственно-отраслевого развития и регионального управления задачи.
Ключевые слова: технологический суверенитет; методологическая основа; национальная система регулирования; государственный протекционизм; технологии.
METHODOLOGICAL ASPECTS OF ACHIEVING TECHNOLOGICAL
SOVEREIGNTY
Balandin Dmitry A.,
PhD in Economics, Senior Researcher, Perm Branch of the Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Perm, Russia, dabalandin@ mail.ru
The article presents the results of the author's research, which consistently leads to an understanding of the need for in-depth study of the methodological aspects of achieving technological sovereignty and improving the relevant organizational and economic regulatory mechanisms at the regional level. It is shown that the tasks of ensuring technological sovereignty are peculiar to most developed countries, which is reflected in foreign and domestic scientific literature. The processes of ensuring technological sovereignty, approaches, principles and methods of achieving it are revealed. The conclusion is formulated that the role and importance of regions in ensuring national technological sovereignty are not fully considered, which determines the directions of further research. The article is addressed to the scientific community and practitioners in the field of spatial and sectoral development and regional management of the problem.
Keywords: technological sovereignty; methodological basis; national regulatory system; state protectionism; technologies.
На протяжении всего постсоветского периода в российской научной литературе актуализировалась проблематика положительных и неблагоприятных последствий для отечественной экономики реализуемой государственной политики, базирующейся на принципах действия рыночных регуляторов и критериях конкурентоспособности, рациональности и эффективности [1, с. 4]. В
числе негативных проявлений таких последствий отмечают сырьевую переориентацию национальной экономики, деградацию многих отраслей материального производства, замедление темпов перехода к высшим технологическим укладам, низкую инвестиционную привлекательность, высокий износ основных средств, возникновение эффекта догоняющей модернизации из-за сокращения
объемов собственных научных разработок и преобладания импортируемых технологий, наряду с ростом числа депрессивных территорий и целых регионов страны [13, с. 94].
Приверженность национальной системы регулирования сохранению принятого курса можно в какой-то мере объяснить попытками синхронизации российской экономики с процессами долгосрочного технологического развития глобального пространства. Подобная тактика государственного стратегического управления раскрывается в ряде научных работ. Например, рассматривая институциональную определяющую современного индустриального общества, С. А. Толкачев и А. Ю. Тепляков в этих процессах выделяют чередующиеся долгосрочные этапы в управлении по циклу: государственный протекционизм в сфере технологического развития - либерализация внешнеторговых отношений - беспрепятственное транснациональное движение капитала [12, с. 3]. Россия в начале 90-х годов прошлого века, отказавшись от политики государственного протекционизма практически во всех сферах экономики и открыв внутренний рынок для зарубежных поставщиков, одновременно перестала осуществлять контроль за деятельностью на своей территории транснациональных корпораций, нарушив тем самым преемственную последовательность этапов вышеописанного цикла, что в значительной степени повлияло на экономическую безопасность и технологический суверенитет страны и предопределило в последующем восстановление ряда утраченных функций государственного управления.
Не менее важным фактором снижения показателей технологического суверенитета Российской Федерации А. В. Вакурин и Н. Ф. Кузовлева считают внедрение в практику го -сударственного управления теоретических воззрений представителей неоклассической и неолиберальных школ, в части абстрагирования от имеющихся глобальных структурных противоречий,территориальных различий и институциональных ограничений, а также представлений о едином экономическом пространстве для всех стран и регионов и равенстве государств при вхождении в мировой рынок [4, с. 70].
Следует отметить, что доминирующая роль транснациональных корпораций в со-
временном глобальном пространстве и международном разделении труда несколько размыла традиционное представление о технологическом суверенитете, в том числе о значении государственных регуляторов в процессах распространения технологий и инноваций. Наднациональный характер воздействия транснациональных корпораций в условиях системных интеграционных преобразований [16] проявляется в отходе многих стран от следования доктрине технологической автономии и возникновении феномена технологической глобализации [17]. Так, в настоящее время активизируется процесс формирования интеграционных межгосударственных макрорегионов в различных формах их проявления, в число задач которых входят системная защита экономических интересов субъектов, включая конкурентное позиционирование в сфере создания и применения инновационных технологий [9, с. 167].
Свои действия в направлении участия в межгосударственных объединениях активизирует и Российская Федерация, столкнувшаяся в настоящее время с беспрецедентным числом санкций и ограничений, что, в свою очередь, отразилось в усилении регулирующих функций государственного участия, в том числе в реализации технологического переоснащения отраслей экономики на принципах импортозамещения и импортоопережения. Тем не менее до настоящего времени сохраняется угрожающая национальной безопасности зависимость от импорта целого ряда критически важных технологий и комплектующих, вынуждающих отечественный бизнес и руководство страны искать новые способы преодоления санкци-онных ограничений [15, с. 83].
В научных источниках технологический суверенитет как неотъемлемая составляющая национальной безопасности [2, с. 2388] исследуется с позиции обладания государством критически важными технологиями и инфраструктурой [6, с. 80] для обеспечения политической и экономической независимости, удержания конкурентных позиций в глобальном пространстве, автономности в разработке и своевременной конвертации инновационных знаний в рыночный продукт, минимизации зависимости от зарубежных институтов и технологий.
В числе экономических и институциональных мер, которые различные государства применяют для достижения технологического суверенитета отмечают:
- закрепление лидирующих позиций в отраслях с конкурентными преимуществами и потенциалом;
- развитие и поддержку ресурсной базы;
- регламентацию и стандартизацию использования технологических процессов;
- совершенствование международных институтов правообладания технологиями;
- координацию технологического взаимодействия между субъектами межгосударственных интегрированных систем и объединений;
- подготовку национальных высококвалифицированных кадров и привлечение необходимых экономике зарубежных специалистов;
- формирование системы различного рода научно-образовательных платформ, технологических центров и т.п.;
- материальное и социальное стимулирование государством научной и инновационной деятельности в сфере прорывных технологий, применение инструментов грантовой поддержки и государственного заказа;
- сетевое взаимодействие государства, учреждений науки и образования, бизнеса и др. [5, с. 141-142].
И.Б. Константинов и Е.П. Константинова при изучении составляющих достижения технологического суверенитета государства приводят такие их примеры, как обладание национальными компаниями:
- уникальным ресурсом или решением;
- полной технологической цепочкой локализированной на территории страны;
- технологией конечной сборки;
- эксклюзивным правом на реализацию, а также инструментами контроля за применением [10, с. 15].
На уровне субъектов Российской Федерации технологический суверенитет, по мнению Н. Ю. Бородавкиной и Е. Ю. Муковниной, формируется совокупностью обеспечивающих отраслевые потребности и экономическую безопасность регионов собственных инновационных технологий, инвестиционных ресурсов, производственных мощностей, инфраструктурой и кадрами [3, с. 42].
Методологической основой для разра-
ботки мероприятий по обеспечению технологического суверенитета являются выработанные в науке постулаты общенаучной методологии. В их числе применяемые в практике управления общесистемные подходы, принципы и методы [11, с. 6]. Кроме того, инструменты измерения и оценки уровня обеспечения технологического суверенитета и его достаточности на национальном, региональном, отраслевом уровнях, а также качества научно-инновационной среды и адаптационной готовности отраслей экономики к внедрению и распространению прорывных технологий.
В развитых странах технологический суверенитет измеряется как правило на основе применения индикаторов в соответствующих направлениях исследований. В научной литературе рассмотрены несколько таких подходов, например:
- по сопоставлению импорта и экспорта высоких технологий;
- на основе сочетания методов аналитической интерпретации количественных показателей (патенты, научная и инновационная активность, внешнеторговый оборот технологий, технологическая восприимчивость бизнес-среды и др.) и экспертной оценки (эффективности национальной политики, уровня международного сотрудничества и интеграции, проработанности стандартов и регламентов) в данной сфере;
- по обладанию критически важными технологиями в области цифровизации, производстве робототехники и полупроводников и т.д.;
- на основе расчета комплексного интегрального индекса по компонентам и показателям, отражающим достигнутые компетенции, имеющиеся ресурсы и потенциалы роста (драйверы технологического развития) [8, с. 51].
В работе Н. А. Егиной технологический суверенитет предлагается оценивать или с помощью индикативного анализа посредством сопоставления фактических показателей с определенными пороговыми значениями, а также с разнесением показателей по степени удаленности от оптимального уровня либо на основе анализа обобщенных индексов [7, с. 18].
В работах, посвященных изучению технологического суверенитета в аспектах пре-
одоления региональными экономическими системами последствий различного рода санкций, принятых в отношении Российской Федерации, рассматриваются также такие процедуры оценки, как:
- мониторинг внешнеторгового оборота субъекта страны с детализацией основных товарных групп;
- анализ ключевых отраслей материального производства;
- выявление узких мест в обеспечении ре -гионального технологического суверенитета;
- определение значимых направлений по преодолению последствий санкций [14, с. 3].
В современных условиях особую значимость и актуальность приобретают задачи импортозамещения, в том числе на основе достижения технологического суверенитета субъектами Российской Федерации, укрепления их конкурентных позиций, вовлечения региональных потенциалов и ресурсов в общесистемные процессы обеспечения экономической безопасности страны.
Вместе с тем остаются не в полной мере раскрыты роль и значимость регионов в обеспечении национального технологического суверенитета, что предопределяет направ-
ления дальнейших исследований. Дальнейшее развитие теоретико-методологических основ технологического суверенитета на региональном уровне предполагает реализацию таких процессов как разработка соответствующей концепции, регламентация управленческого процесса, построение организационно-экономической модели и совершенствование механизмов регулирования развития материального сектора экономики и отрасли научного знания.
Безусловно, рассмотренные аспекты лишь поверхностно затрагивают обозначенную в настоящей статье тематику. В последующих исследованиях нами более подробно будут раскрыты такие составляющие методологии обеспечения технологического суверенитета как научные подходы, методы, принципы и функции регулирования, инструменты оценки и процессы совершенствования действующих способов управления и развития институциональной среды.
Исследование выполнено в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН.
Список источников _
1. Акатов Н. Б., Щеглов Е. В., Баландин Е. Д. Перспективы стратегической конкурентоспособности промышленности Пермского края: инвестиционный аспект // Менеджмент в эпоху цифровой трансформации экономики : материалы всероссийской конференции с международным участием. Пермь, 2020. С. 4-8.
2. Афанасьев А. А. Технологический суверенитет как научная категория в системе современного знания // Экономика, предпринимательство и право. 2022. Т. 12. № 9. С. 2377-2394.
3. Бородавкина Н. Ю., Муковнина Е. Ю. Вклад государственных индустриальных парков в развитие техноло -гического суверенитета регионов в условиях санкций (на примере Калининградской области) // Сервис в России и за рубежом. 2023. Т. 17. № 4 (106). С. 39-49.
4. Вакурин А. В., Кузовлева Н. Ф. О концептуальных подходах к анализу экономического неравенства регионов // Экономика и управление: проблемы, решения. 2023. Т. 1. № 1 (133). С. 67-80.
5. Горячева Т. В., Мызрова О. А. Роль и место технологического суверенитета в обеспечении устойчивости экономики России // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. Сер.: Экономика. Управление. Право. 2023. Т.23. Вып. 2. С. 134-145.
6. Дорошенко Ю. А., Старикова М. С., Ряпухина В. Н. Выявление моделей индустриально-инновационного развития региональных экономических систем // Экономика региона. 2022. Т. 18, вып. 1. С. 78-91.
7. Егина Н. А. Оценка промышленного потенциала территории в интересах обеспечения национального технологического суверенитета // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Экономика и управление. 2023. № 2 (57). С. 14-27.
8. Еремченко О. А., Куракова Н. Г Изменение уровня технологического суверенитета в зарубежных странах: опыт Европейского союза // Экономика науки. 2023. Т. 9. № 3. С. 47-60.
9. Ефимов А. В., Тихоновскова С. А. Технологический суверенитет России в контексте стратегических целей развития региональной экономики // Друкеровский вестник. 2022. № 4 (48). С. 165-172.
10. Константинов И. Б., Константинова Е. П. Технологический суверенитет как стратегия будущего развития российской экономики // Вестник Поволжского ин-та управления. 2022. Т. 22. № 5. С. 12-22.
11. Пыткин А. Н., Баландин Д. А., Ионова И. Г Управление инновационным развитием региона в конкурентной среде. Пермь: Полиграф Сити, 2014. 257 с.
12. Толкачев С. А., Тепляков А. Ю. Концепция циклической последовательности распространения базисных технологий в экономике и онтологическая обусловленность теорий индустриального общества // Ноономика и ноообщество. Альманах трудов ИНИР им. С.Ю. Витте. 2022. Т. 1, № 1. С. 81-100.
13. Федосеева С. С., Щеглов Е. В., Баландин Е. Д. Оценка влияния инвестиционного потенциала на развитие пространственно-отраслевой структуры региона // Московский экономический журнал. 2021. № 7. С. 85-95.
14. Хмелева Г А. Технологический суверенитет как инструмент обеспечения устойчивого развития экономики региона в условиях санкций // Вестник евразийской науки. 2023. Т. 15. № 3.
15. Шкодинский С. В., Кушнир А. М., Продченко И. А. Влияние санкций на технологический суверенитет России // Проблемы рыночной экономики. 2022. №2. С. 75-96.
16. Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for innovation policy. Defining rationales, ends and means // Research Policy. 2023. Vol. 52. Iss. 6.
17. Da Ponte A., Leon G., Alvarez I. Technological sovereignty of the EU in advanced 5G mobile communications: An empirical approach // Problems of a market economy, 102459.
References _
1. Akatov N. B., Shcheglov E. V., Balandin E. D. Prospects for strategic competitiveness of industry in the Perm Region: investment aspect. Management in the era of digital transformation of the economy : proceedings of the All-Russian conference with international participation. Perm, 2020. Pp. 4-8.
2. Afanasyev A. A. Technological sovereignty as a scientific category in the system of modern knowledge. Economics, entrepreneurship and law. 2022. Vol. 12. No. 9. Pp. 2377-2394.
3. Borodavkina N. Yu., Mukovnina E. Yu. Contribution of state industrial parks to the development of technological sovereignty of regions under sanctions (on the example of the Kaliningrad region). Service in Russia and abroad. 2023. Vol. 17. No. 4 (106). Pp. 39-49.
4. Vakurin A.V., Kuzovleva N. F. On conceptual approaches to the analysis of economic inequality in regions. Economics and management: problems, solutions. 2023. Vol. 1. No. 1 (133). Pp. 67-80.
5. Goryacheva T. V., Myzrova O. A. The role and place of technological sovereignty in ensuring the sustainability of the Russian economy. Izvestiya Saratovskiy unita. New series. Series: Economics. Management. Right. 2023. Vol.23. Issue. 2. Pp. 134-145.
6. Doroshenko Yu. A., Starikova M. S., Ryapukhina V. N. Identification of models of industrial and innovative development of regional economic systems. The economy of the region. 2022. Vol. 18, issue 1. Pp. 78-91.
7. Egina N. A. Assessment of the industrial potential of the territory in the interests of ensuring national technological sovereignty. Bulletin of the Volga State University of Technology. Series: Economics and Management. 2023. No. 2 (57). Pp. 14-27.
8. Eremchenko O. A., Kurakova N. G. Changing the level of technological sovereignty in foreign countries: the experience of the European Union. Economics of science. 2023. Vol. 9. No. 3. Pp. 47-60.
9. Efimov A.V., Tikhonovskova S. A. Technological sovereignty of Russia in the context of strategic goals of regional economic development. Drucker's Bulletin. 2022. No. 4 (48). Pp. 165-172.
10. Konstantinov I. B., Konstantinova E. P. Technological sovereignty as a strategy for the future development of the Russian economy. Bulletin of the Volga Institute of Management. 2022. Vol. 22. No. 5. Pp. 12-22.
11. Pytkin A. N., Balandin D. A., Ionova I. G. Management of innovative development of the region in a competitive environment. Perm: Polygraph City, 2014. 257 p.
12. Tolkachev S. A., Teplyakov A. Yu. The concept of the cyclic sequence of the spread of basic technologies in the economy and the ontological conditionality of the theories of industrial society. Noonomics and no society. The Almanac of the works of the INIR named after S.Y. Witte. 2022. Vol. 1, No. 1. Pp. 81-100.
13. Fedoseeva S. S., Shcheglov E. V., Balandin E. D. Assessment of the impact of investment potential on the development of the spatial and sectoral structure of the region. Moscow Economic Journal. 2021. No. 7. Pp. 85-95.
14. Khmeleva G. A. Technological sovereignty as a tool for ensuring sustainable development of the region's economy under sanctions. Bulletin of Eurasian Science. 2023. Vol. 15. No. 3.
15. Shkodinsky S. V., Kushnir A.M., Prodchenko I. A. The impact of sanctions on Russia's technological sovereignty. Problems of market economy. 2022. No. 2. Pp. 75-96.
16. Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technological sovereignty as the emerging basis of innovation policy. Definition of justifications, goals and means. Research policy. 2023. Volume 52. Iss. 6.
17. Da Ponte A., Leon G., Alvarez I. EU technological sovereignty in the field of advanced 5G mobile communications: an empirical approach. Problems of market Economy, 102459.
