CC BY
371
Вопросы методологии
Методологические аспекты анализа консерватизма: идеология, мировоззрение, политическая культура
А.А. Горохов
Современные исследователи консерватизма (не только в России, но и за рубежом) сталкиваются с методологической проблемой: что собственно считать консерватизмом? При этом в процессе исследования консерватизма возникает несколько серьезных гносеологических проблем. Так, исследователь из Принстонского университета Жан-Вернер Мюллер (Jan-Werner Muller) выделяет три причины, из-за которых осложняется адекватное познание консерватизма1. Во-первых, отсутствует основополагающий теоретический текст, который всесторонне рассматривал бы данный феномен, «за исключением, возможно, книги Берка». Во-вторых, консерватизм не подпадает под универсальные определения, т.к. народы разные и поэтому «не может быть ничего похожего на Международный Консерватизм». Третья причина заключается в необходимости ведения политической борьбы со стороны консерваторов, в результате которой постулаты и принципы консерватизма могут прагматически изменяться. В результате при научном осмыслении феномена консерватизма возникает много противоречий, которые осложняют как процесс вычленения консерватизма из иных идеологий, так и выделение его собственных основополагающих характеристик.
В России отмеченные проблемы усугубляются тем, что несмотря на большой интерес со стороны политологов, философов, историков и публицистов к проблеме консерватизма данная тема находится пока на уровне поиска подходов и формирования оценок. Такое мнение высказывает К. Кокшенова: «Современная наука только подходит к проблемам отечественного консерватизма — нынешний ее этап вполне корректно назвать собирательным»2. Аналогичной точки зрения придерживаются исследователи отечественного консерватизма А.В. Репников3 и А.В. Ермаков4.
1 Jan-Werner Muller. Comprehending conservatism: A new framework for analysis // Journal of Political Ideologies. 2006, № 11 (3), P. 360.
2 Кокшенова К. Предисловие от редактора // Российский консерватизм в литературе общественной мысли XIX века. М., 2003. С. 3.
3 Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999. С. 7.
4 Ермаков А.В. Против течения? Русские консерваторы XIX века и просвещение. М., 2006. С. 14.
В то же время характерной чертой настоящего периода исследования консерватизма является полифония подходов к пониманию этого политического феномена. Разные исследователи предлагают свою трактовку консерватизма. О.Ю. Малинова считает, что консерватизм можно рассматривать как доктрину, как сегмент политического спектра или же «как стиль мышления»5. И.В. Лукоянов предлагает определять консерватизм как политическую доктрину, которая ставит «во главу угла защиту основ существующего политического и социального строя»6. Тем самым предполагается, что у консерватизма отсутствует идейно-ценностное содержание. В результате ни о какой теории консерватизма не может быть и речи, т.к. консерватизм будет меняться в зависимости от содержания и целей субъектов политических отношений, которые заинтересованы в сохранении существующей ситуации. И кстати, некоторые исследователи прямо отказываются рассматривать консерватизм как теорию. К таким исследователям относится А. Дугин, который рассуждает следующим образом: «Консерватизм есть, но такой политической идеологии нет, поэтому не может быть теории консерватизма»7. Аналогично рассуждает и А.Н. Боханов, который говорит, что не существует консервативной теории, а «имеется лишь сумма мировоззренческих признаков и общественных ориентиров»8. Близкой точки зрения придерживается Э.Ю. Абелинскас, утверждающий, что консерватизм — это не доктрина, а только совокупность «некоторых ценностей, теорий, взглядов, оценок и эмоциональных реакций»9, а также А.А. Галкин и П.Ю. Рахшмир, которые считали, что о консерватизме «приходится говорить скорее как о наборе положений, догматов, чем о логически связанной системе»10.
Но если консерватизм не является системой теоретических утверждений, тогда что это такое? В.И. Шамшурин считает, что консерватизм — это «определенная познавательная теоретическая установка по отношению ко всему ценному в идейном наследии и творчеству нового знания»11. Теоретик канадского консерватизма Дж. Хоган предлагает рассматривать консерватизм как инстинктивную философию, возникшую из опыта и традиций12. Американский консервативный деятель и культуролог Р. Керк (Russell Kirk) полагает, что консерватизм «является отрицанием идеологии: это состояние ума, тип характера, способ взглянуть на гражданский социальный порядок...»13. Д.В. Девяткин и В.Г. Николаев рассматривают консерватизм как установку по защите всего прошлого14.
Также предлагается рассматривать консерватизм как тип мышления. Например, А.В. Репников исходит из того, что консервативное мышление отра-
5 Малинова О.Ю. Исследуя феномен консерватизма // Политические исследования. 2003. № 3. С. 175.
6 Лукоянов И.В. Российские консерваторы (конец XVIII - начало XX вв.) СПб., 2003. С. 4.
7 Дугин А. Четыре консерватизма // Русское время: журнал консервативной мысли. 2009. № 1. С. 10.
8 Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. 2001, № 3. С. 113.
9 Абелинскас Э.Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология (опыт обоснования). Екатеринбург, 1999. С. 17.
10 Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. О социальных корнях консервативной волны. М., 1987. С. 36.
11 Шамшурин В.И. Учение Э. Берка о человеке и обществе. Идейные истоки неоконсерватизма // Социологические исследования. 1991. № 6. С. 101.
12 См.: Консерватизм в ценностных ориентациях канадского общества. Научно-аналитический обзор. М., 1990. С. 5.
13 Kirk R. Ten Conservative Principles / http://www. orthodoxytoday org/articles2/Kirk10Principles. shtml/.
14 Девяткин Д.В, Николаев В.Г. Консерватизм: трактат. Челябинск, 2011. С. 15.
жает потребность человека «в стабильности и порядке, ...являясь одним из свойств человеческой психики вообще»15. Немецкий исследователь В. Урбан также считает, что «для консерватизма главным началом является сохранение существующего порядка, т.е. поддержание статус-кво.
При всем многообразии подходов к пониманию сущности консерватизма существует и интеграционный подход, который сформулировал А.А. Шири-нянц: «Весь спектр истолкований можно свести к двум основным случаям. Первый — когда консерватизм рассматривают преимущественно как политическую идеологию. но ситуация гораздо сложнее. Очевидно, что расширительная трактовка консерватизма, представляющая его как универсальное явление, включающая в себя характеристику консерватизма и как способа (стиля) мышления, и как политической идеологии, и как комплекса поведенческих установок, и даже как моды, — такая трактовка (или “второй случай истолкования”) более оправдана и соответствует реальности»16. На наш взгляд, универсальность консерватизма обусловлена тем, что данное течение общественно-политической мысли может проявляться в форме мировоззрения.
Рассмотрим более подробно идеологический и мировоззренческий подходы к анализу консерватизма.
В рамках идеологического подхода выделяется два направления: одно ориентируется на то, что идеология консерватизма является универсальной для всех культур, тем самым не учитывается многообразие культур. Здесь утверждается, что консервативная идеология есть совокупность идей, универсальных для любого исторического периода и любого государства. Второе направление пытается учитывать культурные особенности того или иного общества, в котором развивается консервативная идеология. Что позволяет говорить о консерватизме как о составной части культуры.
«Узкий» подход предполагает, что консервативная идеология содержательно универсальна и поэтому не учитывает особенности той или иной культуры. Такая идейная универсальность и, как следствие, однообразие содержания консервативной идеологии в ряде исследований выводится из одинаковости психологических реакций у всех индивидов. Очень подробно такой подход к консервативной идеологии рассматривается в совместной статье представителей Калифорнийского, Стэндфордского университетов и университета штата Мэриленд США, которые исходят из предположения, что люди, выбирая ту или иную идеологию, по сути, «удовлетворяют свои психологические потребности и мотивы»17. В этой же статье приводится теория «динамического консерватизма», которая была сформулирована Уилсоном (G.D. Wilson). В рамках этой теории консерватизм рассматривается как продукт бессознательных мотивов и потребностей, связанных со страхом и тревогой. Уилсон перечислил разные источники угроз: смерть, анархию, иностранцев, инакомыслие, сложность новизны, неопределенность социальных преобразований. И, как следствие, консервативная идеология нацелена на уменьше-
15 Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история. 2001, № 3. С. 106.
16 Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). М., 2011. С. 212.
17 Jost J.T., Glaser J., Kruglanski A.W., Sulloway F.J. Political Conservatism as Motivated Social Cognition // Psychological Bulletin. 2003, Vol. 129, № 3, P. 341.
ние неопределенностей и угроз. Одновременно перечисленные угрозы являются важнейшим источником «консервативных взглядов», к которым Уилсон отнес «суеверия, религиозный догматизм, этноцентризм, милитаризм, авторитаризм, карательность, условность и жесткую мораль»18.
Поэтому, исходя из психологического подхода, в основе идеологии консерватизма лежит установка управлять неопределенностью и страхами. Консерватизм осторожно относится к изменениям, т.к. «изменения (в силу самой своей природы) нарушают существующие реалии и это чревато эпистемологической неуверенностью. Страх может быть как причиной, так и следствием одобрения неравенс-тва.»19. В результате сопротивление переменам и признание неравенства это два ключевых аспекта консерватизма, которые неизменны несмотря на все различия культур. То, что консерватизм как идеология прежде всего защищает неравенство, обосновывается также в другой коллективной статье американских авторов. Они утверждают, что «одна из функций этой идеологии состоит в том, чтобы морально и интеллектуально легитимизировать неравное распределение ценностей между различными группами в социальной системе и тем самым поддерживать иерархические отношения»20. Если консерватизм как универсальная идеология включает в себя только ценности неравенства и сопротивления переменам, то это предполагает, что любая национальная культура обязательно должна содержать это идейное сочетание неравенства с сопротивлением переменам. Столь узкое и совершенно одностороннее понимание консервативной идеологии совершенно не учитывает культурного разнообразия и упрощает содержание консервативной идеологии.
Консерватизм как идеология помимо «узкого» подхода может рассматриваться в широком понимании. Такой подход предполагает, что идеология консерватизма учитывает особенности культуры, в которой он развивается, являясь частью этой культуры. Такая исследовательская позиция представлена в работе В.С. Дубиной21. В ее работе консервативная идеология не является совокупностью единообразных ценностей и идей, которые бы переходили из века в век, а представляется как идеологический ответ конкретного общества на конкретные культурные и политические процессы в определенное историческое время. Содержание консерватизма одного исторического периода определенного государства и типа культуры будет отличаться от консерватизма другого исторического периода и другого государства и культуры. Соответственно, и ценности консерваторы будут отстаивать разные.
Но необходимо учитывать, что в рамках как «широкого», так и «узкого» идеологического подхода к консерватизму предполагается подчиненное положение культуры по отношению к идеологии. Не культура здесь формирует содержание идеологии консерватизма, а идеология формирует и управляет культурными процессами. Тем самым политическая идеология рассматривается как идейная
18 Jost J.T., Glaser J., Kruglanski A.W., Sulloway F.J. Political Conservatism as Motivated Social Cognition // Psychological Bulletin. 2003, Vol. 129, № 3, P. 347.
19 Там же. P. 351.
20 Sidanius J., Pratto F., Bobo L. Racism, Conservatism, Affirmative Action, and Intellectual Sophistication: A Matter of Principled Conservatism or Group Dominance? // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Vol. 70, № 3, P. 478.
21 Дубина В.С. Русский консерватизм как общественное явление // Философский век. Альманах. Вып. 16. Европейская идентичность и российская ментальность. СПб., 2001. С. 75.
основа развития культуры. Но идеология является отражением и следствием развития культуры. Мы не можем согласиться с тезисом, что «...в постмодернизме идеологические и культурные течения обобщаются»22. Распространенное в рамках постмодернистского дискурса убеждение, что идеология формирует культуру или что идеология есть культура, создает предпосылки для утверждения прямой подчиненности культуры политике. При таком походе искусство, религия, научное творчество рассматриваются как нечто производное от политики, в центре которой стоит вопрос о государственной власти и ее идейном обеспечении. Эта позиция забывает, что господство идеологии уничтожает многообразие форм культурного бытия, создает гомогенную псевдокультурную и даже антикультурную систему, которая, как пишет об этом русский философ начала XX в. Б.П. Вышеславцев, «.не терпит научного познания, не допускает сомнения, не признает ничего неясного и нерешенного, не любит самостоятельной мысли и говорит: “Ты не думай — вожди за тебя подумали”»23. Управление культурой при помощи идеологии приводит неизбежно и к властным методам управления традицией. Разрушение православных храмов, уничтожение священнослужителей и целых сословий в России в начале XX века — это пример изменения традиции и культуры для достижения идеологических целей. Но попытки заменить традиционные ценности культуры идеологическими ценностными конструктами приводит только к разрушению культуры. Правда, культура оказывается сильнее любой идеологии. Если вспомнить советский период, то несмотря на идеологический прессинг государства, творчество В.М. Шукшина или А.А. Тарковского и многих других представителей творческой интеллигенции советского общества сложно назвать реализацией идеологических целей и установок социалистической системы. Их творческая деятельность — это безусловный и свободный вклад в развитие отечественной культуры, не говоря уже о диссидентах, которые через самиздат творили во враждебной идеологической среде свои культурные ценности, которые впоследствии стали составной частью постсоветской культуры России. Это свидетельство невозможности полного подчинения культуры идеологией и доказательство общей ложности теоретической позиции, рассматривающей идеологию как ядро культуры.
Помимо идеологического подхода к консерватизму, как мы отмечали выше, существует и мировоззренческий подход. Такой подход к консерватизму предполагает, что не идеология управляет культурой, а культура является основой консервативного мировоззрения. Это ключевое отличие мировоззренческого подхода к консерватизму от идеологического. Приоритет национальной культуры над идеологическими построениями в рамках консерватизма постулируется у отечественного исследователя консерватизма А.А. Ширинянца, который утверждает, что консерватизм противопоставляет своим оппонентам «идеи национальной самобытности, культурного своеобразия, охранения традиционных национальных начал от разрушения инонациональными и космополитическими веяниями» 24.
22 Маршак А.Л. Культура и идеология в социальной жизни России: различия и идентичность // Власть. 2008. № 6. С. 31.
23 Вышеславцев Б. Философская нищета марксизма // Стратегия России. 2007. № 9. С. 86.
24 Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). М., 2011. С. 218.
Схожая позиция прослеживается у А.В. Белова, который в своем исследовании пишет, что консерватор «.в первую очередь хранитель традиций, сберегающий культурное наследие, как основание новаций»25. Также необходимо отметить утверждение И.Д. Осипова, который считает, что «главная задача консерватизма — осуществить ретрансляцию культурных ценностей, сохранить стабильность в обществе и интегрировать социум на основе его базовых ценностей. В этом его сила и значимость для культуры»26.
Приоритет культуры над идеологией в мировоззренческом походе исходит из тезиса о различии национальных культур. Народы разные, и это является основой для разнообразия содержания консерватизма как мировоззрения. Собственно, и основой разнообразия консервативных идей выступает культурное разнообразие мира. Чтобы верно познать существо национальной консервативной идеи, необходимо сначала познать культуру народа, в которой эта идея укоренена.
Именно культурное разнообразие народов является причиной отсутствия единого или осевого текста в консерватизме, не говоря уже об отсутствии в нем манифестов. Упоминаемая исследователем Жан-Вернер Мюллером работа Берка может рассматриваться как основной консервативный труд преимущественно только для Англии и англосаксонских государств. В частности, Берк в своей работе прямо указывает на главные ценности английского консерватизма: «Мы решили сохранить существующую церковь, существующую монархию, существующую аристократию и существующую демократию — каждую в их сегодняшнем состоянии и не более»27. Тем самым он как консерватор отстаивает конкретные культурные формы, которые сформировались в Англии. К примеру, в Турции консерватизм будет иметь иное содержание. Современный турецкий исследователь консерватизма Хакан Йылмаз (Hakan Yilmaz) вывел «золотую формулу турецкого консерватизма»: «Защита семьи; изменение экономики; обеспечение политической стабильности, и сделать нас (Турцию) членом Европейского союза с сохранением наших (турецких) национальных обычаев и традиций»28. В свою очередь, немецкий политический деятель и исследователь К. Биденкопф29 к основным ценностям немецкого консерватизма относит свободу личности, социальную солидарность и семью. Тем самым исследователи и теоретики консерватизма, говоря о содержании консерватизма, рассуждают, в сущности, о мировоззрении своего народа, организации и развитии своей собственной культуры. Консервативное мировоззрение выступает основой для консервативной политической культуры, причем приоритет культуры и ее развития перед политическими задачами является главным признаком консервативной политической культуры. При этом доминирование культуры в рамках консервативной политической культуры основано на нескольких тезисах: во-первых, консерватизм выступает против универсализации. Исследователь Р.А. Троско в связи с этим
25 Белов А.В. Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Ростов-на-Дону. 2004. С. 5.
26 Осипов И.Д. Аксиология русского консерватизма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сборник статей. Выпуск 1. СПб., 2004. С. 108.
27 Берк Э. Размышления о революции во Франции // Социологические исследования. 1991, № 6. С. 117.
28 Hakan Yilmaz. Conservatism in Turkey // Turkish policy quarterly. 2008. Vol. 7. № 1. P. 59.
29 Биденкопф К. Время синтеза // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 7. С. 97.
отмечает, что «консерваторы одни из первых в систематизированной форме выступали против идей универсализма, эгалитаризма, интернационализации общественной жизни.»30. Аналогичное мнение высказывает Е. Шацкий, который утверждает, что консерватизм «главной миссией считает защиту конкретных обществ от вторжения универсалистских по своей природе образцов рационализма и революции»31, т.е. консерватизм борется за сохранение культурного разнообразия. Во-вторых, консерватизм утверждает приоритет ценностей национального сознания. Тем самым мировая культура в рамках консерватизма трактуется как оригинальная совокупность национальных культур. Поэтому каждый народ, сохраняя и развивая свою культуру, вносит свой неповторимый вклад в развитие культуры всего человечества. В результате культура развивается, не утрачивая своей идентичности и сохраняя историческую преемственность. Это позволяет противостоять идеологическому экспансионизму и унификационзму, способствуя культурному взаимообмену между разными народами.
Консервативная политическая культура в условиях глобализации и насаждения универсальных политических моделей является основным транслятором культурно-политического наследия народа во времени и пространстве. Более того, консервативная политическая культура предстает формой осмысления народом его основных ценностей, которые позволяют ему формировать свою политическую систему, сохранить свою идентичность и национальную культуру.
Но при всем значении народа для культуры необходимо согласиться, что культурные ценности формулируются интеллектуалами. Этот тезис относится и к процессу формирования консервативной политической культуры. Именно консервативные мыслители выступают теоретиками консервативной культуры, т.к. они, определяя особенности народной культуры, формируют и теоретически обосновывают их ценность. Поэтому консервативная социально-политическая мысль выступает главным источником консервативной политической культуры.
Методологию формирования консервативной политической культуры в России, на наш взгляд, очень четко описывает В.К. Егоров: «.Народ, согласно русской философской традиции, — это и “единый организм”, и творец. Поэт же подметил точно: народ — это “рукотворец” в широком смысле, он Мастер, у которого поэты, как, впрочем, и все, кто занимается творчеством, — те же философы, ученые, художники, “работают” в качестве “подмастерьев”. Мастер задает темы, ставит задачи, формулирует цели, а подмастерья их подхватывают, “подрабатывают”, творят уже в заданном тематическом пространстве или же в поле его притяжения, обращаясь то к одному, то к другому сюжету»32.
Таким образом, мы считаем, что консерватизм может быть рассмотрен с трех сторон: как идеология, мировоззрение народа и как политическая культура. При этом грань между народным мировоззрением и политической культурой очень небольшая. Отличие в том, что в рамках политической культуры консерватизм является теоретически оформленным и направленным на формирование политической системы на основе ценностей народной культуры.
30 Троско Р.А. Основы исследования идеологии в современной социальной философии. Барнаул. 2006. С. 94.
31 Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990. С. 228.
32 Егоров В.К. Философия русской культуры. М., 2006. С. 115.
