Методологическая природа диагностики сложных объектов Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

К.А. Чеховских, С.В. Кучерявенко МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ДИАГНОСТИКИ СЛОЖНЫХ ОБЪЕКТОВ

Приводится краткое описание разработанных автором системно-диагностических подходов, построенных на приложении системных принципов оптимальности, интегральных общесистемных качеств и закономерностей сложных объектов применительно к задачам диагностического анализа.

Развитие современного мира характеризуется многообразием, динамизмом, неопределенностью происходящих изменений. Возрастание масштабов и сложности объектов в экономической, социальной, экологической, технической и других сферах порождает потребность в развитых диагностических технологиях, без которых эффективное управление этими объектами становится невозможным.

Необходимость диагностировать реальное состояние объекта, характер и причинный механизм происходящих в нем глубинных изменений по доступным и, как правило, ограниченным признакам возникает в самых разнообразных областях человеческой деятельности. Задачи постановки диагноза приходится, например, решать инженеру, определяющему причины выхода из строя технического устройства; экономисту, выявляющему источники кризисных явлений в производственно-финансовой сфере; врачу, анализирующему состояние больного с целью обнаружения скрытой патологии; социологу, исследующему причины социальных конфликтов и т.п.

Любая из сфер, где осуществляется диагностика, имеет свою специфику, свои особые понятия. В то же время диагностической деятельности свойственны и некоторые универсальные черты и закономерности. Они обусловлены, прежде всего, системной природой анализируемых объектов; во-вторых, тем, что потребность в диагнозе -неустранимый атрибут всякой разумной, целенаправленной деятельности; в-третьих, адекватный диагноз является необходимой предпосылкой успешного прогнозирования, проектирования, управления, реформирования во всех значимых сферах общества.

Диагностические средства и технологии формировались на протяжении всей человеческой истории. Обзор их современного состояния обнаруживает неравномерность развития данных средств в различных областях. Методология диагностического анализа получила определенное оформление в медицине (сами термины «диагноз», «диагностика» ассоциируются у многих, прежде всего, с чем-то медицинским), в некоторых технических сферах (например, автосервис, компьютерные системы), в области менеджмента, психологии, педагогики и др. Но и в медицине, где диагностические технологии разработаны наиболее основательно, они носят во многом элементарист-ский характер и лишь в незначительной степени учитывают системные качества и закономерности диагностируемых объектов. Понятие «диагноз», по существу, не вовлечено в аппарат современной методологии. Давно назрела необходимость разработки методологических оснований диагноза высших, в особенности социальных, организмов, опираясь на опыт развития системного подхода и общей теории систем.

Можно констатировать, что объем медицинской, экономической, технической, психолого-педагогической лите-

ратуры, в которой проблемы диагноза затрагиваются в той или иной степени, весьма значителен. Вместе с тем к настоящему времени многие существенные общефилософские и методологические аспекты диагностического анализа осмыслены весьма слабо или вообще не исследованы. В имеющейся литературе категориальный аппарат диагностического мышления находится пока в зачаточном состоянии. Не выявлены методологические особенности и статус диагностики в ряду родственных познавательнодеятельностных сфер, таких как прогнозирование, моделирование, проектирование и др. Не исследованы функциональные связи между данными видами деятельности. Не определены место и функции диагностического мышления в структуре человеческой деятельности. Недостаточна философская рефлексия опыта, накопленного из различных направлений диагностической практики. Большинству из существующих диагностических подходов присущи стихийность развития, невовлеченность в диагностический аппарат системной методологии, отсутствие интеграции гносеологических и праксиологических аспектов анализа. В современной литературе встречаются работы, в которых теоретико-методологический статус диагностического анализа если и не отрицается, то определенно принижается. Недооценка самостоятельного теоретического, методологического и практического значения данного направления (за исключением медицины и технической сферы) приводит к просчетам и ошибкам в экономике, политике, социальной практике, в решении экологических проблем и других областях.

Назрела необходимость эксплицировать и обобщить наиболее значимые теоретико-методологические результаты, достигнутые в различных сферах диагностической деятельности, что позволит обосновать пути систематизации и развития общей методологии диагноза. Перспективным подходом здесь может стать разработка системного основания диагностической методологии. Системная концепция диагноза может способствовать модернизации диагностического аппарата, усилить методологическую оснащенность диагностических подходов, содействовать росту их прикладной результативности.

Далее приведем основные положения, отражающие основные результаты нашего научного исследования. Философское осмысление предмета и задач диагностики позволило определить ее как область познания, находящуюся на пересечении гносеологии и праксиологии. Основными задачами теории и методологии диагноза являются изучение закономерностей развития патологий в сложных объектах, разработка методов их обнаружения, классификации, причинного объяснения, установления связи патологий с механизмами саморегуляции, самовосстановления объекта. Задачи диагностической деятельности, понимаемой в широком смысле, выходят за рамки диагностики патологий и связаны с выявлением и оценкой качества со-

стояний объекта, тенденций его динамики вообще, в том числе и функциональных, прогрессивных и т.п.

Диагностическое мышление является атрибутивным компонентом человеческой деятельности. Диагноз в общем случае направлен на установление истинного состояния (качества) объекта, тенденций его динамики и устранение актуального противоречия между реальным и оптимальным состоянием объекта. Основными функциями диагноза, выделенными с использованием системного анализа, являются: оптимизационная (заключается в создании условий для достижения оптимального функционирования и развития объекта диагностики), информационная (трансформирующая новую диагностическую информацию в привычные для соответствующего специалиста формы и адекватные им термины), коммуникативная (обеспечение информационного контакта между субъектом и объектом диагноза на основе многосторонней обратной связи), прогнозоформирующая (обусловленность качественного прогноза наличием объективного всестороннего диагноза объекта).

Категориальный анализ понятия «диагноз» в сопоставлении с родственными гносеопраксиологическими понятиями - «прогноз», «проект», «модель» - позволил раскрыть их соотношение и основания практической взаимосвязи соответствующих видов деятельности. Этот анализ позволил выявить место и роль диагноза как исходного основания для последующего прогнозирования и проектирования сложных систем. Диагностическая информация является необходимой предпосылкой обоснованного определения возможных тенденций функционирования и развития объекта (прогнозирование), разработки проектов его реформирования, управления, оптимизации, построения его модельных образов. Особенностью диагностики, выявленной в результате сопоставления диагностической и прогностической деятельности, является характерная интенция к однозначности доброкачественного результата диагностического анализа по сравнению с прогнозированием, где такой результат предполагает определение множества возможных направлений эволюции.

Использование системной методологии является имманентной потребностью дальнейшего развития научного аппарата диагностики сложных систем. Нами осуществлено применение ряда положений общей теории систем к разработке методологических подходов и приемов диагностики. Это реализовано, главным образом, путем конкретизирующего приложения системных принципов оптимальности, интегральных общесистемных качеств и закономерностей сложных объектов применительно к задачам диагностического анализа. На этой основе разработаны два варианта системнодиагностических подходов.

Первый из них базируется на использовании оптимизационных средств системно-организационного подхода, разработанных в монографиях Э.Г. Винограя [1, 2]. Суть диагностической процедуры этого типа заключается в рассмотрении принципов оптимальности

больших систем (фокусированности действий) в качестве критериев диагноза, который осуществляется путем сопоставления критериальных оптимизационных требований с характеристиками реальной системы. Выявленные расхождения составляют основания для характеристики патологий и постановки диагноза.

Второй подход заключается в разработке алгоритмизированной процедуры диагноза, исходя из представления большой системы как целостности и учета ее системных характеристик и закономерностей (закономерностей связности симптомов, самоорганизационных качеств патологического процесса, кооперативных эффектов в развитии патологий объекта, наличия первопричин многих патологий в системе управления объектом, фрактальных отношений частей и целого в сложных системах, отражения патологий объекта в его внешней среде и др.).

Диагностический подход первого типа применим в случаях диагностики объектов, в отношении которых имеется или может быть получена информация, адекватная для анализа и оценки по системным параметрам, лежащим в основе оптимизационных принципов. Диагностический подход второго типа адекватен тем ситуациям, когда данное условие не выполняется. Для обоих типов предложенных системно-диагностических подходов характерен акцент на осмысление диагностической информации с позиций целостности, организованности, что содействует преодолению элементаристских тенденций, к которым тяготеют традиционные методы диагностики.

Теоретическая значимость нашего исследования заключается в философском осмыслении природы и специфики феномена диагностики как атрибута человеческой деятельности. Категориальный анализ понятия «диагноз», выявление его места и функций в системе гносеопраксио-логических категорий (прогноз, проект, модель) способствуют заполнению пробелов, существовавших в отношении диагностического мышления и связанных с ним понятий. Разработанные диагностические подходы содействуют расширению диапазона методологических исследований и могут быть использованы для развития диагностических аспектов теоретического аппарата в дисциплинах социально-экономического, социотехнического, политологического, социально-экологического и других профилей. Работа в целом может содействовать развитию эвристических возможностей деятельностного подхода в философии.

Предложенные системно-диагностические подходы могут быть использованы в прикладном плане как непосредственно, так и для совершенствования специфических технологий диагноза специалистами конкретных отраслей науки и практики. Результаты исследования могут быть также использованы в преподавании таких дисциплин, как социология, политология, экономика, менеджмент, маркетинг, технетика - в соответствующих разделах, связанных с диагностикой. Методология системного диагноза может быть использована для повышения квалификации специалистов в различных областях социального управления.

ЛИТЕРАТУРА

1. Винограй Э.Г. Общая теория организации и системно-организационный подход. Томск: Изд-во ТГУ, 1989. 235 с.

2. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. Кемерово: КемТИПП, 1993. 339 с.

Статья поступила в редакцию журнала 4 декабря 2006 г., принята к печати 11 декабря 2006 г.