CC BY
31
УДК 316.356.2(470.67)
ЗАГИРОВА Эльвира Махачевна Региональный центр этнополитических исследований, Дагестанский научный центр Российской академии наук, г. Махачкала, Россия elvira.2005@inbox.ru
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРАДИЦИОННОЙ СЕМЬИ В ДАГЕСТАНЕ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ
В статье предлагается авторская методологическая модель социологического исследования традиционной семьи в Дагестане в условиях изменений ее институциональных оснований. Отсутствие подобной модели в российской социологической науке придает новаторский характер данной работе, в которой социологическое поле исследования дагестанской традиционной семьи разрабатывается на основе неоклассической модели научного исследования как ориентированной на анализ социальной реальности в ее многомерности и неоднозначности, что и определяет установки на синтез когнитивных представлений, сформировавшихся в классической и неклассической методологической традиции социально-гуманитарной науки. С ее позиций в методологическую модель данного исследования автором включаются три подхода: неоинституциональный, социокультурный и теория традиций. На основе вышеназванных ключевых теоретических подходов традиционная семья в Дагестане может быть исследована с позиций ее сосуществования с современными типами и формами семейных отношений, оказывающими влияние на функционирование традиционной семьи с учетом того, что и ценности последней оказывают влияние на развитие современной семьи. Этим и определяется потенциал предложенной методологической модели, позволяющей исследовать традиционную семью в Дагестане в контексте ее исторической обусловленности с прошлыми и современными типами и формами семейно-брачных отношений, сложившихся в конкретном обществе, регионе. Автор придерживается позиции, согласно которой традиционная семья развивается в русле собственной логики, что определяет специфику ее динамики и тенденций разрушения, а также необходимость учета исторического и социокультурного контекста в процессе исследования изменений в институте традиционной семьи. Такую возможность представляет предложенная в данной статье методологическая модель исследования традиционной семьи, которая с успехом может быть применима для исследования не только семьи в Дагестане, но и в любом другом регионе современной России.
Ключевые слова: семья, традиционная семья, традиции, институт семьи, неоинституциональный подход, социокультурный подход, дагестанская семья, теория традиций, семейные отношения, семейно-брачная сфера.
DOI: 10.17748/2075-9908-2017-9-2/2-146-153
Elvira M. ZAGIROVA Regional Center of Ethnic-Political Research Dagestan Scientific Center of Russian Academy of Sciences Makhachkala, Russia elvira.2005@inbox.ru
METHODOLOGICAL RESEARCH MODEL OF THE TRADITIONAL FAMILY IN DAGESTAN IN TODAY'S REALITY
The paper is devoted to the author's methodological model of sociological research of a traditional family in Dagestan in the context of changes in its institutional foundations is offered in the article. The absence of such model in Russian sociological science gives an innovative character to this work. In it the sociological field of research of the Dagestan traditional family is developed on the basis of the neoclassical model of scientific research as oriented to the analysis of social reality in its multi-dimensionality and ambiguity, which determines the setting for the synthesis of cognitive representations formed in the classical and non-classical methodological tradition of socio-humanitarian science. From its position in the methodological model of research the author includes three approaches: neo-institutional, socio-cultural and theory of traditions. On the basis of the abovemen-tioned key theoretical approaches the traditional family in Dagestan can be studied from the position of its coexistence with modern types and forms of family relations that affect the functioning of the traditional family, taking into account the fact that the values of the latter influence the development of the modern family. This is what determines the potential of the proposed methodological model that allows us to study the traditional family in Dagestan in the context of its historical conditionality with past and modern types and forms of family-marriage relations that have developed in a particular society and region. The author adheres to the position that the traditional family develops in line with its own logic that determines the specifics of its dynamics and destructive tendencies, as well as the need to take into account the historical and socio-cultural context in the process of studying changes in the institution of a traditional family. This possibility is presented by the methodological model of the traditional family research proposed in this article, which can be successfully applied to the study not only of the family in Dagestan, but also of any other region of modern Russia.
Keywords: family, traditional family, traditions, family institution, neo-institutional approach, social-cultural approach, Dagestan family, theory of traditions, family relations, family and marriage sphere
Социология, по свидетельству ученых [1, с. 35], наука, в наибольшей степени ориентированная на использование полипарадигмальной методологической мо-
дели исследования социальных процессов и явлений, что создает наиболее выгодную с точки зрения последующих результатов ситуацию баланса между парадигмами. Мы хотим взять за основу эту методологическую особенность современной социологии и выстроить собственную стратегию конструирования методологического поля данного исследования с точки зрения сочетания различных парадигм, в науке представленных как противоположные, а потому редко используемые в синтезе.
В рамках этого методологического плюрализма наиболее перспективной с точки зрения решения поставленных в статье задач представляется неоклассическая модель исследования, которая ориентирована на анализ социальной реальности как многомерной на основе синтеза когнитивных установок и представлений, сформировавшихся в классической и неклассической социально -гуманитарной науке [2, с. 70].
Для чего так необходима именно такая стратегия? Дело в том, что мы полностью солидаризируемся с позицией М.А. Клупта, который в рамках методологической рефлексии определил нецелесообразность для современной демографической науки придерживаться одной из двух основополагающих в социальных науках парадигм - формационной (стадиальной) и цивилизационной [3, с. 35]. Вторая парадигма, в отличие от первой, постулирующей о том, что современность едина, базируется на теории множественности современностей (multiple modernities) и альтернативности путей исторического развития, тем самым отрицая однолинейный характер логики развития человечества в виде траектории, заданной Западом (западоцентризм).
При всем том, что цивилизационный подход нам ближе, так как сочетается с идеей о необходимости исследования традиционной семьи с учетом цивилизаци-онных и институциональных особенностей ее развития в каждом конкретном обществе, мы также отмечали, что существуют некие универсальные, характерные для развития института семьи всего мира явления и процессы, которые не позволяют игнорировать значимость положений линейной парадигмы.
Иными словами, традиционная семья, имея собственную логику развития и разрушения в каждом обществе, вместе с тем, не будучи изолированной от всего мира, находится под влиянием глобальных процессов, ознаменовавшихся поистине революционными в истории развития человечества явлениями сексуальной революции и женской эмансипации, изменившими не только характер гендерных отношений, кризис традиционных моделей организации семейных отношений в разных регионах мира, но и вектор развития демографического развития. Кардинальные изменения в сфере рождаемости, определившие специфику современных демографических проблем западных стран, а также России и нашедшие отражение в теории демографических переходов, тем не менее не стали характерными для всего мира, в котором существует еще множество примеров устойчивого воспроизводства традиционной модели демографического поведения, хотя, как полагают зарубежные ученые, второй демографический переход с его принципами самореализации, свободы выбора и эмансипации как определяющими облик семьи, мотивацию родительства и регуляцию рождаемости охватил не только западное общество [4].
Разрушение основ традиционной семейной жизни протекает неоднозначно и с различной степенью динамики в каждом обществе, но, поскольку каждая семья включена в общее поле институциональных изменений, формируемых под влиянием в том числе глобальных факторов трансформации семейно-бытовой сферы, конечно же, мы считаем наиболее оптимальным использование принци-
пов и положений двух указанных выше парадигм, тем более что это, с нашей точки зрения, не противоречит установкам неоинституционального подхода, с позиций которого взаимодействие традиционных и современных норм и правил семейных отношений порождает уникальное для каждого общества институциональное пространство семьи, в котором формируются определенные модели семейных отношений и механизмы их регуляции.
Именно с этих теоретических позиций к традиционной семье можно отнести ту, которая по своему типу, характеру семейных отношений, репродуктивному и в целом семейному поведению соответствует нормам и правилам семейного поведения, принятым в обществе, как на формальном, так и неформальном уровне [5, с. 89].
Другими словами, в обществе складывается определенный комплекс семейных правил, норм (на формальном и неформальном уровне), которые разделяются большинством данного общества и регулируют (формальными и неформальными механизмами) сферу семейных отношений, что и способствует воспроизводству модели традиционной семьи как соответствующей представлениям этого общества о том, какой должна быть, с учетом сложившихся норм и правил, семья, какие функции она должна выполнять в обществе. Это понимание традиционной семьи, сформировавшееся в рамках неоинституциональной теоретической парадигмы, соответствует данному с этих же теоретических позиций определению социального института как целостному устойчивому комплексу формальных и неформальных «правил игры», то есть принципов, норм, установок, способов контроля, поощрений и санкций, выполняющих функции регуляции системы ролей и статусов, образцов поведения и типов социальных практик в различных социальных сферах [6, с. 102].
Мы уже приводили данное определение, но для стройности и ясности изложения наших методологических установок посчитали необходимым сделать это еще раз, а также подчеркнуть, что с концептуальных позиций неоинституциона-лизма прошлое в виде норм, традиций, правил играет важнейшую роль в развитии современных процессов и их исследовании с целью объяснения специфики протекающих явлений и проблем в той или иной сфере жизнедеятельности социума, поскольку прошлое не проходит бесследно и, будучи неразрывно связанным с настоящим, определяет траекторию институционального развития общества [7, с. 12].
Основной посыл неоинституциональной теории заключается в суждении о том, что современное состояние общества в его институциональном развитии определяется его институциональным прошлым. В этой связи приобретает чрезвычайно важное значение знание и учет традиционной составляющей институционального поля, в котором развиваются те или иные социальные процессы и отношения. Особенную важность это приобретает в эпоху перемен, когда общество нуждается в инновациях, реформах, возлагая на них большие надежды, которые не всегда реализуются, и причина кроется в том, что в процессе реформирования и внедрения инноваций традиционные модели социальных отношений, сформировавшиеся в рамках тех или иных социальных институтов, не принимались в расчет и не анализировались с точки зрения оснований инновационных изменений. Весь период постсоветского реформирования являет яркий пример того, насколько бесплодными и даже губительными для общества могут оказаться непродуманные, не связанные с социокультурной спецификой общества и его отдельных сфер жизнедеятельности реформы.
Именно поэтому так важна роль традиций и их изучения. Именно поэтому так долго и болезненно происходит разрушение традиционных устоев, а результаты внедрения инноваций далеко не всегда отвечают сформировавшимся ожиданиям.
В этой связи необходимо, конечно же, привлечь теорию традиции, которая также составляет основу методологического поля, разрабатываемого нами для изучения традиционной семьи в Дагестане. Сразу следует заметить, что в социологии сложилась своя традиция исследования традиции, и очень глубокий анализ этой традиции был проведен А.Б. Гофманом, очень тонко подметившим, что традиционное общество не знает понятия «традиция»; оно руководствуется традицией, живет в соответствии с ней, но не предается размышлениям о том, что она собой представляет [8, с. 91].
В социологии же о том, что такое «традиция», первым задумался тот, кто считается родоначальником социологии как науки, - О. Конт, видевший в традиции основу человеческого и общественного прогресса [8, с. 99]. В отличие от него, К. Маркс в традиции видел некое социальное зло, полагая, что она препятствует социально-историческому прогрессу, источником которого являются инновации, причем революционного характера, но иногда традиция может стать своего рода завуалированной инновацией, когда под ее маской осуществляются в обществе инновации [10, с. 103]. Так легче адаптироваться к инновациям, а сама традиция становится идеологическим проводником инноваций.
Гармоничное сочетание противоположных подходов к традиции, описанных выше, локализовалось в эволюционном подходе Г. Спенсера, который не считал, что традиция есть антипод или что-то внешнее по отношению к эволюции, а утверждал, что традиции и инновации - это два аспекта эволюции, составляющие ее неотъемлемую часть и не существующие друг без друга [11, с. 107]. С этой точки зрения он предостерегал от необдуманного, насильственного и резкого разрушения старых институтов, особенно при отсутствии тех институтов, которые могли бы их эффективно заменить, не нарушая, тем самым, нормальный ход общественной жизни и функционирования социального организма.
Нельзя разрушать что-то, не разработав то, чем можно заменить разрушенное. Именно так были разрушены важнейшие социальные институты в постсоветской России: образования, воспитания, спорта, экономики и т.д., а поскольку адекватной институциональной замены при резком переходе к принципиально иной логике общественного развития не было и лишь вслепую заимствовались элементы институциональных систем других обществ, результат оказался противоположным ожидаемому: спустя более чем 20 лет после постсоветских реформ в России не был решен целый ряд социальных проблем [12, с. 11], а некоторые из них, такие как бедность и социальное расслоение, рост коррупции и преступности, духовная деградация общества и снижение уровня здоровья, имитационный характер развития важнейших социальных институтов и явлений (демократии, патриотизма, гражданского общества и т.д.), приняли угрожающие масштабы. Среди них и проблемы дестабилизации института семьи, если учесть, что уровень разводов в российском обществе за последние годы является одним из самых высоких в мире [13, с. 78].
Мы можем с уверенностью констатировать, что рост негативных явлений и тенденций в современном российском обществе - следствие разрушения институциональной колеи и эволюционной траектории развития социума в процессе перехода к новому социально-политическому порядку, к которому, как показала практика, Россия не была подготовлена. Такое внимание аспекту, связанному с
важностью соблюдения институционального баланса в рамках соотношения традиционного и инновационного в ходе институциональных преобразований, уделено не случайно, так как именно в этом эволюционном направлении изучения традиции, представленном Г. Спенсером, мы наблюдаем созвучие с положениями неоинституционального подхода (а именно институционально-эволюционной теория Д. Норта) [14], составляющего основу методологического поля данной работы и отталкивающегося от идеи исторической зависимости в развитии социальных институтов. Так, для объяснения феномена исторической зависимости настоящего от прошлого, находящего выражение в функционировании социальных институтов и социально-экономическом развитии общества посредством их влияния, Д. Норт разрабатывает теорию пат-зависимости, которая и раскрывает механизм институционального развития в виде выбранной, исторически обусловленной траектории институционального развития. Ключевая идея его теории также гласит о том, что традиционные и современные социальные институты, появляющиеся в ходе взаимодействия традиционного и инновационного в рамках институциональной эволюции, сосуществуют в едином институциональном пространстве.
Иными словами, традиционные институты не исчезают из социальной практики в условиях появления новых социальных институтов, а сосуществуют и взаимодействуют с ними, и в пространстве этого взаимодействия проявляется эффект исторической зависимости, определяющий значимость традиций как основы эффективного внедрения инноваций.
Применительно к нашей проблематике это положение укладывается в понимание того, что значительные изменения в институте семьи в современном российском обществе, вызывавшие к жизни многочисленные типы семей и форм организации семейной жизни, норм и практик семейного поведения, семейных ценностей, в совокупности сформировавших новое институциональное поле семьи, не означают, что исчезли из этого институционального семейного поля традиционные институты семьи. Они продолжают функционировать, сосуществуя с новыми институтами семьи и образуя пространство зависимости, «в котором и происходит разрушение старых, ставших неэффективными, социальных институтов и формирование новых социальных институтов, функционирование которых определяется типом, характером, особенностью их прототипов» [15, с. 25].
В институциональном пространстве традиционной семьи в Дагестане наблюдаются явления архаизации семейных отношений, возврата к тем из них, которые некогда выступали нормой для дагестанского общества, но на современном этапе, возвратившись в сферу семейных практик, вызывают неоднозначное отношение и порождают типы семейных моделей организации жизни, напоминающих прежние вариации, но отличающиеся от них по своей смысловой сущности. В этой связи нам представляется важным в качестве объяснения этих явлений применение потенциала социокультурного подхода в данной работе. В частности, мы решили обратиться к социокультурному подходу П. Сорокина или к теории социокультурных изменений, в рамках которой им рассматриваются два типа этих изменений, выраженных им в рамках экстерналистской и имманентной теорий [см.: 16]. Согласно первой, социокультурная система изменяется под влиянием внешних факторов, то есть изменений, происходящих за пределами этой системы, в то время как вторая исходит из внутренней природы социокультурных изменений, то есть социальная система изменяется за счет собственных ресурсов и, более того, эти изменения неизбежны, даже в том случае, если за пределами социокультурной системы не сложились условия для ее изменения [17, с. 798].
Иными словами, любая социокультурная система обречена на изменения, но она изменяется в силу собственной логики развития, даже с учетом того, что современная социокультурная реальность весьма динамична, подвижна, что отличает ее от всех предшествующих этапов развития человечества, а значит, влияние внешних по отношению социокультурной системы факторов значительно увеличивается. Целесообразным в данной ситуации представляется синтезировать положения экстерналистской и имманентной теорий и учитывать совокупное влияние условий функционирования социокультурной системы - внешних и внутренних. При этом следует понимать, что каждая социокультурная система будет реагировать по-разному на одни и те же вызовы внешней среды.
Так, под влиянием внешних факторов (глобализация, феминизация, эмансипация, модернизация и т.д.) изменения имманентного характера приобретают в институте семьи каждого общества особенный характер, поскольку внешние условия преломляются через совокупность присущих данному социальному институту традиционных для данного общества характеристик и свойств, порождая достаточно уникальное пространство норм и ценностей, правил поведения, типов и моделей семейных отношений, определяющих облик института семьи. Как видим, и здесь пересекаются описанные выше идеи эволюционной теории традиции и неоинституционального подхода.
Таким образом, выстраивая методологическое поле нашего исследования посредством включения в него неоинституционального, социокультурного подходов и теории традиций как ключевых, мы стремимся в его рамках исследовать традиционную семью в Дагестане с позиций ее сосуществования с современными типами и формами семейных отношений, а также современными семейными ценностями и ориентациями, оказывающими влияние на функционирование традиционной семьи с учетом того, что и ценности традиционной семьи оказывают влияние на развитие современной семьи.
С указанных методологических позиций можно выявить зависимость традиционной и современной семьи друг от друга и обосновать, тем самым, уникальный характер института семьи, как традиционной, так и современной, в каждом обществе. В институциональном пространстве взаимодействия традиционных и современных семейных ценностей и норм формируются условия для разрушения старых и созидания новых семейных практик, форм семейной жизни. Все зависит от характера традиций и инноваций, их силы, совместимости друг с другом, характера взаимодействия.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Клупт М.А. Парадигмы и оппозиции современной демографии // Демографическое обозрение. Том 1. - 2014. - № 1. - С. 34-56.
2. Лубский А.В. Гуманизация и конструктивизм в социально-гуманитарных науках // Гуманитарий Юга России. - 2012. - № 3. - С. 63-79.
3. Клупт М.А. Указ. соч.
4. Lesthaeghe R. (2010). The Unfolding Story of the Second Demographic Transition // Population and Development Review. - № 36(2). - Pp. 211-251.
5. Верещагина А.В. Институциональные изменения в семейной сфере и демографические перспективы России: методологическая матрица исследования // Гуманитарий Юга России. - 2012. - № 4. - С. 82 -93.
6. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М.: Дело, 2004. - 397 с.
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.
8. Гофман А.Б. Традиция, солидарность и социологическая теория. Избранные тексты. - М.: Новый Хронограф, 2015. - 496 с.
9. Там же.
10. Там же.
11. Там же.
12. Горшков М.К. Россия: двадцать лет спустя (некоторые аспекты социологического анализа реформирования общества) // Власть. - 2011. - № 12. - С. 11-22.
13. Чурилова Е.В. Состав и благосостояние неполных семей в России // Социологические исследования. - 2015. - № 3. - С. 78-81.
14. Норт Д. Указ. соч.
15. Верещагина А.В. Трансформация института семьи и демографические процессы в российском обществе: автореф. дис. ... д-ра соц. наук. - Ростов-на-Дону, 2009. - 47 с.
16. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. - М.: Астрель, 2006. - 1176 с.
17. Там же.
REFERENCES
1. Klupt M.A. Paradigmy i oppozicii sovremennoj demografii [Paradigms and oppositions of modern demography] // Demograficheskoe obozrenie. Tom 1. 2014. № 1. Pp. 34-56.
2. Lubskij A.V. Gumanizacija i konstruktivizm v social'no-gumanitarnyh naukah [Humanization and constructivism in the social and humanitarian sciences] // Gumanitarij Jua Rossii. 2012. № 3. Pp. 63-79.
3. Klupt M.A. Ibid.
4. Lesthaeghe R. (2010). The Unfolding Story of the Second Demographic Transition . Population and Development Review. 36(2). Pp. 211-251.
5. Vereshhagina A.V. Institucional'nye izmenenija v semejnoj sfere i demograficheskie perspektivy Rossii: metodologicheskaja matrica issledovanija. [Institutional changes in the sphere of family and demographic prospects of Russia: methodological matrix of research]. Gumanitarij Juga Rossii. 2012. № 4. Pp. 82-93.
6. Zaslavskaja T.I. Sovremennoe rossijskoe obshhestvo: Social'nyj mehanizm transformacii. [Modern Russian society: Social mechanism of transformation]. M.: Delo, 2004. 397 p.
7. Nort D. Instituty, institucional'nye izmenenija i funkcionirovanie jekonomiki. [Institutes, institutional changes and functioning of the economy]. M.: Fond jekonomicheskoj knigi «Nachala», 1997. 180 p.
8. Gofman A.B. Tradicija, solidarnost' i sociologicheskaja teorija. Izbrannye teksty [Tradition, solidarity and sociological theory. Selected texts]. M.: Novyj Hronograf, 2015. 496 p.
9. Ibid.
10. Ibid.
11. Ibid.
12. Gorshkov M.K. Rossija: dvadcat' let spustja (nekotorye aspekty sociologicheskogo analiza reformi-rovanija obshhestva). [Russia: twenty years later (some aspects of sociological analysis of sociality reform)]. Vlast'. 2011. № 12. Pp. 11-22.
13. Churilova E.V. Sostav i blagosostojanie nepolnyh semej v Rossii. [The structure and the well-being of single-parent families in Russia]. Sociologicheskie issledovanija. 2015. № 3. Pp. 78-81.
14. Nort D. Ibid.
15. Vereshhagina A.V. Transformacija instituta sem'i i demograficheskie processy v rossijskom ob-shhestve. [The transformation of the institution of the family and demographic processes in the Russian society]. Avtoreferat dis. ... dok. soc. nauk. Rostov-na-Donu, 2009. 47 p.
16. Sorokin P.A. Social'naja i kul'turnaja dinamika. [Social and cultural dynamics]. M.: Astrel', 2006. 1176 p.
17. Ibid.
Информация об авторе:
Загирова Эльвира Махачевна, аспирант, Региональный центр этнополитических исследований, Дагестанский научный центр Российской академии наук, г. Махачкала, Россия elvira.2005@inbox.ru
Получена:16.03.2017
Для цитирования: Загирова Э. М., Методологическая модель исследования традиционной семьи в Дагестане в условиях современной реальности. Историческая и социально-образовательная мысль. 2017. Том. 9. № 2. Часть 2. с. 146-153. DOI: 10.17748/2075-9908-2017-9-2/2-146-153.
Information about the author:
Elvira M. ZAGIROVA, Postgraduate Student, Regional Center of Ethnic-Political Research, Dagestan Scientific Center of Russian Academy of Sciences, Makhachkala, Russia elvira.2005@inbox.ru
Received: 16.03.2017
For citation: Zagirova EM., Methodological research model of the traditional family in Dagestan in today's reality. Istoricheskaya i sotsi-al'no-obrazovatelnaya mysl' = Historical and Social Educational Idea. 2017. Vol . 9. no.2. Part. 2. Pp. 146-153.
DOI: 10.17748/2075-9908-2017-9-2/2-146-153. (in Russian)
