CC BY
316ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ Виктор Иванович ЖМАЧИНСКИЙ^, Рената Ивановна ЧЕРНЕВА"
Анализ человеческого капитала
а доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и менеджмента,
Волжский государственный университет водного транспорта, Нижний Новгород, Российская Федерация [email protected]
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента,
Волжский государственный университет водного транспорта, Нижний Новгород, Российская Федерация
[email protected] • Ответственный автор
История статьи:
Принята 24.03.2016 Принята в доработанном виде 24.04.2016 Одобрена 16.06.2016
УДК 331.23
JEL: Е21, Е64, D31, D63, 132, Л7
Ключевые слова: уровень жизни, оценка, бедность, шкала эквивалентности, экспертный метод
Аннотация
Предмет. Оценка уровня жизни населения является актуальной задачей в борьбе с бедностью. Шкалы эквивалентности позволяют проводить сопоставления уровня жизни семей различного состава. Одним из способов построения шкал эквивалентности может стать экспертный метод.
Цели. Бедность является одной из самых острых социальных проблем. Она свойственна всем экономическим системам. Различия состоят только в масштабах. Проблема оценки бедности стоит перед каждым государством, так как мировым сообществом было принято заявление о том, что борьба с бедностью является обязанностью всех без исключения стран. Методология. На различных этапах развития бедность получает различные интерпретации, в связи с чем методы ее оценки также варьируются. В настоящее время существует немало концептуальных подходов к исследованию бедности, однако в разработке данной темы сохраняется много спорных методологических вопросов. Применение накопленного мирового опыта невозможно без учета специфических особенностей нашей страны. Следовательно, необходимо систематизировать имеющиеся теоретические и методологические подходы к исследованию бедности, адаптировать их к конкретным условиям или предложить новые методы, отвечающие современному этапу развития государства.
Результаты. В зависимости от применяемой концепции оценки бедности могут наблюдаться различия в полученных результатах, что влечет проблемы при разработке мер государственной социальной политики. Для оценки уровня жизни в зависимости от размера и состава семей могут быть использованы шкалы эквивалентности. Для адаптации шкал к реалиям отечественной экономики предлагается использовать экспертный метод оценки. Выводы. Поскольку бедность является причиной снижения национальной безопасности, ухудшения демографической ситуации, деградации населения, сдерживания экономического роста, усиления социальных проблем в обществе, сокращение ее масштабов, прежде всего в наиболее опасной, хронической форме, особенно важно. При этом необходимо отойти от измерения бедности на основе физиологического минимума. Современные требования к государственной социальной политике изменились. Она должна ориентироваться на население в целом. Рассматриваемый в статье инструмент измерения уровня жизни населения и предложенные способы его построения могут реализовать поставленные задачи.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
«Нельзя думать об одной экономике, надо убедиться, что вы улучшаете условия жизни граждан».
Майкл Портер
Проблема бедности в современном обществе не перестает быть актуальной. Наша страна не исключение, и главной целью государства является изыскание возможностей сокращения бедности мерами социальной политики. Правомерно возникает в данном случае вопрос разработки методологических способов ее измерения, изучения ее особенностей, масштабов и причин.
Для определения уровня жизни и социального статуса человека, а также уровня риска бедности используется ряд факторов: уровень образования, возраст, пол, социально-профессиональный статус, состояние здоровья, состав семьи, наличие иждивенцев, место проживания (город или село, регион) и некоторые другие.
Наука располагает несколькими концепциями бедности [1], но не все они позволяют дать количественную оценку ее масштабов.
В настоящее время бедность оценивается по двум концепциям (рис.1):
• по лишениям - так называемый депривационный подход, при котором бедные - это те, кто имеет ограниченный доступ к тем или иным благам в повседневной жизни(бедные по лишениям);
• по доходам - так называемые бедные по доходам, или лица, которые не могут поддерживать сложившиеся стандарты потребления, то есть те, чьи среднедушевые доходы ниже регионального прожиточного минимума.
Можно выделить также субъективную бедность, которая опирается на оценку своего материального положения самими людьми. В работе с данной концепцией следует учитывать тот факт, что бедность является в какой-то мере и психологическим понятием. Что для одного человека является хорошим доходом, для другого может казаться нищетой. Более того, со временем понятие об уровне достатка и благосостояния у человека склонно меняться. Главное влияние здесь оказывают социокультурные факторы.
Как показывают исследования [2, 3], отличительной особенностью российской бедности по доходам является то, что две трети бедных, в том числе хронически бедных, то есть тех, кто более трех лет находится в состоянии бедности - это женщины. Однако в рамках концепции бедности по лишениям соотношение мужчин и женщин в их составе приближается к общероссийскому гендерному соотношению [4, 5]: 45 и 55% соответственно (рис. 2, 3). При этом риски бедности как для мужчин, так и для женщин оцениваются как практически одинаковые. Более того, бедных по лишениям в последние 10 лет характеризует обратная по сравнению с ситуацией у бедных по доходам динамика - выравнивание вероятности попадания в бедность у мужчин и женщин.
Семейное положение также существенно влияет на риск бедности, выступая в современной России одним из важных ее факторов. Распад официального брака несет значительный риск попадания в состав бедных. При этом более половины бедных состоят в браке, из них только 46%, оценивают взаимоотношения в семье как хорошие. Значит, в семьях россиян с низким уровнем жизни материальные проблемы являются одной из ключевых причин конфликтов.
Наиболее значимыми факторами риска попадания в бедность по лишениям являются пенсионный возраст [6] и плохое состояние здоровья [7].
Усугубляется ситуация также тем, что рост риска бедности связан не только с низким доступом к рабочим местам, но и с наличием специфических расходов, выбрасывающих в бедность даже при доходах выше прожиточного минимума.
Усугубляет влияние на риск бедности территориальный фактор [8, 9]. Вид населенного пункта, степень его удаленности от развитой инфраструктуры также заметно влияют на вероятность попадания в бедность. При этом для бедности по доходам основной риск представляет проживание в сельской местности.
Далеко не последнюю роль в формировании рисков бедности играет такой социально-демографический показатель, как иждивенческая нагрузка [10]. Самыми высокими рисками бедности характеризуются семьи, где соотношение иждивенцев и работающих соотносятся как 3:1. Однако как сам факт ее наличия, так и ее характер (то есть кто именно выступает иждивенцем) способны существенно изменить положение семьи. Особенно ярко в связи с этим проявляется влияние на бедность по доходам наличие в домохозяйстве безработных, а на бедность по лишениям - инвалидов и неработающих пенсионеров. При этом критичной является нагрузка несовершеннолетними детьми. Их наличие в семье заметно увеличивает для нее риск бедности, что свидетельствует о неэффективности мер государственной политики в отношении материнства и детства. Особенно тяжелой является ситуация у многодетных и неполных семей. В целом ситуация такова: бедные по доходам -семьи с несколькими детьми, а бедные по лишениям - семьи с меньшим составом. Значит, нагрузка детьми при оценке бедности по лишениям компенсируется не за счет денежных средств, а за счет более рационального расходования имеющихся в семье ресурсов.
Бедные по доходам гораздо чаще встречаются в более крупных семьях. Бедные по лишениям не так многочисленны по составу, при этом важно учитывать не только наличие иждивенцев, но и их категории. Большая часть бедных проживает в семьях со взрослыми иждивенцами того или иного типа. При этом среди хронических бедных значительна доля одиноких пенсионеров и семей без детей, но в составе которых есть пенсионеры.
Среди семей бедных по доходам много тех, где присутствуют безработные и инвалиды. Причин здесь две: инвалиды и безработные имеют очень низкие пособия либо не имеют их вообще, а также
иждивенцы такого типа снижают возможности в сфере занятости и заработка остальных членов семьи. Нагрузка студентами, кстати, в большей степени характерна, напротив, для небедного населения.
Среди хронически бедных обеих групп относительно высока доля тех, в чьих семьях есть неработающие пенсионеры. Это свидетельство того, что плохое состояние здоровья и пенсионный возраст, зачастую связанные друг с другом, являются в России факторами бедности, прежде всего хронической. По данным статистики, бедных пенсионеров среди населения порядка 40%, и это при том, что каждый третий гражданин России -пенсионер. Таким образом, статус пенсионера обеспечивает достаточно высокий риск для бедности по доходам и по лишениям.
Возрастная структура бедности также вызывает интерес [10]. Можно сказать, что российская бедность по доходам молодеет и в ее составе увеличивается доля населения трудоспособного возраста до 40 лет. Средний возраст бедных в 2014 г. составил 45 лет, хронически бедных - 52 года, а для небедного населения этот показатель был равен 41 году.
Потеря здоровья также является распространенной причиной бедности. Так, в 2003 г. риск бедности был практически одинаковым для населения с разным здоровьем. В 2008 г. бедных по доходам среди россиян с хорошим здоровьем было 24%, удовлетворительным - 35%, а плохим - 55%. В 2014 г. среди россиян с хорошим состоянием здоровья только 7% попало в число бедных по доходам, в то время как те, у кого оно было плохим или удовлетворительным - 15 и 20%, соответственно. Для бедности по лишениям ухудшение состояния здоровья также в разы увеличивало риски бедности. На бедности по лишениям состояние здоровья отражается больше, чем на бедности по доходам, так как в этой группе здоровье сильнее влияет не только на доступ к эффективной занятости, но и на размер и характер расходов.
Общий спектр социально-демографических факторов бедности дополняет тип населенного пункта, в котором проживает индивид. Практически половина бедных по доходам проживает в сельской местности, включая поселки городского типа, при этом 36% - в селах. Для небедных эти показатели равны 29 и 23% соответственно. Вместе с тем более половины (54%) бедных по доходам - жители городов.
Хронические бедные, как и бедные по лишениям, чаще, чем бедные по доходам, проживают в городах, особенно в мегаполисах, реже -в сельской местности. Вероятность попасть в число бедных по доходам максимальна именно для жителей сел - 24% из них имеют среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума [11].
Как видно, разные методологические подходы к измерению российской бедности, как, впрочем, и использование различных баз данных, дают неодинаковые показатели и параметры, характеризующие это явление. Также следует отметить, что они несопоставимы между собой и с международными индикаторами.
Выбор показателя благосостояния всегда был и остается дискуссионной проблемой как у отечественных, так и у зарубежных специалистов. Можно предположить, что оба подхода - абсолютный и деривационный (по лишениям) - имеют преимущества, недостатки, сферы применения. Так, один и тот же доход, обеспечивая приемлемый уровень жизни малой по численности и благополучной по составу семье, может поставить на грань бедности другую. В связи с чем одной из задач «Стратегии-2020» является разработка шкал эквивалентности для измерения бедности и на их основе формулирование мер социальной политики.
Шкалы эквивалентности представляют собой статистический инструмент, позволяющий приводить доходы либо потребительские расходы семей разного состава к сопоставимому виду [12]. Это необходимо в связи с тем, что потребности семей могут различаться в зависимости от пола, возраста и образования трудоспособных членов семьи, размеров накопленного имущества, местности проживания и многих других факторов.
Шкалы эквивалентности бывают нескольких видов. Например, относительная шкала может быть представлена в виде набора безразмерных величин. Семью конкретного состава принимают за базовую, а величину шкалы для нее - за единицу. Значения же шкал эквивалентности для других типов семей указывают на то, во сколько раз их доходы должны быть выше или ниже по сравнению с базовой, чтобы их уровни жизни были одинаковы.
Если, например, за базу принять супружескую пару без детей, то значение шкалы эквивалентности для отдельно проживающего человека, равное 0,75, означает, что доход для
поддержания того же уровня жизни, что и у базовой семьи, составляет 75% от дохода последней. Аналогично, если шкала эквивалентности для семьи из четырех человек (двое взрослых и двое детей) равна 1,6, то это означает, что для поддержания того же уровня жизни, как и у бездетной, ей необходим доход, в 1,6 раза превышающий доход последней.
Разностная шкала эквивалентности может быть представлена в виде совокупности чисел в денежных единицах как набор величин дополнительного дохода, необходимого для приведения семей различного демографического состава к уровню жизни семьи, принятой за базу. Фиксированной является абсолютная сумма расходов на ребенка независимо от того, каков доход семьи. В измерениях уровня жизни и социального неравенства обычно используются относительные шкалы эквивалентности, а при определении размера социальной поддержки бедных семей предпочтение отдается разностным шкалам.
Оценка уровня жизни усложняется, если речь идет не только о домохозяйстве из одного человека, а о семье, где благосостояние каждого зависит как от размера общесемейного дохода, так и от того, как он распределяется и перераспределяется среди ее членов.
В общем виде шкалы эквивалентности предусматривают также использование дохода семей, что означает повышение научной обоснованности и точности измерений уровня жизни и, следовательно, эффективности социальной политики, основанной на этом показателе [13]. Формулу эквивалентного дохода можно записать в следующем виде:
ДЭ = ДС / ЧС,
где ДЭ - эквивалентный доход;
ДС - доход семьи;
ЧС - численность семьи.
Поскольку для семьи из одного человека доход ДЧ и эквивалентный доход ДЭ равны между собой (одно и то же), условие равенства эквивалентных доходов семьи из ЧС человек и одного человека имеет следующий вид:
ДЧ / Д ЧС = 1,
откуда
ЧС = Д / ДЧ.
Формула включает весь диапазон соотношений между эквивалентным доходом и доходом. Данный диапазон измеряется с помощью коэффициентов эластичности. Значения коэффициентов варьируются от 0 до 1. В первом случае эквивалентный доход совпадает с доходом. Во втором случае эквивалентный доход становится среднедушевым семейным доходом. Совокупность чисел ЧС образует шкалу эквивалентности.
В зависимости от способов построения и областей применения все шкалы разбиты на четыре класса. Два из них образуют шкалы, основанные на экспертных оценках, два других - эмпирические, построенные на основании обследований населения. При проектировании экспертных шкал учитываются соображения политического характера и возможные последствия принимаемых решений для социальной политики в будущем. Эти шкалы могут определять потребности семьи в зависимости от ее размеров явно и однозначно. Они разрабатываются в статистических целях для измерения бедности. Так, в Бюро трудовой статистики США или в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) используются именно они. Данная разновидность шкал обозначается как СТАТ. Экспертные шкалы, разработанные для осуществления программ социальной помощи, обозначаются как ПРОГ.
В отличие от экспертных шкал эмпирические шкалы в меньшей степени зависят от экспертных суждений. Первый класс этой группы объединяет шкалы, полученные на основе обработки результатов обследований домашних хозяйств (ОБДХ). В них используются косвенные показатели уровня жизни, оцениваемые с помощью модели потребительского спроса. Другой класс этого типа включает шкалы, построенные на основании прямых оценок уровня жизни, полученных в ходе опроса общественного мнения (ОПРОС). При этом используют два вида вопросов: оценка собственного дохода (ВСД) и минимального дохода, необходимого другим семьям (ВМД).
Некоторые шкалы эквивалентности, используемые в разных странах, представлены в табл. 1.
Коэффициенты эластичности, представленные в табл. 1, используются для определения величины эквивалентного дохода путем деления совокупного дохода семьи на количество членов семьи в соответствующей степени (значении коэффициента эластичности). Коэффициенты
эластичности представленных шкал заключены в пределах от 0,12 до 0,91, то есть охватывают почти весь диапазон допустимых значений от нуля до единицы. Самые низкие значения, указывающие на высокую экономию от совместного проживания, свойственны шкалам, полученным на основании опросов общественного мнения.
При конструировании шкал эквивалентности рассматриваются также шкалы Э. Энгеля, Э. Ротбарта, Организации экономического сотрудничества и развития. Для семей, находящихся на пороге бедности, Э. Энгель предложил в качестве меры материального стандарта рассматривать долю потребительских расходов. Формула для шкалы Э. Энгеля имеет следующий вид:
ДС / Д1 = ЧС [УТ (1 - ЧТ) - УД • ЧД], где ДС - доход семьи; Д - доход одинокого человека; ЧС - численность семьи;
УТ - удельный вес трудоспособных членов семьи;
ЧТ - количество трудоспособных членов семьи;
УД - удельный вес детей;
ЧД - количество детей в семье.
Метод Э. Ротбарта также относится к эмпирическим методам. Все потребляемые семьей товары и услуги в данном методе делятся на так называемые взрослые товары, потребляемые исключительно взрослыми членами семьи, и другие товары. При этом последние включают не только детские товары и услуги, но и товары, потребляемые как взрослыми, так и детьми. Сформулированное Э. Ротбартом правило заключается в следующем: семьи с одинаковым количеством взрослых, расходующие на взрослые товары одинаковую сумму денег, имеют один и тот же уровень жизни независимо от численности и общих размеров затрат. В этом случае шкала эквивалентности определяется по формуле:
Ч = ДС / ДБ,
где ДС - сумма потребительских расходов семьи с детьми;
ДБ - сумма расходов бездетной семьи, принятой за базу.
Шкала ОЭСР относится к классу экспертных. Она стала частью официальной методологии расчета основных показателей социально- экономического положения населения России. Эта шкала не зависит от экономических показателей семьи и полностью определяется ее демографическими характеристиками:
ШЭоэср = 1 + 0,7 (ЧВ - 1) + 0,5 ЧД,
где ЧВ - количество взрослых членов семьи;
ЧД - количество детей.
Это означает, что удельный вес отдельно проживающего человека принимается за единицу. С увеличением состава семьи каждый дополнительный взрослый увеличивает шкалу на 0,7, а ребенок - на 0,5. Таким образом, шкала отражает как все различия в потребностях между взрослыми и детьми, так и экономию от совместного проживания.
Идея шкал для семей, находящихся на границе бедности, заключается в том, что такие семьи имеют одинаковый уровень жизни. Шкала для них
- это просто соотношение их доходов или потребительских расходов. Для них шкала эквивалентности имеет следующий вид:
ШЭг б = ЧТ + ЧП • ПМп / ПМт + ЧД • ПМд / ПМт -
- (ЧС - 1) СБ / Пмт,
где ЧТ - количество трудоспособных в семье;
ЧП - количество пенсионеров;
ПМп - прожиточный минимум пенсионера;
ПМт - прожиточный минимум трудоспособного члена семьи;
ЧД - количество детей;
ПМд - прожиточный минимум детей;
ЧС - численность семьи;
СБ - общие семейные блага (топливо для дома, электроэнергия, телефон, услуги жилья, центральное отопление).
За истекшие полвека шкалы эквивалентности стали неотъемлемым элементом методологии официальных расчетов бедности и инструментом проведения социальной политики в странах Евросоюза, США и Канады.
Несмотря на кажущуюся простоту задачи построения шкал эквивалентности, современная
наука до сих пор не предложила однозначного способа ее решения. Эмпирические методы построения шкал эквивалентности базируются на ряде допущений, которые искажают реальность полученных вычислений. Для их использования требуются значительные базы статистических данных, при этом результат расчетов, как было отмечено ранее, не будет лишен недостатков [12, 13]. Доказательством тому могут служить значительные расхождения в вычисленных шкалах, представленных в табл. 1.
По нашему мнению, возможно использование метода рейтинговой оценки, или экспертно-параметрического метода. Причем для ликвидации значительной степени упрощения предлагается производить расчеты шкал эквивалентности не на общегосударственном, а на региональном уровне. Предлагаемые методы экспертной оценки позволят использовать расширенное количество показателей, зависящих от целей построения шкал эквивалентности, а также более точно использовать факторы, влияющие на уровень жизни и риск бедности в местности проживания домохозяйств.
Большинство шкал, относимых к классу экспертных, не зависят от экономических показателей семьи, а полностью определяются ее демографическим составом. В связи с чем, по нашему мнению, шкалы эквивалентности при построении не только могут, но и должны учитывать следующие факторы: удельный вес каждого последующего члена семьи при построении шкалы эквивалентности;
необходимость потребления индивидуальных благ, количество которых должно быть постоянно (не зависеть от состава семьи); экономию от совместного проживания при потреблении общих благ и др.
Также представляется необходимым учитывать величину дохода, принимаемого за базовый; минимальную величину объема потребляемых благ; виды потребляемых базовых благ, их количество в зависимости от возраста, пола и образа жизни; место проживания (тип населенного пункта); особенности территории (климат, развитие инфраструктуры и пр.).
Очевидно, что выбор того или иного набора факторов, как и способа построения шкалы эквивалентности, диктуется целью, поставленной перед исследователем. Для такой территориально обширной страны, как наша, необходимо
построение шкал на уровне регионов и территориальных образований.
В качестве прямых показателей, то есть имеющих прямое воздействие на уровень жизни населения, предлагается использовать розничный
товарооборот, платные услуги, денежный доход, динамику номинальной заработной платы, соотношение денежного дохода и прожиточного минимума, транспортную доступность,
производительность труда, обеспеченность жильем.
В качестве обратных показателей предлагается использовать инфляцию, потребительские расходы, безработицу, уровень цен и их динамику, убыль населения, налоги и сборы, уровень заболеваемости, бюджетный дефицит и др.
По оценкам ряда авторов [14, 15], уровень бедности в нашей стране в результате использования новых методологических способов определения этого уровня может существенно снизиться. По официальным данным, наблюдается снижение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума за период. При этом все аналитики согласны с тем, что социальная острота проблемы бедности до сих пор сохраняется. Как и проблема работающих бедных, когда у трети отечественных работников заработная плата составляет 1,5 прожиточного минимума. Имеет место воспроизводство неработающих бедных с одновременным формированием особой субкультуры бедности. Известен объективный макроэкономический показатель, оценивающий социальное положение России в целом. Это 25%-ная доля заработной платы в ВВП против 60%-ной за рубежом [16], что означает вдвое меньшую заработную плату при равной производительности труда [17].
Очевидно, что использование того или иного способа не является вопросом только методологии. Речь в данном случае идет о целях и задачах государственной социальной политики, наличии необходимых финансовых средств и др. Для стабилизации социальной и экономической жизни в нашей стране необходимо обеспечить удовлетворение соотечественников в ожиданиях лучшей жизни, сократить социальное расслоение, снизить дифференциацию в доходах, обеспечить равный доступ к образованию, здравоохранению и жилью, ликвидировать проблему работающих бедных, обеспечить создание мощной социальной системы и др.
Представляется необходимым учет опыта прошлых реформ, когда не все меры, заимствованные из-за рубежа, имели успех. При разработке социальной политики необходимо учитывать специфику ценностей россиян, многовековой практикой сложившийся образ жизни как отдельного человека, так и общества.
Еще одним фактором, влияющим на показатель бедности в частности и уровень жизни в целом, является действие закона возвышающихся потребностей [18], подтверждающего тот факт, что потребности человека безграничны. Так, для следующего поколения бедностью может являться
то, что было благополучием для предыдущего поколения.
Повышение уровня и качества жизни населения должно сопровождаться включением в целевые приоритеты возрождения национального самосознания [19], бережного отношения к окружающей среде, грамотного распоряжения национальным богатством, развития человеческого капитала, увеличения численности населения, утверждения приоритета духовных ценностей и нивелирования культуры общества потребления, развития инфраструктуры, инноваций и др.
Таблица 1
Система шкал эквивалентности Table 1
System of equivalence scales
Коэффициенты эластичности
Страна Метод, автор, назначение Эмпирические шкалы Экспертные шкалы
ОПРОС ОБДХ ПРОГ СТАТ
Франция ВСД 0,12 - - -
Великобритания ВСД 0,17 - - -
США ВМД, Dubnoff S. 0,18 - - -
США ВМД, Институт Гэллапа 0,23 - - -
Швейцария ВСД 0,26 - - -
Германия ВСД 0,27 - - -
Голландия ВМД 0,29 - - -
Дания Бедность - - 0,35 -
Франция (Вергер) Verger D. - 0,57 - -
Швеция Бедность - - 0,54 -
Австралия Бедность - - 0,55 -
Швейцария Бедность - - 0,56 -
США Официальная бедность - - 0,56 -
Канада Официальная бедность - - 0,56 -
Швейцария ОЭСР - 0,57 -
США Бюро трудовой статистики - - - 0,72
Германия Бедность - - - 0,88
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 1
Концепции оценки бедности Figure 1
Poverty assessment concepts
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 2
Распределение бедных по доходам (от общей численности бедных), % Figure 2
Distribution of the poor by income (of the total number of the poor), %
Города село
Здоровье (плохое, удовлетворительное, хорошее)
Отношения в семье (хорошие или конфликтные)
Женщины и иужчшш
54 46
55 35 24
46 54
67 33
О 20 40 60 80 100 120
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 3
Распределение бедных по лишениям (от общей численности бедных), % Figure 3
Distribution of the poor by deprivation (of the total number of the poor), %
Город и село
Здоровье (плохое, удовлетворительное, хорошее)
Отношения в семье (хорошие или конфликтные)
Женщины н мужчины
67 33
50 27 13
45 55
45 55
0 20 40 60 80 100 120
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Список литературы
1. Плышевский Б. Бедность: методы анализа и экономическая политика // Экономист. 2013. № 3. С.36-45.
2. Лежнина Ю.П. Социально-демографические особенности бедности в Российской Федерации // Социологические исследования. 2014. № 1. C. 20-28.
3. Соболева Н.Э., Пашинова Т.Р., Карабчук Т.С. Бедность домохозяйств в России: что говорят данные РМЭЗ ВШЭ // Мир России. 2013. Т. 22. № 1. С. 86-93.
4. Смирнов В., Лукьянчикова Т. Социальное расслоение и прогрессивная шкала налогообложения // Экономист. 2013. № 12. С. 33-37.
5. Бобков В.Н., Гулюгина А.А. Межрегиональное неравенство уровня жизни: состояние и вектор развития // Уровень жизни населения регионов России. 2012. № 12. С. 63-95.
6. Соловьев А. Уровень бедности пенсионеров: факторы формирования и условия преодоления // Экономист. 2014. № 8. С. 48-82.
7. Бобков В.Н. Российская бедность: измерение и пути преодоления // Общество и экономика. 2005. № 3. С. 56-71.
8. РодионоваГ.А. Сельская бедность в России // Мир России. 2000. № 3. С. 12-20.
9. Овчарова Л.Н. Бедность и экономический рост в России // Журнал исследований социальной политики. 2008.№ 4. С. 89-92.
10. Козлова О., Гладкова Т., Макарова М., Тухтарова Е. Качество жизни населения: вопросы оценки // Экономист. 2015. № 8. С. 80-87.
11. Богатырев В. Национальная идея и жизнеобеспечение человека // Экономист. 2012. № 2. С. 44-52.
12. Кукушкин А.А. Применение шкал эквивалентности для измерения уровня жизни // Проблемы прогнозирования. 2003. № 1. С. 17-32.
13. Кукушкин А.А., Подузов Д.К. Шкала эквивалентности в измерении доходов // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С. 42-59.
14. Клоцвог Ф., Чернова Л. Методы оценки уровня экономического развития территориальных образований // Экономист. 2012. № 8. С. 29-34.
15. Ржаницына Л. Социальная сфера: бесплатность становится исключением // Экономист. 2012. № 6.
16. Чернева Р.И. Минимальная заработная плата в регулировании уровня и качества жизни // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12. С. 486-473.
17. Лавровский Б.Л. Тенденции производительности в мире и России // Проблемы прогнозирования. 2015. № 3. С. 104-113.
18. Чернева Р.И. Формирование потребностей и их трансформация // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-4. С. 512-514.
19. Федорова Л. К вопросу о действенности социальной политики // Экономист. 2014. № 4. С. 60-64.
С. 39-42.
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
LIVING STANDARD EVALUATION TECHNIQUE Viktor I. ZHMACHINSKIP'% Renata I. CHERNEVAb
Analysis of Human Capital
a Volga State Academy of Water Transport, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
b Volga State Academy of Water Transport, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 24 March 2016 Received in revised form 24 April 2016 Accepted 16 June 2016
JEL classification: E21, E64, D31, D63, I32, J17
Keywords: living standard, poverty, assessment, equivalence scale, expert method
Abstract
Importance Living standard evaluation is a priority in poverty reduction. Equivalence scales enable to compare living standards of families of various structure. One the ways to build equivalence scales is the expert method.
Objectives Poverty is one of the most acute social problems. It is an attribute of any economic system; difference is only in scale. Each State faces the problem of poverty assessment as the world community promulgates poverty alleviation as a responsibility of all countries without exception. Methods At various stages of development, poverty is interpreted differently, therefore, evaluation methods also vary. It is impossible to apply accumulated global experience without taking into account the specifics of our country. Hence, it is necessary to systematize the existing theoretical and methodological approaches to poverty investigation, adapt them to specific conditions or offer new methods that are adequate to the present stage of development of the State.
Results Depending on the concept of poverty evaluation, there may be differences in findings leading to problems when developing measures of the national social policy. To assess living standards depending on the size and composition of families, equivalence scales can be used. To adapt the scales to domestic economy realities, we offer using the expert method of evaluation. Conclusions The national social policy should focus on the general population. The offered technique for measuring the living standard may help face up to challenges.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Plyshevskii B. [Poverty: Methods of analysis and economic policy]. Ekonomist = Economist, 2013, no. 3, pp. 36-45. (In Russ.)
2. Lezhnina Yu.P. [Socio-demographic characteristics of poverty in the Russian Federation]. Sotsiologicheskie issledovaniya = Sociological Studies, 2014, no. 1, pp. 20-28. (In Russ.)
3. Soboleva N.E., Pashinova T.R., Karabchuk T.S. [Household poverty in Russia: What the RLMS-HSE data show].Mir Rossii = Universe of Russia (Mir Rossii), 2013, vol. 22, no. 1, pp. 86-93. (In Russ.)
4. Smirnov V., Luk'yanchikova T. [Social stratification and progressive taxation]. Ekonomist = Economist, 2013, no. 12, pp. 33-37. (In Russ.)
5. Bobkov V.N., Gulyugina A.A. [Inter-regional inequality in living standards: Current status and areas of development]. Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii = Level of Life of the Population of Regions of Russia, 2012, no. 12, pp. 63-95. (In Russ.)
6. Solov'ev A. [The pensioners' poverty rate: Factors of formation and conditions for reduction]. Ekonomist = Economist, 2014, no. 8, pp. 48-82. (In Russ.)
7. Bobkov V.N. [Russian poverty: Measurement and reduction]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2005, no. 3, pp. 56-71. (In Russ.)
8. Rodionova G.A. [Rural poverty in Russia]. Mir Rossii = Universe of Russia (Mir Rossii), 2000, no. 3, pp. 12-20. (In Russ.)
9. Ovcharova L.N. [Poverty and the economic growth in Russia]. Zhurnal issledovanii sotsial'noi politiki = Journal of Social Policy Studies, 2008, no. 4, pp. 89-92. (In Russ.)
10. Kozlova O., Gladkova T., Makarova M., Tukhtarova E. [The quality of life of the population: Evaluation issues]. Ekonomist = Economist, 2015, no. 8, pp. 80-87. (In Russ.)
11. Bogatyrev V. [National idea and life support]. Ekonomist = Economist, 2012, no. 2, pp. 44-52. (In Russ.)
12. Kukushkin A.A. [The application of equivalence scales for measuring the living standards]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2003, no. 1, pp. 17-32. (In Russ.)
13. Kukushkin A.A., Poduzov D.K. [Equivalence scale in income measurement]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2000, no. 4, pp. 42-59. (In Russ.)
14. Klotsvog F., Chernova L. [Methods for estimating the level of economic development of territorial units]. Ekonomist = Economist, 2012, no. 8, pp. 29-34. (In Russ.)
15. Rzhanitsyna L. [Social sphere: Free-of-charge basis becomes an exception]. Ekonomist = Economist, 2012, no. 6, pp. 39-42. (In Russ.)
16. Cherneva R.I. [Minimum wage in regulating the level and quality of life]. Ekonomika ipredprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2014, no. 12, pp. 486-473. (In Russ.)
17. Lavrovskii B.L. [Performance trends in the world and in Russia]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2015, no. 3, pp. 104-113. (In Russ.)
18. Cherneva R.I. [The formation of needs and their transformation]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 12-4, pp. 512-514. (In Russ.)
19. Fedorova L. [On social policy efficiency]. Ekonomist = Economist, 2014, no. 4, pp. 60-64. (In Russ.)
