CC BY
92
Методика оценки конкурентоспособности муниципальных образований региона (на примере Республики Бурятия)1
Т.О. Баянова
Проблема разработки и внедрения методов оценки конкурентоспособности территорий обретает все больший интерес у исследователей и практиков государственного и муниципального управления. Это связано с модернизацией национальной экономики на основе формирования конкурентно-устойчивого развития страны, регионов и муниципальных образований.
В рамках региональной экономики конкурентоспособность представляет собой обусловленное экономическими, социальными, политическими и другими факторами позиционирование региона и его отдельных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках. Оценка уровня конкурентоспособности территорий, товаров, работ и услуг производится с помощью показателей (индикаторов), адекватно характеризующих их объем и динамику2.
В свою очередь, конкурентоспособность региона складывается из конкурентоспособности муниципальных образований (МО), под которой следует понимать их способность эффективно реализовывать и усиливать свой экономический и социальный потенциал по сравнению с другими МО, что отражается на росте экономики, уровне и качестве жизни местного населения. Синонимом конкурентоспособности МО можно считать его привлекательность для размещения различных видов производств, привлечения инвестиций, квалифицированных кадров и т.д. Следовательно, вся стратегия развития муниципального образования в рыночной экономике должна быть нацелена на формирование конкурентоспособной экономики.
В современной управленческой практике ощущается дефицит методологической базы и методического инструментария количественного измерения уровня и динамики конкурентоспособности. Категории «конкуренция», «конкурентоспособность» получили достаточно глубокое научное обоснование применительно к единичным видам деятельности, т.е. товаропроизводителям. Исследованием конкурентных преимуществ в функционировании региональных кластеров занимались зарубежные исследователи М. Портер, Дж. Даннинг,
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского государственного научного фонда (проект № 10-02-00718 м/Мл).
2 Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России М.: Юристъ, 1999. 384 с.
М. Энрайт, Р. Каплински, М. Сторпер и др.3 Отечественная научная школа также рассматривает вопросы формирования конкурентных преимуществ территорий, воздействия их на экономическое развитие региона, проблемы формирования и существования региональных кластеров в России и др.4
Применительно к административно-территориальным образованиям данная проблематика изучена крайне слабо, несмотря на то что с изменением общественно-экономического уклада в условиях рыночных отношений конкуренция между регионами и муниципалитетами усиливается вполне ощутимо.
С этих позиций была поставлена задача разработки методов оценки конкурентоспособности МО для практики муниципального менеджмента. В исследованиях отечественных авторов данная тематика является новым научным направлением, встречается крайне редко и чаще всего имеет описательный характер.
Большинство методик оценки конкурентоспособности территорий, разработанных к настоящему времени (где объектами чаще всего также выступают регионы), основаны на результативном подходе. Их можно условно разделить на две группы: оценку на основе определения сводного индекса конкурентоспособности с использованием частных показателей и рейтинговую оценку. В первом случае используются относительные показатели, отражающие эффективность использования ресурсов территории, жизненного уровня населения, инвестиционной привлекательности региона. Индексы определяются сравнением показателя территории с максимальным (по позитивным показателям) и минимальным (по негативным) значениями показателей других сравниваемых объектов. Рейтинговая оценка определяется на основе взвешенной суммы показателей, отражающих экономическую и социальную конкурентоспособность, результативность действий администрации по повышению конкурентоспособности территории, инвестиционную привлекательность. Данная методика довольно проста в применении и зачастую подвергается критике со стороны исследователей за субъективный характер в отношении определения весовых коэффициентов.
Чтобы избежать подобных недостатков, в качестве метода количественной оценки конкурентоспособности МО нами использован метод нелинейной
3 Портер М. Конкуренция. М.: ИД «Вильямс», 2005. 608 с.; Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. 896 с.
4 Казанцев С.В. Оценка внутренней конкурентоспособности регионов России // ЭКО. 2008. № 5. С. 63-80; Калюжнова Н.Я. Конкурентоспособность регионов в условиях глобализации. М.: ТЕИС, 2004. 526 с.; Коломак Е.А. Анализ факторов конкурентоспособности региона // Регион: экономика и социология. 2009. № 3. С. 87-115; Конкурентоспособность и стратегические направления развития региона / Маршалова А.С., Ковалева Г.Д., Унтура Г.А., и др. Под ред. А.С. Новоселова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2008. 528 с.; Татаркин А.И. Формирование конкурентных преимуществ регионов // Регион: экономика и социология. 2006. № 1. С. 141-154; Унтура Г.А. Регион как эпицентр зарождения конкурентоспособности // Регион: экономика и социология. 2002. № 1. С. 3-16; Шеховцева Л.С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания / Л.С. Шеховцева // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4. С. 11-16; Шнипер Р.И. Стабильность регионального воспроизводственного процесса - непременное условие конкурентоспособности // Конкурентные позиции региона и их оценка / Под ред. Г.А. Унтуры. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. 212 с.
свертки критериев на основе полинома третьей степени, разработанный для многокритериальных задач принятия решений (в том числе экономических)5.
Функцию, которая позволяет поставить в соответствие каждому муниципальному образованию количественную характеристику, определяющую оценку его конкурентоспособности в рейтинговом списке, назовем оценочной функцией или функцией эффективности. Использование полинома третьей степени в качестве такой функции позволяет учесть эффект взаимного влияния факторов конкурентоспособности, что влияет на потенциальную адекватность полученной оценки, по сравнению с методом взвешенных сумм. Преимуществом данного подхода также является минимизация субъективной оценки эксперта, проводящего оценивание. Эксперт привлекается лишь для получения некоторых пар сравнений, а не для назначения весов или попарного сравнения объектов ранжирования. В качестве эксперта, как правило, выступает высококвалифицированный компетентный специалист в данной области знаний.
Итак, рассмотрим разработанную методику оценки конкурентоспособности муниципальных образований.
Этап 1. Формирование многокритериальной задачи ранжирования объектов.
Обозначим за вектор X = {xi5 Х2 5 xn } множество муниципаль-
ных образований региона. Факторы, по которым будем проводить оценку конкурентоспособности МО, обозначим векторным критерием
f(xi) = (fi(xiXf(xiX•••>/б(xi)), 1 = 1n, где fi — нагрузка нетрудоспособного населения на трудоспособное население (чел.); / — среднедушевой денежный доход населения (руб.); f — собственные доходы бюджета муниципального образования в расчете на душу населения (тыс. руб.); f — валовая продукция сельского хозяйства в расчете на душу населения (руб.); f — объем промышленной продукции в расчете на душу населения (руб.); f — оборот розничной торговли в расчете на душу населения (руб.).
Для сопоставимости данных по критериям оценки МО по векторному критерию /нормируются в шкалу от 0 до 1, обозначим вектор нормированных оценок через v(xi) = (vi(xi),v2(xi),...,vб(x))e[0,1J5, i = 1n.
Для нормировки критериев будем применять известные формулы:
(1)
(2)
J J
, л fj(x)- fJ
V (X.) = —-------------— или
j 4 . 7 f max f mm
mm
, 4 fr _ f (x)
v і (x) = —J----------——
j 4 . 7 f max f mm
5 Васильев С.Н., Батурин В.А., Баянова Т.О. Многокритериальное принятие решений, основанное
на получении оценочной функции в виде полинома третьего порядка // Управление большими сис-
темами. 2008. Вып. 22. С. 5-20.
где /;■" = min {/ (x),..., fj (x,)}, /““ = max {/ (x,),/ (x,)}
Формула (1) применяется для тех критериев fj, для которых /max является наилучшей оценкой критерия. Соответственно, формула (2) применяется для
г » /»min
тех критериев fj, для которых наилучшей оценкой критерия является / .
Требуется построить такую оценочную функцию ф(у) = f(v1,v2,...,v6), которая каждому элементу из множества X однозначно ставит в соответствие некоторую количественную оценку ф:[0,1]6 ^ [0,1]. Полученные таким образом оценки муниципальных образований позволяют проранжировать их по степени конкурентоспособности.
Оценочная функция ф должна обладать следующими свойствами:
1) ф является непрерывной функцией своих аргументов, такой что ф: (0,..., 0) = 0, ф: (1,..., 1) = 1;
2) ф является монотонно-неубывающей функцией по каждой переменной Vj; а в случае дифференцируемости функции ф это условие соответствует
дер
тому, что ----> 0, j = 1, 6.
dv j
Этап 2. Нахождение коэффициентов оценочной функции.
Расчет оценок конкурентоспособности МО осуществляется на основе оценочной функции, которая имеет нелинейный вид и представлена полиномом третьей степени:
6 6 6
p(v)=ао+Zav«■ + vj + Z jvvk, (3)
i=1 i, j =1 i, j, k=1
j >i k>j >i
где коэффициенты a0,ai,aij,aijk не запрашиваются у эксперта, а вычисляются по принципам идентификации, под которой понимается способ оценки свободных параметров по результатам эксперимента. Общее количество
m(m2 + 6m +11)
коэффициентов функции равно ---------------------= 83 (т — число критери-
6
ев), здесь не учитывается а0, так как оно известно (а0 = 0 в силу нормировки значений функции ф: (0,...,0) = 0).
Предполагается, что привлеченный к работе эксперт должен уметь построить согласованную систему предпочтений на множестве альтернатив Х. Ему предлагается рассмотреть такие пары муниципальных образований xd и x, которые он может сравнить по предпочтению отношениями “~” — эквивалентно, “ ^ ” — лучше, “ ^ ” — хуже, “ >> ” - намного лучше, “ << ” — намного хуже. В
связи с этим появляются ограничения вида: APäj « 0 APäj > 0 APäj > 0 соответственно, где АФä,i =|Ф[v (xä)]-Ф[v (xi)]| — количественная разница в оценках конкурентоспособности сравниваемых муниципальных образований xd и xt . Символ « ~ » означает равенство с точностью до величины £ ,
т.е. |Лфй 11 ^ £ . Величина £ определяется экспертами для каждой конкретной задачи построения рейтинговых оценок. Для оценочной функции в виде полинома третьей степени величина Дф^ будет определяться по формуле:
6 6 6
ЛФ<и=Zac + Zacc + Z avkcicjck , (4)
i=1 i, /=1 i, / ,k=1
j >i k> j >i
где ci =v i (xd) -V i (x), c/j =v i (xd )v j (xd) -V i (Xj )v j (x),
cijk =v i(xd)v j(xd)v k(xd) -v i(xl)v j(x)v k(xl).
Задача нахождения коэффициентов оценочной функции в виде полинома третьего порядка аналогична задаче, рассмотренной в статье С.Н. Васильева, А.П. Селедкина6, где в качестве функции рассматривается линейно-квадратичная форма. Однако задача в вычислительном отношении существенно усложняется, так как требование монотонности функции ф по v;. порождает нелинейные ограничения. Чтобы избежать этого, вводится условие выпуклости функции ф по каждому аргументу v;. . Экономический смысл данного условия заключается в том, что при оценке конкурентоспособности муниципальных образований более высокие рейтинги получат те МО, которые имеют по всем критериям достаточно высокие оценки. Система построения рейтинговых оценок в данном случае аналогична прогрессивной системе стимулирования труда.
Таким образом, задача отыскания коэффициентов функции сводится к задаче линейного программирования и состоит в максимизации суммы тех Дфйг, которые получены сравнением пар альтернатив xd и xt отношениями “лучше”:
1 = I^dj ^ max , (5)
d ,l
при ограничениях:
6 6 6
Za i + Хау + X ajk =1 (6)
i=1 i, j=1 i, j,k=1
j>i k > j >i
0 ^ md,j ^d,l ^ Md,l ^ 1, (7)
аг, + (8", аі) > 0, (г = 1,26, і = 1,6), (8)
где шй1 М й1 — нижняя и верхняя оценки величины Афйг для сравниваемых неэквивалентных альтернатив, сообщаемые экспертом,
6 Васильев С.Н., Селедкин А.П. Синтез функции эффективности в многокритериальных задачах принятия решений // Известия АН СССР, Техническая кибернетика. 1980. № 3. С. 186-190.
а г = (аш,а 2и г-иг ,3ат,а ш+1,-,а й» ) > 8 ' - всевозможные ^мер-
ные векторы с компонентами, равными нулю или единице.
Ограничение (6) выводится из условий нормировки критериев в шкалу от 0 до 1, где более предпочтительная оценка по критерию получает большее нормированное значение, следовательно, ф(0,..., 0) = 0, ф(1,..., 1) = 1 и сумма всех коэффициентов должна быть равной единице.
Группа ограничений (7) появляется в результате обработки сообщаемой экспертом информации о сравниваемых альтернативах ха и х, при этом Афй1 определяется по формуле (4). Заметим, что в силу нормировки значений функции ф имеем ограничения
0 <Дф^ <1. (9)
Для тех пар альтернатив ха, х1 , которые сравниваются отношениями “ У ” и “>>”, эксперт по мере возможности сообщает интервал, в который попадает величина Афйг, и, если может, дает более точную, чем (9) нижнюю (та1) и верхнюю (М а1), количественную оценку величины Аф^ , представимую в виде ограничений (7).
Группа ограничений (8) вытекает из условий выпуклости функции ф по каждому аргументу , математически это приводит к соотношениям вида:
2 6 —ф = 2а.. + 6а ..у г + 2 Т а ..у з > 0, (г = 1,6).
-V. , 2 .. ... . ..] ] ’V •> )
и=1
(10)
шш ^-2 > 0, (. = 1,6). (11)
Это условие выражает увеличение темпов роста значений оценочной функции ф при одновременном росте значений вектора V по всем компонентам. Для выполнения условий выпуклости необходимо, чтобы выполнялись условия:
—ф
0~ ~<1 —V.
Каждый такой минимум достигается путем присвоения членам с положительными коэффициентами нижней границы изменения переменных, а членам с отрицательными коэффициентами — верхней. Поэтому это условие будет эквивалентно системе ограничений, накладываемых непосредственно на коэффициенты функции, что выражается ограничениями (8).
Таким образом, задача нахождения коэффициентов функции для построения рейтинговых оценок конкурентоспособности МО будет заключаться в максимизации функционала (5) при ограничениях (6)-(8). После нахождения вида функции ф на основе анализа величин Дф^л эксперт должен сообщить множества порядковых номеров тех пар альтернатив, по которым он не удовлетворен разностью оценок их эффективности: либо эти пары обладают недостаточно выраженными, с его точки зрения, различиями в предпочтениях альтернатив (множество 5<), либо эти различия чрезмерно велики (5>).
Для каждой пары альтернатив хл, хг е 5 <и5> применяется процедура уточнения оценки нижних и верхних границ величины Дф^0/ по заданным диапазонам границ. После этого вновь решается задача максимизации (5) при соответствующих задаче ограничениях.
Описанный итерационный процесс продолжается до тех пор, пока эксперта не удовлетворят получаемые разности между значениями ф для альтернатив хл и х. Для повышения надежности описания предпочтений функцией ф требуется, чтобы эксперт указал как можно более полный перечень попарно упорядоченных альтернатив.
По разработанной методике нами осуществлена оценка конкурентоспособности муниципальных образований Республики Бурятия.
Республика Бурятия, как дотационный регион, по различным рейтингам относится к числу отсталых регионов с незначительным инвестиционным потенциалом. Территория республики включает 21 сельское муниципальное образование и 2 городских округа, в 2008 г. численность населения составила 959,9 тыс. чел., из которых 45,1 % — сельское население, 54,9 % — городское население.
Сельские муниципальные образования республики неравномерны в своем развитии, большинство из них являются аграрными (например, Бичурский, Му-хоршибирский, Тарбагатайский, Джидинский, Кяхтинский и др.), другие МО являются промышленно-аграрными (Муйский, Северобайкальский, Баунтовский, Окинский). Различия в территориальном развитии обусловлены множеством факторов, прежде всего плотностью населения, природно-климатическими условиями, ресурсным потенциалом, историей развития производительных сил и др.
Расчетные данные по 21 сельскому муниципальному образованию Республики Бурятия приведены в табл. 1.
Таблица 1
Оценки муниципальных образований РБ по векторному критерию /
№ п/п Муниципальные образования Критерии
/1 /2 /з /4 /5 /б
1 Баргузинский 0,64 5154,8 13,9 15 944,1 117,743 17 296,9
2 Баунтовский 0,6 8315 26 7048,27 62 937,4 65945
3 Бичурский 0,55 3827,6 11,2 36 840,1 5289,07 31 338,5
4 Джидинский 0,59 4882,9 11,9 38 224,1 686,893 21 676,3
5 Еравнинский 0,62 3614,6 16,2 26 668,8 13 570,8 30 094,6
6 Заиграевский 0,59 4995,8 11,6 14 764,4 9741,38 25 575,4
7 Закаменский 0,63 4358,3 18,1 25 000,5 12 200,7 14 737,2
8 Иволгинский 0,5 2265,3 9,5 16 830,1 2103,1 15 422,7
9 Кабанский 0,59 6449,1 9,4 13 182,1 59 452,6 44 072,5
10 Кижингинский 0,62 3764,4 13,8 25 238,3 381,481 27 262,5
11 Курумканский 0,63 4118,8 19,7 23 709,4 2661,73 21 500,5
№ п/п Муниципальные образования Критерии
/ /2 /з /4 /5 /6
12 Кяхтинский 0,55 6319,9 9,7 18966,4 461,659 31 887,3
13 Муйский 0,43 20 343,1 19,7 1519,74 135181 60 002,5
14 Мухоршибирский 0,55 6108,8 14,2 31979,8 2594,01 24 939,9
15 Окинский 0,63 6667,9 27,6 29316,4 291000 15 382,4
16 Приб айкальский 0,6 6199,3 10,2 15261,9 14909 41 976,7
17 Северобайкальский 0,55 14 497,6 21,2 4432,48 19323 30211
18 Селенгинский 0,57 4791,1 9,5 12 680,5 86982,6 31 155
19 Тарбагатайский 0,57 3486,3 12 34 293,8 1308,12 26 289,8
20 Тункинский 0,63 5880,9 13,5 33196 2062,07 25 435,7
21 Хоринский 0,61 5838,6 13,4 27 571,7 476,178 25 472,4
Для обеспечения сопоставимости и объективности данных оценки по критериям были пронормированы таким образом, что наихудшее значение по критерию среди муниципальных образований получило оценку «0», а наилучшее значение — «1» (см. табл. 2)7.
Таблица 2
Нормированные оценки муниципальных образований по векторному критерию V
№ п/п Муниципальные образования Критерии
V V 2 V 3 V 4 V 5 V 6
1 Баргузинский 0 0,160 0,247 0,393 0 0,050
2 Баунтовский 0,190 0,335 0,912 0,151 0,216 1
3 Бичурский 0,429 0,086 0,099 0,962 0,018 0,324
4 Джидинский 0,238 0,145 0,137 1 0,002 0,136
5 Еравнинский 0,095 0,075 0,374 0,685 0,046 0,300
6 Заиграевский 0,238 0,151 0,121 0,361 0,033 0,212
7 Закаменский 0,048 0,116 0,478 0,640 0,042 0
8 Иволгинский 0,667 0 0,005 0,417 0,007 0,013
9 Кабанский 0,238 0,231 0 0,318 0,204 0,573
10 Кижингинский 0,095 0,083 0,242 0,646 0,001 0,245
11 Курумканский 0,048 0,103 0,566 0,605 0,009 0,132
7 для критерия Л использовалась формула (1), а для остальных - формула (2). ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
№ п/п Муниципальные образования Критерии
V 2 V 3 V 4 V 5 V 6
12 Кяхтинский 0,429 0,224 0,016 0,475 0,001 0,335
13 Муйский 1 1 0,566 0 0,464 0,884
14 Мухоршибирский 0,429 0,213 0,264 0,830 0,009 0,199
15 Окинский 0,048 0,244 1 0,757 1 0,013
16 Прибайкальский 0,190 0,218 0,044 0,374 0,051 0,532
17 Северобайкальский 0,429 0,677 0,648 0,079 0,066 0,302
18 Селенгинский 0,333 0,140 0,005 0,304 0,299 0,321
19 Тарбагатайский 0,333 0,068 0,143 0,893 0,004 0,226
20 Тункинский 0,048 0,200 0,225 0,863 0,007 0,209
21 Хоринский 0,143 0,198 0,220 0,710 0,001 0,210
По данным таблицы 2 видно, что лидирующие позиции по показателям нагрузки нетрудоспособного населения на трудоспособное (у1) и среднедушевому денежному доходу (у2) имеет Муйский район, а по среднедушевым собственным доходам бюджета МО (у3) и среднедушевому объему промышленной продукции — Окинский район (у5). По показателю валовой продукции сельского хозяйства в расчете на душу населения (у4) наибольшее значение у Джидинского района, а по среднедушевому обороту розничной торговли — у Баунтовского. Таким образом, выявить явного лидера на первый взгляд представляется невозможным.
В качестве эксперта для оценки конкурентоспособности сельских муниципальных образований Республики Бурятия был привлечен специалист в области региональной экономики, хорошо разбирающийся в специфике экономики республики. Ему было предложено сравнить некоторые муниципальные образования бинарными отношениями, при этом давая некоторую количественную оценку верхней и нижней границам разниц между сравниваемыми МО (см. табл. 3).
Таблица 3
Исходная информация, предоставленная экспертом
Сравниваемое Отношение Сравниваемое Количественная
МО предпочтения МО оценка
№ 6 << № 9 Лф6;9 е[0,°.5]
№ 1 << № 15 Лфі;і5 є [а °.5]
Сравниваемое МО Отношение предпочтения Сравниваемое МО Количественная оценка
№ 3 № 19 Лфз;19 е [0, 0.5]
№ 9 № 11 Аф9.„ е[0,0.5]
№ 7 № 21 Лф 7;21 е [0, 0.5]
№ 4 № 20 -
После формирования и решения задачи линейного программирования на данных Республики Бурятия была получена оценочная функция вида:
Ф (V )= 0,04у 1 + 0,34у3 + 0,58у5 -0,04уу3 -0,04у у5 + 0,04уу6 + 0,11у2 + 0,07у2у5 + +0,02у2у6 -0,34узУ5 + 0,16у42 + 0,02у„V6 + 0,12у5у6 + 0,69у62 + 0,02уу2у5 -0,02уу2у6 + +0,05у1узу5 -0,02у1узу6 -0,04уу5у6 -0,09у^5 -0,02у^6 -0,1у2у5у6 + 0,28у5у6 --0,28у зу 62 - 0,17у 4у , - 0,02у 4у 6 - 0,02у 4у 62 - 0,39у 5у 62.
* 36 * 4 5 * 4 6 * 4 6 * 56
Подставив нормированные показатели муниципальных образований по шести критериям в полученную функцию в виде полинома третьего порядка, получим индивидуальные рейтинговые оценки по всем сельским районам Республики Бурятия (см. табл. 4).
Таблица 4
Муниципальные образования РБ, проранжированные в порядке убывания оценки их конкурентоспособности
№ п/п Муниципальные образования Критерии ф(У)
У1 У 2 У 3 У 4 У 5 У 6
1 Муйский 1,000 1,000 0,566 0,000 0,464 0,884 0,837
2 Баунтовский 0,190 0,335 0,912 0,151 0,216 1,000 0,815
3 Окинский 0,048 0,244 1,000 0,757 1,000 0,013 0,613
4 Кабанский 0,238 0,231 0,000 0,318 0,204 0,573 0,366
5 Северобайкальский 0,429 0,677 0,648 0,079 0,066 0,302 0,352
6 Бичурский 0,429 0,086 0,099 0,962 0,018 0,324 0,283
7 Еравнинский 0,095 0,075 0,374 0,685 0,046 0,300 0,279
№ п/п Муниципальные образования Критерии ф(у)
У1 V 2 V 3 V 4 V 5 V 6
8 Курумканский 0,048 0,103 0,566 0,605 0,009 0,132 0,273
9 Прибайкальский 0,190 0,218 0,044 0,374 0,051 0,532 0,273
10 Селенгинский 0,333 0,140 0,005 0,304 0,299 0,321 0,266
11 Закаменский 0,048 0,116 0,478 0,640 0,042 0,000 0,251
12 Мухоршибирский 0,429 0,213 0,264 0,830 0,009 0,199 0,246
13 Джидинский 0,238 0,145 0,137 1,000 0,002 0,136 0,235
14 Тункинский 0,048 0,200 0,225 0,863 0,007 0,209 0,235
15 Тарбагатайский 0,333 0,068 0,143 0,893 0,004 0,226 0,229
16 Хоринский 0,143 0,198 0,220 0,710 0,001 0,210 0,196
17 Кижингинский 0,095 0,083 0,242 0,646 0,001 0,245 0,193
18 Кяхтинский 0,429 0,224 0,016 0,475 0,001 0,335 0,149
19 Заиграевский 0,238 0,151 0,121 0,361 0,033 0,212 0,123
20 Баргузинский 0,000 0,160 0,247 0,393 0,000 0,050 0,113
21 Иволгинский 0,667 0,000 0,005 0,417 0,007 0,013 0,061
Согласно полученным результатам расчета, наиболее конкурентоспособными оказались промышленные и промышленно-аграрные районы республики. Анализ полученных результатов показал, что промышленные районы Республики Бурятия выигрывают у аграрноориентированных МО в конкурентной борьбе (см. рис. 1).
В северных районах республики, получивших наиболее высоки оценки (Муйский, Баунтовский и Северобайкальский), развитыми являются отрасли добычи полезных ископаемых (в том числе золота) и транспорт. В Окинском районе, богатом уникальными месторождениями и добычей рудного золота, самые высокие показатели по объему произведенной промышленной продукции. Достаточно высокие показатели конкурентоспособности Кабанского района объясняются функционированием на территории МО крупных промышленных объектов — Селенгинского ЦКК, Тимлюйского цементного завода и завода асбоцементных изделий, Селенгинского завода ЖБИ, Кабанского рыбзавода и др.
Апробация методики оценки конкурентоспособности МО РБ по разработанным критериям показала соответствие расчетных показателей реальному положению МО, что доказывает адекватность ее применения для оценки конкурентоспособности территорий.
Большой разрыв между рейтинговыми оценками подтверждает объективные контрастные различия между МО по уровню развития и качеству жизни, обусловленными географической основой, геоположением, экономическими и
историческими особенностями. В связи с этим следует рекомендовать органам государственной власти проведение политики смягчения внутрирегиональных контрастов, подтягивания отсталых МО до среднего уровня, перехода к механизмам финансирования через обусловленные логикой «выравнивания» конкретные проекты, осуществляемые по ограниченному числу приоритетных направлений и территорий. Выводы на основе оценки конкурентоспособности МО являются стартовыми для структурного и территориально дифференцированного анализа факторов формирования сложившейся социально-экономической ситуации в Республике Бурятия.
Баргузинский Хоринский __________Баунтовский
Тункинский Тарбагатайский
Селенгинский
Северобайкальский
Прибайкальский
Окинский Мухоршибирский
Муйский
Кяхтинский
Бичурский Джидинский
Еравнинский
Заиграевский
Закаменский
Иволгинский Кабанский Кижингинский Курумканский
Рис. 1. Ранжирование сельских районов Республики Бурятия на основе оценки их конкурентоспособности
