CC BY
33
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
УДК 336.717
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ВЛИЯНИЯ ВУЗА НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА
С. А. ПАНОВ, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики E-mail: panov-s-a@mail. ru Е. А. ПАХОМОВА, доктор экономических наук, доцент кафедры экономики E-mail: uni-dubna@mail. ru А. В. ПАХОМОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики E-mail: dubna@list. ru Ю. В. КРУПНЕВА, аспирант кафедры экономики E-mail: kruuv@yandex. ru Международный университет природы, общества и человека «Дубна»
Представлено формирование методического подхода к оценке влияния вуза на социально-экономическое развитие региона на примере Международного университета «Дубна» на основе принципа сравнения ««с проектом» и ««без проекта», частью которого является формирование программы исследования социально-экономических процессов в целях получения статистических данных по предполагаемым участникам проекта. Исследован уровень надежности полученных результатов на основе аппарата эконометрики, прикладной статистики.
Ключевые слова: методический подход, социально-экономическое развитие региона, оценка эффективности, интегральный дисконтированный эффект.
ВВЕДЕНИЕ
На современном этапе экономического развития образование, радикально изменяя свое место в структуре общественной жизни, становится одним из важнейших факторов, обеспечивающих экономический рост и социальную стабильность. Необходимость регионов самостоятельно заботиться о своем социально-экономическом развитии делает актуальными инвестиционные вложения во многих областях, включая сферу высшего профессионального образования, выпускники которой широко востребованы во всех областях экономики.
Таким образом, возникает необходимость оценки эффективности влияния университета на социально-экономическое развитие региона.
Данная работа является продолжением исследований [2, 3] в части разработки и апробации методического подхода к оценке эффективности социально-экономического развития региона путем сравнения ситуаций «с университетом» и «без университета» с использованием развитых ранее основ методологии оценки эффективности инвестиционных проектов и инструментария мультипликационного эффекта в экономике.
На основе адаптированной к объектам сферы высшего профессионального образования теории оценки инвестиционных проектов, а также выявленного и количественно подтвержденного мультипликационного эффекта во влиянии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской области Международного университета природы, общества и человека «Дубна» (далее - университет «Дубна») на развитие Московской области (далее — регион) предложена методика оценки регионального развития «с университетом» и «без университета».
Следует отметить уникальность рассматриваемых в исследовании объектов — региона, наукограда Дубна и университета «Дубна», непосредственно расположенных на территории региона. Другими словами, являясь достаточно развитым с точки зрения науки (наличие Объединенного института ядерных исследований) и производства (наличие Особой экономической зоны «Дубна»), наукоград Дубна имеет возможность благодаря расположенному на его территории университету «Дубна» выпускать высококвалифицированные кадры, необходимые для дальнейшего развития как научной, так и экономической сфер. Перечисленные факторы делают наукоград Дубна достаточно привлекательным для специалистов городом с точки зрения градостроительства, развития социальной сферы и окружающей природной среды. Следовательно, оценка эффективности влияния университета «Дубна» на социально-экономическое развитие наукограда Дубна и региона в целом является актуальной.
Такая оценка проводится путем сравнения двух ситуаций развития региона.
Первая — реальная, с учетом функционирования на территории региона университета (ситуация «с университетом», «с проектом»). Вторая — гипотетическое развитие региона в отсутствие университета на территории региона (ситуация «без университета», «без проекта»). Такой подход подразумевает анализ участников проекта и прогнозирование развития социально-экономических процессов общественной жизни региона.
1. ОБОСНОВАНИЕ АКТУАЛЬНОСТИ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА ПУТЕМ СРАВНЕНИЯ СИТУАЦИЙ «С УНИВЕРСИТЕТОМ» И «БЕЗ УНИВЕРСИТЕТА»
Методика оценки эффективности регионального развития была разработана на основе финансово-хозяйственного механизма регионального
Гповышение квалификации и I
образования 1*1 Урсвня преподавания, фор- |
I Повышение качества
| Студенческая практика, \ трудоустройство |
Примечание: В целях выявления взаимодействия университета «Дубна» и региона в финансово-хозяйственном механизме университета обозначено движение денежных потоков бюджета университета — «жирные» стрелки; эффектов от действия механизма — «тонкие» стрелки.
Рис. 1. Финансово-хозяйственный механизм регионального университета инновационного типа
| Средства за оказание I | образовательных услуг i ,
Материально-техническая база
| I Средства от |
' реализации проектов и | I хоз. деятельности |
тия региона на основе принципа сравнения «с проектом» и «без проекта» (рис. 3).
Для оценки влияния вуза на эффективность регионального развития использовался показатель эффективности оценки инвестиционных проектов — интегральный дисконтированный эффект (Net Present Value, NPV):
NPV = ■
T
i=1
R (i) - C (i) (1 + Е )i
Примечание: В целях выявления взаимодействия университета «Дубна» и региона в финансово-хозяйственном механизме университета обозначено движение денежных потоков регионального бюджета — «жирные» стрелки;
эффектов от действия механизма — «тонкие» стрелки. Рис. 2. Схема эффектов от действия финансово-хозяйственного механизма университета «Дубна»
университета инновационного типа (рис. 1) и схемы эффектов от действия финансово-хозяйственного механизма университета «Дубна» (рис. 2).
На рис. 2 представлена схема эффектов от действия финансово-хозяйственного механизма университета «Дубна».
Выявленная в схеме эффектов и количественно подтвержденная [2] взаимосвязь университета и региона обосновывает актуальность дальнейшего развития методического подхода к оценке эффективности социально-экономического разви-
где К — первоначальные инвестиции, вкладываемые в проект;
Я (г) — результаты по проекту;
С (г) — затраты по проекту; Е — норма дисконта; Т — продолжительность периода оценки эффективности проекта [1].
Основной инвестиционный принцип сравнения ситуаций «с проектом» и «без проекта» ЫРУс — МРУбез = АМРУ в предложенной методике уточнен: АМРУ = АМРУ1 + АМРУ2 + АМРУ3, где АМРУ1 — экономическая эффективность регионального развития в ситуации «с проектом», ко -торая рассчитывается по потокам, возникающим в регионе при функционировании на его территории университета «Дубна», поэтому полагаем АМРУ1 = МРУс;
АМРУ2 =0, поскольку она рассчитывается по равнозначным потокам, возникающим как в ситуации «с проектом», так и «без проекта»;
АМРУ3 рассчитывается по неравнозначным потокам, возникающим как в ситуации «с проектом», так и «без проекта» с применением социологического исследования субъективных мнений участников проекта об альтернативных сценариях развития в ситуации «без проекта» [2]. Тогда
АМРУ3 = — МРУбез, АМРУ = МРУс — МРУбез.
Изучение и адаптация общей теории оценки экономической эффективности путем сравнения ситуаций «с проектом» и «без проекта» для применения к объектам сферы высшего профессионального образования
Разработка методики оценки экономической эффективности регионального развития путем сравнения ситуаций «с университетом» и «без университета»
Рассмотрение ситуации «с университетом» и выделение потоков доходов и расходов,
связанных с реализацией инвестиционного проекта
гоков \
Выделение потоков доходов и расходов ) университета .У
Выделение потоков доходов и расходов для системы «университет-регион» в ситуации «с университетом»
Г
Анализ источников потоков
доходов и расходов в ситуации «без университета»
Выделение потоков доходов и расходов для системы «университет-регион» в ситуации «без университета»
V.
Сведение денежных потоков, необходимых для расчета региональной эффективности университета
Разработка формул для расчета денежных потоков, источником
которых являются студенты, профессорско-преподавательский состав и работники университета
Выделение показателей,
зависящих от субъективного
мнения участников проекта + ~
Проведение исследования для сбора статистической информации
Сбор статистических данных
г
Обработка данных, полученных в результате исследования
Расчет NPVC
Расчет ANPV
Расчет NPVfe
Примечание: ДЫРУ — интегральный дисконтированный эффект (Net Present Value, NPV); NPVC — интегральный дисконтированный эффект «с университетом» ЫРУбез — интегральный дисконтированный эффект «без университета».
Рис. 3. Методика оценки эффективности регионального развития на основе принципа сравнения ситуаций развития
региона «с университетом» и «без университета»
Показатели, полученные на основе бухгалтерской отчетности университета
Показатели, связанные с денежными потоками по наукограду, ОЭЗ и РЦП
Денежные средства, остающиеся в регионе в ситуации отсутствия университета
Показатели, полученные по результатам социологического исследования
Денежные средства, не остающиеся в регионе
в ситуации отсутствия университета (упущенная выгода)
Примечание: ДЫРУ — интегральный дисконтированный эффект (Net Present Value, NPV); ЫРУс—интегральный дисконтированный эффект «с университетом» ЫРУбез — интегральный дисконтированный эффект «без университета».
Рис. 4. Структура показателя региональной эффективности ANPV
Структура составляющих показателя региональной эффективности АИРУ, которые согласно предложенной методике должны быть включены в расчет АИРУ, представлена на рис. 4. В структуре АИРУ были выделены показатели, которые невозможно отследить на основании существующих статистических данных, их значение возможно получить с помощью анкетного опроса. Это показатели, связанные с субъективными мотивациями участников проекта (профессорско-преподавательского состава - ППС, работников и студентов университета), которые в отсутствие университета «Дубна» выбрали бы для получения образовательной услуги другие вузы региона, либо уехали за его пределы. Для получения и оценки статистических данных по таким показателям разработана и опробована программа исследования — анкетный опрос выборки, состоящей из студентов и ППС кафедры экономики университета «Дубна», а полученные количественные характеристики выборки подвергнуты их статистическому оцениванию с целью переноса результатов исследования на генеральную совокупность, включающую всех обучающихся и работающих в университете. Следует отметить, что денежные потоки, связанные с наукоградом, Особой экономической зоной (ОЭЗ) «Дубна», Российским центром программирования (РЦП), в представленном далее расчете показателя региональной эффективности АИРУ не были
включены ввиду отсутствия статистических данных.
2. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗ -ВИТИЯ РЕГИОНА ПУТЕМ СРАВНЕНИЯ СИТУАЦИЙ «С УНИВЕРСИТЕТОМ» И «БЕЗ УНИВЕРСИТЕТА» 2.1. Основные этапы Разработанная методика предполагает:
• выделение и изучение потоков доходов и расходов, возникающих в регионе при функционировании на его территории вуза;
• анализ выделенных потоков «с университетом» для ситуации «без университета»;
• сведение выделенных потоков «с университетом» и «без университета» в разностные потоки и определение формул для их расчетов;
• выделение показателей для расчета разностных потоков;
• определение способа получения информации по выделенным показателям (на основании имеющейся статистической информации или по результатам анкетного опроса участников проекта);
• разработку программы и проведение исследования на ее основе для получения статистической информации по показателям, выражающим субъективные мнения участников проекта;
• расчет экономической эффективности образования путем сравнения ситуаций развития региона «с университетом» и «без университета». Согласно разработанной методике показатель
эффективности регионального развития АИРУ включает составляющие, связанные с субъективными мотивациями участников проекта и предполагающие разработку и проведение исследования для сбора статистической информации. Такая информация представляет предположения исследователя об альтернативном сценарии развития, которые опираются на существующие факты и субъективные мнения участников проекта (анкетный опрос), поэтому исследование включает:
• разработку анкет для проведения опроса участников проекта;
• проведение опроса по разработанным формам анкет среди выборки участников проекта;
• получение статистической информации по результатам опроса выборки;
• анализ полученной информации, ее статистическое оценивание с целью возможности дальнейшего переноса на генеральную совокупность (III 1С, студенты и работники университета «Дубна»). Дальнейшим шагом исследования является
определение денежных потоков, возникающих в регионе в связи с функционированием на его территории университета «Дубна».
2.2. Выявление и анализ потоков доходов и расходов в регионе в ситуации «с университетом» Функционирование в регионе университета порождает денежные потоки, которые формируют затраты и результаты как на уровне университета, так и на уровне региона.
В качестве поступлений денежных средств в региональный бюджет, а также экономику региона, связанных с реализацией инвестиционного проекта на примере университета, можно рассматривать следующие:
• поступление денежных средств от студентов в сферу потребления региона за время обучения в университете;
• прибыль от коммерческой деятельности (платные образовательные услуги, реализация инновационных проектов и хозяйственная деятельность университета);
• налоговые отчисления в региональный бюджет с зарплаты ППС университета;
• налоговые отчисления с зарплаты работников университета;
• средства, выделяемые из вышестоящего бюджета, а также внебюджетных источников на строительство ОЭЗ «Дубна» и РЦП;
• средства, выделяемые из вышестоящего бюджета и внебюджетных источников на строительство жилья для работников ОЭЗ «Дубна» и РЦП;
• налоговые отчисления с зарплаты специалистов, работающих в организациях — резидентах ОЭЗ «Дубна» и РЦП;
• средства, выделяемые из вышестоящего бюджета и внебюджетных источников на осуществление мероприятий по Программе развития наукограда.
В качестве оттоков денежных средств из регионального бюджета и экономики региона можно рассматривать следующие:
• средства, выделяемые из бюджета на образование студентов;
• средства, выделяемые на содержание университетского комплекса;
• средства, выделяемые из регионального бюджета на строительство ОЭЗ «Дубна» и РЦП;
• средства, выделяемые из регионального бюджета на строительство жилья для специалистов, работающих в ОЭЗ «Дубна» и РЦП;
• средства, выделяемые на реализацию Программы по развитию наукограда Дубна из областного бюджета.
2.3. Выявление и анализ потоков доходов и расходов в регионе в ситуации «без университета»
В число потоков доходов и расходов, возникающих в регионе в ситуации отсутствия на его территории университета, входят следующие:
• приток денежных средств за оказание платных услуг от местных студентов университета, оставшихся для получения высшего образования и иных образовательных платных услуг в других учебных заведениях региона;
• приток денежных средств за оказание платных услуг от иногородних студентов университета, которые выбрали бы для получения высшего образования и иных образовательных платных услуг другие учебных заведения региона;
• приток средств в сферу потребления региона от студентов университета, которые выбрали бы для получения высшего образования и иных образовательных услуг другие учебные заведения региона;
• приток налоговых отчислений с заработной платы иногородних и местных работников и ППС университета, которые выбрали бы для осуществления своей профессиональной деятельности другие учебные заведения и организации региона.
В качестве упущенной выгоды в ситуации «без университета» могут быть рассмотрены следующие потоки денежных средств:
• неприток денежных средств за оказание платных услуг от местных и иногородних студентов университета, выбравших для получения высшего образования и иных образовательных платных услуг учебные заведения, расположенные в других регионах страны;
• неприток денежных средств в сферу потребления региона от местных и иногородних студентов университета, выбравших для получения
высшего образования и иных образовательных услуг учебные заведения, расположенные в других регионах страны; • неприток налоговых отчислений с заработной платы иногородних и местных работников и ППС университета, которые выбрали бы для осуществления своей профессиональной деятельности другие учебные заведения и организации, расположенные в других регионах страны.
Статистические показатели по данным потокам были получены в результате разработки и проведения исследования — опроса участников проекта с помощью разработанных анкет.
3. СБОР СТАТИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ И РАСЧЕТ ПОКАЗАТЕЛЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ УНИВЕРСИТЕТА «ДУБНА» (АМРУ)
3.1. Обработка и анализ результатов, полученных в ходе проведения исследования (анкетный опрос участников проекта)
В ходе проведения исследования по разработанным формам анкет было опрошено 110 студентов кафедры экономики, представители 4, 5 и 6-го курсов, и 30 представителей ППС университета «Дубна». Процентные соотношения общего числа студентов, выбравших в качестве альтернативы в отсутствие университета «Дубна» получение образования на территории региона, а также за его пределами, представлено на рис. 5.
Процентные соотношения общего числа ППС университета, выбравших в качестве альтернативы в отсутствие университета «Дубна» осуществление трудовой деятельности в регионе и за его пределами, представлено на рис. 6.
Регион
Вне региона— 78%
Рис. 5. Соотношение числа студентов по выбору территориальной принадлежности учебных заведений в отсутствие университета, %
3.2. Развертывание рабочих гипотез и статистическое оценивание выборочных статистик
Основная гипотеза исследования заключается в том, что университет «Дубна» является центром притяжения для студентов и представителей ППС, проживающих не только на территории г. Дубна и Московской области, но и в прилегающих к ним регионах. Предполагается, что в отсутствии университета «Дубна» процент студентов и ППС, выбравших вузы других регионов в качестве альтернативы для обучения и места работы, будет больше процента оставшихся в пределах региона. Во многом данная гипотеза основывается на факте близости г. Дубна к Москве, где сосредоточено большое количество вузов.
Согласно центральной предельной теореме, если объем выборки большой, то можно принять допущение о том, что распределение выборных средних является нормальным. Следовательно, есть все основания принять допущение о нормальности распределения выборочных средних. Таким образом, нормальность распределения выборочных статистик гарантируется использованием довольно больших выборок, объем которых равен 100 или более. Рассматривая большие выборочные совокупности, можно предположить, что распределение выборочной доли, которое представляет собой биномиальное распределение, приблизительно нормальное. Тогда можно найти доверительный интервал для генеральной доли, основываясь на нормальном распределении.
На основании на центральной предельной теоремы проведено статистическое оценивание выборочных показателей (количество опрошенных студентов и ППС) и найдены доверительные интервалы для генеральной совокупности, под которой понимается количество всех студентов и ППС университета «Дубна».
Рис. 6. Соотношение общего числа 11ПС и работников по выбору территориальной принадлежности альтернативного места работы, %
__________Регион-
Вне региона— 57%
3.3. Оценка процента студентов, оставшихся в регионе в отсутствие университета «Дубна»
По результатам проведенного опроса доля студентов, выбравших в качестве альтернативы учебные заведения региона, равна 22 %. Из N = 110 респондентов в регионе осталось бы f= 24 чел. Таким образом, выборочная доля в выборке из И наблюдений составила:
л ( 24
р = — =-= 0,22
N 110 ,
или 22 %. Нормальная аппроксимация биномиального распределения возможна при выполнении условий: ^ = 110 • 0,22 = 24,2 > 5 и N (1-р) = 110 • • (1-0,22) + 85,8 >5. Выполнение данного условия позволяет рассчитать стандартную ошибку выборочной доли:
Л Л_ /?(1 - p) _ 0,22(1 - 0,22)
SEp =
N
110
= 0,0395 .
p = p+ Z
0,05/2
Л Л
211 = 0^22 +1,96 х 0,0395 = 0,22 + 0,0774 . V N
• гипотеза H0: p = p2 — выборки взяты из генеральных совокупностей с одинаковыми генеральными долями;
• гипотеза H1: p Ф p2 — выборки взяты из генеральных совокупностей с разными генеральными долями.
При этом одна из выборок представляет собой студентов-договорников с показателями N = 10; а вторая — всех опрошенных студентов: И2 = 110, р=0,22.
Расчет оценки для значения генеральной доли событийp дал следующие результаты:
Л Л
И1 Pl + И 2 p 2 10 • 0,30 +110 • 0,22 „ ___ p = —1—-=-———-= 0,2267
N + И 2
10 +110
Стандартное отклонение распределения выборочных статистик различий в пропорциях выборок составило:
Тогда доверительный интервал с вероятностью 95 % для генеральной долиp составил:
= ■^/P(1ГP) I1 + ^
* 11 И1И2
= д/0,2267(1 - 0,2267) ^
10 +110 10 X110
= 0,4187 • 0,3303 = 0,1383.
Таким образом, с вероятностью 95 % можно говорить, что процент студентов, выбравших в качестве альтернативы учебные заведения региона, для генеральной совокупности находится в пределах от 14,26 до 29,74 %. Тогда доля студентов, выбравших учебные заведения вне региона, составит от 70,26 до 85,74 %.
Аналогичным образом была оценена доля студентов, обучающихся на договорной основе, оставшихся в регионе в отсутствие университета. С вероятностью 95 % можно говорить, что доля студентов- «договорников», выбравших в качестве альтернативы учебные заведения региона, в генеральной совокупности находится в пределах от 1,6 до 58,4 %.
Для решения проблемы столь сильного разброса значений для доли студентов и студентов-договорников предложена проверка гипотезы о равенстве выборочных пропорций данных генеральных совокупностей. Необходимо проверить нулевую гипотезу, состоящую в том, что между генеральными совокупностями, из которых были извлечены выборки, нет различий по проверяемой переменной, т. е. гипотезу о том, что доля студентов, выбирающих в качестве альтернативы учебные заведения региона, не зависит от формы обучения: бюджетной или договорной. Рассмотрим две гипотезы:
Рассчитаем статистику критерия:
7
(экспериментальное)
0,30 - 0,22 ' 0,1383 "
0,5784.
Для установления критической области используем 2-распределение, установив значение доверительного интервала на уровне 95 %: £кра/2= 1,96.
Таким образом, гипотеза H не может быть отвергнута, т. е. нет статистически значимого различия между студентами, обучающимися на договорной основе, и всеми опрошенными студентами при выборе территориального расположения альтернативного учебного заведения.
3.4. Оценка процента ППС, оставшихся в регионе в отсутствие университета «Дубна»
С вероятностью 95 % можно говорить, что доля ППС университета «Дубна», оставшихся в регионе в его отсутствие, для генеральной совокупности находится в пределах от 25,28 до 60,72 %.
т
— 1,96 0,53 1,96 2
Рис. 7. Установление критической области
Очевидно, что доверительный интервал с вероятностью 95 % для доли ППС университета «Дубна», выбравших учебные заведения и организации за пределами региона, будет составлять от 39,28 до 74,72 %.
Отклонение, равное ±0,1772, составляет приблизительно 41 % выборочной доли. Данный показатель достаточно велик, но может быть применен в дальнейшем исследовании с ориентировочной надежностью.
В исследовании использовались общие теоретические основы и методы социологического исследования, а также аппарат статистики, для оценки надежности полученных результатов. Исследование выявило, что функционирующий на территории Московской области университет «Дубна» привлекает до 78 % студентов и до 57 % представителей ППС, тем самым внося существенный вклад в экономику региона.
3.5. Расчет показателя региональной эффективности университета путем сравнения ситуаций «с проектом» и «без проекта»
Расчет показателя АИРУ проводился за 2006—2008 гг. по данным бухгалтерской отчетности университета и результатов, полученных в ходе исследования (анкетного опроса). Все денежные потоки, включенные в расчет, относятся к концу шага расчетного периода, который представляет собой один календарный год. Показатель рассчитывался на начало первого шага, с учетом инфляции.
Для оценки региональной эффективности проекта использовалась социальная (общественная) ставка дисконта, которая считается национальным параметром и должна устанавливаться централизованно органами управления экономикой народного хозяйства России в увязке с прогнозами экономического и социального развития страны. Впредь до ее централизованного установления она может приниматься на уровне 0,05—0,10 (5—10 % годовых). В предлагаемом расчете использовалось максимально возможное значение ставки дисконта, равное 10 % годовых.
Расчет региональной эффективности университета проводился на основании ряда допущений:
1) показатель АИРУ рассчитывался на три года, полагая перенести полученные выводы на весь срок существования проекта;
2) под общим количеством студентов полагалось число студентов очной формы обучения, без учета студентов заочной формы обучения, аспирантов, слушателей подготовительных курсов и т. д.;
3) для расчета денежных потоков «без универ-
ситета» учитывалась одна платная услуга — очное обучение на договорной основе;
4) среднегодовая стоимость обучения на договорной основе определялась как средняя стоимость двух учебных семестров;
5) среднегодовая стоимость обучения на договорной основе по региону определялась как средняя стоимость двух учебных семестров университета «Дубна».
Расчеты эффективности университета для ситуаций регионального развития «без университета» (ЛРУбез) и «с университетом» (ИРУ) соответственно представлены в табл. 1 и 2.
По результатам расчетов, представленных в табл. 1 и 2, региональная эффективность университета «Дубна» с точки зрения разницы денежных потоков доходов и расходов (АИРУ), возникающих в регионе, представляет собой отрицательный показатель, равный 115 946 463 руб.
Интегральный дисконтированный эффект в ситуации «с университетом» (ИРУс) при этом составил отрицательное значение, что согласно теоретическим основам методологии оценки эффективности инвестиционных проектов, является показателем неэффективности рассматриваемого «проекта» с экономической точки зрения. Причиной такого показателя можно считать тот факт, что университет «Дубна» является бюджетной организацией. Получение прибыли не является для нее приоритетной целью, что вызывает дополнительную нагрузку на региональный бюджет по содержанию и развитию университета.
Вторая составляющая показателя АИРУ— интегральный дисконтированный эффект в ситуации «без университета» (ИРУ*3)—также получилась с отрицательным знаком. Однако в ходе проведения исследования и расчета данной составляющей было выявлено, что большая ее часть (порядка 66 %) приходится на показатель «упущенная выгода», отражающий уровень престижа университета. Было установлено, что университет «Дубна» привлекает в регион достаточно большое количество ППС и студентов. Исследование выявило, что в отсутствие университета данные участники проекта либо покинули бы регион (те кто проживают постоянно на территории региона), либо просто не приехали в него (те кто проживают в регионе на время обучения или работы, а впоследствии остаются в регионе для продолжения трудовой деятельности). Таким образом, можно сделать предположение, что при дальнейшем росте престижа университета приток таких студентов и ППС будет увеличиваться,
Таблица 1
Расчет региональной эффективности университета «Дубна» в ситуации «без университета» (NPVбез)
№ п/п Показатель Значение показателя по годам
2006 2007 2008
1 Поступление денежных средств от студентов за платные образовательные услуги «без университета», руб. (1.2x1.4) 4 040 520,00 3 856 860,00 3 795 640,00
1.1* Количество студентов, обучающихся на договорной основе, чел. 297 284 278
1.2* Среднегодовая стоимость обучения в регионе, руб. 61 220,00 61 220,00 61 220,00
1.3* Доля студентов, оставшихся в регионе 0,22 0,22 0,22
1.4* Количество студентов, обучающихся на договорной основе, оставшихся в регионе, чел. (1,1x1,3) 66 63 62
2 Поступление денежных средств в сферу потребления региона от студентов, оставшихся в регионе, руб. (2.3х2.5) 33 901 706,52 35 962 816,56 37 384 271,76
2.1* Количество студентов, чел. 2 166 2 297 2 387
2.2* Среднемесячные расходы студентов, руб. 5 922,73 5 922,73 5 922,73
2.3* Среднегодовые расходы студентов, руб. (2,2х12 мес.) 71 072,76 71 072,76 71 072,76
2.4* Доля студентов, оставшихся в регионе 0,22 0,22 0,22
2.5* Количество студентов, оставшихся в регионе, чел. (2,1х2,4) 477 506 526
3 Налоговые отчисления с заработной платы 1II 1С и работников университета, оставшихся в регионе, руб. (3.3х3.5х3.6) 7 135 594,44 10 155 341,04 13 689 210,60
3.1* Количество ППС и работников, чел. 867 931 982
3.2* Среднемесячная заработная плата по региону, руб. 12 263,00 16 234,00 20 745,00
3.3* Среднегодовая заработная плата по региону, руб. (3,2х12 мес.) [5] * 147 156,00 194 808,00 248 940,00
3.4* Доля ППС и работников, оставшихся в регионе 0,43 0,43 0,43
3.5* Количество ППС и работников, оставшихся в регионе, чел. 373 401 423
3.6* Ставка налога на доходы физических лиц 0,13 0,13 0,13
4 Неприток денежных средств от студентов за платные образовательные услуги «без университета», руб. (4.2х4.4) —14 203 040,00 297 —13 590 840,00 284 —13 284 740,00 278
4.1* Количество студентов, обучающихся на договорной основе, чел.
4.2* Среднегодовая стоимость обучения в университете, руб. 61 220,00 61 220,00 61 220,00
4.3* Доля студентов, покинувших регион 0,78 0,78 0,78
4.4* Количество студентов, обучающихся на договорной основе, покинувших регион, руб. (4,1х4,3) 232 222 217
5 Неприток денежных средств от студентов в сферу потребления Региона «без университета», руб. —120 112 964,40 —127 362 385,92 —132 337 479,12
5.1* Количество студентов, чел. 2 166 2 297 2 387
5.2* Среднемесячные расходы студентов, руб. 5 922,73 5 922,73 5 922,73
5.3* Среднегодовые расходы студентов, руб. (5.2х12) 71 072,76 71 072,76 71 072,76
5.4* Доля студентов, покинувших регион 0,78 0,78 0,78
'Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2008.
Окончание тал. 1
№ п/п Показатель Значение показателя по годам
2006 2007 2008
5.5* Количество студентов, покинувших регион, чел. (5.1x5.4) 1 690 1 792 1 862
6 Неприток налоговых отчислений с заработной платы 1II 1С и работников «без университета», руб. —14 437 721,63 —20 812 167,98 —27 646 733,31
6.1* Количество ППС и работников, чел. 867 931 982
6.2* Среднегодовая заработная плата по университету, руб. (стр. 3.2 табл. 15/6.1) 224 362,42 301 494,54 379 762,82
6.3* Доля ППС и работников, покинувших регион 0,57 0,57 0,57
6.4* Количество ППС и работников, покинувших регион, чел. 495 531 560
6.5* Ставка налога на доходы физических лиц 0,13 0,13 0,13
7 Темп инфляции, ] 0,090 0,119 0,133
8 Цепной индекс инфляции, ^ 1+] 1,090 1,119 1,133
9 Базисный индекс инфляции, GJ 1,090 1,220 1,382
10 Коэффициент дисконтирования, Кд 1/(1+1) 0,91 0,83 0,75
11 Итого доходы, руб. (1+2+3) 45 077 820,96 49 975 017,60 54 869 122,36
12 Итого упущенная выгода, руб. (4+5+6) —148 753 726,03 —161 765 393,90 —173 268 952,43
13 Сальдо суммарного потока, руб. Фбез (1) —103 675 905,07 —111 790 376,30 —118 399 830,07
14 Дефлированное сальдо суммарного потока, руб. (11/9) —95 115 509,24 —91 653 242,41 —85 677 065,80
15 Дисконтированное сальдо суммарного потока, руб. (12х10) —86 468 644,76 —75 746 481,33 —64 370 447,64
16 КРУбез, руб. —226 585 573,73 - -
Таблица 2
Расчет региональной эффективности университета «Дубна» в ситуации «с университетом» ^РУс)
№ Показатель Значения показателя по годам
п/п 2006 2007 2008
1 Доходы по коммерческой деятельности университета за вычетом расходов по этой деятельности ** 7 200 706,43 314 142,41 9 965 155,70
1.1* Доходы по коммерческой деятельности В том числе: 131 063 246,67 103 648 766,44 97 508 131,73
1.1.1* Доходы от продажи услуг, руб. 113 376 979,34 101 561 516,44 95 712 514,62
1.1.2* Доходы от продажи товаров, руб. 0,00 0,00 2 180,50
1.1.3* Безвозмездные поступления, руб. 17 686 267,33 2 087 250,00 1 787 099,20
1.1.4* Прочие неналоговые поступления, руб. 0,00 0,00 6 337,41
1.2* Расходы по коммерческой деятельности В том числе: —123 862 540,24 —103 334 624,03 —87 542 976,03
1.2.1* Заработная плата, руб. —34 382 765,25 —43 032 654,24 —45 587 289,74
1.2.2* Начисления на оплату труда, руб. —8 269 777,78 —10 437 541,12 —10 768 025,67
1.2.3* Прочие выплаты, руб. —184 368,16 —36 773,76 —104 852,91
1.2.4* Услуги связи, руб. —923 968,38 —666 338,61 —505 965,16
1.2.5* Транспортные услуги, руб. —1 115 902,93 —530 989,79 —652 859,19
1.2.6* Коммунальные услуги, руб. —7 009 756,55 —6 582 556,87 —8 116 786,85
Окончание тал. 2
№ Показатель Значения показателя по годам
п/п 2006 2007 2008
1.2.7* Арендная плата за пользование имуществом, руб. —676 076,30 —1 071 289,00 —704 317,33
1.2.8* Услуги по содержанию имущества, руб. —5 055 141,57 —4 434 548,96 —2 240 263,51
1.2.9* Прочие услуги, руб. —15 828 787,61 —10 967 839,77 —11 331 359,95
1.2.10* Увеличение стоимости основных средств, руб. —43 697 360,02 —20 908 755,90 —4 984 879,98
1.2.11* Увеличение стоимости материальных запасов, руб. —4 710 444,95 —3 924 159,58 —1 807 215,50
1.2.12* Прочие расходы, руб. —2 008 190,74 —741 176,43 —739 160,24
2 Поступление денежных средств от студентов в сферу потребления Региона, руб. (2.1х2.3) 153 943 598,16 163 254 129,72 169 650 678,12
2.1* Количество студентов, чел. 2 166 2 297 2 387
2.2* Среднемесячные расходы студентов, руб. 5 922,73 5 922,73 5 922,73
2.3* Среднегодовые расходы студентов, руб. (2.2х12 мес.) 71 072,76 71 072,76 71 072,76
3 Налоговые отчисления с заработной платы III 1С и работников Университета, руб. (3.1х3.2) 25 287 888,19 36 489 883,97 48 480 521,62
3.1* Ставка налога на доходы физических лиц 0,13 0,13 0,13
3.2* Заработная плата, руб. (1.2.1+4.1) 194 522 216,87 280 691 415,19 372 927 089,37
4 Средства регионального бюджета, выделяемые на финансирование деятельности университета**, руб. —257 520 059,41 —378 229 959,66 —527 023 579,11
4.1 Заработная плата, руб. —160 139 451,62 —237 658 760,95 —327 339 799,63
4.2 Начисления на оплату труда, руб. —38 579 324,95 —55 775 599,09 —71 275 636,94
4.3 Прочие выплаты, руб. —947 325,00 —588 283,48 —952 097,49
4.4 Услуги связи, руб. —326 170,62 —576 315,02 —1 149 457,71
4.5 Транспортные услуги, руб. —333 784,42 —426 768,31 —559 975,18
4.6 Коммунальные услуги, руб. —9 222 504,98 —9 662 013,39 —9 758 834,81
4.7 Арендная плата за пользование имуществом, руб. —814 422,90 —1 230 516,25 —1 485 193,16
4.8 Услуги по содержанию имущества, руб. —1 130 141,41 —1 878 929,10 —1 291 252,41
4.9 Прочие услуги, руб. —3 364 581,84 —3 050 036,90 —1 826 230,83
4.10 Пособия по социальной помощи населению, руб. —3 331 312,97 —9 234 860,71 —11 664 342,90
4.11 Увеличение стоимости основных средств, руб. —32 214 602,56 —8 415 904,73 0,00
4.12 Увеличение стоимости материальных запасов, руб. —3 617 153,71 —4 705 475,66 —5 271 359,92
4.13 Прочие расходы, руб. —3 499 282,43 —45 026 496,07 —94 449 398,13
5 Темп инфляции ] [3] 0,090 0,119 0,133
6 Цепной индекс инфляции J= 1+] 1,090 1,119 1,133
7 Базисный индекс инфляции GJ 1,090 1,220 1,382
9 Коэффициент дисконтирования Кд 0,91 0,83 0,75
10 Итого доходы, руб. (1+2+3) 186 432 192,78 200 058 156,10 228 096 355,44
11 Итого расходы, руб. (4) —257 520 059,41 —378 229 959,66 —527 023 579,11
12 Сальдо суммарного потока, руб. Фс (1) —71 087 866,63 —178 171 803,56 —298 927 223,67
13 Дефлированное сальдо суммарного потока, руб. (9/7) —65 218 226,26 —146 077 185,20 —216 311 183,89
14 Дисконтированное сальдо суммарного потока, руб. (10х8) —59 289 296,60 —120 724 946,44 —162 517 794,05
15 КРУ0, руб. —342 532 037,10 - -
* Расчетные показатели.
** Бухгалтерская отчетность университета «Дубна»: «Отчет о финансовых результатах деятельности» форма по ОКУД 0503121; «Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета» форма по ОКУД 0503127 за 2006—2008 гг.
что, в свою очередь, приведет к увеличению значения «упущенной выгоды», то есть к росту по модулю показателя NPV5ез.
Есть основание предполагать, что итоговый показатель интегрального дисконтированного эффекта ANPV при подобной альтернативе дальнейшего развития университета «Дубна»» будет приближаться к положительному значению, т. е. к эффективности рассматриваемого «проекта». Проводя параллель с точки зрения содержательного аспекта с инвестиционным принципом сравнения «с проектом» и «без проекта», следует отметить, что показатель ANPV отражает вклад университета «Дубна» в социально-экономическое развитие региона.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Следует отметить, что основой представленного исследования является идея не просто развития региона с участием университета, но развитие с учетом принципа опережающей функции образования, опережения темпов развития университета над темпами развития региона. Налицо особая концентрация интеллектуальных ресурсов, что порождает вопрос о способности образования оказаться наиважнейшим фактором развития региона. Университет должен помогать развиваться региону в выбранном направлении, что предполагает рассматривать изменение показателей состояния региона как отклик на изменение показателей университета: например, среднедушевой доход населения в регионе как отклик на изменение численности обучающихся в университете. Формально говоря, создаваемый университетом «Дубна» продукт — сформированный образ ученого, инженера, изобретателя, исследователя — должен благотворно влиять на социально-экономические параметры региона. Таким образом, возникает необходимость оценки эффективности влияния университета на социально-экономическое развитие региона [4].
Результатом исследования является разработанный методический подход для оценки эффективности влияния вуза на развитие региона. Предложенный подход предполагает сбор статистической информации, ее обработку и расчет показателя оценки влияния вуза на экономическую эффективность регионального развития. Особенности данной методики заключаются в рассмотрении вуза в качестве своеобразного «инвестиционного проекта». Оценка эффективности влияния вуза предполагается путем сравнения двух ситуаций развития региона: с учетом функционирования на
его территории вуза (реальная ситуация, ситуация «с проектом», развитие региона «с университетом») и в отсутствие вуза на территории региона (гипотетическая ситуация, ситуация «без проекта», развитие региона «без университета»).
При обосновании актуальности разрабатываемого методического подхода было установлено, что экономическая эффективность регионального развития, понимаемая как накопленный чистый дисконтированный эффект, представляет собой сумму трех составляющих, одна из которых включает как статистически отслеживаемые результаты проекта, возникающие в связи с его реализацией, так и результаты, возникающие в отсутствие проекта и представляющие субъективные мнения участников проекта об альтернативных сценариях развития.
Для изучения данной составляющей была разработана и апробирована программа исследования субъективных мнений участников проекта, что позволило получить статистическую информацию для проведения дальнейших расчетов показателя эффективности влияния вуза на регион, а также применить аппарат прикладной статистики и эконометрики для оценки надежности полученных результатов.
С использованием собранной информации был проведен расчет показателя региональной эффективности университета «Дубна» ANPV. Полученное значение ANPV составило около 115 млн руб. с отрицательным знаком, что является, на первый взгляд, показателем неэффективности рассматриваемого проекта. Однако анализ составляющих показателя ANPV с точки зрения не только социального, но и экономического влияния университета «Дубна» на регион показал, что дальнейший рост престижа рассматриваемого вуза может вывести показатель ANPV на положительный уровень. Это в свою очередь будет являться показателем экономической эффективности влияния университета «Дубна» на региональное развитие.
Список литературы
1. Виленский П. Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика: учеб. пособие / П. Л. Виленский, В. Н. Лившиц, С. А. Смоляк. М.: Дело, 2008.
2. КрупневаЮ. В., ПахомоваЕ. А. Применение методики инвестирования и теории мультипликатора к оценке эффективности регионального развития путем сравнения ситуаций «с университетом» и «без университета» // Аудит и финансовый анализ. 2009. № 2. С. 212-224.
3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru/.
4. Пахомова Е. А. Методологические основы оценки влияния вуза на эффективность регионального развития. М.: МЭЙЛЕР, 2010.
