CC BY
31PajUtfMerf'H'K
УДК 631.14:633.1 (470.319)
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
И. В. ИЛЬИНА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, заслуженный экономист Российской Федерации E-mail: [email protected]
О. В. СИДОРЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики и экономического анализа деятельности предприятий E-mail: [email protected]
Е. В. МОРОЗОВА,
магистрант экономики E-mail: [email protected] Орловский государственный аграрный университет
Возможность устойчивого экономического развития сельскохозяйственных организаций зависит от имеющихся производственных ресурсов и их сочетания. В статье представлена методика оценки эффективности использования производственного потенциала предприятий аграрного сектора экономики.
Ключевые слова: методика, эффективность, сельскохозяйственное производство, потенциал, ресурсы, обеспечение.
Для определения величины и оценки эффективности использования производственного потенциала применяются различные методы, в том числе метод индексного анализа, который, по мнению многих авторов, не позволяет абсолютно измерить величину производственного потенциала. В его основе лежит сравнительный анализ наличия совокупности факторов производства по
исследуемой совокупности хозяйств. Содержание предлагаемого метода иллюстрируется на примере данных сельскохозяйственных организаций Ливен-ского района Орловской области по результатам их работы в 2008-2009 гг.
По мнению ученых-экономистов, проводимые земельные реформы и преобразования имеют серьезные недостатки. В частности, при их осуществлении не учитывается экономический потенциал земли как природного ресурса. Дополнительным критерием интенсификации сельскохозяйственного производства является рост плодородия почвы.
По результатам государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий административных районов Орловской области выделены четыре оценочные зоны. Ливенский район входит в четвертую зону, где самая высокая кадастровая
Р^йшние^'Ч'К
6 (213) - 2011
стоимость 1 га сельскохозяйственных угодий и высокое значение показателя плодородия групп почв, выраженное в баллах бонитета.
Дифференциальный рентный доход образуется главным образом за счет фактора плодородия групп почв. Чем больше балл бонитета групп почв, тем больше дифференциальный доход, и наоборот, чем меньше балл бонитета групп почв, тем меньше дифференциальный рентный доход.
В состав Ливенского района входят 22 сельскохозяйственные организации. Согласно предлагаемой методике необходимо выделить однородные группы по производственному направлению, которое определяется удельным весом профилирующей продукции в общей сумме выручки за всю реализованную продукцию. В Ливенском районе все хозяйства (за исключением одного) по производственному направлению относятся к одной группе — специализируются на производстве зерна и молока.
Получение прибыли было и есть результатом и конечной целью хозяйственной деятельности любой коммерческой организации. Именно размер получаемой прибыли товаропроизводителем выступает залогом его финансовой устойчивости и определяет характер дальнейшего развития. С этих позиций все сельскохозяйственные организации одного производственного направления поделены на группы, качественно различающиеся по уровню рентабельности (табл. 1).
Установлены увеличение количества нерентабельных хозяйств в 2009 г. и снижение числа хозяйств с уровнем рентабельности свыше 25 %. Такая ситуация, по мнению авторов, объясняется влиянием мирового финансового кризиса на результаты финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций. Значительно ухудшилось их финансовое положение, поскольку издержки производства не сократились в той же степени, в какой упали спрос, выпуск продукции и услуг, а также выручка от их реализации.
Для характеристики уровня производственного потенциала нами отобраны факторы произ-
Таблица 1
Группы хозяйств Ливенского района по уровню рентабель-ностиза 2008 и 2009 гг.
№ группы Уровень Число хозяйств
хозяйств рентабельности,% 2008 2009
1 Нерентабельные 1 5
2 ДоЮ 6 6
3 10,1-25 5 8
4 25,1-35 4 1
5 свыше 35 5 1
Всего... 21 21
водства, совокупность которых и определяет этот потенциал: качество земли, фондооснащенность, трудообеспеченность, уровень внесения удобрений на единицу площади, объем кормов и др.
По выделенным группам хозяйств определим средние значения отобранных факторов (табл. 2).
По каждому хозяйству установим индивидуальные индексы отобранных факторов по отношению к средним значениям по группам выделенных сельскохозяйственных организаций (табл. 3, 4).
На основании данных индексов определим индекс производственного потенциала каждого хозяйства, позволяющий судить о его величине по отношению к средней по группе, которая принимается за единицу. Расчет индекса производственного потенциала производится путем умножения индивидуального индекса на коэффициент значимости конкретного фактора. Такой способ позволяет определить сравнительную величину производственного потенциала относительно избранной базы. Точность способа зависит от учитываемых факторов производства, коэффициентов их значимости.
Анализ деятельности хозяйств Ливенского района показал, что не все сельскохозяйственные товаропроизводители используют свой производственный потенциал одинаково. Так, по второй группе хозяйств (уровень рентабельности до 10 %) средний индекс производственного потенциала в 2008 г. составил 1,3226, и это гораздо выше, чем в других группах. Кроме того, одно из хозяйств этой группы имеет максимальный уровень производственного потенциала в сравнении с другими (2,389),
Таблица 2
Значения элементов производственного потенциала по группам хозяйств Ливенского района за 2008 и 2009 гг.
№ группы хозяйств Бонитет почвы, баллы Среднегодовая стоимость основных фондов на 1 га пашни, тыс. руб. Среднегодовая численность работников на 100 га пашни, чел.
2008 2009 2008 2009 2008 2009
1 72 75 58,7 14,9 5,5 2,9
2 70 71 7,1 6,8 2,5 2,1
3 78 78 9,7 17,8 2,9 4
4 81 77 16,6 4,4 5 2,6
5 74 68 13,3 26,4 2,7 4,7
Таблица 3
Индивидуальные индексы элементов производственного потенциала по хозяйствам Ливенского района за 2008 г.
Хозяйство Бонитет почв Среднегодовая стоимость основных фондов на 1 га пашни Среднегодовая численность работников на ЮОгапашни Индекс производственного потенциала
Баллы К средней по группе Ткс. руб. К средней по группе Чел. К средней по группе
ОАО «АФ Ливенское мясо» 72 1 58,2 1 5,5 1 -
В среднем по 1-й группе 72 1 58,2 1 5,5 1 -
ОАО «ПЗ Сергиевский» 79 1,1286 22,7 3,1972 4,3 1,72 2,389
ЗАО «Козьминское» 75 1,0714 7,9 1,1127 1,9 0,76 1,0063
ООО «Крутовское» 68 0,9714 1,1 0,1549 1,1 0,44 0,7413
ЗАО им. К. Маркса 65 0,9286 0,2 0,0282 4,5 1,8 1,4882
ООО «Кунач» 60 0,8571 1,8 0,2535 1,8 0,72 0,7196
ЗАО «Светлый путь» 73 1,0428 8,8 1,2394 1,5 0,6 1,5909
В среднем по 2-й группе 70 1 7,1 1 2,5 1 1,3226
ОАО «ПЗ им. Георгиевского» 77 0,9872 9,8 1,0103 3,8 1,3103 1,1712
СПК «Здоровецкий» 69 0,8846 6,5 0,6701 3,4 1,1724 0,9556
ЗАО «Казанское» 83 1,0641 5,1 0,5258 2,5 0,862 0,8775
ООО «Норовское» 85 1,0897 6,6 0,6804 1,3 0,4483 0,8346
ООО «Коротыш» 76 0,9743 20,3 2,0928 3,5 1,2069 1,5995
В среднем по 3-й группе 78 1 9,7 1 2,9 1 1,0877
КХ «50 лет Октября» 83 1,031 33,6 2,0241 5,9 1,18 1,547
ЗАО «Орловское» 79 0,9813 13,5 0,8132 4 0,8 0,8726
ОАО «АФ Сельхозинвест» 77 0,9565 3,7 0,2229 2,6 0,52 0,7548
АОНП «Успенское» 83 1,031 15,7 0,9458 7,4 1,48 1,2004
В среднем по 4-й группе 81 1 16,6 1 5 1 1,0937
СПК «Екатериновский» 80 1,084 4,6 0,3459 2,2 0,8148 0,8726
ОАО «Заря» 76 1,0298 17 1,2782 1,6 0,5926 1,05
ТВ «Речица» 68 0,9214 20,3 1,5263 4,8 1,778 1,5
ОАО «Сосновка» 74 1,0027 12,2 0,9173 2,8 1,037 0,9882
ООО «Тим» 71 0,962 12,4 0,9323 1,9 0,7037 0,8813
В среднем по 5-й группе 74 1 13,3 1 2,7 1 1,0584
Таблица 4
Индивидуальные индексы элементов производственного потенциала по хозяйствам Ливенского района за 2009 г.
Хозяйство Бонитет почв Среднегодовая стоимость основных фондов на 1 га пашни Среднегодовая численность работников на ЮОгапашни Индекс производственного потенциала
Баллы К средней по группе Ткс. руб. К средней по группе Чел. К средней по группе
ОАО «АФ Ливенское мясо» 72 0,9549 56,1 3,7651 6 2,069 2,853
СПК «Здоровецкий» 69 0,9151 6,3 0,4228 3,1 1,069 0,683
ЗАО «Казанское» 83 1,1008 5,2 0,349 2,6 0,8965 0,9109
ООО «Крутовское» 68 0,9018 0,9 0,0604 1,3 0,4483 0,7217
ООО «Норовское» 85 1,1273 5,9 0,396 1,3 04482 0,8261
В среднем по 1-й группе 75 1 14,9 1 2,9 1 1,1989
СПК «Екатериновский» 80 1,1315 5,8 0,8529 2,1 1 0,8458
ЗАО «Козьминское» 75 1,0608 7,6 1,1176 1,8 0,8571 1,0242
ЗАО «Светлый путь» 73 1,0325 7,4 1,0882 1,4 0,6667 0,9667
ООО «Кунач» 60 0,8486 4,7 0,6912 1,4 0,6667 0,7444
ООО «Тим» 71 1,0042 15 2,2059 1,9 0,9048 1,6265
ЗАО им. К. Маркса 65 0,9194 0,2 0,0294 4,1 1,9524 1,6056
В среднем по 2-й группе 71 1 6,8 1 2,1 1 1,1355
ОАО «ПЗ Сергиевский» 79 1,0076 20,5 1,1517 3,9 0,975 1,0504
КХ «50 лет Октября» 83 1,0587 34,9 1,9607 5,6 1,4 1,5671
Pa.jèutnuerf'H'K
6 (213) - 2011
Окончание табл. 4
Хозяйство Бонитет почв Среднегодовая стоимость основных фондов на 1 га пашни Среднегодовая численность работников на ЮОгапашни Индекс производственного потенциала
Баллы К средней по группе Тыс. руб. К средней по группе Чел. К средней по группе
ЗАО «Орловское» 79 1,0076 14,3 0,8034 3,7 0,925 0,9197
АОНП «Успенское» 83 1,0587 14,8 0,8315 7,3 18,5 1,3843
ОАО «ПЗ им. Георгиевского» 77 0,9821 9,1 0,5112 3,8 0,95 0,8707
ООО «Коротыш» 76 0,9694 20,5 1,1517 3,2 0,8 0,9949
ОАО «Заря» 76 0,9694 16,6 0,9326 1,6 0,4 0,8555
ОАО «Сосновка» 74 0,9439 12,0 0,6741 2,7 0,675 0,7853
В среднем по 3-й группе 78 1 17,8 1 4 1 1,0535
ОАО «АФ Сельхозинвест» 77 1 4,4 1 2,6 1 -
В среднем по 4-й группе 77 1 4,4 1 2,6 1 -
ТВ «Речица» 68 1 26,4 1 4,7 1 -
В среднем по 5-й группе 68 1 26,4 1 4,7 1 -
однако работает неэффективно. Это свидетельствует о недоиспользовании своего производственного потенциала. В то же время некоторые хозяйства, имея гораздо более низкий уровень производственного потенциала, достигают высоких показателей в экономическом развитии, получают прибыль и высокорентабельны.
Такая же ситуация наблюдалась и в 2009 г. Так, ОАО «АФ Ливенское мясо», имея уровень производственного потенциала 2,853, находится в первой группе, работаетубыточно.
Оценивая значимость таких внутрихозяйственных факторов роста производства, как трудообес-печенность, фондообеспеченность, качество земли и др., необходимо отметить, что здесь действует особый ключевой фактор — фактор руководителя. Только настоящий хозяин может максимально эффективно соединить такие основные производственные ресурсы, как земля, труд и капитал. Об этом как раз и свидетельствуют показатели деятельности данных групп хозяйств.
Исследования показывают, что на эффективность сельскохозяйственного производства значительное влияние оказывает его отраслевая структура — соотношение продукции растениеводства и животноводства. В среднем за 2008—2009 гг. по хозяйствам Ливенского района наивысший уровень рентабельности производства (36,5 %) отмечен в группе, в которой доля продукции растениеводства составила50,1—60% (табл. 5).
Производственный потенциал можно определять раздельно по растениеводству и животноводству, а также по отдельным видам продуктов. Факторами производственного потенциала растениеводства и животноводства, отдельного продукта являются слагаемые систем земледелия
Таблица 5
Влияние отраслевой структуры на эффективность сельскохозяйственного производства
Доля растениеводс- Количество Рентабель- Выручка на
тва в объеме вало- хозяйств ность произ- 1 га пашни,
вой продукции,% в группе водства, % руб.
До 50 3 5,6 24 173
50,1-60 5 36,5 18 575
60,1-80 5 14,6 18 281
Свыше 80,1 8 34 13 990
По району 21 30,2 17 702
и животноводства. В связи с тем, что продукция растениеводства в общем объеме валовой продукции сельского хозяйства в действующих ценах в Ливенском районе за 2008—2009 гг. занимает 62,2 %, рассмотрим производственный потенциал отрасли растениеводства. В качестве основных показателей, характеризующих уровень интенсивности отрасли, рассмотрим фондовооруженность, фондооснащен-ность, трудообеспеченность и качество земли.
Сельскохозяйственные организации поделили на группы, качественно различающиеся по уровню рентабельности отрасли растениеводства (табл. 6).
Анализ данных табл. 6 показывает увеличение числа нерентабельных хозяйств в 2009г., а также
Таблица 6
Группы хозяйств Ливенского района по уровню
рентабельности отрасли растениеводства за 2008 и 2009 гг.
№ группы Уровень Число хозяйств
хозяйств рентабельности,% 2008 2009
1 Нерентабельные 1 7
2 ДоЮ 3 2
3 10,1-35 4 5
4 35,1-60 8 5
5 Свыше 60,1 5 2
Всего... 21 21
уменьшение доли хозяйств с уровнем рентабельности растениеводства свыше 60%. Это еще раз указывает на влияние экономического кризиса, повлекшего за собой ослабление мер государственной поддержки. Изменились условия деятельности сельских товаропроизводителей, что негативно сказалось на темпах их развития, финансовой устойчивости, рентабельности производства.
Кроме ранее рассмотренных факторов производства, для оценки производственного потенциала отрасли растениеводства используем еще и фондовооруженность труда. Внедрение новой, более производительной техники, усовершенствование технологии производства повышают уровень технической оснащенности сельского хозяйства (табл. 7).
Труд сельскохозяйственных товаропроизводителей России в целом имеет очень низкую фондовооруженность: стоимость основных фондов в текущих ценах на одного работника в семь раз ниже средней по экономике страны. В то же время в силу органических особенностей сельского хозяйства
фондовооруженность труда в нем должна быть не ниже средней, а даже выше, что подтверждается опытом развитых стран с интенсивным специализированным производством.
В основу Указа Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» положены два основных принципа — обеспечение физической и экономической доступности продовольствия в любое время в любых местах жизнедеятельности человека, а также гарантирование безопасности и качества продуктов питания. Именно стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов будут являться гарантией ее выполнения.
Рассмотрим индивидуальные индексы элементов производственного потенциала растениеводства по хозяйствам Ливенского района за 2008 и 2009 гг. (табл. 8, 9).
Особенно обращает на себя внимание тот факт, что в 2008 г. только одно хозяйство — ОАО «АФ Ливенское мясо» было нерентабельным, имея при
Таблица 7
Значения элементов производственного потенциала отрасли растениеводства по группам хозяйств
Ливенского района за 2008 и 2009 гг.
№ группы хозяйств Бонитет почвы, баллы Среднегодовая стоимость основных фондов на 1 га пашни, тыс. руб. Среднегодовая численность работников на 100 га пашни, человек Среднегодовая стоимость фондов на одного среднегодового работника, тыс. руб.
2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009
1 72 76 58,2 13,5 5,5 2,9 1 067,7 370
2 70 68 3,7 7,6 3,1 3 121,8 404,8
3 80 77 17,3 18,6 3,6 3,4 431,8 599,1
4 73 73 10,2 14,2 2,9 4 361,5 314,7
5 77 74 12,4 7,5 3,2 1,6 500,1 472,5
Индивидуальные индексы элементов производственного потенциала растениеводства по хозяйствам
Ливенского района за 2008 г.
Хозяйство Бонитет почв Среднегодовая стоимость основных фондов на 1 га пашни Среднегодовая численность работников на ЮОгапашни Среднегодовая стоимость фондов на одного среднегодового работника Индекс производственного потенциала
Баллы К средней по группе Ткс. руб. К средней по группе Чел. К средней по группе Ткс. руб. К средней по группе
ОАО «АФ Ливенское мясо» 72 1 58,2 1 5,5 1 1 067,7 1 -
В среднем по 1-й группе 72 1 58,2 1 5,5 1 1 067,7 1 -
ОАО «ПЗ им. Георгиевского» 77 1,1 9,8 2,6534 3,8 1,2342 256,5 2,1123 2,0032
ООО «Крутовское» 68 0,9764 1,1 0,3 1,1 0,3512 105,2 0,8643 0,7633
ЗАО им. К. Маркса 65 0,9312 0,2 0,0534 4,5 1,4536 3,8 0,0345 1,2076
В среднем по 2-й группе 70 1 3,7 1 3,1 1 121,8 1 1,3247
ОАО «ПЗ Сергиевский» 79 0,9923 22,7 1,3214 4,3 1,1987 532,3 1,2376 1,1917
КХ «50 лет Октября» 83 1,0432 33,6 1,9456 5,9 1,6453 571,9 1,3242 1,5618
ЗАО «Казанское» 83 1,0476 5,1 0,2987 2,5 0,6965 202,6 0,4745 0,7481
ЗАО «Козьминское» 75 0,9432 7,9 0,4643 1,9 0,5342 420,6 0,9765 0,7989
Таблица 8
Р^йшние^'Ч'К
6 (213) - 2011
Окончание табл. 8
Хозяйство Бонитет почв Среднегодовая стоимость основных фондов на 1 га пашни Среднегодовая численность работников на ЮОгапашни Среднегодовая стоимость фондов на одного среднегодового работника Индекс производственного потенциала
Баллы К средней по группе Ткс. руб. К средней по группе Чел. К средней по группе Ткс. руб. К средней по группе
В среднем по 3-й группе 80 1 17,3 1 3,6 1 431,8 1 1,0751
СПК «Здоровецкий» 69 0,9439 6,5 0,6456 3,4 1,1798 193,4 0,5341 0,8933
ООО «Норовское» 85 1,1674 6,6 0,6574 1,3 0,4597 529,8 1,4765 1,1273
ООО «Коротыш» 76 1,0432 20,3 1,9987 3,5 1,2134 581,6 1,6123 1,5314
ООО «Кунач» 60 0,8213 1,8 0,1987 1,8 0,6234 101 0,2876 0,6116
ЗАО «Орловское» 79 1,0875 13,5 1,3245 4 1,3875 337 0,9396 1
ТВ «Речица» 68 0,9321 20,3 1,998 4,8 1,6643 422,1 1,1786 1,4635
ЗАО «Светлый путь» 73 1 8,8 0,8675 1,5 0,5234 583,9 1,6234 1,0198
ОАО «АФ Сельхозинвест» 77 1,0534 3,7 0,3653 2,6 0,9065 143,4 0,4032 0,8125
В среднем по 4-й группе 73 1 10,2 1 2,9 1 361,5 1 1,0574
СПК «Екатериновский» 80 1,0423 4,6 0,3797 2,2 0,6949 123,3 0,2563 0,7476
ОАО «Заря» 76 0,9976 17 1,3761 1,6 0,543 1 087,7 2,1798 1,5535
ОАО «Сосновка» 74 0,9654 12,2 0,9876 2,8 0,8875 435 0,8765 0,9277
ООО «Тим» 71 0,9213 12,4 1 1,9 0,5987 643,9 1,2987 1,0132
АОНП «Успенское» 83 1,0897 15,7 1,2756 7,4 2,3125 210,7 0,4235 1,6322
В среднем по 5-й группе 77 1 12,4 1 3,2 1 500,1 1 1,1748
Таблица 9
Индивидуальные индексы элементов производственного потенциала отрасли растениеводства по хозяйствам
Ливенского района за 2009 г.
Хозяйство Бонитет почв Среднегодовая стоимость основных фондов на 1 га пашни Среднегодовая численность работников на ЮОгапашни Среднегодовая стоимость фондов на одного среднегодового работника Индекс производственного потенциала
Баллы К средней по группе Ткс. руб. К средней по группе Чел. К средней по группе Ткс. руб. К средней по группе
СПК «Екатериновский» 80 1,0564 5,8 0,4325 2,1 0,7234 279,2 0,7516 0,8025
СПК «Здоровецкий» 69 0,9123 6,3 0,4714 3,1 1,0754 201,4 0,5465 0,8312
ЗАО «Казанское» 83 1,0987 5,2 0,3876 2,6 0,9076 196,2 0,5346 1,6241
ООО «Крутовское» 68 0,8976 0,9 0,0765 1,3 0,4563 75,7 0,2 0,6456
ОАО «АФ Ливенское мясо» 72 0,9564 56,1 4,1654 6 2,0765 936,9 2,5345 2,9755
ООО «Норовское» 85 1,1234 5,9 0,4435 1,3 0,4536 516,9 1,4 1,0617
ЗАО «Орловское» 79 1,0435 14,3 1,0675 3,7 1,2896 384,1 1,0453 1,1143
В среднем по 1-й группе 76 1 13,5 1 2,9 1 370 1 1,2936
ООО «Тим» 71 1,0453 15 1,9765 1,9 0,6342 804 1,9976 1,198
ЗАО им. К. Маркса 65 0,9754 0,2 0,0345 4,1 1,3765 5,7 0,0123 0,5972
В среднем по 2-й группе 68 1 7,6 1 3 1 404,8 1 0,8976
КХ «50 лет Октября» 83 1,0876 34,9 1,8873 5,6 1,6543 624,7 1,0432 1,5019
ОАО «ПЗ им. Георгиевского» 77 1 9,1 0,4917 3,8 1,1249 236,9 0,3984 0,8821
ОАО «Заря» 76 0,9972 16,6 0,8971 1,6 0,4723 1 062,2 1,7743 1,2441
ООО «Коротыш» 76 0,9997 20,5 1,1 3,2 0,9456 632 1,0561 1,0222
ОАО «Сосновка» 74 0,9659 12 0,6496 2,7 0,7984 439,8 0,7396 0,7114
В среднем по 3-й группе 77 1 18,6 1 3,4 1 599,1 1 1,0723
ОАО «ПЗ Сергиевский» 79 1,0874 20,5 1,4453 3,9 0,9863 537,6 1,6874 1,3558
ООО «Кунач» 60 0,8236 4,7 0,3324 1,4 0,3564 115,4 0,3764 0,5565
ТВ «Речица» 68 0,9375 26,4 1,8654 4,7 1,1875 556,9 1,7765 1,5158
ОАО «АФ Сельхозинвест» 77 1,0564 4,4 0,3156 2,6 0,6547 172 0,5546 0,7513
АОНП «Успенское» 83 1,1453 14,8 1,0435 7,3 1,897 201,8 0,6453 1,3052
В среднем по 4-й группе 73 1 14,2 1 4 1 314,7 1 1,0969
ЗАО «Козьминское» 75 1,0123 7,6 1,0186 1,8 1,1296 429,2 1,3657 1,143
ЗАО «Светлый путь» 73 0,9985 7,4 0,9964 1,4 0,8764 515,8 1,0976 0,9912
В среднем по 5-й группе 74 1 7,5 1 1,6 1 472,5 1 1,0671
этом самые высокие показатели по трудообеспечен-ности (5,5 чел.), фондовооруженности (1 067,7тыс. руб.) и фондооснащенности (58,2тыс. руб.). Индекс производственного потенциала нельзя определить, так как хозяйство — единственное в группе нерентабельных. По мнению авторов, следует провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Аудит даст характеристику полноты раскрытия имущественного состояния и финансовых результатов деятельности организации, точно определит ее финансовую устойчивость. Более того, аудитор, используя аналитические процедуры, позволит понять причины сложившейся экономической ситуации, оценить коммерческие, финансовые риски и определить стратегию развития организации.
Список литературы
Экономическим условием обеспечения продовольственной безопасности страны является в первую очередь высокая доходность сельскохозяйственных организаций. К сожалению, это условие не выполняется. Поэтому ведутся поиски решения данной проблемы. Одним из направлений, безусловно, должны стать модернизация производства и повышение на этой основе производительности труда, а также эффективная ценовая политика на рынке сельскохозяйственной продукции. Поддержание цен, обеспечивающих стабильность доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей и ценовое равновесие в отношении сельского хозяйства и связанных с ним отраслей — это средство недопущения утраты производственного потенциала.
1. Алферьев В. Рынок средств производства для села нуждается в совершенствовании // АПК: экономика, управление. 2010. № 7.
2. Зинченко А. П. Доходы сельского хозяйства и воспроизводство в хозяйствах населения // АПК: экономика, управление. 2010. № 8.
3. Ильина И. В., Сидоренко О. В. Влияние ресурсооснащенности на эффективность сельскохозяйственного производства // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 1.
4. Ильина И. В., Сидоренко О. В. Состояние и развитие ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий региона//Региональная экономика: теория и практика. 2009 г. № 19.
5. Ильина И. В., Сидоренко О. В., Морозова Е. В. Состояние и тенденции развития производственного потенциала сельского хозяйства региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010 г. №34.
6. Комов И., Шарипов С. Роль земельного фактора в повышении эффективности аграрного сектора// АПК: экономика, управление. 2010. № 8.
7. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120.
8. Ушачев И. Г. Сельское хозяйство как фактор продовольственной безопасности России // Экономика сельскохозяйственныхи перерабатывающих предприятий. 2010. № 8.
