CC BY
84
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИМ РАВНОВЕСИЕМ НА УРОВНЕ РЕГИОНА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ БАЛАНСОВ
Н.В.БУЛГАКОВА
НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права»,
аспирант
В данной статье рассматриваются основные положения макроэкономического равновесия и исследуются методические подходы к его оценке на основе совершенствования прогнозирования основных показателей межотраслевого баланса (МОБ) на уровне региона с использованием экономико-математического моделирования и экспертной обработки статистической информации.
Ключевые слова: макроэкономическое равновесие; совокупный спрос; совокупное предложение; межотраслевые балансы; модель «затраты-выпуск»; промежуточное потребление; платежеспособный спрос; экономический рост; интенсификация производства.
Коды классификатора ^ЕЬ: R13.
В экономической теории различают общее и частное макроэкономическое равновесие. Общее равновесие означает такое состояние экономики, когда имеет место соответствие (согласованное развитие) всех сфер экономической системы с учетом интересов общества и его членов. В отличие от общего (макроэкономического) равновесия, охватывающего экономическую систему в целом, частное (локальное) равновесие ограничивается рамками отдельных сторон и сфер народного хозяйства (бюджет, денежное обращение и др.) [3].
Задача макроэкономики — выяснить, как функционирует экономическая система в целом. Поэтому возникает необходимость агрегирования (объединения) экономических категорий. При этом макроэкономика, как известно, рассматривает категории совокупного спроса (АО) и совокупного предложения А), поскольку на реальном рынке встречаются не два контрагента — продавец и покупатель, а множество продавцов и покупателей. Поэтому речь идет не об индивидуальном спросе и не об отдельном предложении какого-то конкретного товара, а о совокупном агрегированном спросе и совокупном предложении в масштабе национального рынка.
Существует множество работ, связанных с вопросами макроэкономического равновесия и его моделирования, которые отражают позиции как зарубежных, так и отечественных школ экономических учений.
В данной статье изложен авторский подход к совершенствованию методов оценки условий макроэкономического равновесия на уровне региона с использованием модели межотраслевого баланса.
Экономико-математические методы и модели межотраслевых балансов являются общепризнанными инструментами для решения подобных проблем. В этой области знания за многие годы развития советской экономической наукой накоплен огромный багаж практических знаний и статистической информации, который сейчас важно не потерять.
В последнее время методы планирования и прогнозирования развития национальной экономики с использованием моделей межотраслевого баланса снова вызывают большой интерес, подтверждением чему являются публикации как молодых, так и известных классиков современной российской экономики [3].
Также Федеральная служба государственной статистики РФ (Росстат) с 2009 г. будет проводить подекадный мониторинг ряда важнейших экономических показателей в стране. Как сообщил руководитель Росстата Владимир Соколин, выступая на конференции 2008 года «Экономика России. Тенденции развития», показатели такого мониторинга будут представляться в различные правительственные комиссии, пока не принято решение, будут ли результаты подекадного мониторинга обнародоваться.
Целью нашей работы в русле обозначенных выше проблем является исследование существующих и разработка новых методических подходов к прогнозированию основных показателей межотраслевого баланса (МОБ) на уровне региона с использованием экономикоматематического моделирования и экспертной обработки статистической информации.
Известно, что межотраслевой баланс в СССР стал разрабатываться значительно раньше, чем в США или других странах мира. Первый в мире план-баланс народного хозяйства был составлен ЦСУ СССР (под руководством П. Попова) за 1923-1924 хозяйственный год и опубликован в 1926 г. В нем практически был реализован комплексный, системный подход к межотраслевым
© Булгакова Н.В., 2009
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
242
Н.В. БУЛГАКОВА
связям; выделен динамичный блок в виде межотраслевого баланса орудий труда, формирующих материально-вещественный потенциал развития экономической системы во времени. Им можно было руководствоваться в управлении народным хозяйством.
В экономических публикациях идея «затраты-выпуск» была зафиксирована в работе советского экономиста-практика Крицмана, репрессированного в середине 30-х гг. В дальнейшем теоретические и практические работы в сфере МОБ (межотраслевого баланса) были возобновлены в СССР в конце 50-х — начале 60-х г. Первый отчетный баланс народного хозяйства был рассчитан за 1959 г., плановые на 1966, 1972, 1978 и 1982 гг.
Однако отечественные модели МОБ разрабатывались в отсутствие рыночных отношений, а потому их практическое значение носило в основном технологический, а не экономический характер.
В мировую экономическую мысль модель МОБ вошла с публикациями В. Леонтьева, выпускника Петербургского университета, гражданина США. Модель МОБ используется для макроэкономического анализа, так как охватывает весь процесс воспроизводства, отражает стоимостную и натуральную форму валового национального продукта, в нем представлены все основные показатели макроэкономики: сферы и секторы, валовой национальный продукт, промежуточный продукт, конечный общественный продукт, национальный доход, все материальные потоки. Модель МОБ В. Леонтьева отличается двояким рассмотрением отдельных отраслей — как покупателей материальных благ и услуг, предложенных другими отраслями, и как продавцов материальных благ и услуг, созданных ими самими. Данная характерная черта модели МОБ и позволяет определить ее как модель «затраты-выпуск».
Метод В. Леонтьева в современных условиях положен в основу моделей межотраслевого баланса, составляемых во многих развитых странах и международных организациях, он применим и для характеристики межотраслевого движения созданного продукта регионов.
Особенность модели «затраты-выпуск» состоит в том, что число основных материальных и стоимостных потоков национального хозяйства не ограничено, все зависит от объема информации и необходимых вычислительных средств.
Подчеркивая значение модели межотраслевого баланса для управления экономикой, вместе с тем следует отметить, что данная модель далеко не полно отражает процессы взаимосвязи в национальной экономике. Так, одна из важнейших предпосылок модели межотраслевого баланса — линейность связей, состоящая в пропорциональности выпуска продукции прямым затратам, принимается условно. А потому среди экономистов и математиков ведутся исследования в целях большего приближения межотраслевого баланса к действительности путем отказа, в той или иной форме, от предпосылки линейности.
Не нашли отражения в межотраслевом балансе В. Леонтьева и некоторые важные проблемы макроэкономики, в частности, цикличность развития рыночных процессов. Еще одним недостатком модели МОБ является и то, что она демонстрирует формулу экономического развития на базе уже сложившихся технологических коэффициентов. Данный подход допустим при экстенсивном развитии, но мало приемлем при интенсивном. Научно-технический прогресс, обусловливающий интенсификацию производства, делает технологические коэффициенты изменяющимися, подвижными, что не позволяет с достаточной достоверностью оценить процессы экономического развития, межотраслевое движение продукта в динамических развивающихся условиях на основе пропорций, сложившихся в прошлых периодах. Методы же оптимизации МОБ еще недостаточно разработаны.
Мы считаем, что модель «затраты-выпуск» является основополагающей при исследовании отраслевой структуры не только национального, но и регионального производства. В плане применения этой модели к решению задачи оценки условий макроэкономического равновесия на уровне региона мы предлагаем, во-первых, внести соответствующие изменения в эту модель, касающиеся промежуточного потребления продукции и услуг каждой отрасли, а также их конечного потребления, как в пределах каждого региона, так и за его пределами, т.е. в масштабе страны и зарубежья.
Во-вторых, представленные выше оценки условия макроэкономического равновесия, представляющего в идеальном варианте равенство совокупного спроса (АО) и совокупного предложения (АБ), действительно необходимы, так как показатель АЮ в этом случае определяет в стоимостном выражении платежеспособный спрос, т.е. тот объем приобретенных товаров и услуг, которые потребители смогли приобрести в соответствии со своими возможностями.
Что касается показателя АБ, то он показывает тот объем продукции, который был произведен и предложен потребителям (практически его можно приравнять объему валового регионально продукта) и который только в идеальном варианте макроэкономического равновесия может быть равен показателю АБ.
На самом деле равенства этих показателей не бывает, но к нему, действительно, надо стремиться. Та разница (АЮ-АБ), которая фактически имеет место, определяется, в первую очередь, как отмечалось выше, платежеспособностью потребителя (конкретно в каждом регионе), уровнем цен, инфляцией, конкурентоспособностью товарных рынков, качеством продукции и, следовательно, уровнем интенсификации и эффективности отраслевого производства.
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИМ... 243
В-третьих, развивая далее исследования в плане применения приведенной модели к оценке условий макроэкономического равновесия и оценке взаимосвязей между показателями совокупного спроса и совокупного предложения и показателями экономической эффективности производства на уровне отраслей региона, представим результаты этого исследования, в частности, результаты совершенствования методов и критериев оценки показателей ресурсоемко-сти и интенсификации производства на предприятиях и в отраслях региона, т.е. их экономического роста.
Ранее в работах [1; 2 и др.] достаточно глубоко были исследованы методологические аспекты управления затратами, вопросы комплексной оценки интенсификации производства, а также поведения производственной функции при различных пропорциональных изменениях факторов производства и ресурсов. Проведенные дальнейшие исследования в плане совершенствования методов оценки и обоснования условий экономического роста при обязательном выполнении преимущественной интенсификации производства на предприятиях и в отраслях региона привели к следующему выводу: необходимо выработать указанные условия, но с учетом оценки экстенсивности не только ресурсов (себестоимости (с/с) — амортизация, материальные затраты и оплата труда), но и производственных фондов (основных и оборотных), так как все они одновременно используются в хозяйственной деятельности предприятия, отрасли и региона в целом. Для этого необходимо обозначить связи между производственными фондами и потребленными ресурсами, то есть связи между ф. № 1 и ф. № 2 финансовой отчетности.
Результатом проведенных исследований явились формализованные зависимости, определяющие условия экономического роста и позволяющие определить прирост каждого вида ресурса при выполнении вышеуказанных требований с одновременной преимущественной интенсификацией производства [1].
Изложенный нами подход и обозначенные в формализованном виде условия экономического роста при обеспечении его качества с одновременной преимущественной интенсификацией производства, позволяют использовать их в практике планирования и прогнозирования развития экономики любого региона на основе региональных межотраслевых балансов, составленных в соответствии с представленными выше их изменениями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бардаков М.В., Булгакова Л.Н. Методические аспекты формирования условий устойчивого развития экономики региона // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. № 1. Т. 7. С. 184-187.
2. Булгакова Л.Н., БостановК.А. Критерии и оценка взаимосвязей показателей предельной производительности ресурсов и интенсификации производства на предприятиях отрасли (региона) //Управленческий учет. 2008. № 4. С. 52-56.
3. Экономическая теория/под ред. доктор экономических наук, проф. А.И. Архипова и доктор экономических наук, проф., засл. деятеля науки РФ С.С. Ильина. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
