CC BY
39
Свердловский, Кромской, Колпнянский), отличающихся более благоприятными почвенными условиями. Хотя принципиально неверно называть некоторые из перечисленных районов благополучными, они - просто лучшие среди худших. К группе аграрно-депрессивных районов относятся некоторые периферийные районы: Шаблыкин-ский, Сосковский, Хотынецкий, Корсаковский, Новосильский. Это - районы, как правило, с менее плодородными почвами, со слабой перерабатывающей промышленностью и малоемким рынком сбыта сельскохозяйственной продукции.
Важным индикатором сжатия внегородских территорий являются показатели землепользования. Запутанная земельная статистика не может скрыть общую тенденцию землепользования - увеличение площадей необрабатываемых сельскохозяйственных угодий. В результате происходит сжатие сельскохозяйственного землепользования. Оно наиболее заметно на периферии, где практически синхронно сокращаются численность сельского населения и площадь обрабатываемых земель.
За последнее двадцатилетие в Орловской области сократилась общая площадь земель сельскохозяйственного назначения примерно на 195 тысяч гектаров. Из аграрного производства выведено 143,4 тысячи гектаров, из которых 88 тысяч гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 119 тысяч гектаров пашни. Основная часть выведенных из оборота сельскохозяйственных земель находится в периферийных районах области.
Таким образом, сжатие внегородского пространства в регионе во многом объясняется поляризацией социальной среды и усилением ее
влияния на развитие сельских территорий, разреженностью сети городских поселений и возрастанием экономической роли пригородов.
Литература
1. Иоффе Г.В. Сельское хозяйство Нечерноземья: территориальные проблемы. М.: Наука, 1990.
2. Иоффе Г., Нефедова Т. Квази-тюненовский ландшафт в регионах России/Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве. М.: ИГРАН -МАРС, 2000, с. 104-114.
3. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. М.: Новое издательство, 2003. 408 с.
4. Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен// Региональные исследования (Смоленск), 2008. № 5(20), с. 14-31.
5. Орловская область 2012. Статистический ежегодник. Орел: Орелстат. 2013. 330 с.
6. Основные направления стратегии социально-экономического развития Орловской области до 2020 года: приложение к распоряжению Правительства Орловской области от 02.12.2013 №435-р.
7. Социально-экономическое положение муниципальных районов Орловской области в 2012 году. Орел: Орелстат. 2013. 254 с.
8. Тюнен И. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике. Исследование о влиянии хлебных цен, богатства почвы и накладных расходов на земледелие. М.: Изд. газеты «Экономическая жизнь», 1926.
Тихий В.И. [email protected]
УДК 338.5:63-021.66
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЦЕНОВОГО ДИСПАРИТЕТА
В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ
METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE DEFINITION OF PRICE DISPARITY
IN THE AGRICULTURAL SECTOR
Авдеев М.В., аспирант, науч. сотр.
AvdeevM.V. graduatestudent
Всероссийского научно-исследовательского института экономики
сельскогохозяйства
Researcher of Russian research Institute of agricultural Economics
Аннотация: Диспаритет цен в сельском хозяйстве тормозит развитие отрасли. Как следствие, активно обсуждаются предложения по ценовому регулированию и анализу цен. При использовании индексного метода трудным методологическим вопросом является выбор базисного периода для определения состоя-
ния паритетности отношении в аграрном секторе экономики.
Данномувопросупосвященнижеприведенныйматериал.
Abstract: Disparity of prices in agriculture inhibits the development of the industry. As a consequence, widely discussed proposals for price regulation and price analysis. The choice of the base period is the most important methodological question ofdetermine the parity relations when using the index method. Thisarticleisdevotedto-thisissue.
стика.
Ключевые слова: цены, индекс цен, база расчета индекса, паритет, паритетное соотношение, стати-
Key words: prices, price index, the base index, parity, parity ratio statistics.
Расчет индивидуальных и сводных индексов цен позволяет определить их динамику на различные виды продуктов. Алгоритм расчетов и методики по наблюдению за ценами на производимую сельскохозяйственную продукцию и ценами производителей промышленных товаров утверждены Приказами Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 18.04.2011 № 191 и от 11.03.2008 № 55 соответственно. Согласно указанным методикам устанавливается порядок наблюдения, методы сбора и контроля статистических данных за соответствующими видами экономической деятельности.
Рассмотрим изменения ценовой ситуации на аграрном рынке России.
С 2008 по 2013 гг. цены производителей сельскохозяйственной продукции выросли в 1,7 раза. Наибольшее значение индекса цен, рассчитанного к предыдущему году, отмечено в 2011 г. -118,6, наименьшее в 2009 г. - 97,1 (табл. 1). За этот же период цены на промышленную продукцию выросли в 1,6 раза. При этом быстрее всего цены росли также в 2011 г. - индекс составил 112,0, а в 2009 г. снизились - 96,9. В 2010, 20122013 гг. цены на промышленную продукцию росли быстрее, в 2008, 2009 и 2011 гг. - на сельскохозяйственную продукцию.
Таблица 1 - Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции и цен приобретения
промышленных товаров и услуг
2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции 126,7 97,1 106,5 118,6 99,5 107,8
Индексы цен приобретения промышленных товаров и услуг 124,9 96,9 109,1 112,0 106,2 110,0
В разрезе субъектов Российской Федерации наиболее благоприятная ситуация на рынке сложилась в 2001, 2004, 2007, 2008, 2011 гг. В эти годы в каждом из субъектов Российской Федерации отмечен рост цен на сельскохозяйственную продукцию. При этом индекс цен в 2001 г. в 64 субъектах Российской Федерации составил более 120 %, в 2004 г. - в 45, в 2008 г. - в 61. В 2013 г. наибольший рост цен отмечен в Тюменской (124,6), Астраханской (118,3), Курганской (118,2), Ульяновской (116,3) областях и Красноярском крае (116,2). Снижение цен происходило в 2002, 2006, 2009, 2012 гг.. В 2002 г. цены снизились в 11 субъектах Российской Федерации, в 2009 г. - в 36, в 2012 г. - в 33. В 2013 г. отмечено снижение
цен в 5 субъектах Российской Федерации - Республике Адыгея (99,0), Новгородской (96,4), Белгородской (96,3), Тверской (95,6), Псковской (93,2) областях. Таким образом, цены на сельскохозяйственную продукцию в регионах Российской Федерации подвержены значительному колебанию. Это, в свою очередь, негативно сказывается на предпочтениях инвесторов и сдерживает приток капитала в сельское хозяйство.
Рассматривая субъекты РФ по уровню цен приобретения сельскохозяйственными производителями промышленных товаров, отметим, что в данном сегменте рынка складывается более стабильная ценовая ситуация (рис 1).
Рисунок 1 - Динамика индексов цен производителей сельскохозяйственной продукции и цен приобретения
промышленных товаров и услуг в 1998-2013 гг.
В большинстве субъектов в период с 2001
- 2013 гг. индекс цен составлял от 105 до 125 %: в 2001 г. - в 59, в 2003 г. - в 62, в 2005 г. - в 67, в 2011 г. - в 77. Снижение цен, вызванное кризисной ситуацией на рынке, отмечено лишь в 2009 г.
- цены были снижены в 48 субъектах Российской Федерации. В 2013 г. снижение цен отмечено лишь в Брянской области (98,1), а наибольший рост в Тверской (118,5), Архангельской (127,3) областях, Забайкальском крае (124,5), Республике Хакасия (119,2).
Особенности сельскохозяйственного производства (зависимость от природно-климатических условий и сезонность), обуславливают неопределенность конъюнктуры и ценовой ситуации. Поэтому расчеты, проводимые на базе цен одного года, а не периода, являются условными. В ежегодно публикуемой Росстатом информации «О динамике цен производителей сельскохозяйственной продукции и цен на приобретенные сельскохозяйственными организациями товары и услуги», применяются расчеты индекса цен к базисному периоду [4].
Базисный период, а также временной интервал относительно которого производился расчет соотношения цен, менялся. Например, изменение цен в 1998 г. рассчитывалось относительно цен 1990 г., в 2000 г. относительно цен 1994 г., а в 2001 г. базисным был принят 1997 г. С 2002 г. расчет производится за пять последних лет, а базисным является показатель шестилетней давности. Так, для периода с 2007-2011 гг. за базу принимался 2006 г., для периода с 2008-2012 гг. -2007 г. и т.д. Согласно принятым методикам расчета в 2013 г. относительно 2008 г. цены на сель-
скохозяйственную продукцию выросли на 31,5%, на промышленную продукцию на 38,3%.
Соотношение вышеназванных показателей - индекса цен производителей сельскохозяйственной продукции к индексу цен приобретен-ния сельскохозяйственными организациями промышленных товаров и услуг в экономической аграрной науке называют паритетным соотношением (индексом паритета) [2]. Экономисты-аграрники настойчиво доказывают, что именно обеспечение паритетности является основой стабильного развития аграрной сферы, повышения уровня жизни населения и увеличения объемов внешнеэкономической деятельности. Впервые понятие паритета было введено в Законе о регулировании сельского хозяйства 1933 г. в США. В нем использовалось понятие «паритетная фермерская цена», с помощью которой определялась покупательная способность фермерской продукции в какой-либо месяц по сравнению с базисным периодом. В качестве такового был выбран период 1910-1914 гг. [1]. Таким образом, критерием оценки паритетного соотношения является возможность сельскохозяйственных товаропроизводителей приобрести такое же количество средств производства, услуг и предметов потребления, что и в базисном году. В законе Французской Республики от 5 августа 1960 г. № 60-808 «О сельскохозяйственной ориентации» в качестве одной из целей было установление паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики. В качестве паритетного был выбран уровень соотношения, сложившийся в 1947-1948 гг. Российским Статистическим Агентством данные по изменению за 1991-1998 гг. рассчитывались к 1990 г. [3].
Очевидно, что важнейшим методологи- торого определяется паритетное соотношение.
ческим вопросом для определения состояния па- Рассмотрим, как влияет выбор базы для расчета
ритетности сельскохозяйственной отрасли явля- на паритетное соотношение (табл. 2). ется выбор базисного периода, относительно ко-
Таблица 2 - Паритетное соотношение в зависимости от выбранной базы расчета
Базисный год 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
1998 г. 99,5 99,8 97,4 103,1 96,6 94,7
1999 г. 80,2 80,4 78,5 83,1 77,8 76,3
2001 г. 82,3 82,5 80,5 85,3 79,9 78,3
2007 г. 101,4 101,7 99,2 105,1 98,4 96,5
предыдущий год 101,4 100,2 97,6 105,9 93,7 98,0
Для анализа были выбраны пять различных базовых периодов. Соответственно изменялись периоды расчетов паритетных соотношений. Самый низкий показатель индекса паритета в 2013 г. получился при выборе в качестве базы 1999 и 2001 гг. В первом случае паритетное соотношение составило 76,3, во втором - 78,3. При этом соотношение цен складывалось в пользу промышленного производства в каждом из рассмотренных периодов. Наиболее неблагоприятное для сельского хозяйства соотношение сложилось в период 2005-2007 гг. и 2012-2013 гг. Полученное соотношение свидетельствует о том, что темпы роста цен на приобретенную промышленную продукцию и услуги значительно опережают темпы роста цен на сельскохозяйственную продукцию. В течение 6 лет во всех субъектах рост цен превысил 180%, а менее чем за 10 лет цены увеличились в 2 раза.
При выборе в качестве базы для расчетов индексов 1998 г. начиная с 1999 г. по 2004 г. соотношение складывалось в пользу цен производителей сельскохозяйственной продукции. В 1999 г. паритетное соотношение составило 124,1, в 2001 г. - 120,9, 2004 г. - 104,5. Наиболее неблагоприятное соотношение цен для сельского хозяйства сложилось в 2006 г. и составило 93,2, в 2013 г. -94,7. При базисном 2007 г. соотношение цен в пользу сельского хозяйства сложилось в 2008, 2009 и в 2011 гг. Индекс паритета к 2007 г. в 2013 году составил 96,5.
Таким образом, при разных базах для расчета, полученный результат отличен. В тоже время, во всех случаях подтверждается большая колеблемость цен на сельскохозяйственную продукцию. Цены на приобретенные промышленные товары и услуги растут быстрее, стабильнее и в меньшей степени подвержены волатильности (снижения, за исключением кризисного года, не отмечено) - в большинстве субъектов РФ их рост находится в пределах 25%.
В странах Евразийского экономического союза также применяется большой инструментарий по наблюдению за динамикой изменения цен
на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Например, в Республике Казахстан производится расчет индекса цен реализации на отдельные виды продукции сельского хозяйства к различным базам (к предыдущему году, к декабрю 2005 г. и к декабрю 2010 г.). В Республике Армения, помимо наблюдения за изменениями цен в отдельных секторах экономики, производится расчет соотношения цен на ряд продовольственных товаров с ценой на говядину. В Республике Беларусь для анализа условий торговли и корректировки ценовой политики в сельском хозяйстве используется индекс паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, отражающий пропорцию между динамикой цен на промышленную продукцию и услуги, потребляемые в сельскохозяйственном производстве, и цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию [5]. Т.е. методический подход к расчету показателя паритетного соотношения является обратным принятому в России. Однако направление расчета в обоих случаях совпадает.
Очевидно, что при принятии решения об инвестировании значительную роль играет стабильность цен на продукцию и устойчивая тенденция к их росту. В разрезе данных критериев производство сельскохозяйственной продукции представляется более рискованным и менее привлекательным, в отличие от производства промышленной продукции. Расчет паритетного соотношения позволяет выявить тенденции изменения ценовой ситуации на рынке. С учетом специфики сельскохозяйственного производства расчет должен производиться за определенный период относительно выбранной базы. Критерии выбора базисного периода методически трудно доказуемы и зависят от задачи, которую решает исследователь.
Литература.
1. Н. Г. Обушенков, А.Л. Мейендорф «Государственное регулирование и динамика цен на сельскохозяйственную продукцию в США и ЕС» // Москва, 1986. с. 37-52.
