Методические основы оценки энергетической безопасности регионов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Потенциалрегиона

УДК 332.1:338.2

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ

С. И. БОРТАЛЕВИЧ,

кандидат экономических наук, докторант кафедры экономики предприятий и предпринимательской деятельности E-mail: bsi@esbit. burnet. ru Байкальский государственный университет экономики и права

Методические основы оценки энергетической безопасности регионов базируются на сочетании логических методов оценки: метода иерархий, сценарного метода, метода экспертных оценок (расстановки приоритетов), анализа отчетности государственных органов. На основе индикативного анализа дана оценка энергетической безопасности Республики Бурятия.

Ключевые слова: энергобезопасность региона, энергетический потенциал, управление, оценка, индикативный анализ, метод иерархий, метод расстановки приоритетов.

Одним из важнейших факторов устойчивости системы социальных, экономических и экологических параметров, определяющих качество жизни населения и показатели эффективности регионального управления, является обеспечение энергетической безопасности.

Исследование научных трудов, посвященных энергетической безопасности, позволяет сделать вывод, что, во-первых, в общем случае безопасность можно понимать как состояние объекта в комплексе всех его связей с точки зрения способности к выживанию, саморегуляции и развитию в условиях угроз - как внешних, так и внутренних, а также действия факторов (особенно трудно прогнозируе-

мых)1. Во-вторых, понятие безопасности, несмотря на его многогранность, в целом можно свести к состоянию и процессам использования и развития энергоресурсов, которыми обладает определенная социально-экономическая система.

Несомненные трудности в процессе управления энергетической безопасностью вызывают необходимость учета факторов различной природы (технико-технологических, экономических, финансовых, организационно-правовых, техногенных и природных2) и процессов, влияющих на состояние энергетических ресурсов.

Рассматривая факторы и процессы, влияющие на безопасность, авторы используют такие категории, как «опасность», «угроза», «риск», «вред»,

1 См.: ВасильеваМ.В. Эффективная система государственно-

го и муниципального финансово-бюджетного контроля и мониторинга как фактор обеспечения экономической безопасности // Механизм экономико-правового обеспечения национальной

безопасности: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар: НИИ экономики ЮФО, 2011; Васильева М.В. Государственный

аудит как инструмент обеспечения финансовой безопасности России // Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар, 2008.

^Подробнее см.: Тимофеев Р. А. К вопросу о ресурсном подходе в управлении топливо- и энергопотреблением производственно-экономической системы // Вестник Самарск. гос. экон. ун-та. 2009. № 2 (52). С. 87 и др.

«потери», «ущерб», нередко противопоставляя их друг другу3. Представляется, что эти категории являются неизбежными факторами деятельности по использованию и развитию ресурсов при условии возникновения внешних и внутренних возмущений в социально-экономической системе - воздействий на элемент или межэлементные связи социально-экономической системы, способных нарушить текущее функционирование системы или ее развитие.

С целью определения ресурсно-факторной базы управления энергетическим потенциалом необходимо определить комплекс внутренних факторов системы, отражающих, с одной стороны, комплексность и специфику сферы энергетической безопасности, посредством влияния на которые, с другой стороны, было бы возможно воздействовать на энергетическую безопасность в целях ее обеспечения и повышения. Таким образом, совокупность выявленных факторов становится источником реформирования системы управления энергетической безопасностью4. На основе анализа данных факторов может быть сформировано «ядро развития» энергетического потенциала территории (хозяйствующего субъекта), которое включает группы факторов, позволяющих произвести дифференцированную оценку конкретной социально-экономической системы (внутренние факторы), а также учесть ее ресурсы развития. Очевидно, что управление каждым фактором в отдельности может отличаться от управления ими в комплексе и требует применения разных методологических и методических подходов.

Сложность оценки энергетической безопасности регионов в долгосрочной перспективе объясняется многовариантностью развития региона, территориальной распределенностью топливно-энергетического комплекса, становлением и дальнейшим развитием рыночных отношений в энергетике, сложностью и многогранностью взаимодействий субъектов энергетики между собой, с потребителями энергии и топливно-энергетических ресурсов, с органами государственной власти5.

3 См.: Безопасность жизнедеятельности / С. В. Белов, А. В. Ильницкая, А. Ф. Козьяков [и др.]. 7-е изд., стер. М.: Высшая школа, 2007. С. 23; Стрельченко В. В. Региональная безопасность в Российской Федерации. М.: РАГС, 2010. С. 41.

4 См.: Управление большими системами: сб. трудов. / под общ. ред. Д. А. Новикова. М.: ИПУ РАН, 2004. Вып. 6. С. 24.

5 См.: Ядрышников Г. Н, Мальцева П. Н. Энергетическая безопасность Магаданской области: состояние и перспективы // Вестник СВНЦ РАН. 2008. № 1. С. 98.

В настоящее время при оценке энергетической безопасности, как правило, используются методы индикативного анализа6. Большое внимание к вопросам систематизации и идентификации факторов энергетической безопасности, обоснованию принципов использования мониторинга энергетической безопасности с целью идентификации существующих и ожидаемых угроз энергетической безопасности уделено в работах С. М. Сендерова7.

Методика энергетической безопасности территории разработана специалистами Института экономики Уральского отделения РАН и эффективно используется для диагностики ее состояний по уровню энергетической безопасности8. В основе методики лежит метод индикативного анализа, разработанный Институтом экономики Уральского отделения РАН. При использовании этого метода диагностика проводится на основе комплекса индикаторов, позволяющих выявить и количественно определить уровень угрозы энергетической безопасности.

Индикативный показатель (индикатор) энергетической безопасности представляет собой критериальный показатель развития и функционирования энергетики, значение которого отражает степень действия определенной угрозы или однородной группы угроз энергобезопасности рассматриваемой системы. Уровень проявления угроз определяется при сравнении текущих (фактических) значений индикаторов с их пороговыми (критическими) значениями, т. е. значениями, достижение или превышение которых рассматривается как переход по данному индикатору в область большей опасности нарушения нормального функционирования энергетической системы. Для целого ряда индикаторов

6 ВасильеваМ. В. Концептуальная модель управления экономикой регионов // РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. 2012. № 1; ВасильеваМ. В, Крупский А.В. Проблемы и пути оптимизации ценообразования на оптовом рынке электроэнергии с учетом экономических интересов субъектов рынка // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 18. С. 45-47.

7 См, например: ПятковаН. И. Энергетическая безопасность России: проблемы и пути решения. Н. И. Пяткова, В. И. Рабчук, С. М. Сендеров [и др.] Новосибирск: СО РАН, 2011.

8 См.: Классификация состояний и выбор эффективных альтернатив развития с применением теории нечетных множеств / А. И. Татаркин, Л. Л. Богатырев, А. А. Куклин [и др.]. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2003; Экономическая безопасность Свердловской области / Э. Э. Россель, Г. А. Ковалева, H. H. Беспамятных [и др.]; науч. ред. Г. А. Ковалева и A.A. Куклин. Екатеринбург: Уральский гос. ун-т, 2003.

пороговые значения территориально дифференцируются в зависимости от внешних условий. Эти значения определяются с применением специальных методов классификации, основанных на теории дискриминантного анализа9.

Критические значения индикаторов должны учитывать как возможности финансирования мероприятий по обеспечению энергобезопасности, так и потребности общества в поддержании и обеспечении на перспективу определенного уровня энергобезопасности. В связи с этим при их установлении наряду с формализованными расчетами важно использование экспертных оценок10.

Индикаторы энергобезопасности группируются по индикативным блокам, которые отражают различные аспекты деятельности энергетики. В разных описаниях методики количество и состав блоков немного различаются. Для проведения индикативного анализа энергобезопасности территорий регионального уровня выделены семь индикативных блоков11:

1) блок обеспеченности электро- и теплоэнер-гией;

2) блок обеспеченности топливом;

3) структурно-режимный блок;

4) блок воспроизводства основных производственных фондов в энергетике;

5) экологический блок;

6) финансово-экономический блок;

7) блок энергосбережения и энергоэффективности.

Первые два блока соответствуют технологической структуризации систем энергетики, совмещая в себе родственные подразделения энергопотребляющих и энергоснабжающих систем. Третий и четвертый блоки отражают аспекты обеспечения безопасности с позиций выполнения перспективных требований к топливно-энергетическому комплексу как к обслуживающему виду экономической деятельности по удовлетворению спроса

9 См.: Экономическая безопасность Свердловской области / Э. Э. Россель [и др.].

10 Энергетическая безопасность России / В. В. Бушуев, Н. И. Воропай, А. М. Мастепанов [и др.]. Новосибирск: Наука, 1998.

11 Моделирование состояния и прогнозирование региональных экономических и энергетических систем / Э. Г. Альбрехт, Л. Л. Богатырев, А. В. Бочегов [и др.]; под ред. А. И. Татар-кина, А. А Макарова. М.: Экономика, 2004; Экономическая безопасность Свердловской области / Э. Э. Россель [и др.]. Екатеринбург, 2003.

на топливно-энергетические ресурсы и энергию и обеспечению безопасных условий функционирования этого вида экономической деятельности (структурно-режимный блок). Экологический блок отражает аспект, связанный с вредным влиянием топливно-энергетического комплекса на условия жизнедеятельности населения территорий. Финансово-экономический блок и блок энергосбережения отражают текущее финансовое состояние и эффективность функционирования топливно-эко-номического комплекса.

Состав индикаторов для территорий других иерархических уровней (федерального, муниципального) формируется с учетом состава и форм проявления для этих уровней угроз энергобезопасности. При этом учитывается, что практически все системы энергетики управляются на уровне субъекта РФ и выше.

Диагностика энергобезопасности при использовании метода индикативного анализа производится в следующей последовательности: формируется состав индикаторов для оценки энергобезопасности; производится сбор исходных показателей, на основании которых будут рассчитываться индикаторы; формируются (в соответствии со специальными методами и алгоритмами) пороговые значения для индикаторов; выполняется расчет текущих значений индикаторов; оцениваются угрозы по степени их проявления и «кризисность» по каждому из индикаторов энергобезопасности при сравнении их текущих значений с пороговыми; на основании полученных оценок по отдельным индикаторам производится оценка ситуации по блокам и по энергетической безопасности в целом.

Полученная в результате проведения индикативного анализа информация служит основой для формирования комплекса программно-целевых мероприятий по стабилизации обстановки. Здесь основными принципами являются: приоритетность осуществления мероприятий, направленных на сохранение здоровья и жизни человека, поддержания нормальных условий его существования; недопущение преодоления порогов приемлемого риска; компромисс между интересами поколений с учетом долговременных последствий от реализации решений по развитию энергетических систем и действий по преодолению кризисных ситуаций.

В исследовании выполнена оценка состояния энергобезопасности Республики Бурятия по состоянию на конец 2011 г. с использованием метода ин-

дикативного анализа. При этом были использованы пороговые значения индикаторов, апробированные при исследовании проблем энергобезопасности других регионов России (субъектов РФ, расположенных в Восточной Сибири). Информация об оценке энергобезопасности Республики Бурятия с применением метода индикативного анализа по

отдельным индикаторам и по энергобезопасности в целом приведена в табл. 1.

Для получения интегральной оценки энергетической безопасности Республики Бурятия был использован подход, предполагающий свертку количественных значений индикаторов. Качественные характеристики состояния ряда обсуждаемых

Таблица 1

Оценка состояния по индикаторам энергобезопасности Республики Бурятия*

№ Индикатор Пороговые Значение Состояние

п/п значения

1. Блок производственной и ресурсной обеспеченности системы топливо- и энергоснабжения региона

1.1 Отношение суммарной располагаемой мощности электростанций региона к максимальной электрической нагрузке потребителей на его территории 0,5-0,3 1,3 Нормальное

1.2 Отношение суммы располагаемой мощности электростанций и пропускной способности межсистемных связей региона с соседними к максимальной электрической нагрузке потребителей на его территории 1,5-1,1 3,5 Нормальное

1.3 Возможности удовлетворения потребностей в котельно-печном топливе из собственных источников региона, % 60-40 100 Нормальное

2. Блок надежности топливо- и энергоснабжения региона

2.1 Доля доминирующего ресурса в общем потреблении КПТ на территории региона, %о 90 96,5 Предкризисное

2.2 Доля наиболее крупной электростанции в установленной электрической мощности региона, %о 50-70 85,6 Кризисное

2.3 Уровень потенциальной обеспеченности спроса на топливо в условиях резкого похолодания (+10 % потребления КПТ) на территории региона, % 90-75 76,0 Предкризисное

3. Блок воспроизводства ОПФ в энергетике

3.1 Степень износа ОПФ энергетического хозяйства региона, %о 40-60 46,4 Кризисное

3.2 Отношение среднегодового ввода установленной мощности и реконструкции электростанций региона за предшествующий пятилетний период к установленной мощности региона, % 2-1 1,2 Предкризисное

4. Экологический блок

4.1 Выбросы вредных веществ в атмосферу от предприятий электроэнергетики на единицу площади территории, ед. 0,8-1,4 1,4 Кризисное

5. Финансово-экономический блок

5.1 Отношение просроченной кредиторской задолженности (на конец года) предприятий энергетики к их годовому объему производства продукции, % 20-35 18 Нормальное

5.2 Отношение просроченной кредиторской задолженности (на конец года) предприятий топливной промышленности к их годовому объему производства продукции, % 20-35 38 Кризисное

6. Блок энергосбережения и энергоэффеткивности

6.1 Энергоемкость валового регионального продукта, % 0,14-0,23 0,06 Кризисное

'Источник: составлено автором**.

** При составлении таблицы автором использованы материалы: Сендеров С.М., СмирноваЕ. М. Состояние энергетической безопасности в восточных регионах России. Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева СО РАН. Иркутск. URL: http://sei. irk. ru/symp2010/papers/RUS/S6-05r. pdf; Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на 2013-2015 гг. Улан-Удэ, 2012; Об утверждении республиканской целевой программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Бурятия до 2020 года»: постановление правительства Республики Бурятия от 08.07.2010.

индикаторов (с учетом их удельных весов) из табл. 1 были соответствующим образом обработаны12.

В результате получена качественная итоговая оценка состояния энергетической безопасности Республики Бурятия, исходя из следующих показателей13: удельный вес индикатора 1.1 - 0,104; индикатора 1.2 - 0,138; индикатора 1.3 - 0,133; индикатора 2.1 - 0,120; индикатора 2.2 - 0,079; индикатора 2.3 - 0,170; индикатора 3.1 - 0,127; индикатора 3.2 - 0,129.

При этом сумма удельных весов по состояниям с учетом границ состояний следующая:

- для кризисного состояния - 0,079 (состояние энергобезопасности в регионе признается кризисным, если сумма удельных весов индикаторов в кризисном состоянии превышает 0,4);

- для предкризисного состояния - 0,376;

- для нормального состояния - 0,545 (состояние энергобезопасности в регионе признается нормальным, если сумма удельных весов индикаторов в нормальном состоянии превышает 0,7).

Исходя из приведенных данных состояние топливно-энергетического комплекса (ТЭК) Республики Бурятия характеризуется как предкризисное. При этом создание сложившейся ситуации связано в основном с блоком надежности топливо- и энергоснабжения региона, блоком воспроизводства основных фондов в электроэнергетике, экологическим блоком, блоком энергосбережения и энергоэффективности. В регионе ситуация усугубляется высокой долей доминирующего ресурса в общем потреблении котельно-печного топлива (96,5 %). Доля наиболее крупной электростанции в установленной электрической мощности региона (Гусиноозерская ГРЭС) составляет 86 % всей установленной мощности. Анализ численных значений индикатора износа основных производственных фондов ТЭК республики позволяет сделать вывод, что в последние годы быстрыми темпами продолжает увеличиваться изношенность энергетического оборудования, не превышая пока предкризисных значений. Однако энергоемкость валового регионального продукта республики превышает средние показатели по стране в 2,2 раза.

12 См.: Сендеров С. М. Модельно-индикативный подход к оценке уровня энергетической безопасности страны при различных вариантах развития энергетики // Известия РАН. Энергетика. 2005. № 4. С. 3-9.

13 Источник: СендеровС.М., СмирноваЕ.М. Состояние энергетической безопасности в восточных регионах России. Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева СО РАН, Иркутск. URL: http://sei. irk. ru/symp2010/papers/RUS/S6-05r. pdf.

Следует признать, что описанный и апробированный выше индикативный метод оценки энергетической безопасности давно и небезуспешно применяется на практике. С помощью этого метода возможно выявить факторы достижения энергетической безопасности территории и, соответственно, получить адекватную информацию для разработки комплекса управляющих воздействий.

Тем не менее существуют причины, по которым проведение оценки энергетической безопасности регионального развития в долгосрочной перспективе нецелесообразно. В частности, адекватная оценка энергетической безопасности регионального развития с использованием методик, в основу которых положена имеющаяся статистическая информация, в долгосрочной перспективе (свыше 10 лет) невозможна ввиду априорной многовариантности развития региона и его ТЭК.

Вместе с тем следует отметить, что применение формализованных методов в подобных условиях ограничено. Более предпочтительным оказывается применение таких жестко не формализованных (логических) методов, как метод сравнения, метод экспертных оценок, а также методы чтения и анализа отчетности (например докладов о результатах и основных направлениях деятельности). Суждения экспертов относительно социально-экономического развития региона и его энергетики в перспективе, возможно, будут более адекватны, чем ретроспективный анализ.

Оценка энергобезопасности регионального социально-экономического развития предполагает использование системного подхода, интеграции различных неформализованных (логических) методов. С учетом вышеизложенного представляется, что подход к оценке энергетической безопасности развития социально-экономической системы региона в долгосрочной перспективе должен быть основан на сочетании различных методов анализа, прогнозирования и оценки, а именно:

1) системного подхода, который обеспечит комплексность исследования ТЭК как важнейшей части социально-экономической системы региона, а его энергетического потенциала - как важнейшего элемента ресурсного потенциала развития;

2) методов анализа отчетности о состоянии энергобезопасности объекта или системы, необходимых для скан-анализа состояния ТЭК региона, выявления тенденций и проблем его развития;

ДОСТИЖЕНИЕ ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА В ДОЛГОСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ

ФАКТОР 1

ФАКТОР 2

I

ФАКТОР 3

1

ФАКТОР N

ХАРАКТЕРИСТИКИ ВЛИЯНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИИ НА ФАКТОРЫ

УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ-1

УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ-2

УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕМ

ЦЕЛЬ 1 ЦЕЛЬ 2 ЦЕЛЬ 3 ЦЕЛЬ 4 ЦЕЛЬ N

МНОЖЕСТВО ВАРИАНТОВ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ПОСРЕДСТВОМ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИИ

СЦЕНАРИИ 1

СЦЕНАРИИ 2

СЦЕНАРИИ 3

СЦЕНАРИИ 4

СЦЕНАРИИ N

Источник: составлено автором.

Иерархические уровни оценки энергетической безопасности региона

3) метода иерархий, который позволит выбрать приоритетные сценарии управления развитием ТЭК региона с позиции повышения уровня энергетической безопасности в долгосрочной перспективе (см. рисунок);

4) метода расстановки приоритетов, что позволит определить влияние отдельных управленческих воздействий на факторы энергетической безопасности.

Рассмотрим использование разновидности метода расстановки приоритетов14, позволяющего обработать материалы логического анализа значимости тех или иных управленческих воздействий на факторы энергетической безопасности с целью определения доминирующих воздействий, которые имеют наибольший приоритет для достижения той или иной цели в рамках реализации конкретного сценария развития.

Алгоритм выполнения работы состоит в следующем:

1) формирование консорциума экспертов, в число которых целесообразно включать управляющих

14 Васильева М. В. Совершенствование управления экономикой регионов на основе формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля: методология, концепция, перспективы: монография Волгоград: Волгоград. гос. ун-т, 2011.

государственного и корпоративного секторов ТЭК, представ ителей научного сообщества, занимающихся проблемами энергобезопасности, энергосбережения и энергоэффективности, ведущих специалистов-энергетиков предприятий ТЭК р е г и о н а и п р е д -пр иятий р егио на, характеризующихся значительными удельными расходами топливно-энергетических ресурсов;

2) определение приоритетного сценария развития ТЭК региона и целей развития. На этом этапе целесообразно использовать системный подход, методы чтения и анализа отчетности о состоянии энергобезопасности, экспертные оценки;

3) выявление факторов, непосредственно влияющих на энергетическую безопасность социально-экономической системы. Так, на энергетическую безопасность Республики Бурятия в долгосрочной перспективе могут влиять такие факторы, как развитие в регионе альтернативной энергетики, внутренний спрос на энергоресурсы, энергоэффективность промышленных предприятий, характеризующихся значительными удельными расходами топливно-энергетических ресурсов и др.;

4) последовательное предъявление экспертам управленческих воздействий для попарного сравнения (больше, меньше, равно) с целью определения степени предпочтительности (важности) оцениваемых управленческих воздействий на тот или иной фактор энергетической безопасности;

5) применение метода расстановки приоритетов предполагает формирование квадратной матрицы С=С у. При этом С. - числовая мера, определяющая степень превосходства элемента Е г над элементом Е. того же уровня. В процессе анализа необходимо соблюдать следующие условия: если Ег > Еу, то С. = 1,5; если Е = Е, о С = 1,0; если Е < Е, то С = 0,5.

' ' I У У ' ' I . У '

Таблица 2

Пример матрицы смежности и расчет относительного веса значимости управленческого воздействия

Показатель h h I I h I Ii I, I9 I10 Ti Ri T i2 Ri2 Группа приоритета

Ii 1,0 1,5 1,5 1,0 1,0 0,5 1,0 0,5 0,5 1,5 10,0 0,1190 100,00 0,1368 i

I2 1,5 1,0 1,5 1,5 1,0 1,5 1,0 1,0 1,5 0,5 11,5 0,1369 132,25 0,1809

I3 1,5 1,5 1,0 0,5 0,5 0,5 0,5 1,0 1,0 1,5 9,5 0,1113 90,25 0,1235

I4 1,0 0,5 0,5 1,0 0,5 1,0 0,5 1,0 1,5 0,5 8,0 0,0952 64,00 0,0876 2

I5 1,0 1,0 0,5 1,5 1,0 1,5 0,5 1,0 0,5 0,5 9,0 0,1071 81,00 0,1108

I6 0,5 1,5 1,0 1,0 0,5 1,0 1,5 0,5 0,5 1,0 9,0 0,1071 81,00 0,1108

I7 1,0 1,0 0,5 0,5 0,5 0,5 1,0 0,5 0,5 1,0 7,0 0,0833 49,0 0,0670 3

I8 0,5 1,0 1,0 1,0 1,0 0,5 0,5 1,0 0,5 0,5 7,0 0,0833 49,0 0,0670

I9 0,5 0,5 1,0 0,5 1,0 0,5 0,5 1,0 1,0 0,5 6,5 0,0774 42,25 0,0578 4

Ii0 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 1,0 1,0 0,5 1,0 1,0 6,5 0,0774 42,25 0,0578

S m - - - - - - - - - - 84,0 - 731,00 - -

Источник: рассчитано автором.

Расчет относительного веса элемента осуществляется в несколько итераций.

Для первой итерации расчеты проводят по формулам:

n

Т n = С ig, 1

где n - число рычагов;

n

Т i = YjT и-

i

Относительный вес R.. определяют по формуле

Rii = T,i / Т i.

Для последующих итераций:

n

Т n = Х С gT i (m-1> i

n

т = YT

^ / ,1 im • i

Относительный вес Rm определяют по формуле

Rim Тim / Тm,

где m - число итераций.

Пример расчета относительного веса элементов приведен в табл. 2. В качестве элементов для сравнения были взяты следующие управленческие воздействия, влияющие на такие факторы достижения энергетической безопасности региона: Ii - технические; I2 - экономические; I3 - финансовые; I4 - маркетинговые; I5 - организационные; I6 - технологические; I7 - правовые; I8 - социальные; I9 - экологические; Ii0 - психологические.

По итогам расчетов все управленческие воздействия по убыванию приоритетности по результатам расчетов можно разбить на группы приоритетов (см. табл. 2).

Результаты проведенных исследований можно использовать для определения значимости каждого типа управленческого воздействия на конкретный фактор (например, энергоэффективность промышленных предприятий республики, характеризующихся значительными удельными расходами топливно-энергетических ресурсов).

С этой целью составим полный перечень взаимосвязанных управленческих воздействий, представляющих целостный процесс управления, и сведем рычаги в табл. 3.

Затем необходимо, во-первых, определить значимость удельного веса каждого управленческого воздействия V на рассматриваемый фактор (метод экспертных оценок: для V1 он составит 0,32, для V2 - 0,327, для V3 - 0,23, для V4 - 0,18).

Таблица 3

Перечень управленческих воздействий согласно их значимости

Управленческое воздействие Вид воздействия в составе процесса управления Группа приоритета Qj, j = 1, k

Ii Техническое Qi

I2 Экономическое

I3 Финансовое

14 Маркетинговое Q2

15 Организационное

I6 Технологическое

I7 Правовое Q3

I8 Социальное

I9 Экологическое Q4

Ii0 Психологическое

Источник: составлено автором.

Во-вторых, следует определить вес простых факторов V. = У/Ыу для каждого управленческого воздействия, входящего в соответствующую приоритетную группу. Это означает, что все управленческие воздействия внутри приоритетной группы имеют одинаковые веса. Если приоритеты по управленческим воздействиям не устанавливаются, то они имеют равный вес, т. е. V=1/n. Результаты расчетов удельного веса управленческого воздействия во всей совокупности управленческих воздействий сведены в табл. 4.

Далее произведена оценка значимости соответствующего управленческого воздействия на рассматриваемую процедуру (метод экспертных оценок, анкетирование).

Каждому эксперту, работающему отдельно, должен быть предоставлен перечень управленческих воздействий и предложено оценить значимость их влияния на факторы энергетической безопасности, руководствуясь следующей системой оценок:

0 - данное управленческое воздействие скорее всего не оказывает влияния на фактор энергетической безопасности;

25 - о влиянии данного управленческого воздействия нельзя сказать определенно;

50 - влияние управленческого воздействия иногда может повлечь незначительные изменения энергетической безопасности;

75 - управленческое воздействие всегда влечет за собой незначительные изменения энергетической безопасности;

100 - управленческое воздействие всегда влечет за собой коренные изменения энергетической безопасности.

Таблица 4 Определение приоритетности управленческих воздействий

Рычаги управления Я. Приоритет Q. Вес V. г

А Ql 0,106

А 0,106

¡3 0,106

1 4 <2г 0,090

ь 0,090

0,090

¡7 Qз 0,115

¡8 0,115

¡9 ^4 0,090

Ло 0,090

Источник: рассчитано автором.

Итоговая оценка значимости всех управленческих воздействия производится по формуле I = V Я,, где - вес , -го воздействия (табл. 5).

Результаты количественного анализа, выполненного по предложенной методике, позволяют выделить наиболее значимые для данного фактора управленческие воздействия. Расчеты свидетельствуют о том, что наибольшую значимость для анализируемого фактора имеют экономические управленческие воздействия (1-й ранг), наименьшую -психологические (10-й ранг).

Следовательно, разработка мероприятий, направленных на повышение энергоэффективности промышленных предприятий субъекта РФ, характеризующихся значительными удельными расходами топливно-энергетических ресурсов, целесообразно осуществлять за счет активизации управленческих воздействий, имеющих наибольшую значимость и

Таблица 5

Ранжированная значимость управленческих воздействий на факторы энергетической безопасности

Управление воздействия I. Удельный вес V. Значимость Я. 1 Коэффициент значимости VЯ. Ранг

¡2 0,106 89 9,434 1

¡3 0,106 88 9,328 2

¡1 0,106 73 7,738 3

¡5 0,090 57 5,130 4

¡6 0,090 55 4,950 5

¡4 0,090 54 4,860 6

¡7 0,115 31 3,565 7

¡8 0,115 26 2,990 8

¡9 0,090 32 2,880 9

¡10 0,090 5 0,450 10

Источник: рассчитано автором.

наиболее высокий ранг (финансовые, технические, организационные). Это предполагает:

- создание условий для финансового обеспечения, необходимого для осуществления активной политики модернизации изношенности энергетического оборудования ТЭК региона;

- адекватную деконцентрацию энергопроизводства и активизацию проведения активной энергосберегающей политики, результатом которой должны стать рост в регионе альтернативной энергетики, снижение спроса на энергоносители и уменьшение напряженности энергобалансов, стимулирование энергосбережения и энергоэффективности на предприятиях, предложение экономически выгодных для них стратегий поведения в целях эффективного использования запаса имеющихся топливно-энергетических ресурсов.

Список литературы

1. БакановМ. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа: учебник. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы и статистика, 2004.

2. Беломестное В. Г., Арасланов Р. Ф., Бальжинов А. В. Энергоэффективность социально-экономических систем регионов. Улан-Удэ: ВСГТУ, 2010.

3. Васильева М. В. Концептуальная модель управления экономикой регионов // РИСК: Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. 2012. № 1.

4. Васильева М. В. Макроуровневые параметры и ориентиры реализации концепции социально-экономического развития России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 17.

5. ВасильеваМ. В. О состоянии и тенденциях развития корпоративного контроля в России / М. В. Васильева, И. А. Келейников // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 13 (178).

6. ВасильеваМ. В. Проблемы и пути оптимизации ценообразования на оптовом рынке электроэнергии с учетом экономических интересов субъектов рынка /М. В. Васильева, А. В. Крупский // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 18 (111).

7. Васильева М. В. Развитие системы финансирования инвестиционных проектов в рамках государственно-частного партнерства в России / М. В. Васильева, О. В. Федорова // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 9 (216).

8. Васильева М. В. Роль баланса финансовых ресурсов региона в реализации эффективной финансовой политики // Фундаментальные исследования. 2006. № 7.

9. ВасильеваМ. В. Совершенствование управления экономикой регионов на основе применения методики сравнительной комплексной оценки эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления // Управление экономическими системами: электрон. научн. журнал. 2011. № 12 - http://uecs. тстр. ги.

10. Васильева М. В. Совершенствование управления экономикой регионов на основе формирования эффективной системы государственного и муниципального финансово-бюджетного контроля: методология, концепция, перспективы: монография. Волгоград: Волгогр. гос. ун-т, 2011.

11. Васильева М. В. Стратегические направления и ориентиры социально-экономического развития регионов / М. В. Васильева, А. Р. Урбанович // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 2.

12. Васильева М. В. Формирование региональной экономики инновационного типа на основе воздействия финансово-бюджетного контроля // Terra Economicus. 2011. Т. 9. № 42. С. 172-181.

13. Карасевич A.M., Галицкий В. И. Экономическая безопасность регионов. М.: Университетская книга, 2009.

14. О результатах и основных направлениях деятельности Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на 2013-2015 годы: доклад Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия. Улан-Удэ, 2012.

15. Об утверждении республиканской целевой программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Бурятия до 2020 года»: постановление правительства Республики Бурятия от 08.07.2010 № 277.

16. Пяткова Н. И. Энергетическая безопасность России: проблемы и пути решения / Н. И. Пяткова, В. И. Рабчук, С. М. Сендеров [и др.]. Новосибирск: СО РАН, 2011.

17. Рыбалкин Н. Н. Природа безопасности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2003. № 5.

18. Сендеров С.М., СмирноваЕ.М. Состояние энергетической безопасности в восточных регионах России. Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева СО РАН. Иркутск. URL: http://sei. irk. ru/symp2010/papers/RUS/S6-05r. pdf.

19. Тимофеев Р. А. К вопросу о ресурсном подходе в управлении топливо- и энергопотреблением производственно-экономической системы // Вестник Самар. гос. экон. ун-та. 2009. № 2 (52).

20. Экономическая безопасность Свердловской области / Э. Э. Россель, Г. А. Ковалева, H. H. Беспамятных и др.; науч. ред. Г. А. Ковалева и A.A. Куклин. - Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2003.

21. Энергетическая безопасность России / В. В. Бу-шуев, Н. И. Воропай, A. M. Мастепанов, Ю. К. Шафраник [и др.]. Новосибирск: Наука, 1998.

22. Татаркин А. И., Мастепанов А.М. Методика диагностики экономической и энергетической безопасности государства. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2003.

23. Управление большими системами: сб. трудов. Вып. 6 / под общ. ред. Д. А. Новикова. М. : ИПУ РАН, 2004.

24. Ядрышников Г.Н., Мальцева П. Н. Энергетическая безопасность Магаданской области: состояние и перспективы // Вест. СВНЦ РАН. 2008. № 1. С. 97-106.

25. BankerR., Charnes A. Cooper W. W. Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis // Management Science. 1984. № 30.

26. Charnes A., Cooper W. W. and Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units // European Journal of Operational Research. 1978. № 2. Рр. 429-444.