CC BY
61
Денежно-кредитная политика
Удк 336.7(075.8)
место ломбардного кредита во взаимодействии денежно-кредитной и бюджетной политики в российской федерации
С. А. РАМАЗАНОВ, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой основ экономической теории и права E-mail: ram-nn@yandex. ru Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева
В. А. ОДИНОКОВ, кандидат экономических наук, заведующий кафедрой финансов и кредита E-mail: odvl-nn@yandex. ru Московский университет им. С. Ю. Витте — филиал в г. Нижний Новгород
бюджетной и денежно-кредитной политики Банка России. Признание этого факта особенно усиливается во всех экономиках в периоды экономических кризисов и финансовых флуктуаций. Важное место в экономической политике занимает ломбардный кредит Банка России, который является одним из специфических проводников между бюджетной и денежно-кредитной политикой. Значимость ломбардного кредита и ломбардного списка повышается в условиях макроэкономической нестабильности с усилением влияния внешних факторов на денежный сектор экономики.
В настоящее время ломбардный список Банка России состоит из 9 элементов и включает следующие ценные бумаги:
- облигации, выпущенные от имени РФ;
- облигации субъектов РФ и муниципальных образований;
- облигации ипотечных агентств и агентств по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов;
В статье рассматриваются проблемы использования ломбардного кредита Банка России в региональном разрезе. Выявлено, что основной причиной недоступности последнего является дефицит ценных бумаг субъектов РФ. Поэтому возникает необходимость стимулирования федеральными финансовыми органами эмиссионных процессов со стороны субъектов РФ. Одним из требований, предъявляемых к ним, является присвоение рейтинга долгосрочной кредитоспособности. Показано, что существующая рейтинговая система не в полном объеме отражает инвестиционную привлекательность и кредитоспособность субъектов РФ.
Ключевые слова: ломбардный кредит, государственная облигация, рефинансирование, ломбардный список, эмитент, рейтинг (долгосрочной) кредитоспособности.
Решение вопросов регулирования денежной массы в обращении зависит от степени согласованности
- облигации с ипотечным покрытием;
- облигации юридических лиц - резидентов РФ (кредитных организаций);
- облигации международных финансовых организаций;
- долговые эмиссионные ценные бумаги, выпущенные юридическими лицами - нерезидентами РФ за пределами РФ;
- акции юридических лиц - резидентов РФ, не являющихся кредитными организациями (обыкновенные и привилегированные).
Из рассматриваемых ценных бумаг для нас наибольший интерес представляют облигации субъектов РФ, которые включены в ломбардный список Банка России. Перечень облигаций субъектов Приволжского федерального округа (ПФО), включенных в ломбардный список Банка России, представлен в табл. 1. Из 14 субъектов ПФО только 4 субъекта привлекают денежные средства с помощью ценных бумаг: Нижегородская область, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Самарская область. По объему эмиссии на 1-м месте находится Самарская область, где этот показатель составляет 27,9 млрд руб., на 2-м месте — Нижегородская область - 18,7 млрд руб., на 3-м месте -Удмуртская Республика — 5,5 млрд руб., замыкает список Чувашская Республика - 2 млрд руб. По имеющейся информации субъекты РФ до 2015 г. планируют проводить относительно пассивную
политику заимствования денежных средств, что не всегда стимулирует экономический рост.
Независимо от срока погашения и периода обращения ценных бумаг суммарный объем облигационных обязательств субъектов ПФО составляет 54,1 млрд руб., или всего лишь 4,2 % активов кредитных организаций региона данного округа. Причем все ценные бумаги субъектов ПФО обращаются на биржевом рынке и включены в Ломбардный список. Эти данные подтверждают, что дефицит ценных бумаг является сдерживающим фактором развития региона. Однако это является и фактом, свидетельствующим о недостаточной согласованности денежной и бюджетной политики в РФ. Изложенное указывает на то, что основным ограничением использования ломбардного кредита является недостаток ценных бумаг субъектов РФ. Поэтому возникает необходимость стимулирования федеральными финансовыми органами эмиссионных процессов со стороны субъектов РФ. При этом использование привлекаемых ресурсов должно носить исключительно инвестиционный характер и соответствовать требованиям Бюджетного кодекса РФ в части их концентрации в точках экономического роста.
Эмиссия государственных ценных бумаг допускается только в случае утверждения федеральным законом о бюджете (законом субъекта Российской Федерации о бюджете) соответствующего уровня
Таблица 1
Облигации субъектов ПФО, включенные в Ломбардный список Банка россии
Выпуск номинал, тыс. руб. Объем эмиссии, шт. начало размещения дата погашения Период обращения Объем эмиссии, тыс. руб.
Облигации министерства финансов Чувашской Республики
Яи34007сни0 1 1 000 000 10.06.2008 06.12.2011 1 820 1 000 000
Яи34008сни0 1 1 000 000 15.06.2011 15.06.2014 1 096 1 000 000
Облигации министерства финансов Удмуртской Республики
RU25002YDMO 1 2 500 000 17.07.2007 15.07.2012 1 825 2 500 000
RU25003YDMO 1 1 000 000 15.07.2008 14.07.2013 1 825 1 000 000
RU34004YDMO 1 2 000 000 25.11.2010 25.11.2015 1 826 2 000 000
RU34005UDM0 1 2 000 000 01.12.2011 24.11.2016 1 820 2 000 000
Облигации министерства финансов Самарской области
RU004SAMO 1 5 000 000 27.06.2007 20.06.2012 1 820 5 000 000
RU005SAMO 1 8 300 000 26.06.2008 19.12.2013 2 003 8 300 000
RU006SAMO 1 2 425 000 14.08.2009 10.05.2013 1 282 2 425 000
RU007SAMO 1 12 200 000 08.06.2011 30.11.2016 1 826 12 200 000
Облигации министерства финансов Нижегородской области
RU34004NJG0 1 2 700 000 04.12.2007 17.11.2012 1 810 2 700 000
RU34005NJG0 1 3 000 000 02.12.2009 02.12.2012 1 096 3 000 000
RU34006NJG0 1 5 000 000 07.10.2010 07.10.2015 1 826 5 000 000
RU34007NJG0 1 8 000 000 17.11.2011 16.11.2016 1 826 8 000 000
Источник: авторская разработка (URL: сЬг. га).
(на текущий финансовый год) некоторых параметров [2]. К ним относятся:
- предельный размер соответствующего государственного долга;
- предельный объем заемных средств, направляемых субъектом Российской Федерации в течение текущего финансового года на финансирование дефицита бюджета или программ развития субъекта Российской Федерации. При этом предельный объем заемных средств без учета средств, привлекаемых и полностью используемых в текущем финансовом году на погашение (реструктуризацию) имеющегося долга и направляемых в течение текущего финансового года на финансирование дефицита бюджета, не должен превышать для субъекта Российской Федерации 30 % объема собственных доходов бюджета на текущий финансовый год без учета финансовой помощи из федерального бюджета и привлеченных в текущем финансовом году заемных средств;
- расходы на обслуживание (за исключением расходов на погашение) соответствующего государственного долга в текущем финансовом году. При этом предельный объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации в текущем финансовом году не должен превышать 15 % объема расходов бюджета соответствующего уровня. Величина государственного долга в трех регионах ПФО (Нижегородская, Самарская области, Чувашская Республика) не превышает 50 % собственных доходов бюджета, в Удмуртской Республике данный показатель составляет около 54 %, что значительно меньше нормативного значения, принятого в РФ (100 %). Объем заемных средств, направляемых Нижегородской областью, Чувашской и Удмуртской республиками в течение текущего финансового года на финансирование дефицита бюджета, не превышает 10 % от объема собственных доходов бюджета, в Самарской области данный показатель не превышает 20 %. Объем расходов на обслуживание государственного долга во всех четырех субъектах ПФО не превышает 3 % от объема расходов бюджета региона.
Совершенствование системы рефинансирования Банка России возможно посредством расширения его ломбардного списка за счет включения в него ценных бумаг всех субъектов РФ пропорционально межбюджетным трансфертам из федерального бюджета.
Выделенный параметр является наиболее объективным с позиции минимизации риска долговых обязательств. Для начала предложенную идею апробируем на субъектах ПФО, где функционирует в настоящее время 110 кредитных организаций с общим объемом активов 1 279 млрд руб., что составляет всего 3,1 % от общей суммы активов в РФ (при сравнительно более высокой доле промышленного производства субъектов ПФО в общероссийском масштабе). В то же время на 01.04.2012 количество кредитных организаций в Москве и Московской области составляет 510 ед. (52,3 %) с суммарными объемами активов 36 522 млрд руб. (87,9 % от их общей суммы активов по России). Кризис 2008 г. показал, что концентрация в одном субъекте РФ кредитных организаций и их активов отнюдь не способствуют укреплению банковской системы и экономическому росту. Для разгрузки столичного региона от избыточных денежных потоков целесообразно сделать привлекательными активы других субъектов РФ. Кроме этого, деконцен-трация кредитных организаций возможна также и за счет расширения доступности ломбардного кредита для региональных коммерческих банков.
Наряду с денежно-кредитной политикой необходимо проводить взаимосогласованное бюджетное регулирование со стороны государства. Поступления из федерального бюджета в бюджеты субъектов ПФО составляют 23,7 % их доходной части (табл. 2). Всего лишь у трех субъектов доля поступлений из федерального бюджета ниже этой усредненной величины: Нижегородская область - 19,2 %; Самарская область - 14,6 %; Пермский край - 12,8 %. При этом субъекты ПФО, выпускающие государственные облигации, из федерального бюджета в 2011 г. получили 73,3 млрд руб., или 27,4 %. В то же время их суммарный долг по государственным облигациям меньше, чем поступления из федерального бюджета в эти регионы ПФО.
Изменение бюджетной политики, а именно снижение трансфертных платежей из федерального бюджета для ПФО, способствовало бы более быстрому развитию экономики РФ. Компенсация этих потерь в бюджетах субъектов ПФО возможна за счет выпуска облигаций, которые будут включены в ломбардный список Банка России. Сокращение межбюджетных трансфертов должно происходить наряду с увеличением в регионах средств рефинансирования Банка России и компенсацией выпадающих доходов за счет перераспределения в пользу субъектов РФ налоговых доходов.
Источник: авторская разработка (URL: http://www. cbr ru; www. rg ru).
Таблица 2
Бюджетные показатели регионов - субъектов ПФО, тыс руб.
Поступления Общий объем
Профицит/ из федерального прибыли, полученный
Регион Доходы Расходы дефицит бюджета соответствующими
(-) Абсолютное % кредитными
значение организациями
Республика Башкортостан 135 357 683 140 653 703 -5 296 020 28 158 200 20,8 72 700
Республика Марий Эл 21 560 729 22 853 687 -1 292 958 9 649 600 44,75 24 900
Республика Мордовия 33 849 311 41 600 511 -7 751 199 - - 58 900
Республика Татарстан 191 505 421 206 824 131 -15 318 710 58 782 482 30,7 1 638 200
Удмуртская Республика 53 045 534 54 230 991 -1 185 458 15 586 014 29,4 -36 800
Чувашская Республика 37 264 905 37 065 199 199 706 14 506 949 38,9 32 800
Пермский край 108 392 378 108 193 953 198 425 13 826 800 12,8 79 300
Кировская область 47 928 465 49 787 592 -1 859 127 17 511 835 36,5 300 500
Нижегородская область 124 995 243 132 116 291 -7 121 048 24 059 200 19,2 369 800
Оренбургская область 77 626 570 78 662 577 -1 036 007 15 063 957 19,4 316 500
Пензенская область 47 671 020 52 127 533 -4 456 513 18 560 457 38,9 77 200
Самарская область 131 547 049 142 756 424 -11 209 375 19 200 603 14,6 4 369 600
Саратовская область 75 708 728 84 158 929 -8 450 200 20 155 484 26,6 878 400
Ульяновская область 39 858 048 41 716 908 1 858 860 12 275 572 30,8 93 100
Приволжский 1 126 311 083 1 192 748 428 -66 437 345 267 337 153 23,7 8 275 100
Федеральный округ
Сопоставление общего объема прибыли, полученной соответствующими кредитными организациями субъектов ПФО, с прибылью коммерческих банков субъектов, ценными бумагами, которые включены в ломбардный список, показывает, что четкой взаимосвязи между ними не обнаруживается. Также не прослеживается связи последнего параметра со структурой вложений кредитных организаций в ценные бумаги. Например, коммерческие банки Республики Татарстан вкладывают больше денежных средств в долговые обязательства РФ и Банка России, чем коммерческие банки всех остальных субъектов ПФО вместе взятые.
Для сопоставления результатов и последующего анализа представленных данных по облигационным займам авторы используют ранее предложенный методический подход [1], заключающийся в расчете так называемой «средневзвешенной величины заемных ресурсов» (СВР) по формуле
ърз, • Т
СВР = ^-,
п '
ХТ
1=0
где РЗ . - величина внешних заимствований, млн руб.,
Т - время погашения заимствований (дни).
Расчетные значения СВР для Нижегородской, Самарской областей и Чувашской и Удмуртской республик представлены на рис. 1-4. Определенные таким образом производные значения поддаются достаточно тривиальной интерпретации. Следует отметить, что во всех рассматриваемых субъектах ПФО объем средневзвешенного размера заимствований достигает максимальных значений в мае-июне 2012 г. Очевидно, что динамика СВР для каждого из субъектов отражает ежедневную величину заемных средств, используемых каждым конкретным бюджетом субъекта при решении задач государственного финансирования бюджетных расходов. Так, для Нижегородской области величина СВР за период с 2011 по 2012 г. составляет 5 млрд руб. Можно сделать вывод, что правительство Нижегородской области использует достаточно активную стратегию финансирования бюджетных расходов. Сравнивая данные результаты с показателями, например Чувашской Республики (СВР вн заим = 700 млн руб.), можно сделать вывод о более осторожной тактике привлечения заемных ресурсов. Самарская область, имея сопоставимый с Нижегородской областью размер бюджета, проводит более осторожную политику привлечения средств. Таким образом, у многих субъектов ПФО не полностью использованы возможности по привлечению средств.
(адЛс1 'Э1Ч1) ииээиме <)дэ
К н о й ч ю
о «
о «
о &
% сз
и
О «
К
к и Р й
К
^
и 3
К
н
и р
о
тт
о
К н о Й ч ю
о «
о «
о ч о л
2
и *
к
к
Рч
т
о «
к к
и р
Й
к
^
и 3 к н
и р
о Й Рч
К «
К
ч ю
о и
Рч «
о «
о н л
Рч
т
о «
К К и
к
^
и 3 к н и Р о
Й рц
('дЛс! 'Э1Я1) ииээимс мэядо
(■дЛс1'Э1ч±) ииээиме <193
¿тог 60 зз
этог 50 от
зтоз ъа то
отог тт 8Т
эоог го зз
9003 от от
Указанием Банка России от 27.11.2008 N° 2134-У «О перечне ценных бумаг, входящих в Ломбардный список Банка России» установлены не только перечень ценных бумаг, включаемых в ломбардный список, но и также требования к эмитенту (выпускающая организация) ценных бумаг. Решение о включении в Ломбардный список Банка России конкретных выпусков ценных бумаг принимается советом директоров Банка России с учетом следующего [3]:
1) эмитенту (выпускающая организация) ценных бумаг должен быть присвоен рейтинг долгосрочной кредитоспособности по обязательствам в иностранной валюте по международной шкале (рейтинг по международной шкале) одним из рейтинговых агентств на уровне не ниже B - (по классификации рейтинговых агентств Standard & Poor's или Fitch Ratings) либо B3 (по классификации рейтингового агентства Moody's Investors Service) или исполнение обязательств эмитента по указанным ценным бумагам обеспечено государственными гарантиями Российской Федерации;
2) ценные бумаги допущены к обращению на ЗАО ММВБ или ЗАО «Фондовая биржа ММВБ»;
3) наличие других существенных обстоятельств (объема выпуска, его ликвидности и т. п.). Анализируя данные требования, можно заключить, что наличие кредитного рейтинга по международной (глобальной) шкале в иностранной валюте является одним из основных требований для включения облигаций субъектов Российской Федерации в ломбардный список Банка России. Включение в ломбардный список облигаций субъектов Российской Федерации позволяет повысить инвестиционную привлекательность за счет увеличения ликвидности облигаций и расширения круга потенциальных инвесторов. При этом на эмитента возлагаются обязательства по раскрытию информации, связанной с решением о выпуске государственных ценных бумаг. Помимо раскрытия информации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны ежеквартально опубликовывать отчеты об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, обязаны предоставлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию условий эмиссии ценных бумаг, отчеты об исполнении обязательств, возникших в результате эмиссии ценных бумаг субъектов Российской Федерации.
Для объективной оценки кредитоспособности эмитента используются различные рейтинговые шкалы. Одна из них - международная шкала - используется для присвоения кредитных рейтингов эмитентов, в том числе суверенным и субсуверенным эмитентам. Глобальная шкала устанавливает соответствие между различными рейтинговыми категориями и относительными уровнями математического ожидания потерь в различные по продолжительности промежутки времени. Математическое ожидание потерь включает в себя оценку вероятности дефолта и ожидание потерь при дефолте.
На основании данных, представленных в табл. 3, можно сделать вывод, что все рассматриваемые субсуверенные эмитенты имеют долгосрочный кредитный рейтинг спекулятивного класса, при этом все регионы получили от рейтинговых агентств прогноз - стабильный. Три субъекта Российской Федерации имеют рейтинги от двух агентств, причем при сопоставлении шкал различных агентств наблюдается полное соответствие уровней рейтинга для каждого эмитента, а Республика Чувашия имеет рейтинг от одного агентства [8-10]. Наиболее важным моментом является то, что Удмуртская Республика и Самарская область, имея одинаковый уровень оценки риска по рейтинговой системе, оцениваются выше на одну ступень, чем Нижегородская область и Чувашская Республика. Остается загадкой то, почему Нижегородская область имеет рейтинг кредитоспособности ниже, чем Самарская область и Удмуртская Республика, хотя отношения государственного долга к собственным доходам бюджета данных регионов находятся примерно на одном уровне. Положение осложняется тем, что перечень факторов, учитываемых при выставлении рейтинга международными агентствами, не является абсолютно открытым и обоснованным. Почему бы Банку России при определении требований к ломбардному списку не прибегнуть к услугам отечественных рейтинговых агентств с условием
Таблица 3
Международные рейтинги (долгосрочной)
кредитоспособности субъектов ПФО
Регион Fitch Moody s S&P
Самарская область - Ва1 ВВ+
Удмуртская Республика ВВ+ Ва1 -
Нижегородская область ВВ- Ва2 -
Чувашская Республика - Ва2 -
Источник: авторская разработка (URL: http://www. Moodys. ru, www. standardandpoors. ru, www. fitchratings. ru).
удовлетворения ими требований по обоснованности и прозрачности факторов, учитываемых при выставлении рейтинга кредитоспособности, и использовать собственную информационную базу данных государственных органов власти и учреждений.
Самарская и Нижегородская области, как регионы более крупные, имеют наибольшие объемы государственного долга, при этом во всех регионах величина долга значительно меньше уровня собственных доходов регионов (как этого требует бюджетное законодательство).
По структуре практически во всех субъектах наиболее весомую долю занимают государственные ценные бумаги, преимущество которых заключается в публичном характере долга (облигации размещаются и обращаются на фондовой бирже) и в сравнительно длительном сроке погашения. Республика Чувашия является исключением из данной тенденции - здесь преобладают бюджетные кредиты, хотя доля государственных облигаций в общей сумме
Структура государственш
долга также значительна. Показательно также то, что Самарская область и Республика Чувашия не используют в финансировании государственного долга банковские кредиты [4-7].
На основании данных о структуре долговых обязательств и о величине процентных ставок по каждому виду финансирования государственного долга введем и рассчитаем величину средневзвешенной ставки г (табл. 5).
п
Ет • Г
г = '=0
п
Е Т'
'=0
где т- доля '-го инструмента в общем объеме государственного долга,
г. - величина процентной ставки по '-му инструменту финансирования. При анализе данных, представленных в табл. 5, складывается парадоксальная ситуация: Чувашская
Таблица 4
) долга субъектов ПФО, %
Государственный Доля Доля Доля Доля
Регион долг, млн руб. банковских бюджетных государственных государственных
кредитов кредитов ценных бумаг гарантий
Самарская область 33 819,5 0 28,22 67,28 4,5
Удмуртская Республика 15 440,0 15,5 32,9 48,6 3
Нижегородская область 31 036,9 19,3 29,6 48,2 2,9
Чувашская Республика 5 700,0 0 43,9 31,6 24,5
Источник: авторская разработка (URL: http://www.minfin-samara.ru, www.mf.nnov.ru,www.mfur.ru,www.cap.ru).
Таблица 5
Определение средневзвешенной ставки финансирования государственного
долга по субъектам ПФО, %
Средневзве- Банковские Государственные ценные Бюджетные Государственные
Субъект шенная ставка кредиты бумаги кредиты гарантии
r ri Ti r2 Год выпуска Т2 r3 Т3 r4 Т4
Нижегородская 6,99 8,5 19,3 8,70 2007 48,6 2 29,6 - 2,9
область 8,50 2010
13,25 2011
8,50 2011
Самарская 6,34 - - 6,98 2008 67,28 2 28,22 - 4,5
область 9,30 2009
15 2010
7,49 2011
Удмуртская 6,28 7 15,5 8,40 2007 48,6 2 32,9 - 3
Республика 10,90 2008
8,60 2012
10,15 2011
Чувашская 3,51 - - 8,91 2009 31,6 2 43,9 - 24,5
Республика 7,75 2011
Источник: авторская разработка (URL: http://www.cbr.ru, www.minfin-samara.ru,www.mf.nnov.ru,www.mfur.ru,www.cap.ru).
Республика, имея один из самых низких рейтингов кредитоспособности (Ва2), а значит и высокий кредитный риск, значительно дешевле обслуживает свой государственный долг. В теории инвестирования основополагающим является постулат о положительной корреляции уровня риска и величины доходности. Данный перекос вызван излишней возможностью использования бюджетных кредитов, государственных гарантий.
Следовало бы порекомендовать Министерству финансов РФ стимулировать и поощрять использование рыночных и публичных инструментов финансирования государственного долга, где указанные перекосы практически невозможны. Кроме этого, особенно в настоящий момент необходимо проведение взаимосогласованной политики различных государственных органов (Министерство финансов РФ, Банк России, ФНС России и др.) в целях обеспечения условий для поступательного роста российской экономики.
Список литературы
1. Рамазанов С. А. Учет влияния временной структуры депозитных ресурсов банковской системы Российской Федерации на величину депозитного
мультипликатора // Финансы и кредит. 2011. № 45. С. 27-34.
2. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон № 136-ФЗ от 15.07.1998.
3. О перечне ценных бумаг, входящих в Ломбардный список Банка России: указание Банка России от 27.11.2008 № 2134-У.
4. Официальный сайт министерства финансов Самарской области. URL: http://www. minfin-samara.
5. Официальный сайт министерства финансов Нижегородской области. URL: http:// www.mf. nnov.
6. Официальный сайт министерства финансов Удмуртской Республики. URL: http://www.mfur. ru.
7. Официальный портал органов власти Чувашской Республики. URL: http://www. cap. ru.
8. Официальный сайт рейтингового агентства Moody s. URL: http:// www. мoodys. ru.
9. Официальный сайт рейтингового агентства Standard & Poor's. URL: http://www. standardandpoors.
10. Официальный сайт рейтингового агентства Fitch Ratings. URL: http://www. fitchratings. ru.
Вниманию руководителей, финансовых директоров, бухгалтеров, аудиторов,
преподавателей, аспирантов и студентов вузов
Журнал «Международный бухгалтерский учет»
ISSN 2073-5081
Выпускается с 1999 года. Включен в перечень ВАК.
Журнал реферируется ВИНИТИ РАН. Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).
Формат A4, объем 64 - 72 с. Периодичность - 4 раза в месяц.
ПОДПИСКА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!
Индекс по каталогу «Почта России» Индекс по каталогу «Роспечать» Индекс по каталогу «Пресса России»
34136 48997 83847
За дополнительной информацией обращайтесь в отдел реализации Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» телефон/факс: (495) 721-85-75, E-mail:[email protected]
Возможна подписка на электронную версию журнала, а также приобретение отдельных статей:
Научная электронная библиотека: eLibrary.ru Электронная библиотека: dilib.ru
www.fin-izdat.ru
