CC BY
142
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса ^^^
МЕСТО КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ И СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОДЫ
Т.К. КРАСИЛЬНИКОВА
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры Теории и истории права и государства Волжского гуманитарного института
Волгоградского Государственного университета Научная специальность: 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право E-mail: [email protected]
Аннотация. Данная статья представляет определенный научный интерес, так как статус корпоративного права в системе российского права является дискуссионной темой в отечественной юридической науке.
Достаточно подробно автором статьи представлены различные взгляды, имеющиеся в научной литературе, на природу корпоративного права, а также на характер корпоративных отношений.
В статье показаны основные проблемы, связанные с «публицизацией» корпоративного права, с многоотраслевым характером российского законодательства о корпорациях.
Ключевые слова: дуализм частного права, торговое право, гражданское право, право корпораций, предпринимательское право, торгово-промышленное законодательство.
THE ROLE OF CORPORATE LAW IN THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM: RETROSPECTIVE AND MODERN APPROACHES
T.K. KRASILNIKOVA
candidate of Legal Sciences, the associate professor, associate Professor of the Department for Theory and History of State
and Law of Volzhsky Institute of Humanities of Volgograd State University
Annotation. This article presents some scientific features of interest, as the status of corporate law is rather a polemical topic of the national legal science.
The author of the article presents in detail different scientific views on the nature of corporate law, as well as the character of corporate relations.
The article outlines the main problems related to «publisization» of corporate law, as well as to diversified character of Russian corporate legislation, which was typical for all the main historic stages of its development.
Key words: twofold division of private law, trade law, civil law, corporate law, entrepreneurial law, commercial and industrial legislation.
Отношения внутри торговых товариществ и обществ в дореволюционный период традиционно рассматривались цивилистами России в курсе торгового права.
Разграничение частного права на гражданское и торговое имело большую давность. Правовой дуализм возник в Западной Европе в связи с появлением в средние века особого купеческого или торгового права, регулирующего коммерческие отношения между членами купеческих гильдий. В ходе буржуазных революций сословный характер общества был уничтожен. Однако дуализм частного права был сохранен в ряде государств.
Право корпораций в России, как и Великобритании, не являлось ни частью гражданского или торгового права, ни самостоятельной отраслью права. В ходе регулирования отношений, связанных с индустриализацией и монополизацией российской экономики, право корпораций имело в качестве основания для самостоятельного конституирования не группу однородных общественных отношений, подпадающих под действие норм одной отрасли права, а представляло собой нормы различной отраслевой принадлежности.
Юридические лица в странах с дуализмом частного права делились на юридические лица граждан-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
ского права и юридические лица торгового права. Деление это имело практический смысл, так как статус торговых юридических лиц регламентировался специальными законодательными актами, содержащими нормы торгового права (торговыми кодексами, законами о торговых товариществах и т.д.), а положения о юридических лицах, которые были включены в гражданские законы, применялись к торговым юридическим лицам лишь субсидиарно. Торговый кодекс закреплял признаки торговых товариществ, их виды и свойственные каждому из них особенности, но он не касался самого товарищеского договора, о котором говорилось в Гражданском кодексе.
Даже в тех странах, где отсутствовал дуализм частного права, и правовое положение юридических лиц определялось в общем нормативном акте — в Гражданском Уложении, все же принимались специальные законы, регулирующие вопросы образования и деятельности отдельных видов предпринимательских объединений.
Аргументы, на которые ссылались многие ученые для обоснования дуализма частного права, сводились главным образом к следующему: ф некоторые предписания, содержащиеся в частном праве, касались исключительно коммерсантов (правила о торговой регистрации, торговой отчетности и т.д.);
ф торговое право, в отличие от гражданского права, базировалось на иных началах: ему был чужд формализм; оно было интернационально по своей природе; быстро приспосабливалось к изменениям хозяйственной жизни общества.
В России дуализм частного права не получил яркого выражения. Здесь не было исторически сложившихся оснований к обособлению торгового права. По мнению профессора Г.Ф. Шершеневича, анализ норм Устава Торгового показывал, что его содержание составляли не только нормы частного права, но и административно-финансовые нормы, которые были исключены из Устава Торгового лишь в 1887 г. при новом издании Свода законов. Виднейшие специалисты по русской цивилистике, такие как Ю.С. Гамбаров, С.А. Муромцев, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич выступали за единство гражданского права прежде всего потому, что дуализм законодательства, различие принципов частного права
негативно отражались на всем экономическом обороте страны.
В свою очередь со второй половины XIX в. в период активного развития буржуазных отношений многие принципы, конструкции и нормы торгового права стали распространяться на область гражданского права. Указанный процесс получил название «коммерциализация гражданского права». Со второй половины XIX в. в России возникла ком-мерциалистика — наука о правовом регулировании торгового оборота. Именно тогда была признана возможность распространения торговых форм на те товарищества, которые не имели предметом своей деятельности торговое предприятие1.
Известный русский ученный в области гражданского права профессор Г.Ф. Шершеневич объяснял расширение круга отношений, регулируемых нормами торгового права тем, что, во-первых, «имела место тесная связь торговых отношений с некоторыми отраслями экономического оборота», и, во-вторых, «распространение торговых принципов на смежные области экономического оборота, переносящее с собой применение начал торгового права»2.
В результате подобного расширения сферы применения торгового права в юридической литературе появились попытки обосновать необходимость выделения в системе российского права единого по своему содежанию торгово-промышленного права. Профессор Киевского университета В.Г. Удинцев рассматривал все нормы торгово-промышленного права без отделения частного права от права публичного. Автор под торгово-промышленным правом понимал «совокупность норм, определяющих, с одной стороны, отношение государственной власти к торговле и промыслам, с другой, — взаимные отношения купцов-промышленников между собою и с третьими лицами»3.
Советскому же праву, как принципиально отвергающему дуализм гражданского и торгового права, было чуждо понятие торгового товарищества в формальном смысле. Но по существу, законодательная нормировка в 20-е годы ХХ в., в период новой экономической политики, некоторых типов товариществ была настолько коммерциализирована, что давало право называть их торговыми.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
В советское время правовой статус различного рода предприятий, а также внутрихозяйственные связи между ними относились к предмету регулирования новых отраслей — хозяйственного права и колхозного права. Специфическая черта колхозных правоотношений заключалась в том, что в них одной из сторон являлся колхоз как объединение трудящихся крестьян, а другой — отдельные члены колхоза и колхозные дворы, являющиеся семейно-трудовыми объединениями членов артели. Кооперативы же рассматривались в рамках гражданского права как механизм реализации интересов советских граждан в социально-бытовой сфере.
Тем не менее, и в советской юридической литературе встречались авторы, которые отстаивали цивилистическую принадлежность корпоративных отношений.
Большинство современных специалистов рассматривают корпоративное право как комплексный институт законодательства, состоящий из нормативно-правовых актов в гражданско-правовой, административно-правовой, финансово-правовой, налоговой и других сферах правового регулирования.
Корпоративное право, с одной стороны, это система юридических норм, принимаемых органами государственной власти, определяющих правовой статус корпораций, регулирующих порядок их создания и деятельности, а с другой стороны, — совокупность норм, устанавливаемых органами управления корпораций, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации.
Корпоративное право является, прежде всего, межотраслевым институтом, аккумулирующим нормы различных отраслей права, что имело подтверждение в российской системе права и в дореволюционный период.
Трактовка природы корпоративных отношений в юридической литературе не отличается единством мнений. Одни авторы стоят на позиции признания их исключительно как отношений имущественных. Известный русский цивилист XIX в. профессор П. Писемский считал, что «акционеры — это прежде всего собственники имущества компании»4. Другие — признают исключительно договорной ха-
рактер корпоративных отношений. Так, профессор П.Н. Гуссаковский утверждал, что именно обязательственные правоотношения связывают отдельного акционера и акционерное общество, а также акционеров между собой5.
Отсутствие единства взглядов в отечественной правовой науке на природу корпоративных отношений получило законодательное закрепление. С одной стороны, наделяя участников акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью правом собственности на долю в имуществе этих хозяйственных объединений, законодательство России придает, тем самым, вещно-правовой характер природе корпоративных отношений, с другой же стороны, оно определяет данные отношения прежде всего как обязательственные.
Правы те, кто считает, что любая попытка включить корпоративные отношения в известные классификационные группы обречена на неудачу. Правовые отношения, складывающиеся в компаниях, следует с осторожностью подводить под уже известные юридические построения в силу того, что новые формы предприятий вызывают и новые отношения.
Правовое регулирование корпоративных отношений осуществляется нормативными актами, носящими комплексный характер, включающими нормы как частного, так и публичного права. Профессор. Удинцев писал: «Если деление права на частное и публичное представляется в значительной степени условным и относительным», то это деление с меньшей резкостью проводится в торгово-промышленном обороте, где принципы частно-правовые сближаются с принципами публично-правовыми»6.
Несмотря на частно-правовой характер корпоративной организации, общественная практика корпоративной жизни и роль корпораций в экономической, социальной и даже политической сферах жизнедеятельности общества вполне могут обусловить в отношении их особый правовой режим, основанный на использовании элементов публично-правового порядка при регулировании корпоративных отношений.
Такая «публицизация» не является чем-то новым для гражданского права. Многие корпорации на сегодняшний день являются довольно мощными
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
хозяйствующими субъектами. Следует признать, что от успехов финансово-хозяйственной деятельности той или иной компании во многом зависит судьба доходной части бюджета страны. В таких условиях, когда деятельность хозяйствующих субъектов во многом определяет уровень экономического развития государства, требуется повышенный контроль в отношении их со стороны государства, использующего чрезвычайно разнообразные средства и способы для осуществления постоянного надзора за деятельностью корпораций. Посредством налогового, антимонопольного контроля, инструментов фондового рынка, благодаря участию государства в ряде компаний и других мер государственного воздействия осуществляется постоянный мониторинг деятельности корпораций.
Сочетание частно-правового и публично-правового методов регулирования является, по мнению ряда авторов, основополагающим признаком для отнесения корпоративных отношений к предмету такой комплексной отрасли права, как предпринимательское право.
По мнению же других ученых, в современных условиях развития корпоративного сектора экономики за корпоративным правом следует признать статус самостоятельной комплексной отрасли российского права. Аналогично в научной литературе обосновывается необходимость выделения в качестве самостоятельной отрасли права международного корпоративного права, что обосновывается целесообразностью выделения особого механизма правовой регламентации деятельности транснациональных корпораций.
1 Краснокутский В.А. Торговые формы гражданско-правовых товариществ // Вопросы истории. 1912. № 3. С. 135— 136.
2 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 25.
3 Удинцев В.Г. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. С. 1.
4 Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 98.
5 Русаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг., 1915. С. 24.
6 Удинцев В.Г. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. С. 75.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АВТОРСКОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
М.В. КУБЫШКО,
Научная специальность: 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право М.Т. ТЕЛОЯН
научный сотрутрудник НИИ образования и науки E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются современные проблемы авторско-правового регулирования в Российской Федерации. Делается вывод, что правовой режим охраны авторских прав должен учитывать необходимость баланса интересов авторов, общества и государства.
Ключевые слова: авторские права, интеллектуальная собственность, творческое произведение, защита авторских прав.
ACTUAL PROBLEMS OF COPYRIGHT IN THE RUSSIAN FEDERATION
M.V. KUBYSHKO M.T. TELOYAN
scientific sotrutrudnik of scientific research institute of science and education
Annotation. The article deals with contemporary issues of regulation of copyright in the Russian Federation. It is concluded that the legal regime of copyright protection should consider the need to balance the interests of authors, society and the state.
Key words: copyright, intellectual property, creative work, the protection of copyright.
