Место института мировых судей в судебной системе Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

леи государств - участников СНГ 18 нояб. 2005 г. № 26-15. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

16. О свободе совести и о религиозных объединениях: Федер. закон от 26 сент. 1997 г. № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2008. № 9. Ст. 813.

17. Авакъян С.А. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 1999. № 1. С. 3-23.

R.I. Abushov

The Place of the Institution of Magistracy in the Judiciary System of the Russian Federation

The article analyzes the peculiarities of the legal status of the magistracy in the Russian judiciary system. The author substantiates the offer to relate the magistracy to the federal courts fixing their right to use legislation of a federal subject for justice administration.

Key words and word-combinations: judiciary system, the institution of magistracy, federalism.

Анализируются особенности правового статуса мирового суда в судебной системе Российской Федерации. Обосновывается предложение отнести мировых судей к федеральным судам с закреплением за ними права применять законодательство субъекта Федерации при отправлении правосудия.

Ключевые слова и словосочетания: судебная система, институт мировых судей, федерализм.

УДК 342.56 ББК 67.71

Р. И. Абушов

МЕСТО ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К онституция Российской Федерации 1993 г. закрепила правовые основы деятельности органов правосудия. Вместе с тем многие аспекты статуса судебной власти в Российской Федерации остаются малоисследованными. Так, требует своего определения и место института мировых судей в судебной системе России. При этом актуализируется проблема построения судебной власти Российской Федерации, прежде всего в контексте федеративного устройства государства.

В соответствии с принципом федерализма государственная власть в России осуществляется на федеральном и региональном уровнях, но судебная власть в системе «Федерация - субъект Федерации» выстраивается не так, как законодательная и исполнительная. Нормативный принцип федерализма в сфере отправления правосудия не может быть выражен иначе, как посредством соответствующих органов судебной власти на федеральном уровне и в субъектах РФ. В связи с этим необходимо конституционное закрепление деления судебной системы на уровни (федеральный и региональный).

Отсутствие законодательного закрепления деления судебной системы на федеральный и региональный уровни приводит к противоречивости восприятия и понимания функций различных звеньев судебной системы, которые по своему статусу и правовой природе равны, а по вопросам наделения полномочий и обеспечения их деятельности различаются, что прослеживается на примере функционирования института мировых судей. Это связано с тем, что мировые судьи имеют федеральную правовую природу, а их провозглашение в качестве судов субъектов РФ противоречит конституционным положениям о судебной власти и разграничении предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Судебная система Российской Федерации состоит из федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ, а также предполагает разделение компетенционной юрисдикции судебной власти между Федерацией и ее субъектами. Однако подобные взгляды разделяют не все исследователи. В юридической литературе, в частности, отмечается, что «в основе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (разделение по вертикали) и разделения государственной власти на федеральную и власть субъектов Федерации (разделение по горизонтали) лежат принципиально иные закономерности, и потому они образуют принципиально различные по своему содержанию конституционные проблемы» [1, с. 10].

Более объективна позиция авторов, полагающих, что требуется дальнейший поиск и теоретическое осмысление модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, основанной на сочетании принципов централизации и децентрализации [2, с. 5]. Если в российской доктрине федеральная система судебных органов, как правило, не рассматривается в качестве отличительного признака федеративного государства и не влияет на общепринятую классификацию федераций, то в отдельных зарубежных странах с федеративной формой государственного устройства национальная теория федерализма, напротив, может включить организацию судебной власти в систему особенных черт федерации.

В рамках вопроса организации системы судов общей юрисдикции проблемный аспект выражается в наличии принципиально отличающихся подходов к сущности отечественного федерализма. Сторонники первого подхода оценивают Россию в качестве договорно-конституционной федерации, причем Федеративный договор и отдельные договоры между субъектами и Российской Федерацией для них имеют определяющее значение, а Конституция РФ выступает источником правового статуса субъекта Федерации в том случае, если это предусмотрено в договоре. Такой подход четко прослеживается во многих публикациях, особенно в работах представителей государственных органов ряда республик. Второй, достаточно распространенный в юридической науке подход, напротив, определяет Россию как симметричную федерацию, статус субъектов в которой - в соответствии с Конституцией РФ - равный, а сама федеральная Конституция РФ имеет безусловный приоритет над иными актами. Конституции республик и договоры между республиками и Россией в таком случае безусловно должны соответствовать Конституции РФ, особенно в части распределения полномочий, установленных ст. 71-73 Конституции России. Федеральный кон-

ституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» [3] в его настоящем виде был принят именно в рамках такого подхода.

Как видно из представленных подходов и взглядов на соотношение федерального и регионального уровней взаимодействия органов государственной власти, на современной стадии проблема соотношения правовых систем федерального центра и субъектов Федерации не имеет однозначного решения.

Вопрос разграничения судебной системы на федеральный и региональный уровни является достаточно дискуссионным. До принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» многие политики, руководители субъектов РФ, юристы предлагали считать судами субъектов РФ Верховные суды республик, областные, краевые и иные суды этого уровня, а районные суды - местными судами. К федеральным судам, по примеру многих федеративных государств, предлагали отнести только суды высшей инстанции и все военные суды. За такое судоустройство высказывались представители Главного государственно-правового управления Администрации Президента РФ и Министерство юстиции РФ. Противоположную позицию занял Верховный суд РФ, который, отстаивая единство судебной системы, предложил все действующие суды, кроме конституционных (уставных) и мировых судей, отнести к федеральным судам. Видимо, в тот период, в условиях ослабления центральной власти, суверенизации некоторых субъектов РФ, а иногда и прямо сепаратистских настроений, такой централизованный принцип организации судебной системы был оправдан. Вместе с тем единство судебной власти в федеративном государстве предполагает сочетание централизованных и децентрализованных начал порядка организации и деятельности органов судебной власти [4, с. 24].

С принятием Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» к федеральным судам отнесли: Конституционный суд РФ; Верховный суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов. Как видно, практически все суды, начиная с районного уровня, стали федеральными органами судебной власти. Определенные этим же законом границы создания органов судебной власти субъектов Федерации - мировые судьи и конституционные (уставные) суды - являются слишком узкими.

С учреждением института мировых судей в Российской Федерации субъекты Федерации так и не получили возможности сформировать свою систему судов, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный (районный) суд; кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому применение ими законодательства субъектов РФ незначительно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировые судьи, являясь судьями субъекта Федерации, с опреде-

ленной оговоркой подвластны и подотчетны прежде всего районным судам. На практике мировые судьи испытывают непосредственное давление председателей районных судов по вопросам качества и сроков рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел. При этом их правовой статус по своей природе во многом схож со статусом федеральных судей, поскольку и мировые и федеральные судьи относятся к судам общей юрисдикции.

Анализируя указанные особенности становления и развития судебной системы Российской Федерации, следует заметить, что в настоящее время институту мировых судей отведено место низшего звена (элемента) данной системы. Сегодня объективно необходимо упрочить позиции института мировых судей, внеся определенные изменения в федеральное законодательство в части статуса мировых судей, поставив их на одну ступень с федеральными судьями. Это позволит укрепить как авторитет судебной власти, так и убеждение граждан в законности, справедливости и обоснованности судебных решений, принимаемых мировыми судьями от имени Российской Федерации.

В настоящее время в России вопрос выбора модели организации судебной власти применительно к распределению полномочий между центром и субъектами Федерации стоит достаточно остро. Следует особо отметить, что в России федерализм возведен в ранг основ конституционного строя, причем современный российский федерализм наполнен реальным содержанием, в отличие от РСФСР, которая, хотя и именовалась Федерацией, но фактически и формальноюридически таковой не являлась. В связи с этим совокупность факторов, влияющих на формирование института мировых судей и анализ судебной системы субъектов РФ, позволяет вести речь о специфике российского судебного федерализма и особенностях взаимодействия федеральных судов и судов субъектов Федерации, в частности мировых судей.

Особенности нормативно-правового и политико-социального предназначения судебной власти, положенные в основу построения судебной системы и выделения в ней различных звеньев заключаются в следующем.

1. Принцип федерализма обусловливает тот факт, что судебная система Российской Федерации состоит из федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов РФ, а также предполагает разделение компетенционной юрисдикции судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. Тем не менее сегодня требуются дальнейший поиск и теоретическое осмысление модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, основанной на сочетании принципов централизации и децентрализации.

2. Взаимосвязь конституционно-правовой модели федерализма и национально-правовой системы федеративного государства позволяет утверждать о различных вариантах судебного федерализма: американском, швейцарском, германском, смешанном (характерном для российской правовой системы) и других. Исходя из этого, следует констатировать, что современная судебная система Российской Федерации имеет смешанный характер, поскольку судоустройственная модель в части организации и деятельности органов конституционного правосудия - Кон-

ституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ -имеет децентрализованный характер, а в части организации и деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции - централизованный.

3. Организация и функционирование органов судебной власти, разграничение полномочий между судами различной юрисдикции, механизм назначения федеральных и мировых судей являются дискуссионными вопросами, и размышление над ними, а также поиск адекватных решений данных вопросов продолжаются до сих пор. Нельзя поэтому сказать, что проблема судебного федерализма получила свое окончательное разрешение, как в теоретическом, так и в практическом плане.

4. Определение правового статуса судов общей юрисдикции федерального звена позволяет сделать вывод, что главенствующее положение в данном случае занимает государственная власть Российской Федерации, а по отношению к институту мировых судей - совместно федеральная государственная власть и государственная власть субъекта РФ.

Резюмируя изложенное, следует особо выделить и обозначить следующие теоретико-правовые и одновременно судоустройственные аспекты, положенные в основу построения судебной системы Российской Федерации. Во-первых, Конституция РФ предполагает существование двух уровней судов общей юрисдикции: федеральных судов и судов субъектов Федерации. Во-вторых, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает наиболее жесткую, централизованную организационную модель системы судов общей юрисдикции, поскольку к судам субъектов Федерации отнесены только мировые судьи, решения которых обжалуются в федеральные районные суды. Таким образом, федеральные суды в системе судебной власти занимают примативные позиции в сравнении с мировыми судьями, являющимися одновременно судьями общей юрисдикции и судьями субъектов Федерации.

Такой подход не является единственно возможным способом организации системы судов общей юрисдикции. В зависимости от развития политических процессов в Российском государстве и обществе одним из направлений развития системы судов общей юрисдикции может стать ее формирование по смешанной или асимметричной модели. С нашей точки зрения, поскольку Россия в соответствии с Конституцией РФ является федеративным государством, то судебная власть в ней должна быть представлена на уровне ее субъектов посредством осуществления правосудия только конституционными (уставными) судами, а институт мировых судей необходимо отнести к судам федеральной системы с закреплением за ними права (как и в настоящее время) применять законодательство субъекта Федерации при отправлении правосудия.

В настоящее время институт мировых судей выступает судом субъекта Федерации и одновременно занимает положение и статус суда общей юрисдикции. В связи с этим институт мировых судей следует охарактеризовать как специфический орган в системе судебной власти, который основывается на верховенстве Конституции РФ, доступности и быстроте судебного разбирательства, сочетающего в себе как общефедеральные интересы, так и региональные аспекты развития и интересы субъекта РФ.

P.P. Хусаинов

В рамках рассмотренных аспектов уже начата модернизация. В частности, в Послании Президента РФ Д .А. Медведева Федеральному Собранию РФ на 2009 г. находит свое отражение необходимость решения проблем формирования судебной системы и дальнейшего развития федерализма в России, в частности содержатся отдельные поручения для подготовки заключения о возможности передачи на федеральный уровень вопросов деятельности мировых судей. Данный факт подтверждает наши выводы о необходимости совершенствования системы соотношения федерального и регионального уровней правового регулирования как деятельности мировых судей в отдельности, так и функционирования всей судебной системы в целом.

Библиографический список

1. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

2. Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Омск, 2006.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федер. конст. закон от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ в ред. от 5 апр. 2005 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Пилипенко Ю. С., Каримуллин Р.И. Российская судебная система в контексте нового Федерального конституционного закона // Журнал российского права. 1998. N° 1.

R.R. Khusainov Nomination and Registration of Candidates for Elections to Local Self-Government Bodies: Foreign Experience for Russia

The article analyzes the key elements of legal regulation of the order of nomination and registration of candidates for municipal elections in the modern foreign countries. The author assesses the possibility to borrow a certain useful experience for Russia.

Key words and word-combinations: elective legislation of foreign countries, electoral system, municipal elections, nomination and registration of candidates.

Анализируются ключевые элементы правового регулирования порядка выдвижения и регистрации кандидатов на муниципальных выборах в современных зарубежных странах. Оценивается возможность заимствовать определенный полезный опыт для России.

Ключевые слова и словосочетания: избирательное законодательство зарубежных стран, избирательная система, муниципальные выборы, выдвижение и регистрация кандидатов.

УДК 34И ББК 67.400.5

P.P. Хусаинов

ВЫДВИЖЕНИЕ И РЕГИСТРАЦИЯ КАНДИДАТОВ НА ВЫБОРАХ В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ДЛЯ РОССИИ

I азвитие избирательного права не может проходить изолированно, без учета юридических норм и опыта, имеющегося у зарубежных демократических стран. Одной из наиболее проблемных стадий российского избирательного процесса в настоящее время считается выдвижение и регистрация кандидата / списка кандидатов. Представляет-