CC BY
102
Преодоление трудностей, связанных с классификацией памятников истории и культуры, так охарактеризовал Л.С.Клейн: регулярность культуры не абсолютная - двум аналогичным объектам в ней могут соответствовать разные назначения (см. : [13, с. 28]). Одни и те же памятники могут принадлежать к различным классификационным категориям. Поэтому чем более обобщенный характер носит классификация, тем она безупречнее. В этом плане вполне безупречной является, например, классификация историко-культурных объектов на основе дихотомического разделения памятников на «движимые» и «недвижимые», на «материальные» и «духовные». Но типо-логизация памятников, при всей ее сложности и противоречивости, является важнейшим условием развития памятнико-ведческой теории, выявления сущностных характеристик, основополагающих черт и функций такого феномена, как памятник культуры.
Литература
1. Материалы по сохранению древних памятников, собранные Московским археологическим обществом. М., 1911.
2. СУ РСФСР. 1924. № 66.
3. Схема распределения памятников архитектуры на категории // Ежедневник Нарком-проса РСФСР. 1928. № 3.
4. Циркуляр Президиума Всероссийского центрального исполнительного комитета Центральным исполнительным комитетам автономных республик, краевым, областным и губернским исполнительным комитетам «О выявлении и охране памятников революционных достижений» от 16 мая 1927 г.; Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета «Об утверждении Положения о Межведомственном комитете по охране памятников революции, искусства и культуры при Президиуме ВЦИК» от 20 августа 1932 г.// Свод законов СССР. Т. 3.
5. Охрана памятников истории и культуры: сб. документов. М., 1973.
6. Большой энциклопедический словарь. М., 1991, Т. 2.
7. Кирьянов И.Я. Классификация, принципы отбора и выявления памятников трудовой славы советского народа // Памятники трудовой славы советского народа : тез. докл. к обл. науч.-метод. конф. Горький, 1979.
8. Кулемзин А.М. Охрана памятников России как историко-культурное явление : дис ... д-ра культурологических наук. Томск, 2001.
9. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектуры // Восстановление памятников культуры. М., 1981.
10. Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971.
11. Боярский П. В. Введение в памятнико-ведение. М., 1990.
12. Никишин Н.А. Ландшафты - памятники природы, истории и культуры // Памятники и современность. Памятники в контексте историко-культурной среды. М., 1990.
13. Розова С.С. Философское осмысление философских проблем // Вопр. философии. 1980. № 8.
A problem of typology of history and culture monuments
There is regarded an important problem of monument studies- the typology of history and culture monuments. There are analyzed various approaches to typological selection of culture monuments as a significant compound part of culture heritage.
Key words: history and culture monument, culture heritage, typology, classification.
Л.А. ОДИНЦОВА (Астрахань)
МЕЩАНСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - начала XX в.
На примере Нижнего Поволжья представлен весь спектр деятельности мещанских управ: составление посемейных списков, выдача паспортов, раскладка и взимание налогов, социальные вопросы.
Ключевые слова: мещане, мещанское общество, мещанская управа, городское сословное самоуправление, мещанское самоуправление, городское сословие.
Формирование мещанского сословия в городах Нижнего Поволжья, его социально-правовое положение во второй
© Одинцова Л.А. 2010
половине XIX - начале XX в. - сложная и малоизученная проблема в отечественной историографии. Мещане - это городское податное сословие, берущее свое начало от посадских людей. Следует отметить, что 70 - 80-е гг. XVII] в. стали временем оформления сословной организации городских жителей. Городская реформа положила начало новой сословно-податной системе [17, с. 87]. В «Жалованной грамоте городам» мещанами названы 1) «городовые обыватели»; 2) «среднего рода люди»; 3) мелкие торговцы и ремесленники [12, с. 1]. Мещане имели право владеть недвижимой собственностью, заниматься ремеслами, мелкой торговлей, должны были исполнять податные обязанности. Этих условий было достаточно, чтобы быть причисленным к мещанскому сословию (Там же, с. 88).
Буржуазные реформы 60 - 70-х гг. XIX в. привели к значительным изменениям в правовом положении городских жителей. Это коснулось и мещанства. В частности, были отменены телесные наказания, круговая порука, подушная подать была заменена торгово-промысловым обложением. На основании Городового положения 1870 г. были созданы городские органы самоуправления (городские думы, управы). Данный закон изъял сословные дела и учреждения в городах из ведения общегородского самоуправления, «с отнесением известных обязанностей в мещанском сословии на мещанских старост или на учреждаемые, по общественному приговору сего сословия, мещанские управы» [11, с. 1].
Мещанские управы были образованы на основании Городового положения в крупных губернских городах Российской империи. «Мещанскому обществу предоставляется, с утверждения губернатора, учредить для заведывания делами общества мещанскую управу» [13, ст. 598]. Мещанская управа призвана была решать административно-хозяйственные задачи. Таким образом, она становилась посредником между мещанским обществом и государственными учреждениями. «Мещанское управление находилось вне всякой зависимости от общественных городских учреждений, которые не вправе распоряжаться назначением лиц в составе сословного управления» (Там же, ст. 597). Мещанская управа состояла из старосты, его помощника и двух членов управы. Коли-
чество членов управы в городах варьировалось от трех до восьми человек.
Мещанская управа была коллегиальным органом сословного самоуправления, который ведал делами мещанского общества. Круг вопросов, находившийся в компетенции управы, был значителен: учет количества мещан в данном населенном пункте, налогообложение, распределение повинностей, проведение общих собраний. От управы зависел и прием новых членов в мещанское сословие. В ее обязанности входили проведение рекрутских наборов, разрешение имущественных споров и конфликтных ситуаций, контроль над переходом мещан в другие сословия, выдача паспортов на время выезда за пределы города и других документов и свидетельств. Одной из важных задач управы являлось оказание помощи нуждающимся: выдача различного рода временных пособий (на воспитание детей, образование, похороны, лечение и др.). Имущественные вопросы также не оставались без внимания управы. В случае смерти члена общества, не имевшего наследников, имущество его переходило к мещанской управе. Если мещанин терял юридическое право распоряжения своим имуществом в связи с тяжелой болезнью, то над его собственностью устанавливалась опека. Опека устанавливалась и над имуществом малолетних наследников до их совершеннолетия. Мещане, ведущие антиобщественный образ жизни, также теряли право распоряжения своим имуществом.
Астраханская и Саратовская мещанские управы были образованы в 1870 г. на основании Городового положения. В Царицыне и Красном Яру управы образовались несколько позднее, но они играли существенную роль в жизни города, т.к. мещане составляли подавляющее большинство городских жителей. Во главе мещанского общества и управы стоял староста. Должности старосты, его помощников и членов управы были выборными. Они выбирались на общем собрании мещанами, имевшими право голоса. Правом избирать и быть избранными обладали лица не моложе 25 лет, владевшие капиталом, приносившим доход не менее 15 руб. ежегодно, а также лица, имевшие недвижимое имущество. В этой связи закон предусматривал исключение для мещанских обществ уездных городов, где доходы и материаль-
ная обеспеченность мещан были довольно низкими. [13, ст. 669].
Участвовать в выборах имели право только те мещане, которые были внесены в «Посемейные списки мещан» данного города. Закон четко определял круг избирателей. Так, иногородние мещане, владевшие недвижимой собственностью, и «лица, приписанные для счета» в общество, не обладали избирательным правом [13, ст. 566].
Несмотря на то, что мещане составляли большинство населения губернских городов, следует отметить, что только незначительная их часть получала избирательное право. Так, например, мещанское сообщество Саратова в 1902 г. насчитывало 61244 человека, а избирательным правом могли воспользоваться около 7% из них [5, с. 22]. В Астрахани ситуация была несколько иной. В 1902 г. мещан здесь проживало 28019, из которых избирательным правом могли воспользоваться более 11%. В Царицыне и Красном Яру избирательным правом, в соответствии с законом, могли воспользоваться практически все члены мещанского общества. Так, в Царицыне мещане в конце XIX в. составляли 45% населения (25448 чел.), а в Красном Яру -87% (3525 чел.). В этой связи следует заметить, что более половины мещан Красного Яра владели недвижимой собственностью и имели промысловые свидетельства.
Управа в обязательном порядке направляла рапорт губернатору о дате проведения собрания, повестке дня, а в уездных городах уведомляла об этом городского голову. Выборы мещанской управы Саратова проходили в Доме управы на Московской улице, в бывшей резиденции губернатора. Приглашенным повестками выборщикам предлагался так называемый «баллотировочный лист» с фамилиями кандидатов. В результате подсчета белых и черных шаров определялось избрание на должности. Набравший наибольшее количество голосов становился старостой, занявший второе место - его товарищем, т.е. заместителем. Окончательно утверждал членов мещанской управы губернатор [6, с. 30].
В Книге конторы Астраханского мещанского общества сохранились списки мещан, выбранных на различные должности с 1853-го по 1873 г. Следует заметить, что на протяжении 20 лет на должность мещанского старосты избирались совершенно
разные люди. И только в 1853-м и 1866 гг. на эту должность (большинством голосов) был избран один и тот же человек -Л.Ф. Поляков [1, с. 22].
Свод законов четко прописывал должностные обязанности всех членов мещанской управы. Основными обязанностями старосты были получение и доведение до сведения всех членов общества указов, постановлений и распоряжений государственных органов власти; ведение всех дел общества и представление его в различных учреждениях; ведение «посемейных списков» членов мещанского сословия; выдача паспортов (после введения Городового положения 1870 г.); раскладка и взимание по «приговорам» общества государственных податей (1883 г.), а также взимание недоимок с «неисправных» членов общества и внесение их в казну [2, с. 3].
Для понимания роли мещанской управы в управлении обществом следует более подробно рассмотреть ее обязанности. Управа вела регулярную переписку с городской управой, с канцелярией губернатора, с полицейским управлением. Так, Астраханская мещанская управа просила городскую управу уведомить о наличии препятствий на выдачу письменных видов тому или иному мещанину [3, с. 3]. Староста представлял ряд документов: справку о составе семьи, выписку из метрической книги и т.п. Например, в канцелярию Саратовской городской управы по рекрутскому столу регулярно отправлялись прошения старосты об уточнении возраста того или иного мещанина в связи с наступлением призывного возраста (Там же, с. 8).
Государство обязало сословные организации проявлять внимание к нуждающимся, малоимущим и престарелым членам общества и принимать на себя заботу об их благосостоянии. Сословные органы должны были «смотреть, чтоб престарелые и дряхлые отдавались на содержание родственникам», если же родственников не было, то их следовало отсылать в богадельни и больницы [12, с. 68]. Содержание такой категории мещан общество брало на свое иждивение. В список богоугодных заведений Астрахани и Саратова входили и богадельни для мещан. В Красном Яру и Царицыне престарелых и немощных помещали в учреждения, принадлежавшие городу. Так, в 1892 г. в Астраханскую городскую управу был отослан «Список мещан
женского пола, ходатайствовавших о помещении их в богадельню». Возраст женщин колебался от 48 до 83 лет, семейное положение - преимущественно вдовы и девицы. Мещанская управа представила подробные сведения о просительницах, указав возраст, семейное положение, состав семейства. Из 82 человек просьбу удовлетворили 67 [4, с. 2]. Отказано было по следующим причинам: просительницы имели взрослых детей, близких родственников, некоторые из мещанок имели «беспокойный характер», а восемь из обратившихся не состояли в мещанском обществе города. Тщательная проверка обратившихся за помощью объяснялась тем, что бюджет общества был дефицитным, а количество нуждавшихся увеличивалось с каждым годом.
Саратовская мещанская управа в 1882 г. направила городскому голове представление с просьбой о помещении бедных и страждущих мещан города в богадельни и больницы. «Мещанская богадельня не в состоянии была оказать помощь неимущим мещанам», - писал староста, поэтому «необходимо открыть хотя временное отделение городской больницы в другой местности не менее чем на 75 человек» [7,
> с. 4]. Мещанские управы по мере возможности пытались помочь нуждающимся, хотя это, естественно, не решало назревших проблем. Нищих и немощных на улицах городов меньше не становилось. Аналогичная ситуация была и в Царицыне, и в Красном Яру, но она осложнялась тем, что большинство населения этих городов составляли мещане. Своих богоугодных заведений общество не имело, поэтому проблема помещения в соответствующие городские заведения стояла более остро. Так, в Царицыне в 1907 г. было две богадельни, принадлежавшие городу, которые могли принять 41 чел. Число лечебных заведений равнялось семи и могло принять 152 человека. В этой связи следует заметить, что в 1907 г. в Царицыне проживало 30437 чел., а мещане составляли 27295 [8, с. 22].
Мещане постоянно обращались в управу с прошениями по различным вопросам. В большинстве своем они касались материальной помощи. В силу ограниченности бюджета общества управа оставляла за собой право более тщательного рассмотрения всех прошений, внимательно проверяя обстоятельства жизни ходатайствовавших лиц, наличие имущества, родственни-
ков, возраст и состояние здоровья. Проверялись добропорядочность просителя, принадлежность к мещанскому обществу данного города, аккуратность в уплате податей например, «... выдать единовременно 3 руб. мещанке Е. Талалайкиной, снисходя к ее нуждам и вследствие бедности» [9, с. 12]. Далее указывались возраст просительницы, состояние здоровья и делалось заключение о невозможности мещанке содержать себя. Материальная помощь максимально составляла 5 руб. (в «приговорах» мещанского общества Астрахани), минимально - 2 руб. (в Царицыне). В мещанском обществе Красного Яра нередко помощь оказывалась натурой - продуктами, в основном - хлебом.
Мещанские управы согласно закону и в силу сложившихся традиций оказывали разнообразную помощь как взрослым членам общества, так и детям. Они занимались организацией бесплатного обучения детей мещан в школах, гимназиях, на попечении общества находились ремесленные училища. В центре внимания были вопросы проживания и трудоустройства бедствующих мещан. Это ночлежные и работные дома, дома призрения. Во всех рассматриваемых городах Нижнего Поволжья эти статьи расходов были довольно значительными. Царицын, например, на своем балансе имел дом трудолюбия (для исправления лиц, преступивших закон), богадельню и детский приют (1894 г.), за содержание же мещан общество перечисляло значительную сумму в городской бюджет, несмотря на ограниченность собственных средств. В Саратовском доме призрения в 1913 г. числилось 215 человек - «немощных и больных, а также дряхлых по старости» мещан, на содержание которых управа регулярно выделяла средства смотрителю [10, с. 34].
В начале XX в. некоторые из прошений стали приобретать другой оттенок. В мещанские управы Саратова и Астрахани поступали просьбы финансировать обучение детей в различных учебных заведениях, таких как торговые школы и гимназии. Управы в основном положительно решали эти вопросы, например: «освободить от платы за право учения В. Трынкина в младшем классе торговой школы...» [9, с. 12] или «назначить стипендию общества ученице 4-го класса женской гимназии Вере Макаровой...» [4, с. 2]. В среде мещан по-
степенно происходило осознание необходимости получения образования.
Мещанские управы беспокоились и о собственных служащих. Особая часть расходов приходилась на содержание членов мещанских управ и делопроизводство. Старосты и их помощники получали жалованье согласно «приговорам», выносимым обществами. В конце XIX - начале XX в. в мещанских управах Астрахани, Саратова, Царицына и Красного Яра денежное вознаграждение зависело от финансового положения мещанского сословия города. Делопроизводство мещанских управ функционировало в рамках отделов или столов. Вели его наемные работники. Их количество колебалось от 12 до 16 человек. Жалованье было небольшим, поэтому управа поощряла добросовестных работников, «производя вознаграждения» к жалованью к Пасхе и Рождеству. При этом строго взыскивалось с работников, проявивших нерадение, нечестность. Так, в 1913 г. на собрании мещан Саратова было проведено разбирательство по делу члена мещанской управы П.М. Медведева, который, воспользовавшись своим служебным положением, привез к себе во двор оставшиеся от строительства здания управления РЖД вполне кондиционные отходы - бруски, тес, доски. Реакция на «нечестное поведение господина Медведева» была довольно бурной [12, с. 68]. В результате мещанин был отстранен от должности.
В заключение следует сказать, что специальное сословное управление в виде мещанской управы существовало в подавляющем большинстве мещанских обществ. «Однако насколько мещанские общества были многочисленны, настолько они были бездеятельны и слабы в финансовом отношении» [19, с. 86]. Действительно, к концу XIX в. круг обязанностей мещанских управ был ограничен выдачей паспортов, ведением посемейных списков, т.е. канцелярской работой. Несмотря на то, что управы городов Нижнего Поволжья старались оказывать помощь членам общества, финансовых возможностей у них было недостаточно. Нуждающиеся получали настолько мизерное пособие, что оно не могло кардинально изменить их бедственное положение. Министерство внутренних дел, внимательно проанализировав ситуацию, представило проект преобразования городских сословных учреждений, в т.ч. и ме-
щанских обществ, в единое городское сословие. Проект так и не был опубликован, хотя и получил отклик общественности, и в конечном итоге не был принят.
Мещанские управы сохраняли свои функции, но исполнять их было все труднее. Утрата фискальной функции и привела, в целом, к упадку мещанских обществ. Большинство мещанских управлений не обладали значительными капиталами. Города Нижнего Поволжья не были исключением.
Литература
1. ГААО (Государственный архив Астраханской области). Ф. 877. Оп.1. Д. 41.
2. ГААО. Ф. 877. Он. 1. Д. 42.
3. ГААО. Ф. 487. Он. 1. Д. 2.
4. ГААО. Ф. 487. On. 1. Д. 17.
5. ГАСО (Государственный архив Саратовской области). Ф. 94. On. 1. Д. 2020.
6. ГАСО. Ф. 94. On. 1. Д. 2030.
7. ГАСО. Ф. 421. On. 1. Д. 3086.
8. ГАСО. Ф. 94. On. 1. Д. 2021.
9. ГАСО. Ф. 94. Он. 1. Д. 2495.
10. РГИА (Российский Государственный исторический архив). Ф. 573. Оп. 6. Д. 7267.
11. РГИА. Ф. 1391. On. 1. Д. 144.
12. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1987. Т.5.
13. СЗРИ (Собрание законов Российской империи) 1876 г. Т. IX: Закон о состояниях.
14. Бачкина А.П., Доронова JI.B. Аристократы капитала: Очерки истории российского предпринимательства. Тюмень, 1994.
15. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1999. Т.1.
16. Мыш М.И. О мещанских и ремесленных управлениях. СПб., 1896.
17. Рындзюнский П.Г. СослОвно-податная система 1775 г. и городское население. М., 1975.
18. Семенов В.Н., Семенов Н.Н. Саратов мещанский. Саратов, 2004.
19. Шацилло М.К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. М., 2004.
Petty bourgeois self-government in Russia in the second part of the XIX - the beginning of the XX centuries
The overall specter of petty bourgeois activity based on the Nizhny Povolzhye materials is presented: family list compiling, passport serving, tax levy, social problems.
Key words: petty bourgeois, petty bourgeois society, petty bourgeois town council, city class self-government, petty bourgeois self-government, city class.
