CC BY
74
УДК 343.3/.7
«Мелкое преступление» в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации: перспективы развития, проблемы правоприменения
Пашнин Александр Николаевич, начальник кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: pashnin6@mvd.ru
Воропаев Сергей Александрович, доцент кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук
e-mail: pashnin6@mvd.ru
В статье исследованы отдельные аспекты применения норм о «мелком преступлении» и перспективы их развития. Изучен опыт некоторых зарубежных стран. Проведен анализ проблем применения указанных норм. Сформулированы отдельные предложения по решению выявленных проблем.
Ключевые слова: «мелкое преступление»; административная преюдиция; мелкое хищение; мелкий коммерческий подкуп; мелкое взяточничество.
«A petty crime» in the norms of the Criminal Code of the Russian Federation: prospects for development, problems of enforcement
Pashnin Alexander Nikolaevich,
Head of the Department of Criminal Law
of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Сandidate of Law, Associate professor
Voropaev Sergey Alexandrovich, Associate professor of the Department of Criminal Law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Сandidate of Law
The article explores some aspects of the application of the rules about «petty crime» and the prospects for their development. The experience of some foreign countries. The analysis of problems of application of the specified norms. Separate proposals for solving identified problems are formulated.
Key words: «petty crime»; administrative prejudice; petty theft; petty commercial bribery; petty bribery.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации1 и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в УК РФ была введена ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию». Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 «О внесении изменений в
1 Далее - УК РФ.
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были введены в УК РФ ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп» и ст. 291.2 «Мелкое взяточничество».
Указанные составы преступлений, наряду с чередой вводимых в уголовное законодательство с 2011 — 2017 гг. статьями, диспозиции которых содержат так называемую «административную преюдицию»2, обна-
2 Лапина М. А., Карпухин Д. В., Трунцевский Ю. В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголов-
ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
руживают тенденцию к выделению в рамках норм уголовного права нечто среднего между преступлением и административным правонарушением.
Положительный зарубежный опыт, в том числе близкого по Таможенному союзу ЕАЭС партнера Российской Федерации - Республики Казахстан, показывает эффективность применения механизма уголовно-правового регулирования к деяниям, которые носят пограничный характер между общественно вредными, охраняемыми нормами административного законодательства, и общественно опасными, запрещенными уголовным законодательством. Так, в Уголовный кодекс Республики Казахстан1, который действует с 1 января 2015 г., введено понятие «уголовное правонарушение», которое в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости подразделяется на преступления и уголовные проступки (ст. 10 УК РК)2.
Широкое применение мер, альтернативных лишению свободы в рамках норм об уголовном проступке УК РК и о «мелком преступлении», а также преступлении с «административной преюдицией» УК РФ, позволяют в достаточной степени экономить нашим государствам средства уголовно-правовой репрессии. Унификация упрощенного производства по данным преступлениям, на наш взгляд, позволила бы снизить нагрузку на органы предварительного расследования и суды. Вместе с тем приемуществом уголовно-правового регулирования по отношению к административному производству, в случае перевода таких деяний в разряд административных правонарушений, является возможность проведения в рамках уголовного дела оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий, что обеспечивает полноту и достоверность собираемых доказательств.
В целом положительно оценивая перспективны развития в рамках уголовного законодательства норм
0 «мелких преступлениях», проведем анализ существующих в настоящее время проблем правоприменения, связанных с установлением критериев общественной опасности, квалификацией, разграничением со смежными составами преступлений и особенностями освобождения от уголовной ответственности.
Введя в УК РФ новеллу, которая представляет собой «мелкое преступление», законодатель не установил единого критерия либо группы критериев, определяющих степень общественной опасности такого деяния. Так, ст. 158.1 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» содержит указание на наличие у лица состояния административной наказанности при совершени им мелкого хищения, предусмотренного нормами адми-
ных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период [Электронный ресурс]. http://e-notabene.ru/al/ article_15899.html (дата обращения: 17 сентября 2017 г.).
1 Далее - УК РК.
2 Об институте уголовного проступка в новом Уголовном ко-
дексе РК [Электронный ресурс] // Прокуратура Алматинской области. 1^1.: http://alm.prokuror.kz/rus/novosti/press-releasy/ ob-¡nst¡tute-ugolovnogo-prostupka-v-novom-ugolovnom-kodekse-rk (дата обращения: 17 сентября 2017 г.).
нистративного законодательства. Вместе с тем ст. 2042 «Мелкий коммерческий подкуп» и ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» УК РФ такого указания не содержат, а устанавливают предел размера предмета коммерческого подкупа или взятки.
Отсутствие единого подхода в нормах уголовного законодательства к установлению критериев степени общественной опасности «мелкого преступления» вызывает определенные трудности при разграничении его с малозначительным деянием. Так, например, при совершении «мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не совсем понятно, может ли в такой ситуации лицо повторно привлекаться не к уголовной, а к адиминстративной ответственности (например, при сумме ущерба равной 10-30 рублей). Или же несущественная сумма ущерба в указанной ситуации не снижает степени общественной опасности, обусловленной «административной преюдицией». Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, могло бы стать установление наряду с «административной преюдицией» минимального размера ущерба.
Другой проблемой, вытекающей из отсутствия единого подхода к критериям «мелкого преступления», является следующая проблема квалификации.
В «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № З2З-ФЗ-З26-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, или получение взятки, дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных соответственно в ст. 204 либо в ст. 290 и 291 УК РФ, следует квалифицировать только по ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) и ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество)3. Что вызыват вопрос о причинах отсутствия влияния на степень общественной опасности таких условий, как: характер (законный или незаконный) деяния, которое должен совершить взяткополучатель в интересах взяткодателя, состав участников (единолично или группой лиц), а также наличие или отсутствие других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.
3 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ф3-326-ф3, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г.). [Электронный ресурс]. URL: http:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71403670/ (дата обращения: 17 сентября 2017г.).
Дискуссионным является вопрос о разграничении ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп» и ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» УК РФ со смежными составами преступлений в случае совершения данного преступления в соучастии, выраженном в оказании посреднических улуг.
Верховный Суд РФ указал на невозможность привлечения к ответственности по ст. 204.2 или 291.2 УК РФ лица, оказавшего посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей, ссылаясь при этом на то, что сумма предмета подкупа или размер взятки в соответствии со ст. 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 г., и ст. 291.1 УК РФ, а также примечаниями к ст. 204 и 290 УК РФ являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей)1. Безусловно, исполнителями преступлений, предусмотренными ст. 204.1 УК РФ и ст. 291.1 УК РФ, лица, оказывающие посреднические услуги, быть не могут в силу отсутствия в их деянии состава преступления. Вместе с тем возникает вопрос: почему нельзя рассматривать их деяние как соисполнительство в случае выполнения ими объективной стороны или как действия пособника при создании условия для совершения преступления, предусмотренного ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп» или ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» УК РФ.
Обращает на себя внимание еще один аспект правоприменения норм о «мелком преступлении», связанный с особенностями освобождения от уголовной ответственности.
В примечании к ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» УК РФ указано: «Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки». Однако диспозиция указанной статьи определяет одинаковую степень общественной опасности дачи взятки и ее получения. В связи с этим не ясно, почему взяткодатель может быть освобожден от уголовной ответственности на основании требований примечания к анализируемой статье уголовного законодательства, а взяткополучатель нет? Учитывая соотношение степени общественной опасности дачи и получения взятки в рамках ст. 290 и 291 УК РФ, на наш взгляд, правильнее было бы в таком случае получение взятки в рамках
1 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 323-ф3-326-ф3, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г.). [Электронный ресурс]. URL: http:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71403670/ (дата обращения: 17 сентября 2017г.).
ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» выделить в качестве квалифицирующего признака данного преступления.
Подводя итог, следует отметить, что нормы о «мелком преступлении» в действующем уголовном законодательстве имеют ряд неразрешенных проблем законодательного и правоприменительного порядка. Вместе с тем, учитывая тенденции развития отечественного уголовного законодательства и положительной опыт отдельных зарубежных стран, данный относительно новый для российского уголовного законодательства институт имеет положительные перспективы развития.
Библиографический список
1. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период / М. А. Лапина, Д. В. Карпухин, Ю. В. Трунцевский. - URL: http://e-notabene.ru/al/article_15899.html.
2. Гончаров Д. Ю. Мелкое взяточничество как одно из проявлений бытовой коррупции / Д. Ю. Гончаров, Ж. Е. Зырянова // Виктимология. - 2016. - № 4 (10). -С. 46-50.
3. Об институте уголовного проступка в новом Уголовном кодексе РК // Прокуратура Алматинской области. - URL: http://alm.prokuror.kz/rus/novosti/press-releasy/ob-institute-ugolovnogo-rostupka-v-novom-ugolovnom-kodekse-rk.
Bibliograficheskij spisok
1. Administrativnaya preyudiciya kak sposob dekriminalizacii ugolovnyh prestuplenij i razgranicheniya ugolovnyh prestuplenij i administrativnyh pravonarushenij v sovremennyj period / M. A. Lapina, D. V. Karpuhin, YU. V. Truncevskij. - URL: http://e-notabene.ru/al/article_15899. html.
2. Goncharov D. YU. Melkoe vzyatochnichestvo kak odno iz proyavlenij bytovoj korrupcii / D. YU. Goncharov, ZH. E. Zyryanova // Viktimologiya. - 2016. - № 4 (10). -S. 46-50.
3. Ob institute ugolovnogo prostupka v novom Ugolovnom kodekse RK // Prokuratura Almatinskoj oblas-ti. - URL: http://alm.prokuror.kz/rus/novosti/press-releasy/ ob-institute-ugolovnogo-rostupka-v-novom-ugolovnom-kodekse-rk.
