CC BY
118
МЕХАНИЗМЫ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТРЕСОВ СУБЪЕКТОВ И УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
БОРИСОВ АЛЕКСАНДР ФЕДОСЕЕВИЧ
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
ЧЕЛЕНКОВА ИНЕССА ЮРЬЕВНА Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
Вопросы корпоративного управления изучаются в социогуманитарных науках на междисциплинарной основе. В статье рассматривается корпоративное управление как система социальных взаимодействий в социологии управления. Раскрывается малоисследованная проблема в социологии управления - механизмы согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления. Анализ корпоративного управления осуществляется на основе результатов эмпирического исследования, проведенного в средних промышленных корпорациях Тамбовской области. Уточнены общие тенденции развития корпоративного управления и особенности в системе социальных взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления: выбор стратегий развития (монополизация, диверсификация, партнерство); стабильность в защите собственности и контроля над менеджментом; укрепление инсайдерской модели корпоративного управления. Определен уровень удовлетворенности корпоративным управлением и условия согласования интересов участников корпоративных отношений: акционеров, персонала, потребителей, партнеров, государственных служащих, научно-технических работников, профсоюза, общественных организаций. Выделены приоритеты в согласовании интересов между участниками корпоративных отношений и определен уровень сбалансированности интересов субъектов корпоративного управления, стейк-холдеров. Получены оценки внутренних и внешних механизмов согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления. Выявлен удовлетворительный уровень деятельности органов корпоративного управления, формализованный характер регулирования корпоративных отношений. Приводятся данные о трудностях в применении норм федерального законодательства, имеющихся в нем пробелов, противоречивости правовых норм, усложнения нормативной базы. Раскрывается недостаточный уровень разработанности внутренних корпоративных документов в соответствии с международными стандартами. Среди участников корпоративных отношений отмечается удовлетворительное соблюдение норм делового общения. Определен комплекс мер, внедрение которых обеспечивает совершенствование корпоративного управления в средних промышленных корпорациях Тамбовской области.
Ключевые слова: социология управления, корпоративное управление, социальное взаимодействие, субъекты управления, стейкхолдеры, механизмы согласования интересов.
Корпоративное управление изучается в социогуманитарных науках на междисциплинарной основе. В социологии управления корпоративное управление исследуется как система социальных взаимодействий, где участвует множество субъектов и участников корпоративного управления, с присущими им различными социальными потребностями и интересами, многообразием паттернов поведения - от конфликта интересов до долговременных доверительных отношений. «Речь идет об индивидуальных...и институцио-нальных...акционерах, подразделений самой кор-
порации (дочерних и зависимых) и органов управления ими (советы директоров); заинтересованных лицах (стейкхолдерах), персонале и высших менеджерах» [1]. Система взаимодействий рассматривается «на основе субъект-субъектного подхода к управлению, где акцент делается на взаимодействии субъектов друг с другом» [2].
Механизмы согласования, обеспечивающие эффективное взаимодействие участников корпоративных отношений, составляют одну из основных и недостаточно исследованных проблем в социологии управления. Практика согласования
интересов участников корпоративных отношений рассматривается, например, в работах Л. Т. Волчко-вой, Г. Б. Клейнера, С. В. Рассказова, В. В. Тихоновой, и др. [3; 4; 5]. В этой связи, актуальным является эмпирическое исследование, проведенное в средних промышленных корпорациях Тамбовской области с применением методов контент-анализа годовых отчетов акционерных обществ («Пигмент», «Электроприбор», «Милорем», «Тамбовмаш») и анкетного опроса участников корпоративных отношений. Целью исследования является анализ сложившегося уровня корпоративного управления и оценка действующих механизмов согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления. Полученные результаты исследования подтвердили общие тенденции в развитии корпоративного управления и выявили их особенности в системе социальных взаимодействий субъектов и участников корпоративного управления в промышленных корпорациях области.
Для раскрытия механизмов согласования интересов участников корпоративных отношений уточним ряд процессов, влияющих на корпоративное управление как систему социальных взаимодействий. Под воздействием рыночных механизмов в корпорациях произошел выбор определенной стратегии своего развития: монополизация отраслевого рынка по отдельным видам продукции (ОАО «Пигмент»); развитие в рамках мощной холдинговой структуры (ОАО «Электроприбор»); организационно-правовые отношения партнерства с другими компаниями (ОАО МЛРЗ «Милорем»); диверсификация продукции и освоение нового рынка сбыта (ОАО «Тамбовмаш).
Идущие в компаниях данные процессы подтверждаются изменениями, которые происходят в структуре органов корпоративного управления, в частности, в составе совета директоров. Можно заметить, что представительство в советах директоров от внутренних акционеров (то есть тех, которые одновременно являются или связаны с топ-менеджментом корпорации) может быть различным: в ОАО «Пигмент» оно составляет 71,4 %, в ОАО МЛРЗ «Милорем» - 33,3 %, в ОАО «Тамбовмаш» - 20,0 %, в ОАО «Электроприбор» -14,3 %. Соответственно, оставшиеся места в совете директоров распределяются между представителями внешних акционеров. Эти показатели являются признаком прихода в компанию новых акционеров, изменений «правил игры» для участников корпоративных отношений, появления новых текущих и стратегических задач в области корпоративного управления.
В деятельности корпораций происходит изменение структуры акционерной собственности. Информация о владельцах собственности является наиболее закрытой. Однако на основе анализа открытой информации о владении акциями членами совета директоров, иных аффилированных лиц и при заключении крупных сделок можно сделать следующие выводы, что основной пакет акций принадлежит небольшой группе акционеров; органы корпоративного управления возглавляют зачастую контролирующие акционеры. Из них каждый второй является председателем совета директоров, каждый четвертый занимает пост генерального директора компании. Таким образом, крупные собственники компании непосредственно участвуют в контроле деятельности менеджмента, что соответствует инсайдерской модели корпоративного управления.
В любых условиях главным для инсайдерской модели корпоративного управления остается обеспечение защиты прав собственности акционеров, контроля действий менеджмента. По мнению респондентов, уровень защиты прав собственности акционеров остается в целом стабильным. Взаимодействие с миноритарными акционерами характеризуется как удовлетворительное. Контроль советом директоров деятельности топ-менеджмента оценивается в корпорациях на среднем уровне. Эффективность контроля действий менеджмента респонденты связывают с традиционным набором методов. Среди них: проверка независимого аудитора (62 %), отчеты топ-менеджеров об исполнении ими решений совета директоров (55 %), административные меры воздействия к менеджерам по результатам финансовой отчетности (41 %); контроль сделок с заинтересованными лицами (28 %); раскрытие информации о доходах менеджеров (24 %). Контроль деятельности менеджмента не ограничивается административными мерами и санкциями. Он увязывается с необходимостью учета их интересов на основе внедрения систем материального и морального стимулирования (34 %). Доступность и открытость корпоративной информации составляет одно из основных условий обеспечения контроля действий менеджмента.
Организационные структуры корпоративного управления являются главным внутренним механизмом, который направлен на обеспечение интересов основных субъектов корпоративного управления. В ходе исследования была получена оценка их деятельности.
Наиболее высокие оценки были получены советом директоров (3,6), исполнительным органов (3,4),
A. F. BORISOV, I. т CHELENKOVA
общим собранием акционеров (3,2), более низкие оценки у корпоративного секретаря (3,0), комитетов совета директоров (2,7). В целом деятельность органов корпоративного управления оценивается по пятибалльной шкале в 3,2 балла, что свидетельствует о сложившемся удовлетворительном уровне корпоративного управления в компаниях. В работе органов корпоративного управления прослеживается две положительные тенденции. Первая - это внимание к строгому соблюдению законодательных норм при проведении корпоративных процедур, принятии решений, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и то, что способствует снижению конфликтов интересов. Вторая - попытка советов директоров сформировать стратегию развития корпорации. Однако, регулирование советом директоров корпоративных отношений и контроль принимаемых решений носят в целом формализованный характер. Тем не менее, освоение стандартов корпоративного управления, уровень их внедрения в практику корпоративных отношений отвечает целерациональным потребностям и интересам собственников и, соответственно, оценивается положительно - 66,2 %.
Корпоративное управление как система социальных взаимодействий между субъектами и основными участниками корпоративного управления ориентировано на достижение баланса их интересов. В исследовании уровень сбалансированности интересов раскрывается на основе критерия «удовлетворенность», который фиксирует сбалансированность ожиданий участников корпоративных отношений и оценку их реального осуществления. Были получены ответы об уровне «.удовлетворения ожиданий основных участников корпоративных отношений по определенным показателям», и рассчитан индекс уровня корпоративного управления от 0 до 200.
Опрос респондентов подтвердил, что ориентация корпоративного управления на ожидания потребителей дает положительный результат. Потребители имеют самый высокий интегральный индекс удовлетворенности продукцией промышленных компаний (147). Они высоко оценивают потребительское качество продукции (172), отмечают взвешенную ценовую политику корпорации (150) и критикуют компании за маркетинговую политику, в которой не всегда выдерживается персонифицированный подход к требованиям заказчиков (120).
Государственные служащие оценивают систему корпоративного управления выше среднего уровня. Их интегральный индекс удовлетворенности ожиданием в корпоративном управлении равен 140. Ожидания государственных служащих
оправдываются в области уплаты налогов, выполнения законодательных норм корпорациями (соответственно, 154 и 160). Несколько ниже показатель, связанный с организацией новых рабочих мест (106).
Уровень удовлетворенности ожиданий акционеров превышает средний уровень - 125. Он связан с достаточно высоким уровнем удовлетворения акционеров получением дивидендов (156), их скептическим отношением к долгосрочному росту капитализации компании (118) и неудовлетворенностью непредсказуемой корпоративной политикой (100).
Индекс уровня удовлетворенности партнерскими отношениями составляет 123. Подтверждается высокая ценность долговременных партнерских отношений, уровень удовлетворенности которых выше среднего (148). Индексы показывают действие отрицательной тенденции: уровень партнерских отношений снижается в условиях рисков (118) и ведет к непредсказуемости отношений (96).
Удовлетворенность персонала управлением в корпорации соответствует среднему уровню (102). Устойчивость развития компаний обеспечивает персоналу средний уровень удовлетворенности зарплатой (114), возможностями карьерного роста (100). Однако вопросы материального, морального стимулирования не оправдывают ожидания персонала. Индекс уровня корпоративного управления по этому показателю составляет 93.
Профсоюз занимает более критичную позицию в корпоративных отношениях (95). Не оправдывают ожиданий профсоюзных организаций соблюдение социальных прав работников (88) и внимание к качеству трудовой жизни персонала (102).
Представители общественных организаций не вполне удовлетворены уровнем социальной ответственности бизнеса (100). Их ожиданиям не соответствует деятельность корпораций в социальной и экологической сферах (88). Индекс удовлетворенности корпоративным управлением у представителей общественных организаций составляет 94.
С группой научно-технических служащих связан наиболее низкий уровень удовлетворенности ожиданий. Он равен 79. Эта часть персонала не просто ограничена в реализации своих творческих возможностей (96), но уровень ее общественного признания сегодня реально низок (80). Качество своей жизни научно-технический персонал оценивает низко. Ему соответствует низкий индекс удовлетворенности корпоративным управлением - 60. Объяснение причин следует искать
не только в объективных, отраслевых особенностях развития корпораций, но и в чувстве разочарования, профессиональной невостребованности. Данная группа стейкхолдеров выпадает из поля зрения системы корпоративного управления, растворяясь в «персонале».
Интегральный показатель корпоративного управления в промышленных компаниях области соответствует среднему уровню - 113. Корпоративное управление промышленных корпораций области направлено на укрепление взаимодействий с заказчиками/потребителями, поддержание отношений с государственными службами, избегания с их стороны судебных и штрафных санкций. Данная ориентация промышленных корпо-
раций является исходным условием выстраивания соответствующих отношений с акционерами и партнерами. Проблемы решения вопросов с персоналом, общественными организациями, профсоюзами занимают вторичные позиции в корпоративном управлении. В целом уровень сбалансированности интересов субъектов и участников корпоративного управления оценивается респондентами как удовлетворительный, который соответствует 2,8 баллам по пятибалльной шкале оценок.
Согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления осуществляется на основе механизма приоритета интересов (рис. 1).
27,8% крупные акционеры
18,6% топ-менеджеры
9,4% инвесторы
5,2% заказчики /потребители
2,1% банки
0,1% государство
поставщики
местные органы власти 10,2%
персонал 10,7%
мелкие акционеры 18,6%
выборы в первую очередь
выборы в последнюю очередь
Рис. 1. Приоритеты в реализации интересов групп участников корпоративного управления (%)
Удовлетворение интересов крупных акционеров (27,8 %) и топ-менеджеров (18,6 %) в средних компаниях стоит на первом месте. В выборе респондентов в пользу инвесторов (9,4 %), заказчиков/потребителей (5,2 %), банков (2,1 %) и государства (0,1 %) подтверждается зависимость компании от позиции и политики этих участников корпоративных отношений на рынке. Выбор в «последнюю очередь» респонденты делают по отношению к зависимым от компании (властно, материально, социально...) таким социальным группам, как поставщики, местные органы власти, персонал. Можно поменять поставщика (3,0 %), отказать в просьбе местной власти (10,2 %), задобрить персонал (10,7 %), игнорировать мелких акционеров (18,6 %), но все эти действия существенно не отразятся на положении корпорации в целом.
Для разрешения конфликтов интересов практикуется с различной степенью результативности использование формальных правовых норм. Федеральные законы и правовые нормы задают рамки правового поля деятельности корпораций. Уровень
соответствия федеральных законов интересам участников корпоративных отношений в половине случаев оценивается как «удовлетворительный» (52 %). Тем не менее, в ходе контент-анализа был получен высокий процент негативных оценок правового обеспечения корпоративной деятельности -77,3 %. Отмечено, что трудности в корпоративном управлении возникают из-за несовершенства законодательства, имеющихся в нем пробелов, противоречивости правовых норм, усложнения нормативной базы.
Разработка внутренних документов может детализировать законодательные нормы и повлиять на формирование системы корпоративного управления в конкретной компании. Этого мнения придерживается в целом 83 % респондентов. Тем не менее, уровень разработанности корпоративных норм управления в соответствии с международными стандартами остается в корпорациях недостаточным. Среди внутренних документов в корпорациях отсутствует собственный кодекс корпоративного управления, документы, регламентирующие взаимодействия со стейкхолдерами.
А. F. BORISOV, I. т CHELENKOVA
Согласование интересов субъектов и участников корпоративного управления происходит на основе неформальных норм. Контент-анализ дал небольшой объем текста, который свидетельствует о рационализации отношений в среднем бизнесе, подчиненности этических норм производственной целесообразности. Среди них выделено: следовать этическим нормам бизнеса, соблюдать условия договоров с контрагентами, защищать права акционеров, выплачивать дивиденды акционерам, обеспечивать прозрачность информации для акционеров, осуществлять выплаты без задержек заработной платы работникам, а также участвовать в благотворительных акция. Среди участников корпоративных отношений преобладают удовлетворительные оценки соблюдения норм делового общения (59 %).
Эмпирическое исследование показало, что механизмы согласования интересов субъектов и участников корпоративного управления в средних промышленных корпорациях области сложились как удовлетворительные, что обеспечивает средний уровень корпоративного управления как системы социальных взаимодействий. Достигнутый уровень корпоративного управления требует своего совершенствования, внедрения комплекса мер в средних корпорациях: по организации деятельности совета директоров в соответствии с требованием законодательства и необходимостью решения целевых задач развития корпорации; согласованию интересов участников корпоративных отношений, в частности, персонала, миноритарных акционеров; по предупреждению оппортунистического поведения; расширению информированности о лучших практиках корпоративного управления и созданию на областном уровне системы обучения в сфере корпоративного управления.
Литература
1. Веснин В. Р., Кафидов В. В. Корпоративное управление: учебник. М., 2013. С. 43.
2. Социология управления: учебник для студ. учреждений высш. проф. образования / А. Ф. Борисов, Н. А. Пруель, В. Н. Минина [и др.]; под ред. А. Ф. Борисова. М., 2014. С. 28.
3. Волчкова Л. Т., Рассказов С. В. «Народные» инвестиции в общественное производство // Социологические исследования. М., 2009. № 2.
4. Клейнер Г. Б. Менеджеральная революция и институты // Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения: мат-лы Междунар. конф. ГУУ, 2011. URL: http://www. kleiner.ru/arpab/ mened_ 2011.-html.
5. Тихонова В. В. Совершенствование принципов корпоративного управления в области взаимодействия групп стейкхолдеров // Вопросы экономики и права. 2011. № 6.
References
1. Vesnin V. R., Kafidov V. V. Korporativnoye upravleniye: uchebnik. M., 2013.
2. Sotsiologiya upravleniya: uchebnik dlya stud. uchrezhdenij vyssh. prof. obrazovaniya / [А. F. Borisov, N. А. Pruel', V. N. Minina i dr.]; pod red. А. F. Borisova. M., 2014.
3. Volchkova L. T., Rasskazov S. V. «Narodnye» investitsii v obshchestvennoye proizvodstvo // Sotsiologi-cheskiye issledovaniya. M., 2009. № 2.
4. Klejner G. B. Menedzheral'naya revolyutsiya i in-stituty // Institutsional'naya ekonomika: razvitiye, prepoda-vaniye, prilozheniya: mat-ly Mezhd. konf. GUU, 2011. URL: http://www. kleiner.ru/arpab/mened_2011.-html.
5. Tikhonova V. V. Sovershenstvovaniye printsipov korporativnogo upravleniya v oblasti vzaimodejstviya grupp stejkkholderov // Voprosy ekonomiki i prava. 2011. № 6.
* * *
MECHANISMS OF COORDINATION OF INTERESTS OF SUBJECTS AND PARTICIPANTS OF CORPORATE MANAGEMENT: SOCIOLOGICAL ANALYSIS
BORISOV ALEKSANDR FEDOSEYEVICH St. Petersburg State University, St. Petersburg, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
CHELENKOVA INESSA YURYEVNA St. Petersburg State University, St. Petersburg, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
Socio-humanistic sciences on an interdisciplinary basis study questions of corporate management. In article authors considered corporate management as system of social interactions in sociology of management. They revealed the low-studied problem in sociology of management - mechanisms of coordination of interests of subjects and participants of corporate management. Authors carried out the analysis of corporate management on the basis
A. O. EOPHCOB, H. ro. HEHEHKOBA
179
of results of the empirical research conducted in average industrial corporations of the Tambov region. They specified general tendencies of development of corporate management and feature in system of social interactions of subjects and participants of corporate management: choice of strategy of development (monopolization, diversification, partnership); stability in protection of property and control over management; strengthening of insider model of corporate management. Authors determined level of satisfaction with corporate management and conditions of coordination of interests of participants of corporate relations: shareholders, staff, consumers, partners, public servants, scientific and technical workers, labor union, public organizations. Authors allocated priorities in coordination of interests between participants of the corporate relations and the level of balance of interests of subjects of determined corporate management, stakeholders. Authors received estimates of internal and external mechanisms of coordination of interests of subjects and participants of corporate management. Authors revealed satisfactory level of activity of bodies of corporate management, the formalized nature of regulation of corporate relations. The article provided data on difficulties in application of standards of the federal legislation which are available in it gaps, discrepancy of precepts of law, complication of regulatory base. Authors revealed insufficient level of a readiness of internal corporate documents according to the international standards. There is a satisfactory observance of norms of business communication between participants of corporate relations. Authors also defined the package of measures which introduction provides improvement of corporate management in average industrial corporations of the Tambov region.
Key words: sociology of management, corporate management, social interaction, subjects of management, stakeholders, mechanisms of coordination of interests.
A. F. BORISOV, I. YU. CHELENKOVA
