CC BY
21Хруцкий К.С?
МЕГАТЕНДЕНЦИИ СОВРЕМЕННОГО МИРОВОГО РАЗВИТИЯ И ЗАДАЧИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ - С ПОЗИЦИИ БИОКОСМОЛОГИИ
(НЕО-АРИСТОТЕЛИЗМА). ЧАСТЬ 1
Ключевые слова: нео-аристотелизм, биокосмология, интегрализм, функционалистский натурализм, научный органицизм, триадологическая (динамическая циклическая) теория П.А. Сорокина, современные концепции интегрального развития, новый тип общественного развития, научные школы России.
1. Год Аристотеля и цивилизационный русский нео-аристотелизм (научный органицизм)
2016 год по решению ЮНЕСКО - объявлен Годом Аристотеля. В 2016-м году исполняется 2400 лет со дня рождения великого греческого мыслителя. В этой связи, во всем мире системно спланированы мероприятия, посвященные этой дате.
В Биокосмологической ассоциации (БКА) мы принципиальным образом оцениваем наследие Аристотеля как (супер)систему знаний - всеохватывающую (био)космологию - имеющую (как тип знания) необходимое (жизненно важное значение) как для всего уже состоявшегося культурного-исторического развития человечества (и в античное время, и в средние века, и в эпоху современности, и в текущее кризисное переходное время), так и для будущего эволюционного (благополучного) его развития. Существенно, таким образом, что аристотелизм имеет вневременный (внеисторический, т.е. действующий во все времена и эпохи) тип рациональности (тип космологии). Что здесь особенно важно - актуальность аристотелевского типа органицистской рациональности на сегодняшний день особенно высока, поскольку и глобально, и локально в настоящее время происходят (по крайней мере, реально востребованы) фундаментальные сдвиги в основаниях социокультурной деятельности современного человека (общества, человечества). Понятно, что в первую очередь это касается вопросов социокультурного развития России.
В то же время именно парадоксальным образом (поскольку, по факту, в российской истории полноценный контакт отечественной культуры с наследием Аристотеля (с его философской системой «взятой как целое») так до сих пор и не состоялся; «Аристотель не прочитан образованным обществом России до сих пор», [Аверинцев 1996, с. 329]2) -отечественная культура имеет ярко выраженный именно (нео)аристотелевский характер (т.е. выражает, в современных условиях, собственно аристотелевский органицистский тип рациональности). Если (по словам А.Н. Уайтхеда) западная философия и наука характеризуется как «подстрочные примечания к Платону», то, напротив - можно смело утверждать, что российская культура (по крайней мере, русская наука) являет собой в основном 'подстрочные примечания к Аристотелю'.
На самом деле, если мы проведем беспристрастный 'космологический' - этиологический, методологический, антропологический и т.д. анализ оснований научной деятельности ведущих российских ученых, то неминуемо обнаружим их «strong correlation» (в англоязычном выражении) с основаниями аристотелевского научного органицизма, в первую очередь - в отношении внутреннего и целедвижимого характера основных причинных факторов. Именно подобную сущность имеют главные фундаментальные концептуальные понятия у видных российских деятелей науки, как например: «начала цивилизации» у Н.Я. Данилевского; «целестремительность» эволюционных процессов у К.Э. фон Бэра; идеи органицистской философии А.И. Герцена3, и концепция «разумного эгоизма» у Н.Г. Чернышевского; «биосоциологический закон взаимной помощи» П.А. Кропоткина; идеи «школы субъективной социологии» П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского; научное творчество (и в области химии, и в вопросах общественно-экономического развития) Д.И. Менделеева; «внутреннее торможение», «воля» и «хотение» у И.М.Сеченова; краеугольное «организующее решение» в тектологии у А.А. Богданова; внутренний регулирующий принцип в теории «номогенеза» Л.С.Берга; «цикличность развития» (т.е. внутренний характер) экономических процессов у Н.Д. Кондратьева; «безусловный рефлекс», «рефлекс цели» и учение о «нервизме» И.П. Павлова; «функциональный орган», «доминанта» и «хронотоп» у А.А. Ухтомского; «внутренняя активность живого вещества» у В.И. Вернадского; «гелиобиология» А.Л. Чижевского; «имманентный детерминизм», а также внутренний динамизм и циклизм социокультурной системы у П.А. Сорокина; ведущий внутренний фактор - «результат действия» у П.К. Анохина; эволюционный «эффект» у
1 Хруцкий Константин Станиславович Доцент НовГУ - к.филос.н. секретарь Биокосмологической ассоциации. E-mail: kon-stantin.khrutsky@novsu.ru; biocosmolog@gmail.com
2 Цит. по: Аверинцев С.С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. - М., 1996.
3 См.: Хруцкий К.С., Карпов А.В. Аристотелевские идеи в русской литературе XIX века: творчество А.И. Герцена // Biocos-mology - neo-Aristotelism. 2013. - Vol. 3, N 2 (Spring 2013). - P. 234-258. http://www.biocosmology.ru/avtory
А.М. Уголева; внутренняя «потребность» у П.В. Симонова; принцип «саморазвития» - основной для пульсационной гипотезы у М.М. Тетяева, М.А. Усова, Н.Е. Мартьянова; «пассионарность» у Л.Н. Гумилева и др. Неудивительно, что в отечественной науке естественным образом оформились и ярко проявили себя такие научные школы как общеизвестный «русский космизм», а также «русский циклизм» [Яковец, 1995], «русский путь в науке о поведении» [Яро-шевский, 1996], «русский пульсационизм» [Грузман, 2004], «русский органицизм» [Маслобоева, 2007], «русский функционализм» [Хруцкий, 2008] \
Еще раз, существенным образом, следует подчеркнуть, что поскольку научные понятия и принципы двух противоположных (супер)систем рационального знания (натурализма Аристотеля и идеализма Платона) были заложены в основания современного глобального социокультурного процесса (образовательного, научного, философского и всего культурного строительства - с античного времени до современности, с ее текущим кризисным периодом) - то в этой связи является обоснованным и полезным (и необходимым) рассмотрение и изучение аристотелизма как вневременного типа (органицистской) рациональности, где термин «органический» происходит от греческого 'органон' -"Opyavov - что означает инструмент и метод, т.е. функцию). Поэтому, в лице Аристотеля мы имеем дело не столько с интересной (для специалистов) античной философской системой, сколько с внеисторическим (и особенно актуальным в текущую кризисную эпоху, т.е. жизненно необходимым и касающимся всех) типом рациональности, имеющим сущность функционалистского натурализма (научного органицизма - биокосмологии или органонкосмологии).
Есть хорошо известное выражение: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Соответственно, кто не владеет информацией (тем более, как в нашем предмете исследования - целым типом универсального знания, одним из трех основных; включая и неосведомленность о русской органицистской научной традиции) - того ждут тяжелые времена...
2. Тектонические сдвиги в современном мировоззрении и основаниях культуры
В терминологии современного научного анализа, относящегося к изучению процессов и изменений, происходящих в мировой социокультурной жизни (включая сферы экономики и политики) - в последнее время появился характерный термин «тектонические сдвиги» (взятый из области геофизики, где изучаются сдвиги «тектонических плит»). Здесь ярко проводится аналогия с происходящими (в глубине) сдвигами оснований («тектонических плит»), которые вызывают и производят на поверхности фундаментальные изменения в мировоззрении и образе жизни современного человека и общества. Само собой, подобные грандиозные изменения невозможны (если мы рассчитываем на позитивные результаты) без обосновывающих их первичных фундаментальных сдвигов в доминирующем типе рациональности (ментальности) и типе научного мышления.
Мы слышим сегодня из уст ведущих общественных и политических деятелей существенные заявления. Так, Папа Римский Франциск, на встрече с президентом Ирана Рухани, в январе 2016 г., заявил, что «мир вошел в полосу необратимых потрясений и будет изменен «до неузнаваемости» к следующему году»2. В свою очередь, пресс-секретарь президента России Д. Песков, в интервью BBC, в конце марта 2016 г., сделал серьезное заявление о том, что «в России и в целом в мире грядут грандиозные перемены. Политики уступят место честным лидерам, философам и
3
ученым» .
Все эти реалии имеют прямое отношение к задачам Форума «Россия: ключевые проблемы и решения», включая вопросы «Мегатенденций современного мирового развития», места России «в сценариях глобального развития» и роли «научных школ России» (и их «перспектив развития»); и что абсолютно необходимо для России - к задачам возрождения ее «цивилизационной и этнической идентичности в условиях геополитической конкуренции», и решения проблем «национальной идентичности и межкультурной коммуникации», а также «приоритетов российского образования» и «становления человеко-ориентированного и социального государства в России», укрепления «демографических процессов и сбережения нации».
В целом, на форуме вынесены к рассмотрению десятки актуальных вопросов. В то же время, что важно уяснить -для целостной их реализации и координации - всех их необходимо объединить и выстроить на общем космологическом (этиологическом, гносеологическом, методологическом, антропологическом, эволюционного социокультурного развития, ноосферологии, и т.д., в целом - всеохватывающем - адекватного типа) основании, а далее реализовать их организацию в присущих эффективных идеологических конструкциях. Мы, в БКА, считаем, что одним из таких оснований (в текущее время, для успешного эволюционного развития российского социокультурного организма) - может стать биокосмология, как проявление аристотелевского типа органицистской рациональности (современного нео-аристотелизма, по своей сущности - функционалистского натурализма). Иначе говоря, биокосмология в состоянии выступить в качестве второго полярного (автономного по отношению к существующему конвенциональному «научному методу») необходимого основания и сферы знания - для реализации текущего актуального интегралистского социокультурного строительства. Примером последнего могут служить концептуальные построения академика
1 См.: Грузман Г. Загубленные гении России. Нагария 2004-2005. - http://lit.lib.rU/g/gruzman_g/genii.shtml; Маслобоева О.Д. Российский органицизм и космизм Х1Х-ХХ вв.: эволюция и актуальность. Часть I- III. Монография. - М., 2007; Хруцкий К.С. Биокосмологическая перспектива в развитии «русского» функционализма // Вестник Международной академии наук (русская секция). 2008. - № 2. - С. 41-47; Яковец Ю.В. Школа русского циклизма: Истоки, этапы развития, перспективы. - М., 1995; Ярошев-ский М.Г. Наука о поведении: русский путь. - М., 1996.
2 См.: http://rgdn.info/mir_nakanune_grandioznyh_peremen
3 См.: http://geogen-mir.livejournal.com/587925.html
С.Ю.Глазьева, сущность которых Н.И.Конюхов характеризует следующим образом: подход Глазьева «в наибольшей степени соответствует концепциям психоэкономики»1 (или, как иногда высказывается сам Глазьев: «Я идеалист, живущий в материальном мире»2).
3. Триадологическая (динамическая циклическая) теория П.А. Сорокина и современные концепции
интегрального развития: их критический анализ
Краеугольным моментом в развитии биокосмологической ассоциации является признание и фундаментальное использование триадологического подхода для реализации научных исследований. В этом, по сути, мы следуем и ставим цели развития динамической циклической теории Питирима А. Сорокина (изложенные главным образом в его opus magnum - четырехтомном труде «Социальная и культурная динамика», 1937-19413). В первую очередь, речь идет о признании (открытых Сорокиным, но равным образом следующих и из очевидной естественнонаучной реальности) собственно фундаментальных натуралистских принципах (законах) существования и изменения (развития) реального мира (и которые, по своему весу и значению, равняются общеизвестным физическим законам, как, например, гравитации или электромагнетизма). В первую очередь следует указать на фундаментальные натуралистские принципы биполярности, динамичности и цикличности (триадичности) всех явлений и процессов природного мира (космоса). Тогда, на этом основании, мы вправе утверждать одновременное - постоянное и равноправное - универсальное существование двух полюсов (полярных сфер) в организации любого (и данного) процесса, явления и индивидуальной жизни; а также и необходимой промежуточной (переходной между полюсами, но базисной) - интегральной сферы и основания, объединяющего (синтезирующего) средства (как физических процессов, так и познания) с обоих полярных типов организации.
Существенно, что на динамическую циклическую теорию П.А. Сорокина ссылается (в своих докладах и публикациях) Советник Президента РФ, академик РАН С.Ю. Глазьев, в аспекте развития собственной интегральной научной концепции, исследующей, в том числе, циклическое развитие технологических и мирохозяйственных укладов. На конференции в МГИМО, в апреле 2016 г. (как и в других своих выступлениях)4 С.Ю. Глазьев докладывает свои положения как раз в аспекте происходящих «тектонических сдвигов», естественных и необходимых для мирового и российского социокультурного развития, и требующих глубокого «анализа происходящих в мире процессов смены доминирующих технологических и мирохозяйственных укладов» [2015]5. Важно, что академик Глазьев подчеркивает (супер)системный характер происходящих общественно-экономических сдвигов, и что каждый из существующих способов социокультурной организации действует как «институциональный мирохозяйственный уклад - система взаимосвязанных институтов, обеспечивающих расширенное воспроизводство капитала и определяющих механизм глобальных экономических отношений» [Глазьев, 2015, с. 7].
В свою очередь, если проводить критический анализ - С.Ю. Глазьев упускает из внимания триадологическую сущность теории П.А. Сорокина. Речь идет о выявленном Сорокиным триадическом характере постоянного и одновременного, на протяжении всей истории (и независимого друг от друга, в своей организации) существования Трех Типов всеохватывающих социокультурных суперсистем (Т_СКСС) - двух противоположных друг другу Т_СКСС (названных Сорокиным чувственным (Sensate) и идеациональным - Ideational); и промежуточного (синтезирующего механизмы с обоих полюсов) - интегрального (Integral) Т_СКСС. Существенно, что о кризисе чувственного (материалистического - Sensate) Т_СКСС Сорокин писал («бил во все колокола») еще в первой половине и середине XX века6.
При этом, согласно теории Сорокина - доминирование любого Т_СКСС имеет свое циклические время (для цивилизаций, в течение нескольких столетий), когда данный тип раскрывает и реализует свой внутренний потенциал (Greek. - - dunamis) - и обеспечивает свое доминирующее влияние над всеми сферами жизни (и над двумя
другими Т_СКСС), но, в конечном итоге - исчерпывает свои природные (внутренние) возможности и истощается, уступая место для доминирования и всеохватывающего влияния следующему (другому) Т_СКСС (тогда, соответственно, наступает и доминирование другого типа рациональности, значит - и типа культуры, и типа космологии). Новый Т_СКСС (в настоящем, это интегральный Т_СКСС) таким образом закономерно приобретает доминирующее всеохватывающее значение во всех сферах индивидуальной и общественной жизни: и в философии, и в науке, и в этике, и в политической сфере, и в экономике, и в праве, и в искусстве, и в поведенческой культуре, и во всех других сферах социокультурной деятельности.
В свою очередь, однако, Питирим Сорокин сфокусировал свое внимание главным образом на вопросах искусства, этики, права и общественных отношений (его труд имеет название «Social and Cultural Dynamics: A Study of Change in Major Systems of Art, Truth, Ethics, Law, and Social Relationships». Таким образом, гениальный ученый не
1 См.: Конюхов Н.И. Экономический кризис: кто виноват и что делать. - М., 2013. - 230 с.
2 См.: http://reosh.ru/vystuplenie-s-yu-glazeva-v-reosh.html
3 См.: Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика / Питирим Александрович Сорокин; пер. с англ., вст. статья и комментарии В.В. Сапова. - М., 2006.
4 См., например: http://neuromir.tv/s-glazyev-vneshnyaya-politika-rossii-v-sovremennykh-usloviyakh/ ; http://reosh.ru/video/vystup lenie-s-yu-glazeva-v-reosh-21 -04-2016
5 Например, см.: Глазьев С.Ю. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития. Доклад / С.Ю. Глазьев. - М.: Институт экономических стратегий; Русский биографический институт, 2015.
6 См.: Перевод на русский язык полного текста «Кризиса нашего времени» (1941), одной из самых известных книг Питирима Сорокина, дан в публикации: Сорокин П. Кризис нашего времени. Социальный и культурный обзор. - М.: ИСПИ РАН, 2009.
уделил должного внимания вопросам динамического циклического развития в отношении типов научной и философской деятельности, т.е. собственно законам естественной смены типов рациональности в развитии человека и общества, и цивилизационных органических образований1. Поэтому, неотложная задача современных ученых состоит в продолжении и развитии его блистательных открытий (в первую очередь, в отношении типологии циклической динамики социокультурного развития), именно, в настоящем - фокусируясь на типологии сфер научной и философской деятельности (т.е., в первую очередь, на изучении типов рациональности). В БКА, данной теме было посвящено исследование, озаглавленное как «Триадический биокосмологический подход к вопросам развития науки в России» [2013]2.
Другой очевидный момент (и актуальный вызов для современных ученых) состоит в том, что Питирим Сорокин не в достаточной мере раскрыл значение своего (противоположного чувственному) - идеационального Т_СКСС, т.е. он вывел здесь религиозные основания (соответственно, и трансцендентную субстанцию - Бога) главным принципом (ценностью) идеационального Т_СКСС. В то же время, что являет собой парадокс - он уделил главное значение внутреннему «символу веры», т.е. внутренней субстанции человека, как главной движущей причины и силы общественного развития данного Т_СКСС (т.е., что, в принципе, противостоит принципиально внешней - трансцендентной - субстанции Бога). В целом, Сорокин гениальным образом раскрыл, что два противоположных Т_СКСС (чувственный и идеациональный) управляются противоположными по сущности и направленности импульсами - внешними (для чувственного Т_СКСС); и внутренними (для идеационального Т_СКСС). В этой связи, важно отметить ценный исследовательский вывод Д.В. Иванова:
Отождествление Сорокиным идеационального и религиозного не является необходимым, поскольку понятие идеациональности абстрактнее, шире понятия религиозности. Если следовать не религиозно-этическим убеждениям и чаяниям Сорокина, а логике выдвинутой им теории, необходимо признать, что религиозность - это одна из возможных форм идеациональности [Иванов, 2011, с.72]3.
Таким образом, проецируемое в текущее и будущее развитие - построение современного актуального идеацио-нального Т_СКСС (в БКА терминологии - РеалКосмистского4 типа космологии и социокультурной организации) -включает в качестве основных элементов как религиозные традиционные ценности, так и все другие основания, присущие целостному благополучному социокультурному развитию. Задача современных ученых - раскрыть эти основания (в первую очередь рациональные основания научной деятельности: этиологические, гносеологические, методологические, антропологические, социокультурной активности, эволюционной и глобального развития теорий, ноосферо-логии, и т.д.), и доказав их подлинность - раскрыть научные пути эффективного применения новых возможностей на путях строительства требуемых адекватных общественных организаций (в реализации современных «тектонических сдвигов» в социокультурном развитии)5.
Во всем этом, центральное значение (и по характеру, и по значению) имеет интегральный Т_СКСС (интегральный - акосмистский - тип космологии). Существенно, что любой интегралистский подход является автономным в своей организации, поскольку основывается на собственных космологических основаниях. В то же время, с необходимостью, так как всякий раз интегрализм использует (синтезирует) противоположные средства и механизмы для построения собственных (промежуточных, «золотой середины») устойчивых гармоничных (в том числе общественных) систем - любой специалист, применяя интегралистский подход (и используя интегралистские построения в познании и практической деятельности) - он здесь с необходимостью должен знать одинаково хорошо оба полюса (типа) рациональности; и, в равной мере, использовать их средства в своих построениях. Последние, что существенно, в конечном итоге могут быть сведены к двум рациональным (супер)системам знания: - Аристотеля, здесь за основу организации реального мира принимаются внутренние природные причины и силы; и Платона, космология которого полагается на внешние (трансцендентные и трансцендентальные) силы воздействия (на) и изменения мира.
«Мы называем новый мирохозяйственный уклад интегральным: он ориентирован на социально-экономическое развитие страны, а также на гармонизацию международных отношений», - утверждает академик Глазьев6. В то же
1 Вероятно, среди причин подобного выбора - Сорокин не мог не понимать, что западная (тем более, англосаксонская) научная среда (т.е. прямые потомки Бэкона, Декарта, Канта) никоим образом даже не допустят и самой возможности вопроса об изменении существующих (конвенционально признанных как незыблемых) - эмпирического и позитивистского характера, в целом математико-физикалистских - научных подходов (т.е. узаконенного с XVII века «научного метода», являющегося «священной коровой» для западных ученых, т.е. что находится за пределами критики для западных деятелей культуры).
2 См.: Хруцкий К.С. Триадический биокосмологический подход к вопросам развития науки в России // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2013. - Vol. 3, N 3 (Summer). - С. 375-390. - http://www.biocosmology.ru/avtory
3 Иванов Д.В. Ценные предсказания Питирима Сорокина: социальная и культурная динамика в XXI веке // Наследие. 2011. -№ 1. - С. 171-178.
4 В подходе БКА, мы называем полярные типы космологии как реалкосмистский (аристотелевский) и антикосмистский (платоновский); а промежуточный - как акосмистский (интегральный). Их характеристика дана в статьях: Хруцкий К.С. К созданию триадической универсальной космологии // Идеи и идеалы. 2012. - № 3(13), Т. 1. - С. 65-73; Хруцкий К.С., Карпов А.В. Новгородское вече - к вопросу об изменении методологии изучения ключевого для российской истории феномена: альтернатива биокосмологического подхода // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2014. - Vol. 4, N 4 (Autumn 2014). - С. 502-540. -http://www.biocosmology.ru/avtory
5 Подробнее о вопросах текущего развития триадологической теории П.А. Сорокина, см. авторскую статью - «Перечитывая "Ответ моим критикам" П.А. Сорокина: К вопросу о реабилитации триадологического метода в динамической циклической теории великого ученого» // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2015. - Vol. 5, N 3&4 (Summer/Autumn). - С. 378-413. - http://www. biocosmology.ru/avtory
6 См.: http://reosh.ru/vystuplenie-s-yu-glazeva-v-reosh.html
время, как следует из анализа - С.Ю. Глазьев, хотя и упоминает (в своих рассуждениях и выводах) динамическую циклическую теорию Питирима Сорокина, но он не подчеркивает (и не использует в своих построения) ее триадоло-гического (динамического циклического) характера. Вместо этого, он главным образом акцентирует внимание на том, что современные интегральные общественные системы (для научного изучения которых, а также альтернативных им систем - для нас может оказаться уместным введение понятия 'Тип мирохозяйственных укладов' - Т_МХУ) - что современный интегральный Т_МХУ уже естественным образом (спонтанно) само-организовался и успешно существует в реальных и эффективных общественных формах в Китае, Южной Корее и Японии (упоминается также и Индия). Другими словами, нашему взору сегодня представлены готовые и успешные модели общественно-экономической организации, которые могут быть изучены, а знания использованы для наших собственных целей. В свою очередь, важный момент также состоит и в том, что ученый, в своей концепции, подчеркивает именно естественный (природный, натуралистский - т.е. в духе учения Сорокина) - динамический и циклический характер смены (одного типа на другой) «мирохозяйственных укладов» - замены старого (отработанного) типа на новый (прогрессивный, привносящий реальные возможности для успешного и плодотворного текущего и будущего развития).
«Современные общества переходят к новой формации», - утверждает С.Ю. Глазьев. Выводы академика РАН поддержали (на приводимой конференции) и другие выступавшие, в частности проф. Г.Н. Цаголов1, обосновывавший свое положение о «Новом интегральном обществе». Ценными у выступавших прозвучали предложения о всемерном развитии «Евразийского интеграционного проекта», а также эффективной разработки «Новой евразийской идеологии», с существенным значением которых нельзя не согласиться. В свою очередь, как выше уже отмечалось, без активного срочного восстановления органицистского (аристотелевского, функционалистского натурализма) полюса знания и типа рациональности - без этого момента, как мы твердо считаем в БКА - прервать неестественно затянувшийся цикл чувственного (материалистического) знания и установок на всемерное подчинение себе окружающей среды (природной, общественной, индивидуальной) представляется невозможным. С другой стороны, в этом случае, тяжелая инерционность и настойчивость западных мировоззренческих установок, заложенных еще в XVII веке - в свою очередь неминуемо предопределит как нескончаемую череду катастрофических мировых войн, так и реальную перспективу (в выражении и обосновании В.Ю.Катасонова) «электронно-банковского концлагеря»2, для большей части населения Земли.
Нельзя не признать, что С.Ю. Глазьев и его соратники продвигают чрезвычайно важную концепцию о внедрении и развитии интегрального Т_МХУ, т.е. в целом линию на организацию системного подхода и реализацию организационных усилий по осуществлению смены отжившего (свое эволюционное время) - старого капиталистического Т_МХУ (в термине Питирима Сорокина - чувственного Т_СКСС) - на новый естественный перспективный, интегральный Т_МХУ. В то же время, следует отметить, что у сторонников данного подхода (в их выступлениях и публикациях) можно выделить 2 существенных критических момента (точнее, их отсутствие):
1) в этом подходе отсутствует императив (безусловное требование) на разработку собственных рациональных оснований выдвигаемого типа рациональности - абсолютно необходимых для всего процесса перехода и организации нового интегрального Т_МХУ (интегрального типа мирохозяйственного уклада), разъяснение чему было дано выше;
2) сторонники проведения в жизнь нового (Интегрального) Т_МХУ не учитывают значения триадологического принципа, означающего, применительно к интегральному синтезу знания - равного использования средств теории и практики по отношению к обоим полюсам знания, а именно равного отношения к (до сих пор незадействованному) органицистскому полюсу и типу рациональности, т.е. равному использованию средств из сферы научного органициз-ма (биокосмологии - нео-аристотелизма, имеющих сущность функционалистского натурализма); здесь, со срочной реабилитацией и полноценным использованием достижений отечественной научной традиции и школ «русского космизма», «русского циклизма», «русского пути в науке о поведении», «русского пульсационизма», «русского органициз-ма», «русского функционализма» (характеристика которым также дана выше).
Все существующие достижения российской органицистской науки могут послужить как примером реалкос-мистского (функционалистского натурализма) и акосмистского (интегрального) типов рациональности, так и выступить надежным основанием к восстановлению значения полюса нео-аристотелизма в успешном строительстве современной социокультурной реальности. В свою очередь, отмечая усилия БКА в плане продвижения интегралистского знания - обстоятельное изучение вопроса развития цивилизационной теории в России предпринял В.Н. Алалыкин-Извеков»3. В другом направлении, в аспекте вопросов интегралистского общественного-экономического развития -глубокие исследования выполнил проф. А.И. Орлов, один из самых цитируемых ученых в РФ на сегодняшний день4. Кибернетический подход к изучению вопросов биполярности и триадичности осуществил проф. С.Ю. Гринченко5.
1 См. его выступление: http://neuromir.tv/georgiy-tsagolov-nevernaya-ekonomicheskaya-politika/
2
См. Интернет-публикацию: Катасонов В.Ю. Америка: полицейский рэкет и электронно-банковский концлагерь. -http://reosh.ru/amerika-policejskij-reket-i-elektronno-bankovskij-konclager.html
3 См.: Алалыкин-Извеков В.Н. Цивилизационная теория в России - прошлое, настоящее и будущее // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2014. - Vol.4, N 3. - P. 337-354. - http://www.biocosmology.ru/avtory
4 Орлов А.И. Функционалистско-органическая (солидарная) информационная экономика - экономика без рынка и денег // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2015. - Vol. 5, N 2&3. - P. 339-359; Орлов А.И. Аристотель и неформальная информационная экономика будущего // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2012. - Vol. 2, N 3. - P. 150-164. - http://www.biocosmology.ru/avtory
5 Гринченко С.Н. Биполярность и Триадичность: Кибернетический взгляд на проблему // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2016. - Vol. 6, N 1. - P. 166-175.
Многие другие авторы, в рамках БКА, сделали ценные вложения в развитие современного научного интегралистского подхода1.
Следует, однако, вновь отметить, что русский органицизм возник (парадоксальным образом) стихийно и спонтанно, поэтому русские мыслители (до сих пор) не проводили (на методологическом уровне) прямой связи между аристотелевской (супер)системой научных и философских знаний (взятой как целое) и собственными исследовательскими построениями. Тем не менее, обращение к Аристотелю является необходимым моментом, Как хорошо известно -«заново изобретать колесо» всегда неэффективное мероприятие; кроме того, в современное время, когда сложились необъятные объемы научного знания - задача повторения 'античного подвига' Аристотеля (но, тогда, в силу обозримости научных достижений - это действительно представлялось возможным) - подобная задача сегодня представляется объективно невозможной.
4. Задача смены старого на новый тип общественного развития: текущие стратегические цели
Главный вывод из проведенного анализа состоит в том, что, согласно законам органицистского (внутреннего -динамического циклического) изменения и развития социокультурных (и цивилизационных, в том числе) процессов -задача «смены старого типа на новый» (интегральный) является невозможной без утверждения достаточных его рациональных оснований, и что в целом эта задача является достижимой в первую очередь за счет самоактуализации естественных (природных) внутренних потенциалов искомого интегрального Т_СКСС (интегрального Т_МХУ). В том числе, это означает - для российского общественного организма (культурно-исторического типа, в терминах Н.Я. Данилевского2) - что нам требуется безусловное восстановление и рациональное осознание цивилизационной идентичности России3 (этот момент также отсутствует в концептуальных построениях академика Глазьева). Только таким образом возможно реализовать процесс достижения свойственных (для нового типа, в наше время - для интегрального Т_СКСС и интегрального Т_МХУ) эффективных институциональных построений. Следовательно, противостояние и противодействие влияниям и воздействию извне «старого» типа необходимо (в наше время - это давление капиталистического, чувственного материалистического Т_СКСС), но его (старого типа) полное преодоление и окончательное достижение нового (интегрального) типа - т.е. реализация им своего доминирования посредством целостной эффективной организации всех сфер социокультурной реальности - подобный результат возможен только на пути внутреннего самораскрытия и самоактуализации собственных присущих потенциалов социокультурной (и цивилизационной) активности.
Причем, для рождения и самоутверждения интегрального Т_СКСС (интегрального Т_МХУ), и особенно его выхода на уровень доминирования и управления процессами организации и развития на глобальном уровне - необходимым моментом (без которого конечная цель является абсолютно неосуществимой) - является задача восстановления истинного значения и возможностей органонкосмологии (биокосмологии) Аристотеля - его научного органициз-ма как суперсистемы (всеохватывающего) знания; и, прежде всего - имеющего собственные (соответствующие естественному типу) рациональные основания, и (во всех областях знания) собственные необходимые несущие концептуальные
конструкции. Первоочередной, поэтому, для современного интегрального типа - выступает задача обоснования собственных (для интегрального Т_СКСС) состоятельных (эффективных) этиологии, гносеологии, методологии, антропологии, теорий присущего социокультурного и цивилизационного развития, как и теорий эволюционного и глобального (ноосферного) развития, и т.п. Все это, как выше подчеркивалось, является невозможным к достижению без реабилитации аристотелевского научного органицизма (в его целостном значении, но на современном уровне культурного развития и научного знания). Другими словами, любое результативное интегральное построение (как «золотая середина» между двумя полюсами) с абсолютной необходимостью сталкивается с потребностью эффективного использования средств (познания и практической активности), в равной мере извлекаемых с обоих полярных сфер (типов рациональности и научной деятельности) - для их эффективной интеграции (синтеза) в достижении собственно интегральных конструкций и систем. В свою очередь, деятельность последних будет приводить к получению необходимых результатов, т.е. созданию и поддержанию гармоничного устойчивого общества и условий для всестороннего развития человека (по методу, это как раз соответствует тому, чем занимаются современные системные и холистические науки)4.
В свою очередь, возвращение в активной жизни аристотелевского научного органицизма не являет собой простой механической задачи, но это именно качественная постановка целей и, далее - реализация серьезных организованных усилий по их достижению. Например, сам по себе триадологический подход (как реальность - и природная, и познавательной деятельности) требует прежде всего научного признания (как естественнонаучных - универсальных) фундаментальных принципов (натуралистских законов) - той же биполярности, динамичности и цикличности (триа-
1 См.: http://www.biocosmology.ru/avtory
2 Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Составление и комментарии А.В. Белова / Отв. ред. О.А. Платонов. Изд. 2-е. - М.: Институт русской цивилизации; Благословение, 2011. - 816 с.
В этом отношении, полезной может оказаться работа: Хруцкий К.С., Смирнова О.А. Вопросы нравственного хозяйства в свете русской философско-религиозной традиции на рубеже XIX-XX столетий: с позиций биокосмологии // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2014. - Vol. 4, N 3. - С. 224-271.
4 Более подробно о Триадическом подходе в современной науке см.: Триадический Биокосмологический подход к вопросам развития науки в России // Biocosmology - neo-Aristotelism. 2013. - Vol. 3, N 3. - P. 275-391. - http://www.biocosmology.ru/avtory
дической, онтогенетической), иерархичности, гетерогенности (триадической, иерархической, функционалистской) и др. Именно в таком подходе, вначале обосновав фундаментальные положения для нового (органицистского) типа рациональности, и, таким образом, предоставив возможности для проведения необходимых концептуальных построений -далее станет возможным организовать (рационально обеспечить) весь процесс и поставить конкретные цели по реализации планов и смене текущих типов мирохозяйственных укладов (Т_СКСС) - старого (капиталистического) на новый (интегральный).
На этом пути, в любом случае, опасно вновь не справиться с искушением - взять за основу готовые интегральные системы, разработанные уже на Востоке, восточными странами. Важно вновь подчеркнуть, что без понимания и использования фундаментального принципа динамической биполярности (в отношении к современным природным процессам и современным системам знания), т.е. без первичной достаточной (прочной эффективной) проработанности всех основных принципов, критериев и ценностей полюса аристотелевского научного органицизма; как и без полноценного рационального восстановления и понимания цивилизационной идентичности России - любой подход в сфере интегрального Т_СКСС (Т_МХУ) строительства не сможет быть самодостаточным и эффективным, поэтому неминуемо (в конечном итоге) окажется под влиянием и доминированием (т.е. подчинением) пока единственного (реально существующего и эффективного) полюса западного рационального знания, т.е., с XVII века - доминирующего полюса рационального дуализма и антропоцентризма (по сути, типа внешнего воздействия и подчинения окружающего мира).
Во второй части данной работы планируется осуществить специальный краткий экскурс в историю России -для изучения и выявления ее существенных особенностей, знание которых является необходимым в реализации целей исследования. Результаты данного анализа планируются к публикации в журнале биокосмологической ассоциации1.
1 См.: http://www.biocosmology.ru/elektronnyj-zurnal-biokosmologia-biocosmology-neo-aristotelism
600
