CC BY
119ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Анализ человеческого капитала
МЕДИЦИНСКИЕ РЕГИСТРЫ КАК ИНСТРУМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Евгений Николаевич ОВЧИННИКОВ"^, Максим Валерьевич СТОГОВ", Олег Константинович ЧЕГУРОВс
а кандидат биологических наук, ученый секретарь,
Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ГА. Илизарова»
Министерства здравоохранения Российской Федерации, Курган, Российская Федерация
ь доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории биохимии,
Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ГА. Илизарова»
Министерства здравоохранения Российской Федерации, Курган, Российская Федерация
с доктор медицинских наук, заведующий лабораторией реконструктивного эндопротезирования и артроскопии, Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Курган, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 22.12.2015 Принята в доработанном виде 17.05.2016
Одобрена 20.06.2016
УДК 614.2(088.27):311.2:658.56:
616.728.2-089.28-77
JEL: 115
Ключевые слова: управление качеством, медицинские услуги, региональные регистры
Аннотация
Цели. Оценка эффективности существующих медицинских реестров (на примере ведения регистра эндопротезирования) как экономического инструмента менеджмента медицинской организации, обеспечивающего оптимизацию и улучшение качества медицинских услуг. Методология. Для аналитической оценки были изучены данные литературных источников, опубликованных в рецензируемых журналах, а также открытые материалы регистров в сети Интернет.
Результаты. На основе проведенного анализа выявлено, что наполнение регистров и их функции различаются в зависимости от уровня регистра: национальный, региональный, местный (в пределах одной или двух клиник). Опыт ведения регистров показал, что их применение позволяет не только отслеживать состояние пациентов после лечения, вести прогнозирование и мониторинг эффективности и безопасности изделия, но и проводить оценку объема и структуры затрат при оказании медицинской помощи. Совокупность этих факторов делает очевидным то, что формирование и наполнение медицинских регистров вообще и регистра эндопротезирования как частного случая является достаточно эффективным инструментом для контроля качества лечения, помимо прочего, обеспечивающего коррекцию действий не только медицинскими учреждениями, но и надзорными организациями здравоохранения и производителями медицинских изделий. Это обстоятельство позволило заключить, что медицинские регистры обеспечивают взаимодействие в системе «пациент - медицинское учреждение - производитель», что способствует снижению прямых и косвенных затрат на лечение. На основе проведенного аналитического обзора выделены базовые преимущества регистров, обеспечивающие такое взаимодействие.
Выводы. Показанные преимущества ведения регистров позволяют сделать вывод о необходимости их использования прежде всего как инструмента, обеспечивающего менеджмент качества не только конкретной медицинской организации, но и целых отраслей здравоохранения. Реализация проекта по организации и наполнению национального регистра эндопротезирования первоначально должна базироваться на создании регистров регионального (в пределах субъектов Федерации) уровня.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
В современных экономических условиях организациями здравоохранения Российской Федерации все активнее проводится работа по внедрению и совершенствованию системы управления качеством оказания медицинской помощи. Применяемый на основе стандартов ISO 9001 процессный подход главным образом ориентирован на обеспечение качества продукции, предлагаемой потребителю. Учитывая, что для
большинства организаций здравоохранения такой продукцией являются предоставляемые услуги по диагностике, лечению, профилактике заболеваний, удовлетворенность пациентов определяется как ключевой показатель эффективности деятельности медицинских организаций [1, 2].
В подавляющем большинстве медицинских организаций система качества рассматривается как
инструмент управления процессами,
направленный на улучшение качества предоставляемых медицинских услуг, повышение результативности и эффективности деятельности при сокращении затрат на оказание медицинской помощи, увеличение заинтересованности персонала в качестве оказываемых услуг и пр. [3].
Несомненно, грамотное использование различных инструментов менеджмента качества позволяет обеспечить стабильность управления медицинской организацией, однако внедрение и адаптация системы качества должны базироваться на вовлечении в процесс всех заинтересованных сторон вне медицинского учреждения (пациент, производитель медицинских изделий).
Естественно, что основным элементом этого процесса должен являться пациент и его удовлетворенность, то есть оценка соответствия полученной услуги ожиданиям: потребитель удовлетворен в том случае, если он не ощущает неудовлетворенности [4]. Контроль
удовлетворенности, по нашему мнению, должен проводиться по результатам объективных медико-биологических данных, а не субъективных критериев (анкета удовлетворенности потребителя и отсутствие или наличие жалоб) с обязательным определением экономической эффективности предоставленной услуги и результативности процесса ее оказания. Особенно сложным является обеспечение контроля качества медицинских услуг, оказываемых в части лечения наиболее распространенных заболеваний, затрагивающих значительное количество трудоспособного населения.
Одним из таких заболеваний, ограничивающих социально-бытовую и профессиональную деятельность населения, является остеоартроз крупных суставов. Сейчас признано, что с экономической точки зрения остеоартроз является и одним из «дорогостоящих» заболеваний за счет высокой распространенности среди людей трудоспособного возраста, высокой
инвалидизации, высокого риска развития осложнений и прямых затрат на хирургическое и консервативное лечение [5, 6].
Клинически эффективным методом лечения данного заболевания является хирургический, а именно - эндопротезирование суставов. Анализ литературных источников показал, что доказательные работы по оценке экономической эффективности эндопротезирования начали появляться только со второй половины 2000-х гг. К настоящему времени в мировой практике
накоплен определенный опыт, который позволяет утверждать, что экономическая эффективность эндопротезирования в отличие от консервативного лечения остеоартроза связана со снижением прямых затрат на лечение пациентов, тогда как консервативное лечение требует роста затрат во времени [7, 8].
Количественная оценка медико-экономической эффективности эндопротезирования в абсолютном большинстве исследований приводится в работах зарубежных авторов. Показано, что оперативное лечение остеоартроза в Австралии позволяет на 27% сократить прямые расходы на содержание таких пациентов со снижением соотношения затрат и эффективности в расчете 25 000 долл. на пациента за один год предотвращенной инвалидности [9].
Как показали американские исследователи, социальные выгоды (непрямые траты) на одного пациента после протезирования суставов у людей трудоспособного возраста превышают прямые медицинские затраты [10]. Так, по сравнению с нехирургическим лечением, прямые расходы на эндопротезирование коленного сустава в среднем составляют 20 635 долл. (чистая приведенная стоимость в 2009 г. в США). Но эти расходы компенсированы социальной экономией (39 565 долл.) от сокращения косвенных расходов, в результате чего чистая выгода от тотального эндопротезирования коленного сустава составила 18 930 долл. на пациента; 85% этих сбережений связано с увеличением занятости и доходов от трудовой деятельности, а остальные 15% - с меньшим количеством пропущенных рабочих дней и более низкой инвалидностью. В среднем социальная экономия от протезирования коленных суставов, выполненных в США в 2009 г., по оценкам цитируемых авторов составила порядка 12 млрд долл. [11].
Экономическая эффективность протезирования крупных суставов отмечена для системы здравоохранения многих стран [13-16].
В структуре расходов на эндопротезирование значительную долю прямых затрат на лечение составляет стоимость протеза. Мировой рынок современных имплантатов в настоящее время достаточно стабилен. Существующие различные модели протеза и методы имплантации могут заменить полностью или частично пораженный сустав, имплантаты изготовлены из высококачественных сплавов, керамических или пластмассовых материалов. В зависимости от
модели здравоохранения доля расходов на имплантаты в структуре расходов на эндопротезирование значительно разнятся. Так, в экономически развитых странах доля затрат на имплантат стабильна и составляет не более 30% (Австрия - 29,5%, Германия - 28%, Швейцария -28,7%). Тогда как доля расходов на персонал (врачебный, младший и средний медицинский персонал) от общего объема расходов на эндопротезирование значительно колеблется: в Германии - 41%, Австрии - 26,6%, Швейцарии -39,9%. Расходы на постоперативное сопровождение пациентов также значительно разнятся: в Австрии они составляют 26,8%, в Германии - 19,1%, в Швейцарии - 11,3% [17].
В свою очередь в некоторых странах структура затрат на эндопротезирование может существенно различаться. Например, в Китае структура затрат на эндопротезирование коленного и тазобедренного суставов составляет 80% на имплантат и фармакологическое сопровождение, остальные затраты - не более 20% [18]. Несмотря на такую разницу в части расходов на имплантаты, отмечаемую в разных системах здравоохранения, имеются данные, демонстрирующие отсутствие нужной клинической эффективности в разработке новых имплантатов. В плане экономической целесообразности это обстоятельство не приводит к существенному снижению издержек на оперативное лечение [19].
Следовательно, управление качеством
хирургического лечения остеоартроза
(эндопротезирование) должно быть направлено на сокращение экономических и социальных потерь от данной болезни и может быть осуществлено в двух направлениях, основанных на удовлетворенности пациента: за счет оптимизации стационарного ведения пациентов и за счет грамотного амбулаторного сопровождения, приводящего к снижению косвенных затрат (снижение инвалидизации, сохранение физической и социальной активности пациентов трудоспособного возраста) [20].
По нашему мнению, одним из вариантов реализации этих положений является создание, внедрение и развитие в нашей стране регистров (реестров) эндопротезирования. Именно анализ и оценка медико-экономической эффективности существующих реестров эндопротезирования как инструмента менеджмента качества медицинской организации, обеспечивающего оптимизацию и улучшение качества медицинских услуг, являлись целью авторского исследования.
Проведенный нами анализ доступной в открытой печати информации из действующих регистров, позволяет выделить нескольких их уровней: национальные, региональные, объединенные регистры нескольких клиник, регистры исследовательских центров.
Преимущественно регистры (около 82% регистров, о которых имеется доступная информация) предназначены для систематического сбора данных для каждого пациента в отношении имплантированных протезов, характеристики оперативных пособий и результатов операций (выживаемость протеза, частота ревизий, количество осложнений) по эндопротезированию в определенном регионе, отслеживания оперированных больных до смерти и/или смены региона проживания [17]. Поэтому такой регистр может считаться системой медицинского аудита, отслеживающего результаты специфического хирургического вмешательства [21]. Также выделяют значение регистров как ценного инструмента по обновлению эпидемиологических исследований и планирования на предприятиях, выпускающих имплантат. Отмечают их роль в раннем выявлении факторов риска отказа от протезирования [22].
Большинство регистров эндопротезирования поддерживается национальными обществами, органами здравоохранения. Главным же образом регистры поддерживаются правительством, при этом некоторые регистры получают гранты, направленные на изучение специфических результатов эндопротезирования суставов. В Англии и Уэльсе, а также в Новой Зеландии финансовые ресурсы добавляются путем присоединения налога с продаж каждого имплантата [21].
Результаты регистров в ряде стран предоставляются только участвующим в них клиникам, однако наиболее распространенной формой получения результатов анализа регистра являются ежегодные доклады и публикации статей и отчетов в научных журналах. Например, результаты регистра в Словакии публикуются в виде годового отчета и являются официальным документом. Опубликованные результаты анализа регистра с 1 января по 30 декабря 2010 г. показали, что из первичного эндопротезирования 4 970 суставов потребовали ревизионного 457 [23].
Основной перечень данных, используемых в регистрах, состоит из паспортных сведений, идентификационных номеров, данных о диагнозе,
оперативном вмешательстве, даты операции, типа протеза, клинических показателей, анкеты, радиологических исследований, числа ревизий и осложнений, выживаемости протеза, смертности [24].
Несмотря на то, что функции и контент регистров к настоящему времени достаточно обоснованы и стабильны, намечается тенденция к включению в регистры дополнительных данных, описывающих объективную оценку состояния пациентов после эндопротезирования, таких как боль, улучшение физической функции, качество жизни и др. [25-27]. Имеются данные, показывающие экономические выгоды таких регистров. Так, применение австралийского Национального объединенного реестра показало, что использование его данных на 28,6% сократило количество ревизий, а также позволило снизить прямые затраты на эндопротезирование на 10,2% [28].
Что же в отечественном здравоохранении? В России на сегодняшний день единственный регистр эндопротезирования разработан и функционирует в Российском НИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена (Санкт-Петербург) [29]. Поэтому проблема учета данных по эндопротезированию, а также контроля за пациентами, как ожидающими, так и получившими данную услугу (лечение и операцию) в клиниках всех уровней, к сожалению, не решена. Нет и четко определенных критериев наполнения регистров, которые позволили бы осуществлять контроль состояния пациентов на разных этапах оказания им медицинской помощи.
В целом эти проблемы носят не столько технологический, сколько организационный характер, заключающийся как в проблеме взаимодействия учреждений здравоохранения на региональном и межрегиональном уровнях, так и заинтересованности медицинского персонала в использовании дополнительной информации.
Ключевым же моментом в организации и поддержании регистров эндопротезирования в нашей стране является отсутствие понимания тех медико-экономических и социальных
преимуществ, которые несет создание таких регистров, даже на уровне отдельной клиники. В этом плане, опираясь на опыт ведения 64 регистров в 35 странах, можно отметить, что создание регистров эндопротезирования первоначально на региональном уровне -
прекрасный инструмент управления,
позволяющий не только контролировать качество лечения, но и оценивать процесс удовлетворенности потребителя, мониторить и оценивать экономические и социальные потери, а также обеспечивать взаимодействие в системе «пациент - медицинское учреждение -производитель».
Нами выделены следующие функции регистров для задач контроля качества эндопротезирования:
• оценка и мониторинг качества лечения и состояния пациентов после эндопротезирования (внешний и внутренний аудит), позволяющие формировать количественную (рейтинговую) оценку учреждений осуществляющих услуги эндопротезирования;
• оценка и мониторинг эффективности и безопасности применения эндопротезов (внешний и внутренний аудит), позволяющие формировать количественную (рейтинговую) оценку производителей имплантатов;
• оценка и мониторинг качества работы медицинского персонала (внешний и внутренний аудит) позволяющие формировать количественную (рейтинговую) оценку работы конкретного медработника;
• оценка и мониторинг обобщенных количественных данных об оказанных услугах эндопротезирования (на уровнях клиники, региона, округа, федеральном), осуществление планирования на основе анализа указанных данных.
В конечном итоге совокупность представленных функций будет обеспечивать основную цель оказания медицинских услуг - удовлетворенность пациента, основанную на присутствии четких критериев оценки качества услуг медицинского учреждения, медицинского персонала и производителя. Естественно, что представленный перечень функций позволит обеспечить контроль качества для конкретного медицинского учреждения и производителя имплантатов, являясь одним из необходимых элементов системы менеджмента качества организаций,
осуществляющих услуги по эндопротезированию.
С позиции функционирования регистра его апробацию перспективно проводить на уровне субъекта Российской Федерации с малым населением и наличием в регионе организаций
здравоохранения всех уровней подчинения. Курганская область как регион внедрения пилотного проекта представляет интерес наличием крупнейшего научного центра федерального подчинения (Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России), оказывающего высокотехнологичную помощь по эндопротезированию суставов, восьми многопрофильных учреждений здравоохранения, расположенных в территориальной близости друг от друга, а также заявленной инициативой «Курганский медицинский кластер».
Таким образом, набор указанных характеристик делает очевидным, что формирование и наполнение регионального регистра эндопротезирования будет являться эффективным
инструментом для контроля качества лечения не только медицинскими учреждениями,
осуществляющими услугу эндопротезирования, но и надзорными организациями здравоохранения и производителями медицинских изделий. Создание регистров регионального уровня -первая ступень для создания объединенного общенационального регистра. Разработка алгоритмов формирования и ведения регистра эндопротезирования может в дальнейшем стать базой для создания регистров по другим видам лечения или оперативных вмешательств. Нам представляется, что создание регионального (общенационального) регистра по многим заболеваниям может стать одним из главных элементов будущей персонализированной медицины.
Список литературы
1. Бедорева И.Ю., Садовой М.А., Стрыгин А.В., Садовая Т.Н., Доброе П.С. Результаты внедрения системы менеджмента качества в федеральном учреждении здравоохранения // Бюллетень Сибирского отделения Российской академии медицинских наук. 2008. № 4. С. 89-97.
2. Эмануэль Ю.В., Хотин А.Л. Реализация требований системы менеджмента качества в организациях здравоохранения: измерение продукции и процессов, анализ и улучшение // Клинико-лабораторный консилиум. 2013. № 1. С. 37-43.
3. Потапова М.В., Сабиров Л.Ф. Особенности формирования системы менеджмента качества и управления рисками в ведомственном здравоохранении // Вестник современной клинической медицины. 2010. № 3. С. 8-10.
4. Баев В.М., Юдина О.Н., Баев И.В., Егоров О.Е., Рахманов А.В., Лесников Е.В., Колосова Л.П. Социальные аспекты в управлении качеством медицинской помощи // Экономика и менеджмент систем управления. 2013. № 4. С. 4-10.
5. Тихилов Р.М., Шубняков И.И., Коваленко А.Н., Черный А.Ж., Муравьева Ю.В., Гончаров М.Ю. Данные регистра эндопротезирования тазобедренного сустава РНИИТО им. Р.Р. Вредена за 20072012 годы // Травматология и ортопедия России. 2013. № 3. С. 167-190.
6. Bitton R. The Economic Burden of Osteoarthritis. The American Journal of Managed Care, 2009, vol. 15, no. 8, pp. S230-S235.
7. Dutka J., Dutka L., Janiszewski M., Hajduk G. Cost Analysis and Sociomedical Aspects of the Conservative and Surgical Treatment of Hip Osteoarthritis. Ortopedia, Traumatologia, Rehabilitacja, 2008, vol. 10, no. 6, pp. 537-546.
8. Hawker G.A., Badley E.M., Croxford R., Coyte P.C., Glazier R.H., Guan J., Harvey B.J., Williams J.I., Wright J.G. A Population-based Nested Case-Control Study of the Costs of Hip and Knee Replacement Surgery. Medical Care, 2009, vol. 47, no. 7, pp. 732-741.
9. Andrews G., Simonella L., Lapsley H., Sanderson K., March L. Evidence-based Medicine Is Affordable: The Cost-Effectiveness of Current Compared with Optimal Treatment in Rheumatoid and Osteoarthritis. Journal of Rheumatology, 2006, vol. 33, no. 4. pp. 671-680.
10. Koenig L., Dall T.M., Ruiz D.Jr, Saavoss J., Tongue J. Can Value-based Insurance Impose Societal Costs? Value Health, 2014, vol. 17, no. 6, pp. 749-751.
11. Ruiz D.Jr., Koenig L., Dall T.M., Gallo P., Narzikul A., Parvizi J., Tongue J. The Direct and Indirect Costs to Society of Treatment for End-Stage Knee Osteoarthritis. Journal of Bone & Joint Surgery, American Volume, 2013, vol. 95, no. 16, pp. 1473-1480.
12. Rissanen P., Aro S., Sintonen H., Asikainen K., Slatis P., Paavolainen P. Costs and Cost-Effectiveness in Hip and Knee Replacements. A prospective study. International Journal of Technology Assessment in Health Care, 1997, vol. 13, no. 4, pp. 575-588.
13. Dall T.M., Gallo P., Koenig L., Gu Q., Ruiz D. Modeling the Indirect Economic Implications of Musculoskeletal Disorders and Treatment. Cost Effectiveness and Resource Allocation, 2013, vol. 11, no. 1. doi: 10.1186/1478-7547-11-5
14. Higashi H., Barendregt J.J. Cost-Effectiveness of Total Hip and Knee Replacements for the Australian Population with Osteoarthritis: Discrete-event simulation model. PLoS One, 2011, vol. 6, no. 9. doi: 10.1371/journal.pone.0025403
15. Lavernia C.J., Guzman J.F., Gachupin-Garcia A. Cost Effectiveness and Quality of Life in Knee Arthroplasty. Clinical Orthopaedics and Related Research, 1997, vol. 345, pp. 134-139.
16. Mobasheri R., Gidwani S., Rosson J. W. The Effect of Total Hip Replacement on the Employment Status of Patients under the Age of 60 Years. Annals of The Royal College of Surgeons of England, 2006, vol. 88, no. 2, pp. 131-133. doi: 10.1308/003588406X95129
17. Effenberger H., Rehart S., Zumstein M.D., Schuh A. Financing in Knee Arthroplasty: A benchmarking analysis. Archives of Orthopaedic and Traumatic Surgery, 2008, vol. 128, no. 12, pp. 1349-1356.
18. Zhang Y., Zhang H., Clarke H.D., Hattrup S.J. Analysis of Total Joint Arthroplasty Costs in Chinese Patients. The Journal of Arthroplasty, 2012, vol. 27, no. 8, pp. 1423-1428. doi: 10.1016/j.arth.2012.01.014
19. Hamilton D.F., Clement N.D., Burnett R., Patton J.T., Moran M., Howie C.R., Simpson A.H., Gaston P. Do Modern Total Knee Replacements Offer Better Value for Money? A health economic analysis. International Orthopaedics, 2013, vol. 37, no. 11, pp. 2147-2152. doi: 10.1007/s00264-013-1992-4
20. Gorenoi V., Schönermark M.P., Hagen A. Gelenkendoprothesenregister für Deutschland. GMS Health Technology Assessment, 2009, Bd. 92. doi: 10.3205/hta000075L
21. Тихилов Р.М., Корнилов Н.Н., Куляба Т.А., Филь А.С., Дроздова П.В., Петухов А.И. Сравнительный анализ регистров эндопротезирования коленного сустава (обзор литературы) // Травматология и ортопедия России. 2014. № 2. С. 114-121.
22. Akiyama H., Hoshino A., Iida H., Shindo H. et al. A Pilot Project for the Japan Arthroplasty Register. Journal of Orthopaedic Science, 2012, vol. 17, no. 4, pp. 358-369.
23. Necas L., Katina S., Krivänek S., Uhlärovä J. Slovakian Arthroplasty Register. Review of the annual report of the Slovakian Arthroplasty Register - 2010. Acta Chirurgiae Orthopaedicae et Traumatologiae Cechoslovaca, 2011, vol. 78, Suppl., pp. 1-59. URL: https://www.efort.org/wp-content/uploads/2015/10/SAR_Review_-2010_Report.pdf.
24. Логвинов Н.Л., Хорошков С.Н., Логвинов А.Н. Обзор результатов применения эндопротеза коленного сустава Genesis II по данным Австралийского регистра ANJR AoA за 2012 год // Неотложная медицинская помощь. 2014. № 3. С. 11-15.
25. Franklin P.D., Harrold L., Ayers D.C. Incorporating Patient-Reported Outcomes in Total Joint Arthroplasty Registries: Challenges and Opportunities. Clinical Orthopaedics and Related Research, 2013, vol. 471, no. 11, pp. 3482-3488. doi: 10.1007/s11999-013-3193-2
26. Rolfson O., Karrholm J., Dahlberg L.E., Garellick G. Patient-Reported Outcomes in the Swedish Hip Arthroplasty Register: Results of a nationwide prospective observational study. Journal of Bone and Joint Surgery, British Volume, 2011, vol. 93(7), pp. 867-875. doi: 10.1302/0301-620X.93B7.25737
27. Rolfson O., Rothwell A., Sedrakyan A., Chenok K.E., Bohm E., Bozic K.J., Garellick G. Use of Patient-Reported Outcomes in the context of Different Levels of Data. Journal of Bone & Joint Surgery, American Volume, 2011, vol. 93, pp. 366-371. doi: 10.2106/JBJS.K.01021
28. Luo R., Brekke A., Noble P.C. The Financial Impact of Joint Registries in Identifying Poorly Performing Implants. The Journal of Arthroplasty, 2012, vol. 27, 8 suppl., pp. 66-71. doi: 10.1016/j.arth.2012.03.046
29. Корнилов Н.Н., Куляба Т.А., Филь А.С., Муравьёва Ю.В. Данные регистра эндопротезирования коленного сустава РНИИТО им. Р.Р. Вредена за 2011-2013 годы // Травматология и ортопедия России. 2015. № 1. С. 136-151.
ISSN 2311-8725 (Online) Analysis of Human Capital
ISSN 2073-039X (Print)
MEDICAL REGISTERS AS A QUALITY MANAGEMENT TOOL: AN ANALYTICAL REVIEW Evgenii N. OVCHINNIKOV1'*, Maksim V. STOGOVb, Oleg K. CHEGUROVc
a Russian Ilizarov Scientific Center Restorative Traumatology and Orthopaedics of Ministry of Healthcare of Russian Federation,
Kurgan, Russian Federation
b Russian Ilizarov Scientific Center Restorative Traumatology and Orthopaedics of Ministry of Healthcare of Russian Federation,
Kurgan, Russian Federation
c Russian Ilizarov Scientific Center Restorative Traumatology and Orthopaedics of Ministry of Healthcare of Russian Federation,
Kurgan, Russian Federation
• Corresponding author
Article history: Abstract
Received 22 December 2015 Subject The article considers the issue of medical register maintenance.
Received in revised form Objectives The purpose of the study is to evaluate the efficiency of current medical registers, using a
17 May 2016 case of endoprosthesis replacement register maintenance, as an economical instrument of managing
Accepted 20 June 2016 the medical institution, which provides for optimization and improvement of medical services
quality.
JEL classification: I15 Methods For analytical estimation purposes, we studied relevant data published in peer-reviewed
journals and open registers materials from the Internet.
Results The analysis found out that the content of registers and their functions differ depending on the register level, i.e. national, regional, local, i.e. within one or two clinics. The register maintenance experience showed that regardless of the level, registers enable not only to follow up patient's condition after treatment, predict and monitor the efficiency and safety of the product, but also to assess the volume and structure of expenses during medical treatment. Medical registers provide cooperation in the patient-medical institution-manufacturer system, which helps reducing direct and indirect cost of treatment. Based on the analytical review, we identified main advantages of registers ensuring the said cooperation.
Conclusions Medical registers should be used as an instrument of quality management not only in an Keywords: quality management, individual medical facility, but also in certain branches of the healthcare industry. The project for medical services, regional organization of the national register of endoprosthesis replacement should be initially based on the
registers creation of regional registers, within the subjects of the Russian Federation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Bedoreva I.Yu., Sadovoi M.A., Strygin A.V., Sadovaya T.N., Dobrov P.S. [Results of implementing the quality management system in the Federal health care facility]. Byulleten' Sibirskogo otdeleniya Rossiiskoi akademii meditsinskikh nauk = Bulletin of Siberian Branch of Russian Academy of Medical Sciences, 2008, no. 4, pp. 89-97. (In Russ.)
2. Emanuel' Yu.V., Khotin A.L. [The implementation of requirements of the quality management system in health care organizations: Measuring products and processes, analysis and improvement]. Kliniko-laboratornyi konsilium = Clinical and Laboratory Consultation, 2013, no. 1, pp. 37-43. (In Russ.)
3. Potapova M.V., Sabirov L.F. [Features of quality management system formation and risk management in the industry-sponsored healthcare]. Vestnik sovremennoi klinicheskoi meditsiny = Bulletin of Contemporary Clinical Medicine, 2010, no. 3, pp. 8-10. (In Russ.)
4. Baev V.M., Yudina O.N., Baev I.V., Egorov O.E., Rakhmanov A.V., Lesnikov E.V., Kolosova L.P. [Social aspects in the management of health care quality]. Ekonomika i menedzhment sistem upravleniya = Economics and Management of Control Systems, 2013, no. 4, pp. 4-10. (In Russ.)
5. Tikhilov R.M., Shubnyakov I.I., Kovalenko A.N., Chernyi A.Zh., Murav'eva Yu.V., Goncharov M.Yu. [Data of the register of hip replacement of Vreden Russian Research Institute of Traumatology and Orthopaedics
for 2007-2012]. Travmatologiya i ortopediya Rossii = Traumatology and Orthopaedics of Russia, 2013, no. 3, pp. 167-190. (In Russ.)
6. Bitton R. The Economic Burden of Osteoarthritis. The American Journal of Managed Care, 2009, vol. 15, no. 8, pp. S230-S235.
7. Dutka J., Dutka L., Janiszewski M., Hajduk G. Cost Analysis and Sociomedical Aspects of the Conservative and Surgical Treatment of Hip Osteoarthritis. Ortopedia, Traumatologia, Rehabilitacja, 2008, vol. 10, no. 6, pp. 537-546.
8. Hawker G.A., Badley E.M., Croxford R., Coyte P.C., Glazier R.H., Guan J., Harvey B.J., Williams J.I., Wright J.G. A Population-based Nested Case-Control Study of the Costs of Hip and Knee Replacement Surgery. Medical Care, 2009, vol. 47, no. 7, pp. 732-741.
9. Andrews G., Simonella L., Lapsley H., Sanderson K., March L. Evidence-based Medicine Is Affordable: The Cost-Effectiveness of Current Compared with Optimal Treatment in Rheumatoid and Osteoarthritis.
Journal of Rheumatology, 2006, vol. 33, no. 4, pp. 671-680.
10. Koenig L., Dall T.M., Ruiz D.Jr., Saavoss J., Tongue J. Can Value-based Insurance Impose Societal Costs? Value Health, 2014, vol. 17, no. 6, pp. 749-751.
11. Ruiz D.Jr., Koenig L., Dall T.M., Gallo P., Narzikul A., Parvizi J., Tongue J. The Direct and Indirect Costs to Society of Treatment for End-Stage Knee Osteoarthritis. Journal of Bone & Joint Surgery, American Volume, 2013, vol. 95, no. 16, pp. 1473-1480.
12. Rissanen P., Aro S., Sintonen H., Asikainen K., Slatis P., Paavolainen P. Costs and Cost-Effectiveness in Hip and Knee Replacements. A prospective study. International Journal of Technology Assessment in Health Care, 1997, vol. 13, no. 4, pp. 575-588.
13. Dall T.M., Gallo P., Koenig L., Gu Q., Ruiz D. Modeling the Indirect Economic Implications of Musculoskeletal Disorders and Treatment. Cost Effectiveness and Resource Allocation, 2013, vol. 11, no. 1. doi: 10.1186/1478-7547-11-5
14. Higashi H., Barendregt J.J. Cost-Effectiveness of Total Hip and Knee Replacements for the Australian Population with Osteoarthritis: Discrete-event simulation model. PLoS One, 2011, vol. 6, no. 9. doi: 10.1371/journal.pone.0025403
15. Lavernia C.J., Guzman J.F., Gachupin-Garcia A. Cost Effectiveness and Quality of Life in Knee Arthroplasty. Clinical Orthopaedics and Related Research, 1997, vol. 345, pp. 134-139.
16. Mobasheri R., Gidwani S., Rosson J.W. The Effect of Total Hip Replacement on the Employment Status of Patients under the Age of 60 Years. Annals of The Royal College of Surgeons of England, 2006, vol. 88, no. 2, pp. 131-133. doi: 10.1308/003588406X95129
17. Effenberger H., Rehart S., Zumstein M.D., Schuh A. Financing in Knee Arthroplasty: A benchmarking analysis. Archives of Orthopaedic and Traumatic Surgery, 2008, vol. 128, no. 12, pp. 1349-1356.
18. Zhang Y., Zhang H., Clarke H.D., Hattrup S.J. Analysis of Total Joint Arthroplasty Costs in Chinese Patients. The Journal of Arthroplasty, 2012, vol. 27, no. 8, pp. 1423-1428. doi: 10.1016/j.arth.2012.01.014
19. Hamilton D.F., Clement N.D., Burnett R., Patton J.T., Moran M., Howie C.R., Simpson A.H., Gaston P. Do Modern Total Knee Replacements Offer Better Value for Money? A health economic analysis. International Orthopaedics, 2013, vol. 37, no. 11, pp. 2147-2152. doi: 10.1007/s00264-013-1992-4
20. Gorenoi V., Schönermark M.P., Hagen A. Gelenkendoprothesenregister für Deutschland. GMS Health Technology Assessment, 2009, Bd. 92. doi: 10.3205/hta000075L
21. Tikhilov R.M., Kornilov N.N., Kulyaba T.A., Fil' A.S., Drozdova P.V., Petukhov A.I. [A comparative analysis of registers of knee endoprosthesis replacement (a review of literature)]. Travmatologiya i ortopediya Rossii = Traumatology and Orthopedics of Russia, 2014, no. 2, pp. 114-121. (In Russ.)
22. Akiyama H., Hoshino A., Iida H., Shindo H. et al. A Pilot Project for the Japan Arthroplasty Register. Journal of Orthopaedic Science, 2012, vol. 17, no. 4, pp. 358-369.
23. Necas L., Katina S., Krivânek S., Uhlârovâ J. Slovakian Arthroplasty Register. Review of the annual report of the Slovakian Arthroplasty Register - 2010. Acta Chirurgiae Orthopaedicae et Traumatologiae Cechoslovaca, 2011, vol. 78, Suppl., pp. 1-59. Available at: https://www.efort.org/wp-content/uploads/2015/10/SAR_Review_-2010_Report.pdf.
24. Logvinov N.L., Khoroshkov S.N., Logvinov A.N. [Review of results of using the knee joint prosthesis Genesis II according to the Australian register ANJR AoA for 2012]. Neotlozhnaya meditsinskaya pomoshch' = Sklifosovsky Journal Emergency Medical Care, 2014, no. 3, pp. 11-15. (In Russ.)
25. Franklin P.D., Harrold L., Ayers D.C. Incorporating Patient-reported Outcomes in Total Joint Arthroplasty Registries: Challenges and Opportunities. Clinical Orthopaedics and Related Research, 2013, vol. 471, no. 11, pp. 3482-3488. doi: 10.1007/s11999-013-3193-2
26. Rolfson O., Karrholm J., Dahlberg L.E., Garellick G. Patient-reported Outcomes in the Swedish Hip Arthroplasty Register: Results of a nationwide prospective observational study. Journal of Bone and Joint Surgery, British Volume, 2011, vol. 93(7), pp. 867-875. doi: 10.1302/0301-620X.93B7.25737
27. Rolfson O., Rothwell A., Sedrakyan A., Chenok K.E., Bohm E., Bozic K.J., Garellick G. Use of Patient-reported Outcomes in the context of Different Levels of Data. Journal of Bone & Joint Surgery, American Volume, 2011, vol. 93, pp. 366-371. doi: 10.2106/JBJS.K.01021
28. Luo R., Brekke A., Noble P.C. The Financial Impact of Joint Registries in Identifying Poorly Performing Implants. The Journal of Arthroplasty, 2012, vol. 27, Suppl. 8, pp. 66-71. doi: 10.1016/j.arth.2012.03.046
29. Kornilov N.N., Kulyaba T.A., Fil' A.S., Murav'eva Yu.V. [Data of the register of hip replacement of Vreden Russian Research Institute of Traumatology and Orthopaedics for 2011-2013]. Travmatologiya i ortopediya Rossii = Traumatology and Orthopaedics of Russia, 2015, no. 1, pp. 136-151. (In Russ.)
