CC BY
112
КНИЖНАЯ ПОЛКА
Books shelf
МЕДИА, МЕДИАКТИВНОСТЬ И МЕДИАОБРАЗОВАНИЕ *
А. В. Федоров,
доктор педагогических наук, профессор, проректор по научной работе Таганрогского государственного педагогического института имени А.П.Чехова, президент Ассоциации медиапедагогики России,
Аннотация. Дается анализ четырех монографий, посвященных массовым коммуникациям в контексте выделенной рецензентом тематики медиа-образования и медиаактивности.
Ключевые слова: медиаобразование, анализ, медиатекст, медиаактив-ность, учащиеся, медиакомпетентность.
Media, media activity and media education
Prof. Dr. Alexander Fedorov, president of Russian Association for Media Education, vice-rector of Anton Chekhov Taganrog State Pedagogical Institute,
Abstract. The analysis of four monographs on mass communications in the context of the selected reviewer theme of media and mediaactivities.
Keywords: media education, media activities, analysis, media text, students, media competence.
Рецензия на монографии:
Дзялошинский И.М. Коммуникативное воздействие: мишени, стратегии, технологии. М.: НИУ-ВШЭ, 2012. 572 с.
Дзялошинский И.М. Коммуникационные процессы в обществе: институты и субъекты. М.: АПК и ППРО, 2012. 592 с.
* Финансирование исследования выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы, соглашение 14.B37.21.2002 по теме «Тенденции развития светского и теологического медиаобразования в России и за рубежом» (2012-2013).
Дзялошинский И.М. Медиапро-странство России: пробуждение Соляриса. М.: АПК и ППРО, 2012. 422 с.
Дзялошинский И.М., Пильгун М.А. Медиатекст: особенности создания и функционирования. М.: НИУ-ВШЭ, 2011. 377 с.
В течение двух лет профессор Высшей школы экономики (Москва) И.М.Дзялошинский в рамках реализации своего проекта по Федеральной целевой программе «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (2009-2013 годы) опубликовал четыре монографии, посвященные тематике (массовой) коммуникации общим объемом без малого в две тысячи страниц. Вызывает уважение не только завидная научная продуктивность, но и тщательность анализа огромного массива литературы по заявленной тематике. Внимательный взгляд исследователя, похоже, затронул не только значительный пласт классических трудов по коммуникационным, медийным теориям и процессам, но и солидный объем современных наработок: модели, институты, воздействия, субъекты коммуникации, медийное пространство, ме-диатексты, медиакритика, медиа-образование и т.д.
В целом предложенная автором трактовка массовой коммуникации вполне логична. В самом деле, «императивы современного коммуникационного общества это, прежде всего, императивы больших социальных множеств. Инициаторы коммуникации конкурируют между собой, борясь за внимание 112
и поддержку людей. Отсюда - широкое распространение различных технологий воздействия» [Дзялошинский, 2012Ь, ^573]. При этом, по мнению И.М.Дзялошинс-кого, «проблема изучения симуля-тивных образов, их сущности, содержания, вопросов возникновения, конструирования и дальнейшего видоизменения в настоящее время приобретает особое значение в контексте влияния на массовое сознание. Однако исследование феномена влияния симуляци-онных образов массового сознания имеет существенные трудности, связанные с многоликостью этого явления, скрытостью его проявлений, полярностью оценок и трудно фиксируемой спецификой воздействия на социум» [Дзялошинский, 2012а, а221].
И .М.Дзялошинский прав и в том, что сегодня (по сравнению с XX веком) радикальным образом изменилась ситуация в медийном пространстве: «если раньше традиционные СМИ, выделяя небольшое количество тем и концентрируя на них внимание аудитории, обеспечивали некое согласие массовой аудитории по поводу предпочтительных тем для диалога и возможных подходов к осмыслению этих тем, то с помощью новых медиа у пользователя есть возможность идентифицировать себя с более индивидуальными повестками» [Дзялошинский, 2012а, а299].
С бурным развитием доступной компактной медийной техники ме-диатексты создаются и распространяются весьма широким кругом людей, совсем не обязательно работающих в профессиональной
медиасфере: «ключевой особенностью создания современного контента является стирание граней между газетой, телевидением, радио и даже теми, кого называют блоггерами и индивидуальными масс-медиа: все они производят контент всех типов (тексты, аудио, видео), все действуют по всем каналам связи и используют все возможные средства доставки» [Дзялошинский, 2012c, c.405]. Вот почему «толкование масс-медиа лишь как окружения, а не как сферы реализации человеческой активности, уже не может удовлетворить ни исследователей, ни практиков» [Дзялошинский, 2012c, c.22].
Медиаактивность людей разных возрастов и социальных статусов (информационно активных граждан, по данным, приведенным в монографии, примерно 18%) [Дзялошинский, Пильгун, 2011, с.361], - одна из ключевых тем всех четырех рецензируемых монографий. В частности, вполне резонно выделяется «шесть основных видов медиаактивности: поиск, получение, потребление, передача, производство, распространение массовой информации» [Дзялошинский, Пильгун, 2011, с.357-358]. Хотя, возможно, здесь будет уместна поправка: такого рода активность/деятельность не обязательно должна быть ориентирована именно на массовое распространение. Целевой аудиторией медиаактивности может стать и ограниченная (теми или иными параметрами) группа людей. Кроме того, хотелось бы большего акцентирования на аспекте анализа медиатекстов при при рассмотре-
нии такого термина как «потребление».
При этом авторы, по-видимому, согласны с тем, что одностороннее рассмотрение медиаактивности как набора умений пользоваться современной медийной техникой исключительно в практических целях [Разлогов, 2005, с.68-75] не выглядит перспективным, так как в современном медийном пространстве «активное или реактивное (пассивное) потребление информации является следствием взаимоотношений между индивидом и той действительностью, в которой он живет, ... любое взаимодействие, включая приобретение информации, рассматривается как особая форма активности человека, которая направлена на присвоение выработанных человеческих знаний, на ориентацию в окружающей среде, на определение способов изменения действительности и т.д.» [Дзялошинский, 2012а, c.542].
Вместе с тем, на мой взгляд, трудно согласиться с рассуждениями авторов относительно связи медиаактивности и медиаобразо-вания. В частности, с тем, что «традиционный «педагогический» подход к медиаобразованию, ограничивающийся анализом связки «ин-дивид-медиатекст», не может дать ответ на главные вопросы:
- В чем причины существования в современной России именно такой конфигурации информационного и медийного пространства?
- Почему медиа продуцируют именно такие, а не иные тексты?
- что делать индивиду, которому надо не только защищаться от «тлетворного» влияния СМИ, но и
искать необходимую для жизненного успеха информацию?» [Дзялошинский, Пильгун, 2011, с.364-365].
Здесь, на мой взгляд, изначально слишком много неясного и зыбкого.
Во-первых, почему именно эти, а не какие-то иные вопросы, авторы считают главными?
Во-вторых, почему авторы уверены (не приводя никаких тому убедительных доказательств), что «традиционный «педагогический» подход к медиаобразованию ограничивается анализом связки «ин-дивид-медиатекст»? (вся история развития «педагогической» ветви медиаобразования [Федоров, Че-лышева, 2002; Федоров, 2003 Buckingham, 2003; Masterman, 1985; Silverblatt, 2001 и др.] доказывает, что это не так, поле медиапедагогики всегда было значительно шире).
В-третьих, почему конфигурация информационного и медийного пространства должна рассматриваться только в российском контексте, а не в мировом?
В-четвертых, почему авторы считают, что «традиционный «педагогический» подход», направлен, якобы, только на защиту от медийных воздействий и не затрагивает тему поиска необходимой для жизненного успеха информации? (на самом деле «защитный» подход - лишь одна из ветвей медиаобразования, давно уже отошедшая на задний план, закономерно уступив место социокультурным, культурологическим и иным подходам).
И в-пятых, если И.М.Дзялошинский и М.А.Пильгун убеждены, что 114
«традиционный «педагогический» подход к медиаобразованию» «не может дать ответ на главные вопросы», то где гарантия, что на эти же самые вопросы (действительно, трудные и сложные) верные и обоснованные ответы может дать только теория «медиактивности»?
На мой взгляд, как на эти, так и на иные вопросы, связанные с тематикой медиаобразования и ме-диаактивности, возможны ответы разной степени доказательности и глубины, вне зависимости от того, отвечают ли на них педагоги, социологи, или представители каких-то иных сообществ и групп.
Кроме того, по моему глубокому убеждению, медиаактивность (в трактовке, предложенной И.М.Дзя-лошинским) - важная составная часть более широкого понятия -«медиакомпетентность». Поэтому в этом контексте весьма странным выглядит утверждение, что «социальный смысл медиаобразования заключается не столько в повышении медиакомпетентности индивида, сколько в формировании установки на медиаактивность, ... дальнейшее развитие медиаобра-зования связано с освоением гражданского подхода, ориентированного не просто на повышение ме-диакомпетентности учащихся, а на повышение медиаактивности населения» [Дзялошинский, Пильгун, 2011, с.353, 365].
На самом деле стремление повысить уровень медиакомпетентности населения означает, в том числе, и стремление повысить уровень его медиаактивности (или медиадеятельности), так как «ме-диакомпетентность личности - это
совокупность ее мотивов, знаний, умений, способностей (показатели: мотивационный, контактный, информационный, перцептивный, интерпретационный/оценочный, практико-операционный/ деятель-ностный, креативный), способствующих выбору, использованию, критическому анализу, оценке, созданию и передаче медиатекстов в различных видах, формах и жанрах, анализу сложных процессов функционирования медиа в социуме» [Федоров, 2007, с.54]; т.е. ме-диакомпетентность, на мой взгляд, органично включает в себя меди-активность/медиадеятельность -как важный показатель комплексного результата процесса медиа-образования.
Исходя из специфики журнала «Медиаобразование» в рецензии намеренно сделан акцент на профильной для нас тематике. Естественно, круг тем и полемики по всему пулу объемного текста рецензируемых монографий может быть намного шире. Но это уже, наверное, поле для рецензий в других научных изданиях.
Литература
Дзялошинский И.М. (а). Коммуникативное воздействие: мишени, стратегии, технологии. М.: НИУ-ВШЭ, 2012. 572 с.
Дзялошинский И.М. (Ь). Коммуникационные процессы в обществе: институты и субъекты. М.: АПК и ППРО, 2012 (Ь). 592 с.
Дзялошинский И.М. (с). Медиап-ространство России: пробуждение Соляриса. М.: АПК и ППРО, 2012. 422 с.
Дзялошинский И.М., Пильгун М.А. Медиатекст: особенности создания и функционирования. М.: НИУ-ВШЭ, 2011. 377 с.
Разлогов К.Э. Что такое медиаоб-разование // Медиаобразование. 2005. № 2. С. 68-75.
Федоров А.В. Развитие медиа-компетентности и критического мышления студентов педагогического вуза. М.: Изд-во МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2007. 616 с.
Федоров А.В. Медиаобразование в зарубежных странах. Таганрог: Кучма, 2003. 238 с.
Федоров А.В., Челышева И.В. Медиаобразование в России: Краткая история развития. Таганрог: Познание, 2002. 266 с.
Buckingham, D. (2003). Media Education: Literacy, Learning and Contemporary Culture. Cambridge, UK: Polity Press, 219 p.
Masterman, L. (1985). Teaching the Media. London: Comedia Publishing Group, 341 p.
Silverblatt, A. (2001). Media Literacy. Westport, Connecticut - London: Praeger, 449 p.
References
Buckingham, D. (2003). Media Education: Literacy, Learning and Contemporary Culture. Cambridge, UK: Polity Press, 219 p.
Dzyaloshinsky, I.M. (2012) (a). Communicative action: the target, strategy, and technology. Moscow: Higher School of Economics, 572 p.
Dzyaloshinsky, I.M. (2012) (b). Communication processes in society: the institutions and actors. Moscow: APC and PPRO, 592 p.
Dzyaloshinsky, I.M. (2012). (c). Russian media space: the awakening of Solaris. Moscow: APC and PPRO, 422 p.
Dzyaloshinskiy, I.M., Pilgun, M.A. (2011). Media text: features the establishment and operation. Moscow: Higher School of Economics, 2011. 377 p.
Fedorov, A.V. (2003). Media education in foreign countries. Taganrog: Kuchma, 238 p.
Fedorov, A. (2007). The development
of media competence and critical thinking of students of pedagogical high school. Moscow: Publishing House of the ICOS UNESCO "Information for All", 616 p.
Fedorov, A.V, Chelysheva, I.V. (2002). Media Education in Russia: A Brief History of development. Taganrog: Cognition, 266 p.
Masterman, L. (1985). Teaching the Media. London: Comedia Publishing Group, 341 p.
Razlogov, K.E. (20015). What is Media Education. Media Education. 2005. N 2 p. 68-75.
Silverblatt, A. (2001). Media Literacy. Westport, Connecticut - London: Praeger, 449 p.
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ МЕДИАПЕДАГОГОВ-ПРАКТИКОВ
А. В.Федоров,
доктор педагогических наук, профессор, проректор по научной работе Таганрогского государственного педагогического института имени А.П.Чехова, президент Ассоциации медиапедагогики России,
Аннотация: в статье рецензируется учебное пособие по кино/медиаоб-разованию воспитанников интернатов (Солдатов В.В., Баранов О.А. Нравственно-эстетическое развитие воспитанников интернатных учреждений средствами кино. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2013. 216 с.).
Ключевые слова: кинообразование, медиаобразование, нравственно-эстетическое развитие, интернат, школьники, учащиеся, кино, кинематограф.
The manual for media educators and practitioners
Prof. Dr. Alexander Fedorov, president of Russian Association for Media Education, vice-rector of Anton Chekhov Taganrog State Pedagogical Institute,
Abstract. The article is peer-reviewed study guide for film / media education boarding (V. Soldatov, O.Baranov. Moral and aesthetic development of the pupils of boarding schools through film. Tver: Tver State University Press, 2013. 216 p.).
Keywords: film education, media education, moral and aesthetic development, a boarding school children, students, film, cinema.
В последние годы в российском медиаобразовании появляется все больше публикаций из раздела «Поговорим об актуальности», авторы которых настойчиво стучат в открытую дверь, пытаясь в миллионный раз доказывать необходимость ме-
диаобразования для подрастающего поколения и прочих групп населения. И, вы, довольно часто это пишется людьми, которые даже не удосуживаются узнать, что же сделано в данной области в прошлом и что происходит в настоящем...
