Материалы гнёзд домового воробья Passer domesticus на разных по степени урбанизации территориях Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

ISSN 1026-5627

Русский орнитологический журнал 2025, Том 34, Экспресс-выпуск 2501: 693-701

Материалы гнёзд домового воробья Passer domesticus на разных по степени урбанизации территориях

А.А.Шмаков, И.М.Марова, В.В.Иваницкий

Александр Александрович Шмаков, Ирина Михайловна Марова, Владимир Викторович Иваницкий. Биологический факультет, Московский государственный университет им. М.В.Ломоиосова, Москва, Россия. E-mail: [email protected]; [email protected]; [email protected]

Поступила в редакцию 4 февраля 2025

Домовый воробей Passer domesticus — один из самых широко распространённых и некогда очень многочисленный синантропный вид. Аит-ропогенные ландшафты, занимаемые им, очень разнообразны: от агро-ценозов до сильно урбанизированных территорий. Несмотря на высокую приспособленность домового воробья к синантропному образу жизни, в 1970-1980-х годах его популяции в разных частях обширного ареала охватила глубокая депрессия. Так, согласно PanEuropean Common Bird Monitoring Scheme, с 1980-х годов численность домового воробья по всей Европе упала на 63%. Например, в Великобритании с середины 1970-х годов популяция в сельских районах сократилась на 47%, а в городских и пригородных - на 60% (Summers-Smith 2003; Robinson 2005). Числеи-ность домового воробья снизилась и во многих городах России, особенно в средней полосе страны. По сравнению с данными с 1960 -1980-х годов (Ильичёв и др. 1987) существенная депрессия численности наблюдается в Москве (Калякии, Волцит 2012; Матюхии 2013; Гончарова и др. 2021). В то же время, по нашим предварительным данным, численность южных популяций этого вида не испытывает столь резкого сокращения.

Причины резкого падения численности домового воробья до сих пор не выяснены, поэтому любые детальные исследования экологии этого вида представляют большую ценность.

Домового воробья можно считать облигатным комменсалом человека, гнездящимся в разнообразных антропогенных сооружениях (Ильенко 1976; Summer Smith 1988; Indykiewcz 1991). Эти птицы считаются типичными клаустрофилами, они предпочитают гнездиться в тесных закрытых или полузакрытых пространствах естественного или антропо-геииого происхождения (Иваиицкий 1984). Это могут быть шиферные крыши, каркасы крыш из досок, металлические трубы, элементы вентиляции, скворечники, гнездовые сооружения других птиц, например, норы береговушки Riparia riparia, гнёзда деревенской Hirundo rustica и городской Delichon urbicum ласточек, дупла дятлов, каркасы гнёзд

аистов, цапель, хищных птиц (Судиловская 1954; Иваницкий 1984; Со-рочинский 2021; Барановский 2006, 2009). Воробьи занимают не только пустые гнёзда, но могут выгонять хозяев из жилых гнёзд (Владышев-ский 1975; Ильенко 1976), могут мирно соседствовать с размножающимися крупными птицами, устраивая свои гнёзда в стенках их массивных построек.

Процесс построения гнёзд у разных пар домовых воробьёв может различаться, однако возможно выделить общие тенденции: сначала сооружается первичный каркас, где используется сшивание разного мягкого материала с помощью травы или синантропного материала, далее строится основной каркас из более жёсткого и грубого материла. При этом само строительство гнезда может занимать от нескольких недель до нескольких дней. В строительстве гнезда участвует как самка, так и самец. В зависимости от выбора места гнездования можно выделить два основных типа гнёзд. Если гнездо располагается открыто, например, на дереве, то оно представляет сферу с боковым летком. Если гнездо находится в полузамкнутом пространстве (часто туннельного типа), то оно как правило имеет полусферическую форму, при этом оба каркаса тоже сохраняются. Иногда выделяют гнёзда смешанного типа (Иваницкий 1984)

В качестве материалов для постройки гнезда домовые воробьи могут использовать как природный, так и разнообразный антропогенный материал. При этом количество антропогенного и природного материала может сильно варьировать. Хотя изучение гнездостроения у домового воробья проводилось в Польше и Индии (Indykiewicz 1991, Radhamany вЬ а\. 2016), состав гнездового материала и его количественные характеристики изучены недостаточно, а в России специальные такие исследования не проводились.

Целью нашей работы было изучение состава материала гнёзд домового воробья и его характеристик. Особое внимание уделено антропогенному материалу.

Материалы и методы

Изучены гнёзда домового воробья, собранные в июне-августе 2024 года в двух локациях Краснодарского края, различающихся по степени урбанизации: станице Тбилисская (население 29581 человек на 2024 год) и хуторе Северин (2300 человек на 2024 год) Тбилисского района Краснодарского края. Места сбора гнёзд показаны на рисунке 1.

Гнёзда искали в конструкциях полузакрытого типа (полости под шифером, деревянная облицовка крыш, трубы и т.п.), а также на чердаках. Всего найдено 57 гнёзд. Поскольку сроки сбора гнёзд совпадали с гнездовым периодом воробьёв, то для изучения материала отбирали только неиспользуемые гнёзда (п = 24).

Материалы, составляющие каждое гнездо, разделяли на природные и антропогенные, после чего определяли качественный и количественный состав элементов, входящих в каждую группу. Для некоторых материалов измеряли длину (нитки,

верёвки и др.), для других массу (перья, вата и др.). Кроме того, определяли массу гнезда. Взвешивание проводили на весах Pocket Scale с точностью до 0.01 г, измерение длины — линейкой с точностью до 1 мм. Для определение видового разнообразия растительного материала использовался иллюстрированный определитель растений средней полосы России (Губанов и др. 2002).

Рис. 1. Район изучения домового воробья в посёлках городского типа Краснодарского края (июнь-август 2024 года). Жёлтые метки — места расположения гнёзд

Для сравнения выборок применяли непараметрический критерий U Манна-Уитни. Поскольку при применении F-теста наблюдалось значительное отклонение в дисперсиях, то для сравнения средних значений между двумя группами материалов (длинами нитей) использовали тест Уэлча. Статистические расчёты выполнены в программе Microsoft Excel. Так как распределение массы растительных материалов и антропогенных материалов не соответствует нормальному (критерий Шапиро-Уилка, P <0.05), выборки при описании представляли в виде Me [25; 75] [min; max] — медианы, квартилей, минимального и максимального значений. Критический уровень значимости при проверке статистических гипотез принимали равным 0.05. Визуализацию данных производили в Microsoft Excel.

Результаты и обсуждение

Всего на исследованных участках станицы Тбилисская и хутора Северин найдено 57 гнёзд домового воробья. Для дальнейшего описания отобрали 24 гнёзда без птенцов, из них 13 собраны в Северине, а 11 — в Тбилисской (рис. 2). Каждое гнездо состояло из первичного каркаса, в котором была сосредоточена большая часть мягкого материала (шерсть, перья, части растений), и основного каркаса, в котором более 90% составляли грубые растительные материалы (табл. 1).

Рис. 2. Места гнездования домовых воробьёв Passer domesticus

Таблица 1. Масса материалов (г) в гнёздах домового воробья

Материалы Медиана [min; max] [квартили] Доля по массе, %

Перья 2.87 [0; 10.30] [0; 3.00] 9.06

Растительные материалы 128.30 [3.27; 448] [44.71; 250.25] 85.21

Полипропиленовые верёвки 0.49 [0.03; 5.02] [0.05; 1.76] 0.61

Нитки для шитья 0.32 [0.06; 3.94] [0; 1.81] 0.78

Льняные нитки 0 [0.03; 1.26] [0; 0] 0.13

Пеньковые нитки 0 [0; 4.32] [0; 0.39] 0.57

Ткани 0 [0.95; 11.95] [0; 1.26] 2.38

Шерсть 0 [0.07; 4.36] [0; 0] 0.30

Бумага 0 [0.17; 0.33] [0; 0] 0.01

Вата 0 [0.25; 13.84] [0; 0] 0.95

Гнездо в целом 126.39 [5.65; 457.24] [48.60; 271.05] 100

Общая масса гнезд Общее количество растительного материала

■ к. Северин ■ с г. Тбилисская | *. Северин ■ ст.Тбилиалая

Рис. 2. Масса растительного материала, г (критерий Манна-Уитни: и — 35.00, Р — 0.05), общая масса гнёзд (и — 66.50, Р = 0.05). Показаны медианы, квартили и лимиты

Между гнёздами из двух населённых пунктов не обнаружено различий по массе гнезда ^ = 66.50, P = 0.05). Однако масса растительного материала в гнёздах, собранных в Северине, превышала таковую для гнёзд из Тбилисской (U = 35.00, P = 0.05) (рис. 2). Вероятно, это связано

с тем, что уровень урбанизации в станице Тбилисской выше, чем на хуторе Северин, где много открытых пространств, поросших различными травянистыми растениями.

В строительном материале гнёзд домовых воробьёв на обоих участках исследования наиболее представлены следующие роды растений: мятлик Poa, ежа Dactylis, овёс Avena, рожь Secale. Кроме того, в гнёздах из Северина обнаружены веточки, ритидом и другой крупный растительный материал (табл. 2). Эта таблица иллюстрирует различия в растительном материале гнёзд воробьёв из разных по степени урбанизации территорий: в сельской местности количество и разнообразие растительного материала выше (рис. 3.).

Таблица 2. Сравнение растительного материала гнёзд домового воробья в Северине и Тбилисской

Материал Медиана [min; max] Встречаемость, % Число гнёзд, Число гнёзд

[квартили] (общее число гнёзд) Северин Тбилисская

Овёс 0 [0; 6] [0 ; 1] 20.83 (n = 5) 4 1

Пшеница 0 [0; 1] [0; 0] 4.17 (n = 1) 0 1

Мятлик 9 [0; 115] [2; 49.75] 79.17 (n = 19) 13 6

Лист кукурузы (фрагмент) 0 [0 1] [0 ; 0] 8.33 (n = 2) 1 1

Ячмень 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 4.17 (n = 1) 1 0

Рожь 0 [0 ; 5] [0 ; 1] 29.17 (n = 7) 6 1

Ежа сборная 0 [0; 10] [0; 3.25] 41.67 (n = 10) 10 0

Тимофеевка 0 [0; 3][0 ; 1] 37.50 (n = 9) 6 3

Корень злака 0.5 [0; 5] [0; 3] 45.83 (n = 11) 5 6

Костёр 0 [0 ; 3] [0 ; 1] 37.50 (n = 9) 5 4

Корневище 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 4.17 (n = 1) 1 0

Мох 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 4.17 (n = 1) 1 0

Стебель сложноцветного 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 4.17 (n = 1) 1 0

Веточка пихты 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 4.17 (n = 1) 0 1

Корни двудольного 0 [0 ; 2] [0 ; 0] 4.17 (n = 1) 0 1

Лист папоротника (фрагмент) 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 4.17 (n = 1) 1 0

Опилки 0 [0 ; 4] [0 ; 0] 8.33 (n = 2) 0 4

Лист 0 [0 ; 2] [0 ; 0] 12.50 (n = 3) 3 0

Ветка сорго 0 [0 ; 2] [0 ; 0] 20.83 (n = 5) 2 3

Сурепица 0 [0 ; 5] [0 ; 0] 8.33 (n = 2) 1 1

Подорожник 0 [0 ; 2] [0 ; 0] 4.17 (n = 1) 1 0

Соцветие сложноцветного 0 [0 ; 4] [0 ; 0] 4.17 (n = 1) 1 0

Свинорой 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 8.33 (n = 2) 2 0

Веточки, ритидом и др. 0 [0 ; 6] [0 ; 0] 58.33 (n = 14) 10 4

Кроме растительного материала, в гнёздах встречался материал животного происхождения — перья и шерсть. Эти компоненты являются одними из главных, так как вместе с растительным мягким материалом составляют чашу гнезда (первичный каркас). В 7 гнёздах из Северина и Тбилисской перья были одинаковыми по цвету и морфологическому типу. Это можно объяснить тем, что воробьи способны возвращаться в исходное место несколько раз для сбора привлекательного материала. Количество таких перьев в одном гнезде достигало 34 штук (рис. 4).

Рис. 3. Разнообразие растительного материала в гнёздах домового воробья. А — род иае1уЬ, Б — род Рва, В — мелкие ветви, Г — опилка, Д — кольчатый ритидом, Е — лист двудольного (снизу) и однодольного (сверху) растения

Рис. 4. Разнообразие гнездового материала животного происхождения. А — количество перьев в одном из гнёзд, Б — натуральная шерсть, В — морфологически одинаковые перья (20 штук)

Рис. 5. Масса перьевого материла, г (критерий Манна-Уитни: и — 2.00, Р — 0.05), масса антропогенного материала (и — 8.50, Р = 0.05). Показаны медианы, квартили и лимиты

Стоит отметить, что в гнёздах из Северина присутствовала большая масса перьев ^ = 2.00, P = 0.05), чем в гнёздах из Тбилисской (рис. 5). Обратную зависимость наблюдали для антропогенного материала: его масса в гнёздах из Тбилисской больше, чем из Северина (U = 8.50, P = 0.05) (рис. 5.).

Таблица 3. Разнообразие антропогенного материла в гнёздах домового воробья из Северина и Тбилисской

Материал Медиана [min; max] Встречаемость, %, Встречаемость, %,

[квартили] Северин Тбилисская

Полипропиленовые верёвки 8.5 [0; 57] [3; 20] 25.00 (Ы = 6) 45.83 (Ы = 11)

Льняные верёвки 2 [0; 5] [0.75; 3] 37.50 (Ы = 9) 45.83 (Ы = 11)

Пеньковые верёвки 0,5 [0; 19] [0; 1] 33.33 (Ы = 8) 29.17 (Ы = 7)

Шерстяные верёвки 1.5 [0; 10] [1, 4.25] 54.17 (Ы = 13) 45.83 (Ы = 11)

Куски ткани 0 [0; 9] [0; 3.25] 12.50 (Ы = 3) 41.67 (Ы = 10)

Нитки для шитья 3.5 [0; 20] [0.75; 10] 37.50 (Ы = 9) 33.33 (Ы = 8)

Полиэтилен 0 [0; 9] [0; 1.25] 0.00 (Ы = 0) 29.17 (Ы = 7)

Синтепон 0 [0 ; 3] [0 ; 1] 0.00 (Ы = 0) 20.83 (Ы = 5)

Джутовые верёвки 0 [0 ; 2] [0 ; 0] 0.00 (Ы = 0) 5.00 (Ы = 1)

Бумага 0 [0 ; 3] [0 ; 0] 0.00 (Ы = 0) 20.83 (Ы = 5)

Бинт 0 [0 ; 4] [0 ; 0] 0.00 (Ы = 0) 12.50 (Ы = 3)

Рыболовная леска 0 [0 ; 2] [0 ; 0] 0.00 (Ы = 0) 12.0 (Ы = 3)

Вата 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 4.17 (Ы = 1) 4.17 (Ы = 1)

Салфетка для рук (кусок) 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 0.00 (Ы = 0) 4.17 (Ы = 1)

Нить от мишуры 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 0.00 (Ы=0) 4.17 (Ы = 1)

Шерсть 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 4.17 (Ы = 1) 0.00 (Ы=0)

Рыболовная сетка (кусок) 0 [0 ; 2] [0 ; 0] 0.00 (Ы = 0) 8.33 (Ы = 2)

Пучок медной проволоки 0 [0 ; 1] [0 ; 0] 0.00 (Ы=0) 5.00 (Ы = 1)

Масса полипропиленовых ниток Масса ннток для шнтья

■ х.Северин ■ ст. Тбилисская ■ к. Северин ■ ст. Тбилисская

Рис. 7. Масса антропогенного материала, г. А — полипропиленовые нитки (и = 11.50, Р = 0.05); Б - нитки для шитья (и = 8.50, Р = 0.05)

Большее разнообразие антропогенного материала наблюдали в Тбилисской (табл. 3). В гнёздах из Северина не было обнаружено полиэтилена, синтепона, рыболовной лески и некоторых других материалов.

Стоит отметить, что домовые воробьи из Тбилисской использовали для постройки основного и добавочного каркаса больше следующих антропогенных материалов: полипропиленовые нити (и = 11.50; Р = 0.05), нити для шитья (и = 8.50; Р = 0.05) (рис. 7). Для других антропогенных материалов такой зависимости не было найдено.

В качестве основного каркаса воробьи использовали преимущест -венно перья, мягкий растительный и антропогенный материалы. При этом наблюдалась зависимость: чем больше перьев в гнезде, тем меньше в нём антропогенного материала (Ев = -0.51; Р = 0.05). Это можно объ-

яснить тем, что перья являются хорошим теплоизолятором. В связи с этим воробьи предпочитают их для постройки первичного каркаса.

Кроме этого, с помощью теста Уэлча выявлено, что средняя длина полипропиленовых нитей выше, чем длина ниток для шитья ( tw = 2.3, P = 0.05); длина пеньковых ниток выше, чем ниток для шитья (tw = 2.4, P = 0.05), длина шерстяных ниток выше, чем ниток для шитья (tw = 2.3, P = 0.05). При этом для других пар материалов не была найдена такая тенденция, но значение было близко к критическому. Вероятно, это связано с тем, что воробьи предпочитают один материал другому или с тем, что в антропогенных условиях одних материалов больше, чем других.

Таким образом, материал гнёзд домовых воробьёв очень многообразен. Наши данные подтверждают, что выбор гнездового материала воробьями зависит от степени урбанизации территории, как это было показано ранее на примере популяций в Польше (Indykiewitcz 1991) и в Индии (Mahesh, Lanka 2022). Это ещё раз свидетельствует о высокой экологической пластичности, свойственную этому виду. Тем удивительнее драматичное сокращение популяций домового воробья, происходящее в последние десятилетия во многих регионах. Проведённое исследование гнездовой биологии домового воробья на юге России, где его популяция относительно стабильна, может способствовать пониманию возможных причин неблагополучия вида в других регионах.

Литер атур а

Барановский А.В. 2003. Механизмы экологической сегрегации домового Passer domesticus и полевого P. montanus воробьёв // Рус. орнитол. журн. 12 (241): 1207-1218. EDN: ICHXDB. Барановский А.В. 2009. Отношения воробьёв Passer domesticus и P. montanus с другими дуплогнездниками при использовании гнездовых укрытий // Рус. орнитол. журн. 18 (461): 147-151. EDN: IXIUTJ. Владышевский Д.В. 1975. Птицы в антропогенном ландшафте. Новосибирск: 1-200. Гончарова Е.П. 2021. Современное состояние популяции и акустическая сигнализация домового воробья (Passer domesticus) в московском мегаполисе // Процессы урбанизации и синантропизации птиц: материалы 2-й международ. орнитол. конф. М: 66-69. Губанов И.А., Киселёва К.В., Новиков В.С., Тихомиров В.Н. 2002. Иллюстрированный

определитель растений Средней России. М.: 1-665. Иваницкий В.В. 1997. Воробьи и родственные группы им зерноядных птиц: поведение, экология, эволюция. М.: 1-148. Ильенко А.И. 1976. Экология домовых воробьёв и их эктопаразитов. М.: 1-120. Ильичёв В.Д. 1987. Птицы Москвы и Подмосковья. М.: 1-271.

Калякин М.В., Волцит О.В. и др. 2012. Мониторинг обычных видов — ещё один шаг вперёд // Московка 16: 32-39.

Матюхин А.В. 2013. Биология, экология, поведение, эктопаразиты и эпидемиологическое значение воробьёв (Passer montanus, P. domesticus, P. indicus) Северной Палеарктики. М.: 1-192.

Сорочинский М.В. 2021. Гнездование домового воробья Passer domesticus в полой бетонной опоре ЛЭП в Северо-Казахстанской области //Рус. орнитол. журн. 30 (2101): 3822-3824. EDN: ROBNJX.

Судиловская А.М. 1954. Семейство ткачиковые Ploceidae // Птицы Советского Союза. М., 5: 306-374.

Chamberlain D., Toms P., Banks A. 2007. House sparrow (Passer domesticus) habitat use in

urbanized landscapes // J. Ornithol. 148: 453-462. Heij C.J. 1985. Comparative ecology of the House sparrow Passer domesticus in rural, suburban

and urban situation. Alblasserdam: 1-182. Indykiewicz P. 1991. Nests and nest-sites of the house sparrow Passer domesticus (Linnaeus,

1758) in urban, suburban and rural environments // Acta zool. 34: 475-495. Mahesh V., Lanka S. 2022. Nest construction mechanism of House Sparrow (Passer domesticus): a comparative study between open and in box nests // Ambient Sci. 9: 68-74. Mahesh V., Lanka S. 2022. A comparative study on the nesting materials used by house sparrow

(Passer domesticus) for open and inbox nests // Ornis hung. 30: 158-169. Radhamany D., Sakthidas A.D. et al. 2016. Usage of Nest materials by House Sparrow (Passer domesticus) along an urban to rural gradient in Coimbatore, India // Tropical Life Sciences Research 27: 127-134.

Reinartz R., Roodbergen M., Alefs P., Schoppers J., Wortel M. 2023. Voorstudie Jaar van de

Huismus. Nederland: 1-40. Robinson R.A. 2005. Size and trends of the House Sparrow (Passer domesticus) population in

Great Britain // Ibis 147: 552-562. Summers-Smith J.D. 1988. The Sparrows: a study of the genus Passer. England: 1-342. Summers-Smith J.D. 2007. The status of the urban house sparrow Passer domesticus in NorthWestern Europe // J. Ornithol. 148: 275-278.

Ю ^

ISSN 1026-5627

Русский орнитологический журнал 2025, Том 34, Экспресс-выпуск 2501: 701-705

Красношейная поганка Podiceps auritus в национальном парке «Шушенский бор»

С.Ю.Петров

Сергей Юрьевич Петров. Объединённая дирекция государственного природного биосферного заповедника «Саяно-Шушенский» и национального парка «Шушенский бор», Шушенское, Красноярский край, Россия. E-mail: [email protected]

Поступила в редакцию 29 января 2025

Красношейная поганка Podiceps auritus - широко распространённый в Северной Америке и Евразии вид (Курочкин 1982; Рябицев 2014). Из-за быстрого снижения её численности на большей части области гнездования она внесена в 2015 году Международным союзом охраны природы в Красный список МСОП с присвоением ей категории VU (уязвимый вид) (Тарасов 2017). Позднее её занесли в Красную книгу Российской Федерации как сокращающийся в численности и распространении вид (Мищенко, Тарасов 2021). В Красную книгу Красноярского края красношейная поганка была включена в 1995 году, когда в Красноярске вышла первая в России региональная Красная книга, изданная ещё до утверждения постановлением администрации Красноярского края перечня редких исчезающих видов животных (Сыроечковский и др. 1995). В 2000 году опубликовано первое официальное издание Красной книги