CC BY
1СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ. СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА
УДК 316.334.56 Научная статья
ЩЖШ 001:10.19181Zsnsp.2023.11A5 Е01\1: 0VWVVS
МАЛЫЕ ГОРОДА В РОССИИ КАК КОМФОРТНОЕ ПРОСТРАНСТВО ДЛЯ ЖИЗНИ: МИФ VS РЕАЛЬНОСТЬ (НА ПРИМЕРЕ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ) I
Юлия Викторовна Уханова 1 Ангелина Эдуардовна Жданова 2
11 2 ФГБУН Вологодский научный центр Российской академии наук,
Вологда, Россия, 1 [email protected], ORCID 0000-0001-7307-9520 2 [email protected], ORCID 0000-0002-4526-3571
Для цитирования: Уханова Ю. В., Жданова А. Э. Малые города в России как комфортное пространство для жизни: миф vs реальность (на примере Вологодской области) // Социологическая наука и социальная практика. 2023. Т. 11, № 4. С. 112133. DOI 10.1918Vsnsp.2023.11A5. EDN ОУ^УЗ.
Аннотация. Комфортность городской среды выступает одним из ключевых факторов, влияющим на качество жизни населения. Особую актуальность представляет рассмотрение малых городов (с численностью населения до 50 тыс. чел.) с позиции их комфортности для проживания местного сообщества. С целью комплексного изучения проблемы комфортной городской среды в российской провинции анализировалась динамика индекса качества городской среды в ряде городов Вологодской области, а также привлекались материалы опроса местных жителей (п = 1400). Обосновано, что социологическая диагностика дополняет и раскрывает статистическую информацию о проблемных точках в развитии городского пространства, позволяет выработать единый курс на их преодоление с учётом мнения самих горожан. В ходе исследования получен вывод о том, что за последние пять лет развитие малых городов в регионе носит позитивный характер: фиксируется увеличение индекса качества городской среды. Однако, по данным за 2022 год, к городам с благоприятной городской средой можно отнести только 4 из 13 малых городов (Великий Устюг, Харовск, Тотьма, Сокол). Наиболее проблемными сферами городского пространства малых территорий, согласно статистическим данным, определены социально-досуговая и общественно-деловая инфраструктуры, а по мнению горожан - качество медицинских, образовательных услуг и доступность жилья. Более позитивно в городах оценивается экологическая обстановка (о чём свидетельствуют индексные показатели и суждения местных жителей), а также уровень безопасности и преступности. Несмотря на наличие проблемных точек в развитии малых городов и отставание их среды по уровню комфортности прожи-
© Уханова Ю. В., 2023
вания, в целом выявляется позитивное отношение местного сообщества к месту проживания, готовность брать на себя ответственность за развитие города. Полученные результаты служат обоснованием политики сохранения и развития малых территорий, преодоления социальных противоречий и перспективных направлений формирования там комфортной среды для жизнедеятельности с учётом мнения и участия местного сообщества в этих процессах.
Ключевые слова: малые города, комфортная городская среда, индекс качества городской среды, социологическая диагностика, местное сообщество
Благодарности: исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда № 23-28-01587 «Преодоление социальных противоречий малых территорий: участие местного сообщества» (руководитель: канд. ист. наук Ю. В. Уханова).
Введение
Современное российское общество характеризуется высокой степенью пространственных социально-экономических диспропорций, существенными различиями как в темпах экономического роста и технологического развития, так и в уровне и качестве жизни населения. Особенно критично отставание проявляется на малых территориях, где обострение проблем функционирования местного сообщества продолжает оставаться злободневной повесткой, что обуславливает публичную дискуссию о бесперспективности этого типа поселений в России. Между тем принятие стратегического курса на ликвидацию малых поселений как неэффективных может привести к размыванию культурной идентичности страны, потери её пространственного образа, что, несомненно, будет являться угрозой национальной безопасности российского государства.
Социальная значимость проблематики малых городов подтверждается официальной позицией главы государства и правительства, суть которой состоит в том, что улучшение жизни в малых городах, формирование
1 о / и о \ о
там комфортной (качественной и современной) городской среды является стратегическим приоритетом для государства при вовлечении граждан в процесс обсуждения и принятия решений по благоустройству и развитию городского пространства [1] и при непосредственном гражданском участии местного сообщества в реализации управленческих решений, направленных на преодоление социальных противоречий малых городов.
Проблема формирования комфортной городской среды малых городов в научном дискурсе
Вопросы развития малых городов как комфортного пространства для жизни получили известное освещение в зарубежной и российской научной литературе [2; 3; 4; 5]. Объектом внимания авторов становятся историче-
ские, экономические, правовые, социокультурные вопросы развития малых городов в части формирования там комфортных условий для жизни местного населения [6]. Исследовательское многообразие теоретического и эмпирического плана свидетельствует о том, что данная тематика не только имеет долгую историю, но и остаётся актуальной в современный период.
В России в общественной и научной дискуссии существует два противоположных мнения на счёт развития малых городов: одни считают, что их необходимо развивать, в том числе путём формирования там качественной среды для жизнедеятельности населения, так как они являются фундаментом экономики страны [7; 8], другие полагают, что проблема преодоления отсталости малых городов неразрешима и они должны быть объединены в одни большие городские агломерации, что будет эффективной мерой для развития как региона, так и страны [9, с. 286; 10, с. 53].
В то же время, несмотря на разные точки зрения относительно перспективности малых городов, исследователи однозначно признают наличие там комплекса проблем, связанных с отставанием по сравнению с крупными городами в обеспечении населения социально-бытовой,
и О "1 О <■» О '
культурной и транспортной инфраструктурой, в благоустройстве общественных пространств [11, с. 85; 12], которые свидетельствуют о низком уровне комфортности городской среды и являются негативными факторами, влияющими на качество жизни горожан.
С позиции сохранения и развития малых городов особый интерес представляют работы, раскрывающие методологические подходы к оценке комфортности городской среды с целью выработки научно обоснованных решений по улучшению качества условий проживания населения в рамках приоритетных задач национального развития [12; 13; 14]. Большая часть из них базируется на объективных статистических показателях. Целый блок работ российских авторов посвящён анализу методики расчёта индекса качества городской среды, используемой в настоящее время Минстроем РФ [15].
Между тем качество городской среды представляет собой достаточно сложную категорию, которая связана не только с объективными показателями, но и субъективными характеристиками, зависящими от степени удовлетворённости местом проживания самих жителей. Исследователи отмечают, что проблему формирования комфортной городской жизни следует рассматривать через призму субъективных и объективных показателей [16].
Резюмируя, отметим, что вопросы оценки формирования комфортной городской среды обсуждаются в последнее время достаточно широко. Однако проблематика раскрывается главным образом на материалах средних, крупных и крупнейших городов страны. Исследования в малых городах
с численностью от 5 тыс. до 50 тыс. человек весьма ограничены и построены в первую очередь на статических данных без учёта общественного мнения местного населения. Цель настоящего исследования состоит в комплексной оценке уровня комфортности городской среды малых городов Вологодской области на основе статистических и субъективных данных.
Полагаем, что комфортность (качество) городской среды определяется не только степенью развития городской инфраструктуры, но и её восприятием жителями городов. В связи с этим оценка качества городской среды требует сбалансированного сочетания как показателей, рассчитанных на основе официальной статистики, так и данных социологических опросов на предмет оценки местным населением существующих условий проживания в городе. Таким образом, научный поиск ответа на исследовательский вопрос «миф или реальность формирование комфортной городской среды малых городов современной России?» мы будем осуществлять на основе синтеза анализа статистических и социологических данных конкретного региона, в этом состоит научая новизна данной работы.
Эмпирическая база и методы анализа
Для исследования отобраны малые города Вологодской области - субъекта Северо-Западного федерального округа Российской Федерации. Вологодская область относится к Русскому Северу - культурной общности со своим историческим смыслом. Область известна на весь мир своими древними храмами и монастырями, тонкой резьбой по дереву, нежнейшим сливочным маслом и уникальными кружевами. Малые города Вологодской области являются исторически древними, к примеру, первое упоминание Белозерска относится к 862 году. Всё это позиционирует Вологодчину как самобытный, богатый культурными традициями регион. Этим обусловлены исследовательский интерес и закономерность вопроса: как же сегодня развиваются малые города оплота «русскости», имеющие столь серьёзное культурное и историческое значение для становления России? [17]. Анализ построен на сравнительном методе: для выявления специфики формирования комфортной городской среды малых городов используются статистические и социологические данные также по крупным городам региона.
С целью рассмотрения проблемы формирования комфортной городской среды малых городов Вологодской области проведён вторичный анализ статистических данных, а именно: индекса качества городской среды, рассчитанного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с 2018 по 2022 год.
Эмпирическое исследование осуществлено на территории 5 малых и двух крупных городов 1 Вологодской области посредством количественной методической стратегии. Используются данные социологического ист i* «
следования «Коллективные действия и социальный капитал в российском обществе», проведённого ВолНЦ РАН в мае - июне 2021 г. (n = 1400). Формирование выборочной совокупности респондентов осуществлялось на базе территориальной стратификации: первая ступень - отбор административных районов области по уровню социально-экономического развития, вторая ступень - избирательных участков, третья - домохозяйств маршрутным методом. Отбор респондентов в домохозяйстве проводился с применением квот по полу и возрасту (связная квота). Таким образом, базой данных является выборка, репрезентирующая население области от 18 лет и старше по муниципальным образованиям, полу, возрасту и типу поселения по месту жительства Ошибка выборки не превышает 3%. Опрос проходил по формализованной анкете по месту жительства респондентов. Техническая обработка информации произведена в программе SPSS, версия 25 (статистический пакет для социальных наук).
При осуществлении исследования, опираясь на нормативно-правовую базу, городская среда трактуется как «совокупность природных, архитектурно-планировочных, экологических и других факторов, формирующих среду жизнедеятельности города на определённой территории и определяющих комфортность проживания на этой территории»2. Несмотря на то, что категория «комфортная городская среда» используется в государственных программах и проектах, официально закреплённая трактовка отсутствует. В настоящей работе под комфортной (качественной) городской средой понимается определённое состояние городской среды, удовлетворяющее всем потребностям и запросам граждан в соответствии с общепринятыми в данный период времени нормами и стандартами жизнедеятельности. Таким образом, в определении учитываются как объективный, так и субъективный факторы.
Результаты исследования и их обсуждение
Национальный проект «Жильё и городская среда» и методика оценки качества городского пространства. Значимость формирования комфортного городского пространства признаётся на федеральном уровне, в связи с чем в 2018 году был запущен национальный проект «Жильё
1 Малые города - это города с населением до 50 тыс. человек (в том числе подкатегории: от 25 до 50 тыс. человек, от 5 до 25 тыс. человек, до 5 тыс. человек), крупные города - от 250 тыс. до 1 млн человек.
2 Методика. Индекс качества городской среды // Индекс качества городской среды : [сайт]. [2022]. URL: https://xn—dtbcccdtsypabxk.xn--p1ai/#/methodology (дата обращения: 25.01.2023).
и городская среда», который включает в себя в том числе федеральный проект «Формирование комфортной городской среды». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2020. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» в целях достижения целевого показателя «улучшение качества городской среды» в полтора раза», реализация Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» продлена до 2030 года.
Настоящий проект нацелен на создание комфортной городской среды и уменьшение количества городов с неблагоприятными условиями для проживания. Основные направления проекта включают: повышение доступности жилья, улучшение городской инфраструктуры, развитие городских территорий, повышение энергетической эффективности и содействие устойчивому развитию городов.
Отметим, что ключевым инструментом оценки состояния и развития городов как комфортного пространства для жизни выступает индекс качества городской среды, который рассчитывается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с 2018 года.
Индекс формируется путём оценки 6 городских пространств по 6 критериям. Максимально город может набрать 360 баллов; соответственно, чем выше индекс, тем благоприятнее территория проживания. Минстрой предлагает следующую градацию: от 0 до 180 баллов - неблагоприятная городская среда, от 180 и выше - благоприятная городская среда 1.
Для оценки выделены следующие пространства: жильё и прилегающие пространства (многоквартирные жилые дома, индивидуальный жилой сектор); озеленённые пространства (парки, скверы, озеленённые набережные, сады и др.); общественно-деловая инфраструктура и прилегающие пространства (объекты сервисов и услуг, сферы общественного питания, административные учреждения и др.); социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства (образовательные учреждения, медицинские учреждения, спортивные, досуговые, рекреационные учреждения, учреждения культуры и др.); улично-дорожная сеть (улицы, проезды, набережные); общегородское пространство (вся территория в городских границах) (рис. 1).
Каждые из упомянутых пространств оцениваются по критериям: безопасность (помогает определить существующий уровень безопасности определённых пространств и оценить те параметры среды, которые могут способствовать причинению вреда жизни и здоровью человека); комфортность (удобство и доступность городских пространств); экологичность
1 Методика. Индекс качества городской среды. 2022 // Индекс качества городской среды : [сайт]. URL: https://xn—dtbcccdtsypabxk.xn--p1ai/#/methodology (дата обращения: 25.01.2023).
L
Пространства
Жильё и прилегающие пространства
Озелененные пространства
Улично-дорожная сеть
Общегородское пространство
► 4
Критерии оценки
Безопасность
Комфортность
Экологичность и здоровье
Идентичность и разнообразие
Современность и актуальность среды
Эффективность управления
Рис. 1. Пространства и критерии оценки индекса качества городской среды.
Жильё и прилегающие пространства
и здоровье (определяет, в какой мере использование инфраструктуры города соответствует принципу сохранения и улучшения окружающей среды, а также измеряет состояние экологии на момент оценки); идентичность и разнообразие (отвечает за оценку своеобразия и узнаваемости городских территорий, а также определяет вариативность пространственных решений и функциональное разнообразие городской среды); современность и актуальность среды (измеряет параметры, описывающие город с точки зрения возможностей, которые он предоставляет жителям, а также определяет соответствие городских пространств международным принципам формирования городской среды); эффективность управления (отражает параметры, которые непосредственно характеризуют работу муниципальных органов власти по созданию условий, необходимых для формирования качественной городской среды).
Таким образом, индекс и его индикаторы создают взаимосвязанную «пространственно-критериальную матрицу», которая позволяет увидеть, сравнить и сформировать комплексные решения по повышению качества городской среды. Основой сбора информации для формирования индекса являются государственная статистика, данные геоинформационных систем и дистанционного зондирования территорий. Вместе с тем недостатком методики выступает отсутствие социологического обеспечения, данных диагностики позиций и мнения самих местных жителей,
несмотря на то что в стратегических документах признаётся важность участия граждан в развитии города (см.: [11]).
Оценка комфортности пространства малых городов Вологодской области на основе анализа индекса качества городской среды. На территории Вологодской области расположено 13 малых городов, из них к городам с численностью 25-50 тыс. человек относятся два города (Великий Устюг, Сокол), которые имеют статус городов областного значения; с численностью 5-25 тыс. человек - 10 городов, до 5 тыс. человек - один город (Кадников) (см. табл. 1). Представленные города отличаются своей приближённостью к областной столице (или отдалённостью от неё): так, самый отдалённый город - Красавино - находится в 470 км от Вологды. Ближе всего к областной столице расположен г. Сокол, который находится от неё в 35 км.
Таблица 1
Динамика индекса качества городской среды в малых городах Вологодской области, 2018-2022 гг., в баллах
Город в следующей таблице просто «Город» Численность населения, тыс. чел. (на 2021 г.) Отдалённость от областного центра,км Индекс 2022 г. к 2018 г.
2018 2019 2020 2021 2022
Великий Устюг 31,1 450 176 179 205 217 225 +49
Тотьма 9,7 215 167 172 180 192 213 +46
Харовск 8,7 89 183 187 191 193 206 +23
Сокол 36,1 35 171 192 188 191 201 +30
Белозерск 8,5 217 165 165 174 179 193 +28
Устюжна 8,3 244 150 160 175 179 180 +30
Грязовец 14,8 47 133 168 175 177 180 +47
Кадников 4,4 40 149 162 169 171 180 +31
Вытегра 10,1 337 136 149 165 176 178 +42
Кириллов 7,4 129 141 151 155 163 177 +36
Бабаево 11,4 300 119 148 148 162 169 +50
Никольск 8 442 126 143 148 162 166 +40
Красавино 6 470 152 153 159 160 163 + 11
Справочно: Вологда 308,5 - 194 206 210 218 221 +27
Череповец 312,1 126 193 197 205 215 226 +33
Источник: Индекс качества городской среды - инструмент для оценки качества материальной городской среды и условий её формирования // Индекс качества городской среды : [сайт]. [2022]. URL: https://xn----dtbcccdtsypabxk.xn--p1ai/#/ (дата обращения: 29.08.2023).
Анализируя динамику развития комфортной городской среды в малых городах области, можно сделать вывод о позитивных изменениях: за период с 2018 по 2022 год наблюдается увеличение значения индекса по всем исследуемым территориям. Особенно заметен рост в Бабаево (+50 баллов), в Великом Устюге (+49 баллов), в Грязовце (+47 балов), в Тотьме (+46 баллов). В то же время, согласно методике Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, мы видим, что большая часть малых городов региона относятся к городам с неблагоприятной средой (менее 200 баллов): по данным на 2022 г., к городам с благоприятной городской средой в области можно отнести Великий Устюг (225 баллов), Тотьма (213 баллов), Харовск (206 баллов), Сокол (201 балл). Также можно отметить то, что нет прямой зависимости между показателями численности населения, отдалённости от областного центра и уровня качества городской среды. Однако если сравнивать значение индекса по малым территориям с крупными городами (от 250 тыс. чел.), то заметно значительное отставание на протяжение всего периода, за исключением города Великий Устюг. Подобная ситуация характерна для страны в целом: по данным за 2022 год, среднее значение индекса по оценке среды малых городов составило 188 баллов, крупных городов - 2111.
Анализ значения индекса выявил, что социально-досуговая инфраструктура и прилегающие пространства являются наиболее проблемным направлением развития комфортной городской среды малых городов. Исключение - Великий Устюг, где набрано более половины возможных баллов (35 баллов из 60), в остальных городах области количество баллов варьируется от 23 до 29 (табл. 2). Отметим, что указанный индикатор оценивает такие параметры, как безопасность передвижения вблизи учреждений здравоохранения, образования, культуры и спорта, разнообразие и обеспеченность культурно-досуговой и спортивной инфраструктуры, доступность городской среды для маломобильных групп населения, долю детей в возрасте 1-6 лет, состоящих на учёте для определения в дошкольные образовательные учреждения. В то же время индексом не оцениваются важнейшие аспекты жизнедеятельности граждан - обеспеченность города инфраструктурой качественного образования и здравоохранения.
На второе место по недостаточной оснащённости объектами выходит общественно-деловая инфраструктура, что свидетельствует, в первую очередь, о проблемной зоне сферы услуг. Более позитивно в малых городах оценивается уровень озеленения пространств: в большинстве случаев этот критерий набирает больше половины из 60 возможных баллов, при
1 Результаты // Индекс формирования городской среды : [сайт]. [2022]. URL: https://xn-dtbcccdtsypabxk.xn--p1ai/#/results (дата обращения: 29.08.2023).
этом только озеленённые пространства оцениваются выше по сравнению с крупным городом (по малым городам среднее значение индекса составляет 31 балл, в крупном промышленном городе региона Череповце -21 балл).
Таблица 2
Оценка развития социально-экономических пространств малых городов Вологодской области, 2021 г., в баллах
Город Жильё и прилегающие пространства Улично-дорож-ная сеть Озеленённые пространства Общественно-деловая инфраструктура и прилегающие пространства Социально-до-суговая инфраструктура и прилегающие пространства Общегородское пространство Всего
Великий Устюг 40 34 30 39 35 39 217
Харовск 30 37 41 25 27 33 193
Тотьма 30 35 26 36 29 36 192
Сокол 34 29 46 25 27 30 191
Устюжна 32 28 31 35 27 26 179
Белозерск 25 41 31 27 25 30 179
Грязовец 38 34 21 29 28 27 177
Вытегра 29 31 32 31 24 29 176
Кадников 25 26 37 35 29 19 171
Кириллов 23 27 32 19 25 37 163
Бабаево 26 31 22 21 24 38 162
Никольск 38 24 25 23 27 25 162
Красавино 29 30 32 18 23 28 160
Средний балл 30 31 31 28 27 30 179
Справочно: Вологда 44 32 42 34 36 30 218
Череповец 47 38 22 30 41 37 215
Источник: Индекс качества городской среды - инструмент для оценки качества материальной городской среды и условий её формирования // Индекс качества городской среды : [сайт]. [2022]. URL: https://xn----dtbcccdtsypabxk.xn--p1ai/#/ (дата обращения: 29.08.2023).
В целом по малым городам средний балл низкий по всем направлениям и составляет не более 50% от максимальных значений, что выявляет серьёзные проблемы в формировании комфортной городской среды обозначенных территорий. Однако разработанный индексный инструмента-
рий, на наш взгляд, не позволяет в полной мере оценить качество проживания в городе его жителей, при этом многие важнейшие составляющие быта граждан, которые как раз и определяют качество городского пространства, остаются без должного внимания.
Таким образом, на основе подробного анализа индекса качества городской среды и его составляющих показателей выявляются проблемные точки в развитии малых городов региона. Для их комплексной оценки представляется необходимым обращение к субъективному мнению горожан, т. к. именно местное сообщество является центральной составляющей города как системы.
Состояние среды малых городов Вологодской области и проблемные точки в её развитии в оценках местного сообщества. Исходя из данных, полученных путём анкетирования, можно составить рейтинг наиболее острых проблем территорий - по оценкам местных жителей (рис. 2).
Грязовец
Великий Устюг
31
32
Сокол 48
28
Никольск
30
13
20
75
73
53
Высокий уровень преступности, незащищённость от криминалитета, хулиганства и т.д.
Отсутствие (недостаток) условий для отдыха, проведения досуга
Низкая доступность жилья
Низкое качество образовательных услуг, особенно удалённого образования
Низкое качество медицинских услуг, неготовность к пандемии
Плохая экология, загрязнение окружающей среды
Низкий уровень освоения цифровых технологий
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
4
5
Рис. 2. Наиболее острые проблемы в малых городах Вологодской области по оценкам местных жителей, 2022 г., % (допускался выбор нескольких ответов)
В большинстве городов на первое место выходит проблема низкого качества медицинских услуг, такой ответ дали 32% респондентов в Грязов-це, 25% в Великом Устюге, 75% в Соколе и 53% в Никольске. Несмотря на создание различных программ (к примеру, в области реализуется проект «Здоровые города, районы и посёлки», участниками которого являются 21 муниципальное образование области1), направленных на повы-
1 Сводный годовой доклад о ходе реализации и об оценке эффективности государственных программ Вологодской области за 2021 год. 409 с.
шение эффективности оказания медицинской помощи в малых городах, сохраняются серьёзные проблемы в этой сфере, что отражается на общественном мнении в части удовлетворённости развитием инфраструктуры здравоохранения.
В Никольске основной проблемой горожане считают низкую доступность жилья (73%). Отметим, что индекс качества городской среды измеряет в первую очередь такой критерий, как многоэтажное строительство, в малых же городах для людей большую привлекательность имеют частные дома, нежели большие многоэтажки. Особый менталитет населения малых городов диктует свои традиции и предпочтения относительно жилья, что требует учёта в методике оценки качества городской среды малых территорий.
Как демонстрируют социологические данные, почти четверть населения малых городов отмечает проблемы, связанные с плохой экологией, в то же время по индексу качества городской среды озеленённые пространства во всех малых городах региона условно можно отнести к комфортным (более половины из возможных баллов).
Положительным аспектом в рейтинге проблем является низкая оценка уровня преступности и незащищённости граждан: в Грязовце и Великом Устюге данную проблему выделяют лишь 3% опрошенных, в Никольске - 4%, жители Сокола такой проблемы вообще не выделили. В то же время индекс качества городской среды не включает индикаторы, оценивающие уровень уличной преступности, безопасность горожан в дневное и ночное время суток, однако именно эти аспекты, возможно, являются важным преимуществом малых городов, по сравнению с крупными.
В целом проблемы, на которые указывает местное население, соответствуют показателям в оценке Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, общественное мнение дополняет и раскрывает информацию о проблемных точках в развитии городского пространства, позволяет выработать единый курс на их преодоление с учётом мнения самих горожан.
Представляется, что особое значение в формировании комфортных условий для жизни горожан имеют вопросы, связанные с экологией и с тем, в какой мере использование инфраструктуры города соответствует принципу сохранения и улучшения окружающей среды. Экологическая проблематика достаточно обширна и, в соответствии с нацпро-ектом «Экология», включает следующие направления: утилизация и переработка отходов, ликвидация свалок, сохранение лесов и водоёмов, снижение выбросов в атмосферу, развитие экологического туризма и экологического воспитания, сохранение биологического
разнообразия 1. Между тем методика оценки качества городской среды по критерию «экологичность и здоровье» представлена весьма ограничено. К примеру, оценивается такой параметр, как «количество вывезенных твёрдых коммунальных отходов» на душу населения». Безусловно, организация обращения с твёрдыми коммунальными отходами является важнейшей составляющей оценки качества жизни в городе, однако оценивать следует не количество вывезенного мусора, а, например, своевременность его вывоза или усилия властей по организации раздельного сбора, уборке несанкционированных свалок и т. п. В связи с этим особый интерес вызывает рассмотрение проблемы на основе анализа общественного мнения.
Респондентам был задан вопрос: «Как бы Вы оценили в целом экологическую обстановку в Вашем населённом пункте?». Были получены следующие результаты: более половины населения Никольска (57%) считает, что в их городе есть проблемы, но они не критичны; в Соколе и Грязовце жители считают, что ситуация требует внимания (72 и 29% соответственно); наиболее низкую оценку экологической ситуации в городе дали жители Великого Устюга - 39% опрошенных полагают, что «ситуация очень плохая» (табл. 3).
Таблица 3
Оценка экологической обстановки жителями малых городов Вологодской области,
2022 г., в % от ответивших
Оценка экологической обстановки Город, количество опрошенных
Никольск n = 150 Сокол n = 150 Великий Устюг n = 150 Грязовец n = 150 Вологда, Череповец в сумме n = 800
С экологией всё хорошо 11,3 10,7 5,3 8,0 5,4
Есть проблемы, но некритичные 56,7 16,0 14,7 22,7 18,3
Ситуация требует внимания 30,7 72,0 36,0 29,3 27,4
Ситуация очень плохая 0,0 0,7 38,7 19,3 39,3
Затруднились ответить 1,3 0,6 5,3 20,7 9,6
1 Национальный проект «Экология» // Национальные проекты России : [сайт]. URL: https:// xn--80aapampemcchfmo7a3c9ehj.xn--p1ai/projects/ekologiya (дата обращения: 15.08.2023).
В целом оценки экологии среди жителей малых городов выше, по сравнению с крупными (за исключением г. Великий Устюг). Следует признать тот факт, что экология пространства малых городов менее подвержена антропогенному воздействию, загрязнения носят чаще локальный характер, при этом для малых территорий актуальны проблемы несанкционированных свалок и несвоевременного вывоза мусора.
Обозначив проблемные места, важно выяснить, какое в целом у населения малых городов складывается отношение к своему месту жительства. Полагаем, что этот показатель является весьма информативным при общей оценке удовлетворённости местными жителями условиями жизнедеятельности в городе. Согласно опросу общественного мнения, большинство жителей Никольска рады тому, что живут в данном месте, такой ответ дали 71% опрошенных; более половины жителей Сокола также довольны своим местом жительства (59%) (табл. 4). Население Великого Устюга и Грязовца в целом довольно местом проживания, но многое его не устраивает - так ответили 50 и 51% респондентов соответственно. Среди жителей г. Великий Устюг доля тех, кому «не нравится жить здесь, но привыкли» (13%), в два раза выше, чем среди жителей Никольска (6%). При сравнении с крупными городами в малых городах выявляется более благоприятное восприятие местным сообществом среды обитания (за исключением г. Великий Устюг).
Таблица 4
Оценка населением малых городов Вологодской области места проживания,
2022 г., в % от ответивших
Оценка места проживания Город, количество опрошенных
Никольск П = 150 Сокол П = 150 Великий Устюг П = 150 Грязовец П = 150 Вологда, Череповец в сумме п = 800
Рады, что живут в данном месте 71,1 58,5 7,4 21,8 23,3
В целом довольны, но многое не устраивает 16,8 32,7 49,7 51,0 44,6
Не испытывают особых чувств по поводу проживания в городе 6,0 8,8 30,2 18,4 24,9
Не нравится, но привыкли жить в данном месте 6,1 0,0 12,7 8,8 7,2
Таким образом, несмотря на проблемные точки в развитии малых городов и отставание их среды по уровню комфортности проживания (вообще, отставание среды - звучит не очень хорошо), в целом выявляется позитивное отношение местного сообщества к своему месту проживания, что свидетельствует о необходимости сохранения малых территорий и проработки перспективных направлений формирования там комфортной среды для жизнедеятельности.
Респондентам был задан вопрос «Как Вы считаете, от кого в наибольшей степени зависит развитие Вашего места проживания?». Ответы получились разнообразные. Так, 58% респондентов города Никольск считают, что всё зависит от органов местного самоуправления, так же считают и жители Грязовца (69%). «От органов государственной власти региона» - такой ответ был наиболее популярен (57%) среди жителей Великого Устюга (табл. 5). Наиболее интересным нам представляется ответ жителей города Сокола: так, три четвери респондентов считают, что развитие места проживания зависит от самих жителей, на второе место они ставят главу муниципального образования в качестве ответственного за развитие города (73%).
Таблица 5
Ответственность за развитие территории по оценкам населения малых городов Вологодской области, 2022 г., в % от ответивших по каждому суждению
От кого зависит развитие территории Город, количество опрошенных
Никольск n = 150 Сокол n = 150 Великий Устюг n = 150 Грязовец n = 150 Вологда, Череповец в сумме n = 800
От органов местного 58,7 36,7 34,7 69,3 61,3
самоуправления
От органов государственной 32,0 26,7 56,7 34,0 58,7
власти региона
От федеральных органов власти 48,0 42,0 32,7 29,3 43,9
От главы
муниципального образования 30,0 73,3 12,0 32,7 36,5
От самих жителей 46,0 74,7 34,0 52,7 33,9
От частного бизнеса 10,7 14,0 7,3 1,3 10,9
От общественных организаций 2,0 29,3 3,3 7,3 13,3
Отметим, что в целом жители малых городов в большей степени, чем в крупных городах региона (исключение составляет г. Великий Устюг), отмечают ответственность местных жителей за развитие своей территории. Подобная готовность к соучастию граждан является значимым фактором для развития городского пространства. Инициативность граждан в формировании комфортной городской среды - это базис для её развития, что признаётся на всех уровнях власти. Неслучайно непосредственное участие в голосовании за благоустройство территорий своих городов в рамках нацпроекта «Формирование комфортной городской среды» принимает именно местное население. Вовлечённость населения в формирование комфортной городской среды является важной составляющей для сохранения и развития малых городов в России.
Заключение
Улучшение жизни в малых городах, формирование там комфортной (качественной и современной) городской среды являются стратегическим приоритетом для государства, несмотря на общественные дискуссии о бесперспективности малых территорий в России. Ключевым инструментом оценки состояния городов как комфортного пространства для жизни, а также выработки управленческих решений для развития такого пространства выступает индекс качества городской среды, который рассчитывается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с 2018 года (путём оценки 6 городских пространств по 6 критериям).
Проведённое исследование в малых городах Вологодской области выявило, что, с одной стороны, наблюдаются значительные позитивные изменения в уровне комфортности городской среды малых городов, с другой стороны, сохраняется разрыв в показателях по сравнению с крупными городами. Согласно значениям индекса качества городской среды за 2022 год, к городам с благоприятной городской средой в регионе можно отнести только 4 из 13 малых городов (Великий Устюг, Харовск, Тотьма, Сокол). Наиболее проблемными сферами городского пространства малых территорий, согласно показателям индекса, определены со-циально-досуговая и общественно-деловая инфраструктуры. Более позитивную оценку в городах получает экологическая-обстановка в части озеленения пространств. Сделан вывод, что разработанный индексный инструментарий не позволяет в полной мере оценить качество проживания в городе, т. к. многие важнейшие составляющие качества городского пространства остаются без должного внимания и учёта мнения граждан. Этим обосновано использование комплексной методики, построенной на
объективных (индексе) и субъективных (материалах социологического исследования).
По мнению местного сообщества, наиболее проблемными точками в развитии малых городов выступают низкое качество медицинских, образовательных услуг, доступность жилья. Более позитивно местное сообщество оценивает экологическую обстановку (хотя и признаёт, что есть проблемы в этом направлении), а также уровень преступности и безопасности, что, возможно, является важным преимуществом малых городов по сравнению с крупными. В целом проблемы, на которые указывают респонденты, соответствуют низким значениям в оценке Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, социологическая диагностика дополняет и раскрывает информацию о проблемных точках в развитии городского пространства, позволяет выработать единый курс на их преодоление с учётом мнения самих горожан и при участии местного сообщества.
Несмотря на проблемы в развитии малых городов по уровню комфортности проживания, выявляется позитивное отношение местного сообщества к своему месту проживания. Выявлено, что жители малых городов в большей степени, чем в крупных городах региона (исключение составляет г. Великий Устюг), отмечают ответственность местного сообщества за развитие своей территории. Подобная готовность граждан к соучастию в решении проблем является значимым фактором развития городского пространства. Данные совпадают с выводом специалистов Института социологии ФНИСЦ РАН, что дееспособные местные сообщества малых городов ценят и по мере сил укрепляют свою малую родину, демонстрируя удивительную жизнестойкость [8; с. 24].
Формирование комфортного пространства для жизни в малых городах - не миф, а объективная реальность, требующая внедрения новых подходов к организации комплексного благоустройства городских территорий на основе широкого гражданского участия населения.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Диденко А. Н, Бабичев И. В. Нормативные и социально-экономические условия формирования межсекторного взаимодействия (местные сообщества-бизнес-муниципалитет-государство-научные и экспертные сообщества) на региональном и муниципальном уровнях как технологии комплексного и устойчивого развития территории и повышения её человеческого потенциала // Местное право. 2023. № 2. С. 3-32. EDN Е^ИВС.
2. Булдакова Н. Б. Проблемы и перспективы развития малых городов России // Вестник Шадринского государственного педагогического института. 2011. № 1 (10). С. 167-169. EDN PHYDNH.
3. Рассеко Ю. Ю. Значение малых городов в региональном развитии // Материалы, оборудование и ресурсосберегающие технологии: материалы между-нар. науч.-техн. конф. : в 2 ч. (Могилев, 19-20 апр. 2012 г.) / Под ред. кол. : И. С. Сазонов [и др.]. Могилев : Белорус.-Рос. ун-т, 2012. Ч. 1. С. 252-253. EDN ASRJRL.
4. Blewitt J. Understanding sustainable development. 2nd ed. N.Y. : Routledge. Taylor&Franics, 2015. 394 p.
5. Servillo L, Hamdouch A., Atkinson R. Small and Medium-Sized Towns in Europe: Conceptual, Methodological and Policy Issues // Tijdschrift voor economische en sociale geografie. 2017. Vol. 08, Is. 4. P. 1-17.
6. Уханова Ю. В., Жданова А. Э., Косыгина К. Е. Участие студенческой молодёжи в развитии комфортной городской среды // Вестник университета. 2023. № 4. С. 24-32. DOI 10.26425/1816-4277-2023-4-24-32. EDN HWUHWT.
7. Першина Т. А., Гоголева М. П. Повышение комфортности проживания как фактор экономического развития малых городов (моногородов) Российской Федерации (на примере города Котово) // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2016. № 2 (46). С. 50-59. EDN WFBIQR.
8. Пространственное развитие малых городов: социальные стратегии и практики / М. Ф. Черныш, В. В. Маркин, А. Ю. Ардальянова [и др.] ; отв. ред. М. Ф. Черныш, В. В. Маркин ; предисл. М. К. Горшков. М. : ФНИСЦ РАН, 2020. 523 с. ISBN 978-5-89697-335-5. D0I10.19181/monogr.978-5-89697-335-5.2020. EDN UOQHGD.
9. Заборова Е. Н. Городское управление : уч. пособие / Е. Н Заборова ; науч. ред. Ю. Р. Вишневский. Екатеринбург : Изд-во Урал. унта, 2014. 296 с. ISBN 978-5-7996-1130-9. EDN WPUUVB.
10. Верещагина Т. А., Дегтярев П. Я., Тюнин А. И. Кризис традиционной модели развития малых городов // Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 3 (413). С. 53-60. EDN YWMLRT.
11. Секушина И. А. Теоретические подходы к классификации малых и средних городов России // Научный вестник Южного института менеджмента. 2019. № 2 (26). С. 84-93. DOI 10.31775/2305-3100-2019-2-84-93. EDN GSRTAW.
12. Куцин В. Н. Формирование комфортной городской среды как форма взаимодействия власти и населения // Экономика и социум. 2018. № 6 (49). С. 652656. EDN YKWMMX.
13. Богданова Л. П., Глушкова М. А. Оценка качества городской среды населением города Твери // Вестник Тверского гос. ун-та. Сер. : География и геоэкология. 2021. № 2 (34). С. 14-24. DOI 10.26456/2226-7719-2021-2-14-24. EDN ONXXEM.
14. Маркин В. В., Воронов В. В., Пешкова В. М. Малые города в государственной политике пространственного развития России: к методологии социального моделирования региональных стратегий и практик // Россия реформирующаяся. 2019. № 17. С. 271-286. DOI 10.19181/ezheg.2019.11. EDN ZUFAQL.
15. Черных В. В., Иваненко В. А. Анализ и направления совершенствования методики формирования индекса качества городской среды // Экономический вектор. 2021. № 2 (25). С. 128-137. DOI 10.36807/2411-7269-2021-2-25-128137. EDN FCAAML.
16. Rezvani M. R., Mansourian H., Sattari M. H. Evaluating quality of life in urban areas (Case study: Noorabad City, Iran) // Social Indicators Research. 2013. Vol. 112, № 1. P. 203-220. DOI 10.1007/s11205-012-0048-2. EDN PFZHQM.
17. Подлесная М. А. Малый город в условиях формирования агломераций: шанс выжить или удар модернизации? // Социологическая наука и социальная практика. 2021. Т. 9, № 3 (35). С. 184-200. DOI 10.19181^^р.2021.9.3.8441. EDN PPQOIQ.
Сведения об авторах
Ю. В. Уханова
кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник АиШогГО РИНЦ: 726664
А. Э. Жданова
младший научный сотрудник АиШогГО РИНЦ: 1168188
Вклад авторов в подготовку публикации:
Ю. В. Уханова - 60% (подготовка общетеоретической и методологической основы исследования, участие в написании всех разделов статьи, организация сбора и обработки социологических данных в ходе исследования). А. Э. Жданова - 40% (участие в написании всех разделов статьи, обработка статистических данных, оформление публикации в соответствии с требованиями журнала).
У авторов нет конфликта интересов для декларации.
Статья поступила в редакцию 23.06.2023; одобрена после рецензирования 08.09.2023; принята к публикации 16.10.2023.
Original article
DOI: 10.19181/snsp.2023.11.4.5
SMALL TOWNS IN RUSSIA AS A COMFORTABLE LIVING SPACE: MYTH VS REALITY (BASED ON THE VOLOGDA REGION)
Yulia Viktorovna Ukhanova 1 Angelina Eduardovna Zhdanova 2
1 2 Vologda Scientific Center of RAS, Vologda, Russia, 1 [email protected], ORCID 0000-0001-7307-9520 2 [email protected], ORCID 0000-0002-4526-3571
For citation: Ukhanova Y V., Zhdanova A. E. Small towns in Russia as a comfortable living space: myth vs. reality (based on the Vologda region). Sociologicheskaja nauka iso-cial'naja praktika. 2023;11(4):112-133. (In Russ.). DOI 10.19181/snsp.2023.11.4.5.
Abstract. The comfort of the urban environment is one of the key factors influencing the quality of life for the population. A particular focus is placed on examining small towns (with a population of up to 50,000 people) from the perspective of their suitability for local community living. In order to comprehensively study the issue of a comfortable urban environment in the Russian provinces, the dynamics of the urban environment quality index in a number of cities in the Vologda Region were analysed, and survey materials from local residents (n = 1400) were also utilised. It is argued that sociological diagnostics complements and reveals statistical information on problem areas in urban development, allowing for the development of a unified approach to overcoming these issues, taking into account the opinions of the residents themselves. The study concluded that over the past five years, the development of small towns in the region has shown a positive trend, with an increase in the urban environment quality index being observed. However, based on the data for 2022, only 4 out of 13 small towns (Veliky Ustyug, Kharovsk, Totma, Sokol) can be considered as having a favourable urban environment. According to statistical data, the most problematic areas of the urban environment in small areas are social and recreational infrastructure and public business infrastructure. According to the opinions of residents, the quality of medical and educational services and housing availability are also significant issues. More positively, the environmental situation is evaluated in cities (as indicated by the index indicators and local residents' judgments), as well as the level of safety and crime rates. Despite the presence of problematic areas in the development of small towns and their lag in terms of living comfort, the overall attitude of the local community toward their place of residence is positive, with a willingness to take responsibility for the city's development. The results obtained serve as a basis for the policy of preserving and developing small areas, addressing social contradictions, and establishing promising directions for creating a comfortable living environment in these areas, taking into account the opinions and participation of the local community in these processes.
Keywords: small towns, comfortable urban environment, urban environment quality index, sociological diagnostics, local community
Acknowledgments: the research was carried out with the support of the Russian Science Foundation grant No. 23-28-01587 "Overcoming social contradictions in small areas: local community participation" (principal investigator: candidate of historical sciences Yu. V. Ukhanova).
REFERENCES
1. Didenko A. N., Babichev I. V. Regulatory and socio-economic conditions for the formation of intersectoral interaction (local communities - business - municipality - state - scientific and expert communities) at the regional and municipal levels as a technology for the integrated and sustainable development of the territory and enhance its human potential. Local law=Mestnoepravo. 2023;(2):3-32. (In Russ.).
2. Buldakova N. B. Problems and prospects for the development of small towns in Russia. Bulletin of shadrinsky state pedagogical university=Vestnik SHadrinskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo instituta. 2011;(1):166-169. (In Russ.).
3. Russeco U. U. The importance of small towns in regional development. In: I. S. Sazonov [et al.], ed. Materials, equipment and resource-saving technologies: materials of international scientific and technical Conf.: in two parts (Mogilev, April 19-20, 2012). Mogilev: Belorus.-Ros. un-t; 2012. P. 252-253. (In Russ.).
4. Blewitt J. Understanding sustainable development. 2nd ed. N.Y.: Routledge. Taylor&Franics; 2015. 394 p.
5. Servillo L., Hamdouch A., Atkinson R. Small and medium-sized towns in Europe: conceptual, methodological and policy issues. Tijdschrift voor economische en sociale geografie. 2017;08(4):1-17.
6. Ukhanova Yu. V., Zhdanova A. E., Kosygina K. E. Student youth participation in the development of a comfortable urban environment. University Bulletin=Vestnik universiteta. 2023;(4):24-32. (In Russ.). DOI 10.26425/18164277-2023-4-24-32.
7. Pershina T. A., Gogoleva M. P Improving comfortable living as the factor of economic development of small towns (one-company towns) in Russian Federation (on the example of Kotovo). Regional economics and management: electronic scientific journal=Regional'naya ekonomika i upravlenie: elektronnyj nauchnyj zhurnal. 2016;2(46):50-59. (In Russ.).
8. Chernysh M. F., Markin V.V. , Gorshkov M. K. [et al.] Spatial Development of small towns: social strategies and practices. M. F. Chernysh, V. V. Markin, eds. M. K. Gorshkov, preface. Moscow: FCTAS RAS; 2020. 523 p. (In Russ.). ISBN 978-5-89697-335-5. DOI 10.19181/monogr.978-5-89697-335-5.2020.
9. Zaborova E. N. City government: study guide. Ekaterinburg: Ural'skij universi-tet; 2014. 296 p. (In Russ.). ISBN 978-5-7996-1130-9.
10. Vereshchagina T. A., Degtyarev P. Ya., Tyunin A. I. Crisis of the traditional model of development small cities. Bulletin of Chelyabinsk State University=Vest-nik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2018;(3):53-60. (In Russ.).
11. Sekushina I. A. Theoretical approaches to the classification of small and medium-sized cities of Russia. Scientific bulletin of the southern institute of manage-ment=Nauchnyj vestnik Yuzhnogo instituta menedzhmenta. 2019;(2):84-93. (In Russ.). DOI 10.31775/2305-3100-2019-2-84-93.
12. Kutsin V. N. The formation of a comfortable urban environment as a form of interaction between government and the public. Economy and society=Ekonomika i socium. 2018;6(49):652-656. (In Russ.).
13. Bogdanova L. P., Glushkova M. A. Assessment of quality of the city environment by populations of the city Tver. Herald of tver state university. Series: geography and geoecology=Vestnik Tverskogo gos. un-ta. Ser.: Geografiya i geoekologiya. 2021;(2):14-24. (In Russ.). DOI 10.26456/2226-7719-2021-2-14-24.
14. Markin V. V., Voronov V. V., Peshkova V. M. Small towns in the state policy of spatial development of Russia: on the methodology of social modeling of regional strategies and practices. Russia reforming=Rossiya reformiruyushchayasya. 2019;(17):271-286. (In Russ.). DOI 10.19181/ezheg.2019.11.
15. Chernykh V. V., Ivanenko V. A. Analysis and directions for improving the methodology for the calculation of the urban environment quality index. Economic vector=Ekonomicheskii vector. 2024;(2):128-137. (In Russ.). DOI 10.36807/2411-7269-2021-2-25-128-137.
16. Rezvani M. R., Mansourian H., Sattari M. H. Evaluating quality of life in urban areas (Case study: Noorabad City, Iran). Social Indicators Research. 2013;112(1):203-220. DOI 10.1007/s11205-012-0048-2.
17. Podlesnaia M. A. Small town in the conditions of the formation of agglomerations: a chance to survive or a blow of modernization? Sociological science and social practice=Sociologicheskaya nauka i social'naya praktika. 2021;9(3):184-200. (In Russ.). DOI 10.19181/snsp.2021.9.3.8441.
Information about the Authors
Yu. V. Ukhanova
Candidate of History, Leading researcher ResearcherID: Q-7225-2017 Scopus AuthorID: 57208543168
A. E. Zhdanova
Junior researcher
Contribution of the authors:
Yu. V. Ukhanova - 60% (preparation of the general theoretical and methodological basis of the study, participation in writing all sections of the article, organization of collection and processing of sociological data during the study). A. E. Zhdanova - 40% (participation in writing all sections of the article, processing statistical data, designing the publication in accordance with the requirements of the journal).
The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 23.06.2023; approved after reviewing 08.09.2023; accepted for publication 16.10.2023.
