CC BY
19УДК 070:2-74(477.75)
МАЛОИЗВЕСТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ВОПРОСУ О ЦЕРКОВНО-СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ 1874 Г. НА СТРАНИЦАХ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ ТАВРИЧЕСКОЙ ЕПАРХИИ
Роман Клавдиевич Цуркан,
протоиерей, кандидат богословия, заведующий кафедрой богословия Таврической духовной семинарии Симферопольской и Крымской епархии (г. Симферополь, Республика Крым, Россия) + 7 978 899 38 62, romaann12@yandex.ru
Мария Александровна Агатова,
аспирант Таврической академии ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского» (г. Симферополь, Республика Крым, Россия). + 7 978 844 36 07, agatovamasher@mail.ru
В статье рассматриваются материалы по истории взаимоотношений русской православной церкви и государства по вопросам судебного преобразования. В качестве примера по истории реформирования церковно — судебной системы, приводится малоизвестная публикация известного церковно-общественного деятеля, дипломата архиепископа Гурия (Карпова).
Ключевые слова: церковно-судебнаяреформа, архиепископ Гурий, Таврические епархиальные ведомости, публикации.
С внешней исторической стороны предлагаемая публикация документа за подписью святителя Гурия (Карпова) связана с указом Св. Синода от 3-го июня 1873 г. за № 24 с «требованием» дать экспертное заключение «проекту основных положений преобразования духовно-судебной части». Вместе с указом и проектом епископ Таврический и © Р. К. Цуркан, М. А. Агатова, 2016
72
Симферопольский Гурий получил, как он сам пишет, «краткую» сопроводительную и «пространную объяснительную записку» (рис. 1). Таким образом, в «Таврических епархиальных ведомостях за 1908 в № 22 был воспроизведен важный историко-канонический документ, связанный с историей реформирования духовно-судебной части в Русской Православной Церкви во второй половине XIX в. [5, с. 19-26; 1, с. 27-37].
По поводу специфики судебной реформы в России примечательно высказался известный русский юрист Иван Яковлевич Фойницкий: «...ни один процессуальным ■ институт уставов не может быть признан ни английский, ни французским; на каждом из них лежит печать самобытности, каждый из них имеет самостоятельную русскую физиономию, приноровленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условии ■ » [8]. А русским специфическим условием в дореволюционной России реформы гражданского суда 1864 г. было православие — именно с его точки зрения был поставлен вопрос о реформе, в частности, церковного суда. В декабре 1869 г. в северной столице, в С.-Петербурге обер-прокурором Д. А. Толстым образован был особый Комитет из духовных и светских лиц для составления основных положений преобразования духовно-судебной части, председателем которого назначен ученый богослов и иерарх высокопреосвященный Ма-карий (Булгаков), архиепископ Литовский и Виленский. Целью же реформы было обозначено разграничение полномочий церковного и гражданского суда. Из Москвы архиепископу Макарию в помощники назначены были протоиерей И. Н. Рождественский и профессор Московской духовной академии А. Ф. Лавров. Комитет под председательством архиепископа Макария подготовил проект церковной судебной системы, основанной на принципах гласности суда, состязательности, независимости судебной власти от административной. Что касается последнего пункта, судьи ставились в фактически независимое положение, в том числе, и от епархиального архиерея, но ставились под надзор светских представителей или чиновников обер-прокуратуры. Такая дискриминация по отношению к апостольскому статусу или даже исключение епископов из судебной системы стало предметом жесткой критики со стороны профессора Московской Духовной академии А. Ф. Лаврова, который преподавал церковное (каноническое) право и считался одним из крупнейших русских ученых-канонистов. По мнению Лаврова, в случае реализации реформы «епархиальный архиерей не имеет судебной власти, а производят суд пресвитеры - духовные судьи, совершенно от него не зависящие, и духовно-окружные суды, власть которых простирается на несколько епархий... под председательством заштатного архиерея и проч.». Критику московского канониста
поддержал митрополит Московский Иннокентий (Вениаминов), а за ним подавляющее большинство епархиальных архиереев, что привело к тому, что проект был отвергнут. К слову сказать, имевшееся противостояние Москвы и Петербурга по вопросу судебной реформы отмечал и известный церковный ученый и мемуарист епископ Леонид (Красно-певков). В частном письме от 16 июля 1873 г. он писал: «из Санкт-Петербурга пришел проект, который противоречит всему порядку церковному <...> Еще Христос дал апостолам власть судебную ("пасите овцы Моя"), и прошедшие восемнадцать с половиной веков епископы были и правителями, и судьями. По новому проекту у архиереев остается власть административная, а судебная отходит к мировым судьям, к окружному суду из священников и судебному отделению Синода. «Владыка [митрополит Московский Иннокентий. - Авт.] глубоко возмущен этою насмешкою над Церковью Христовой. Я читал ему весь проект, обливаясь потом и кипя негодованием». В архивной рукописи святитель Иннокентий Московский, озаглавленной «Мысли о церковном суде», консервативно настаивал на сохранении полноты судебной власти за архиереем во вверенной ему епархии и предлагал практические меры по ее реализации, имея в виду организацию защиты и обвинения, гласность церковного процесса, утверждение определений суда, порядок апелляции, подсудность разных категорий дел церковным судам разных уровней. В руках архиерея владыка предлагал сосредоточить как судебную, так и административную власть в приходах. Установленные для светских судов принципы гласности, состязательности процесса, участия защитников должны быть в судах духовных, по его убеждению, строго ограничены и применяться только лишь в случаях отлучения от Церкви и извержения из духовного сана. По этим и другим вопросам в 1874 и 1878 гг. вышел сборник «Мнения преосвященных Епархиальных архиереев относительно проекта преобразования духовно-судебной части» в двух томах. Первый том вышел в 1874 году в Петербурге, а второй там же в 1878 г. В этом двухтомнике почти все епископы высказались против правительственного проекта, и это было утешительно для московского митрополита. В итоге правительственный «петербургский» проект духовно-судебной реформы оказался неосуществим [4; 2].
Хотя реформаторский [без кавычек!] Комитет исчез, но хоронить его проектные труды все же не торопились — ввиду того, что некоторые его положения по мнению новейших специалистов в данном вопросе были достаточно актуальными, а теоретический и правотворческий уровень предлагаемых из северной столицы норм вскоре попал в последующие разработки преобразований церковно-административных органов [3, с. 68]. Актуальности реформирования российской судеб-
ной системы «вообще» — «перестройки всего здания» судебного — внешне восхищался и свтятитель Гурий (Карпов) в своем представлении за 1874 г. (что говорит, так сказать, о внутренней, его личной истории и мотивах публикации помимо послушания, которое он выполнял): «Совершенно справедлива мысль, высказанная в объяснительной записке (во введении), что несостоятельность судебной части в духовном ведомстве, при совершившейся реформе суда в ведомствах гражданском, морском и военном, пришла в такое положение, что легких изменений, или принаровлений — как это делалось прежде, — оказывается уже недостаточно, уже требуется радикальная перестройка всего здания. В дополнение к этой мысли можно сказать еще только, что в среде духовенства и всего православного общества желание изменить существующую форму суда на другую, более соответствующую требованиям времени, сделалось всеобщим и настоятельным». Но в самом «представлении» мы читаем и такие вот жесткие строки: «Читая объяснительную записку [проекта. — Авт.], где изложены основания указанных границ ведомств суда духовного, невольно поражаешься их странностью».
Но история с «петербургским» реформированием судебной части духовного ведомства в 60—70-х годов XIX в. имела вскоре продолжение — ее стали обсуждать и конкретизировать в контексте Предсо-борной подготовки в 1905 году. «Уместно теперь вспомнить об этих работах [проектах церковно - судебной реформы 60-70 х гг. XIX века - Авт.] единственно с тем, чтобы ввиду возбужденного ныне общего вопроса о преобразовании епархиального управления и суда, было обращено на них внимание, как на материал, который не излишне использовать, насколько возможно, для выработки подготовительных предположений, подлежащих рассмотрению собора» (Предл<о-жение> Г<осподина> Об<ер>-Пр<окурора> Св. Син<ода>, от 28 июня 1905 г.). Предварительный проект реформы, выработанный Предсобор-ным Присутствием 1906 года, и созвучный большинству архиерейских отзывов, поступивших в Синод в 1905—1906 гг., предполагал создание четырех инстанций церковного суда (благочиннический суд, епархиальный суд, судебное отделение Синода, общее заседание Синода и его судебного отделения). В частности, предполагалось вывести судебные дела из компетенции консистории, остававшейся, таким образом, лишь органом административного управления, и передать эти дела независимому от консистории епархиальному суду, состоящему из пресвитеров. Вместе с тем, Предсоборное Присутствие соблюдало принцип единства епископской власти, поскольку решения епархиального суда передавались на утверждение епархиальному архиерею.
Несмотря на уравновешенность полемики в те самые предсобор-ные годы стали вновь слышны «старые» радикальные голоса — об отстранении епископа как администратора от власти. Забегая вперед, скажем, что эти голоса звучали и даже возобладали на Всероссийском церковном соборе в 1917—1918 гг., но преждевременное завершение Собора не позволило Отделу о церковном суде переработать и повторно представить на суд соборян проект реформы церковного суда [6].
Однако от вышеизложенного исторического экскурса вернемся к теме «представления» архиепископа Гурия, которое также вошло и в раритетное на данный момент издание «Мнения преосвященных Епархиальных архиереев относительно проекта преобразования духовно-судебной части» [4, с. 305-315]. В своей записке Св. Синоду архиепископ Гурий замечает, что «несостоятельность судебной части в духовном ведомстве, при совершившейся реформе суда в ведомствах гражданском, морском и военном, пришла в такое положение, что легких изменений, или приноровлений — как это делалось прежде, — оказывается уже недостаточно, уже требуется радикальная перестройка всего здания. В дополнение к этой мысли можно сказать еще только, что в среде духовенства и всего православного общества желание изменить существующую форму суда на другую, более соответствующую требованиям времени, сделалось всеобщим и настоятельным». Однако, Владыка Гурий предлагал в своем «Мнении.» пересмотреть некоторые пункты. В частности: решение отделить судебную часть от административной не решало проблемы, а наоборот обессиливало власть епископа. Епархиальный епископ, будучи отцом для своей епархии, принимал тогда характер главного чиновника, что абсолютно не приемлемо для церкви. Другой пункт церковно-судебной реформы предполагал, что подсудными духовному суду остаются только священнослужители, штатные церковнослужители, посвященные в стихарь и монахи в постриге. Служащие церкви по найму, семейства священно- и церковнослужителей — все они отнесены к ведомству суда гражданского. На это архиепископ выразил такое мнение «.По моему крайнему разумению сила суда и благотворность его не в месте. Где бы ни был произнесен суд - в гражданском, или духовном ведомстве - для правосудия все равно; необходимо только, чтобы он был произнесен правильно, по закону Божию и Государеву. Верность этого положения подтверждает наш домашний опыт. Чины морского и военного ведомства, конечно, граждане Государства. Однако ж они по всем делам судятся в своих судах, и польза Государственная от этого нисколько ни страдает». Кроме того, архиепископом было предложено для профессиональной подготовки духовных судей ввести в духовных академиях и университетах курс юридических наук. Касательно бракоразводных
дел - по мнению архиепископа Гурия, они должны были решаться от начала до конца в духовном суде, т. к. «брак, как таинство, скрепляется церковью и ею же должен быть и расторгнут». В завершении своей записки Преосвященный Гурий предложил очертить границы духовного и гражданского суда: «.. .По моему мнению границы ведомства суда духовного правильнее можно означить так: в духовном суде судятся все лица православного исповедания по всем нарушениям заповедей Божиих и церковных, какого бы ни были характера эти нарушения -(уголовного или не уголовного); судятся на основании слова Божия и канонов церковных. Так как по воле Государя Императора учреждены уже суды гражданские, где рассматриваются и решаются правонарушения, нанесшие ущерб лицу, или обществу в отношении имущества, здоровья или чести, то лица светского звания по таким проступкам, прежде суда церковного, судятся в гражданских судах. Но лица духовного ведомства, т.е. все, записанные в клировых ведомостях, в ведомостях монастырей и архиерейских домов по их особому положению в обществе и церкви и во облегчение гражданских судов - по всем проступкам и окончательно судятся в суде духовном; при чем - конечно - принимаются во внимание и законы гражданские, существующие на данный случай - бес послабления и понаровки... При правильной постановке, при дружном и согласном действии этих судов, мы имели бы в них могущественное средство воспитать народ в здравых началах правды, уважения к закону и власти, приготовили бы себе верных слуг отечества, добрых граждан и членов церкви». Надо сказать, что эти важные для православной церкви поправки в церковно-судеб-ной реформе также предлагали внести и иные правящие архиереи, используя различные предложения для улучшения взаимодействия духовных и гражданских судов.
Кроме этого, есть еще очень существенный, но может быть, все же, косвенно связанный с «Мнением.» источник — это диссертация архиепископа Гурия «О богоучрежденности епископского сана в Христианской Церкви сравнительно с учением о сем реформатских обществ». Она была напечатана в С.-Петербурге в 1876 г. В своем богословском труде епископ Симферопольский выступает бескомпромиссным канонистом и хранителем Апостольских преданий, что видно в следующей его ремарке «.ни один собор не налагал рук на Апостольский порядок в церкви. Зачем же нам принимать такие крутые меры? — Боюсь, чтобы разделением власти епископской не обессилить ее. Епархиальный епископ, до сих пор отец для своей епархии, примет характер только главного чиновника, что нисколько не желательно. Этот предмет надо пересмотреть». В диссертации же о том же автор говорит так: «Ныне, по требованию обстоятельств нашего времени, переполненного
диссидентами всевозможных цветов и оттенков, сочтено небесполезным чрез печать предложить его благосклонному вниманию православного общества в уверенности, что искренне ищущий истины найдет в этом сочинении [«О богоучрежденности епископского сана в Христианской Церкви сравнительно с учением о сем реформатских обществ». — Авт. ] и надежное оружие к отражению хитросплетений лжеименного разума, и разумное успокоение совести насчет своих духовных отношений к Церкви» [7, с. 37]. Сама эта диссертация, при внимательном ее прочтении, раскрывается как добротная полемика с протестантами, основной неправдой которых как раз и была ревизия самого принципа апостольского преемства, без которого епископское служение (с его судом и надзором) в принципе невозможно. И архиепископ Гурий стоял до конца на страже этого основополагающего принципа, защитой которого во многом и явилось его «представление» в Св. Синод в марте 1874 г. [1, с. 27-37].
В преддверии столетия проведения Поместного собора 1917- 1918 гг. предложенная малоизвестная публикация церковно-общественного деятеля и дипломата святителя Таврического Гурия на наш взгляд является одним из важных исторических источников по изучению цер-ковно-судебных реформ в Русской православной церкви. С 1870 по 1918 гг. православным духовенством предлагались различные решения в данной сфере. К обсуждению реформ привлекались компетентные мнения известных архиереев, православных ученых, деятелей св. Синода и др. лиц. Однако, работа над проектом реформы церковного суда, затянувшаяся почти на полстолетия, не получила должного за-
Таврические епархиальные ведомости
Архиепископ Гурий
ТАШЧВ'ВШ
шршдиыи ттт\
{Зыкодотъ диа раза *ъ мЪсядъ,
15 Марта %% <П| 1872 года
ЛЫРЪ ««ВДВ
СОДЕРЖА.ШБ:
Си. ('пАдв оЛ* згйТрпДкгв* мспнтитслшой ЧКТЯ -ть Лу^и^-иь^Ч' 1ттци^И КТ* Расииряяя^мя К чип, Цичило**« по рш-тиргт-'пт Г|[ШИ11ГЬ. А-шлртМгк!* сл^кнИя. Зикмиапй Учебного Кмшкти огки^пччмг" и < |ч>Йетьа шщгатиМ*! чшпи нъ ^вшгми» (Ччшшфтх-ь, Ноэронгми'-' Г Зн1Я|«т II оггйп ему, О Ирина к-ь обшееггг*. на йтуиг. и, со
Лурлпиьг» и УАк^ипю II» геПныт ити'.инШ-
вершения. Сторонники проекта церковно-судебной реформы 1917 г. аргументировали свои позицию уже с учетом реальной ситуации в Русской Православной Церкви. Среди них был Патриарх Тихон (Белавин) и будущий Патриарх Сергий (Старгородский). Несогласные с проектом, ссылались в первую очередь на церковные каноны, апостольское право, отводя главную роль в духовном суде правящему архиерею. Возможно, что одобрение реформы церковного суда могло бы предотвратить дальнейшие расколы в Русской православной церкви. Однако, осознавая реалии событий 1917-1918 гг. и кровавого прихода к власти большевиков, реформирование в этом вопросе могло бы также и более пагубно отразиться на существовании православной церкви в последующие тяжелые годы лихолетия.
Список источников и литературы
1. Гурий (Карпов), арх. В Святейший Правительствующий Синод Гурия, Епископа Таврического и Симферопольского, представление // Таврические епархиальные ведомости. 1908. № 22. С. 27-37
2. Курляндский И. Митрополит Московский и Коломенский Иннокентий (Вениаминов) и его отношение к вопросам церковных реформ 1860-1870-х гг. Режим доступа: http://old.pravostok.ru/ru/journal/jhistory
3. Матвеева Е. С. Церковное судопроизводство Орловской губернии второй половины XIX — начала XX века. Орел, 2014.
4. Мнения преосвященных епархиальных архиереев относительно проекта преобразования духовно-судебной части. Т. 1. СПб., 1874. Т. 2. СПб., 1878.
5. По вопросу о церковно-судебной реформе // Таврические епархиальные ведомости 1908. № 22 С. 19-26
6. Савва (Тутунов), иером. Церковный суд в Русской Церкви. Режим доступа: http://eniseyep.ru/eparkhialnyj-sud/31-tserkovnyj-sud-v-russkoj-tserkvi
7. Святитель Гурий (Карпов), архиепископ Таврический: сборник статей, документов и архивных материалов Симферополь, 2015.
8. Государственная дума Российской Федерации. Режим доступа: http://www.gosduma.net/analytics/publication-of-legal departmen.
LITTLE-KNOWN MATERIAL ON THE QUESTION OF ECCLESIASTICAL COURT REFORM IN 1874 THE PERIODICAL PRESS TAURIDE EPARCHY
KPblMCKHH APXHB, 2016, № 1 (20)
Roman Klavdievich Tzurcan,
archpriest, candidate of theology, acting head ofDepartment of theology in the Tauris theological seminary in Simferopol and Crimean eparchy (Simferopol, Crimea Republic, Russia).
+ 7 978 899 38 62, romaann12@yandex.ru
Mariya Alecsandrovna Agatova,
postgraduate Taurian Academy V. I. Vernadsky Crimean Federal University (Simferopol, Crimea Republic, Russia).
+ 7 978 844 36 07, agatovamasher@mail.ru
The article deals with materials on the history of relations between the Russian Orthodox Church and the state on issues of judicial transformation. As an example, on the history of the reformation of the church and the judicial system appears little-known publication church and public figure, diplomat, archbishop Guriy (Karpov).
Keywords: ecclesiastical court reform, Archbishop Guriy, Tauris eparchy bulletin, a publication.
References
1. Guriy (Karpov), arkh. The Holy Synod of Guriya, Bishop of the Tauride and Simferopol, the performance is // Tavricheskiye eparkhialnyye vedomosti. 1908. № 22. S. 27-37
2. Kurlyandskiy I. Metropolitan of Moscow and Kolomna Innocentii (Veniaminov) and its relationship to issues of Church reforms 1860-1870. Access: http:// old.pravostok.ru/ru/journal/jhistory.
3. Matveyeva E. S. The ecclesiastical proceedings of Orel province in the second half of XIX - early XX century. Orel, 2014.
4. The opinions of the diocesan bishops regarding the spiritual project of transformation-of the judiciary. T. 1. SPb., 1874. T. 2. SPb., 1878.
5. On the question of ecclesiastical court reform // Tavricheskiye eparkhialnyye vedomosti. 1908. № 22. S. 19-26
6. Savva (Tutunov), iyerom. The ecclesiastical court in the Russian Church. Access: http://eniseyep.ru/eparkhialnyj-sud/31-tserkovnyj-sud-v-russkoj-tserkvi.
7. Bishop Guriy (Karpov), archbishop of Tauris: a collection of articles, documents, and archival materials. Simferopol, 2015.
8. The Parliament of Russian Federation. Access: http://www.gosduma.net/analytics/ publication-of-legal departmen.
