CC BY
73
© А.М. Карачун, Д.В. Самсонов, А.А. Доманский, Е.А. Петрова, С.М. Пажитнов, 2016
УДК 616.351-006.66-089.151
МАЛОИНВАЗИВНАЯ ХИРУРГИЯ РАКА ПРЯМОЙ КИШКИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
А.М. карачун1-3, Д.В. самсонов1,2, А.А. Доманский1, Е.А. петрова1, с.М. пажитнов2
1ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова» МЗ РФ, г. Санкт-Петербург
2ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ, г. Санкт-Петербург
3ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» МЗ РФ,
г. Санкт-Петербург
MINIMALLY INVASIVE SURGERY OF RECTAL CANCER: PROBLEMS AND PROSPECTS
A.M. Karachun1-3, D.V. Samsonov1,2, A.A. Domanskiy1, E.A. petrova1, S.M. pazhitnov2
'N.N. Petrov Research Institute of Oncology, St. Petersburg
2S.M. Kirov Military Medical Academy, St. Petersburg
3I.I. Mechnikov North-Western State Medical University, St. Petersburg
Карачун Алексей Михайлович — доктор медицинских наук, заведующий хирургическим отделением абдоминальной онкологии ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова» МЗ РФ, профессор кафедры онкологии ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» МЗ РФ, ассистент 2 кафедры (хирургии усовершенствования врачей) ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ
197758, г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, тел. (812) 439-95-04, e-mail: [email protected] Karachun A.M. — D. Med. Sc., Head of the Surgical Department of Abdominal Oncology N.N. Petrov Research Institute of Oncology, Professor of the Department of Oncology of I.I. Mechnikov North-Western State Medical University, Assistant of the 2 Department (Surgery Postgraduate Education) of S.M. Kirov Military Medical Academy
68 Leningradskaya St., Pesochny settlement, St. Petersburg, Russian Federation, 197758, tel. (812) 439-95-04, e-mail: [email protected]
Реферат. Достигнутые в последние десятилетия успехи в предоперационной визуализации опухолей, сформировавшиеся актуальные диагностические алгоритмы позволили выделить категории больных раком прямой кишки, в отношении которых необходимый уровень хирургической агрессии может быть минимальным или значительно сниженным. Такой подход помог обеспечить более высокое качество жизни пациентов, ускорить процесс послеоперационной реабилитации, снизить риск хирургических осложнений без ущерба для отдаленных результатов лечения. Спектр внедряемых малоин-вазивных технологий продолжает расширяться. Значительное распространение в наши дни получили внутрипросветные эндоскопические вмешательства, лапароскопические и робот-ассистированные операции. Высокая стоимость аппаратуры и необходимость дополнительного обучения персонала являются факторами, ограничивающими применение новых методик. Кроме того, результаты малоинвазивных вмешательств требуют дальнейшего изучения для уточнения их места в структуре современного хирургического лечения рака прямой кишки.
Ключевые слова: рак прямой кишки, малоинвазивные хирургические технологии, эндоскопическая диссекция, трансанальная эндоскопическая микрохирургия, лапароскопические операции, робот-ассистированная хирургия.
Abstract. Achieved in recent decades, advances in preoperative imaging of tumors, formed current diagnostic algorithms have allowed to allocate group of patients with rectal cancer, for which the required level of surgical aggression can be minimal or substantially reduced. This approach has helped to provide a better quality of life for patients, speed up the process of postoperative rehabilitation, reduce the risk of surgical complications without compromising long-term results of treatment. Spectrum introduced minimally invasive technology continues to expand. Significant spread today received endoluminal endoscopic procedures, laparoscopic and robot-assisted surgery. The high cost of equipment and the need for additional training of personnel are factors that limit the use of new techniques. In addition, the results of minimally invasive interventions require further study to clarify their place in the structure of modern surgical treatment of rectal cancer.
Key words: rectal cancer, minimally invasive surgical techniques, endoscopic dissection, transanal endoscopic microsurgery, laparoscopic surgery, robot-assisted surgery.
Введение
Повсеместное внедрение с начала 80-х годов прошлого века тотальной мезоректумэктомии (total mesorectal excision — TME) в качестве стандартной процедуры хирургического лечения рака прямой кишки существенно улучшили местный контроль за заболеванием [21, 28, 42]. В последние несколько десятилетий хирургия рака прямой кишки развивалась в нескольких направлениях. С одной стороны, осваивалась техника расширенно-комбинированных операций, включая экстрафасциальные вмешательства, тазовые эвисцерации, абдоминосакральные резекции прямой кишки, с другой — значительно возросло внимание к качеству жизни пациентов в послеоперационном периоде. Активизировался поиск вариантов более щадящих хирургических технологий, включая органо- и нервосберегающие вмешательства. Такой подход обеспечил внедрение малоинвазивных вариантов хирургического лечения больных ранним и локализованным раком прямой кишки.
Внутрипросветные эндоскопические вмешательства
Одним из основных направлений развития мало-инвазивной хирургии колоректального рака является использование эндоскопических технологий на начальной стадии заболевания. Указанные технологии значительно уменьшают травматичность хирургического лечения, существенно ускоряя период послеоперационной реабилитации. Внутрипросветные эндоскопические операции выполняются через естественное отверстие (задний проход) без нарушения целостности кожных покровов, являются органо- и функционально-сохраняющими, могут производиться под местной анестезией или без анестезиологического пособия, позволяют снизить риск послеоперационных осложнений, включая несостоятельность швов анастомоза, не требуют формирования превентивных стом.
Одним из наиболее важных прогностических факторов, определяющих риск метастазирования в регионарные лимфатические узлы, является глубина инвазии опухоли [31]. В 1995 году R. Kikuchi и соавт. [22] была предложена классификация, определяющая степень подслизистой (submucosal — sm) инвазии: sm1 (поражение не более трети толщины подслизистого слоя), sm2 (инфильтрация на глубину двух третей подслизистого слоя) и sm3 (прорастание опухолью всей толщи подслизистого слоя). Частота регионарного
метастазирования при инвазии sm1 не превышает 0-3%, возрастая до 15% при sm2-3 [30, 31]. В Японии подслизистое распространение классифицируется в зависимости от глубины прорастания: sm-slight (sm-s <1000 мкм) и sm-massive (sm-m >1000 мкм) [40]. Глубина инвазии sm-s соответствует sm1-степени подслизистого роста, а sm-m — sm2 и sm3.
Показанием к выполнению внутрипросветных эндоскопических операций является ранний рак прямой кишки с инвазией в подслизистую основу, не превышающей степеней sm1, sm-s, когда риск регионарного метастазирования минимален. Особые требования, в связи с этим, предъявляются к методам предоперационной визуализации и оценки степени местнорегионарного распространения опухоли, в первую очередь, к эндосонографии прямой кишки и магнитно-резонансной томографии малого таза [5, 29].
Кроме глубокой подслизистой инвазии противопоказаниями к эндоскопическому удалению рака прямой кишки являются низкие (G3-4) степени диф-ференцировки опухоли, наличие лимфатической (L1) или венозной (V1) инвазии [7, 31]. Наличие неблагоприятных гистопатологических характеристик опухоли, глубина инвазии, превышающая 1000 мкм, положительный статус края резекции опухоли (хирургический клиренс <1 мм) — факторы, требующие незамедлительного выполнения полостной операции с полноценной лимфодиссекцией [17]. Данная лечебная тактика утверждена Японским обществом изучения колоректального рака (Japan Society for Cancer of the Colon and Rectum — JSCCR) в 2010 году [40].
Внутрипросветная эндоскопическая хирургия рака прямой кишки в настоящее время представлена преимущественно двумя, во многом альтернативными, методиками: эндоскопической диссекцией в под-слизистом слое и трансанальной эндоскопической микрохирургией.
Эндоскопическая диссекция в подслизистом слое (endoscopic submucosal dissection, ESD) обеспечивает удаление единым блоком пораженной слизистой оболочки и части подслизистой основы кишечной стенки. Указанный метод предъявляет высокие требования к квалификации эндоскописта, что существенно ограничивает его распространение [17]. Пока ESD не включена в национальные стандарты оказания медицинской помощи больным раком прямой кишки нигде, кроме Японии, где данная операция вошла в перечень услуг, обеспечивающихся медицинским страхованием, только с апреля 2012 года.
Малая толщина и невысокая прочность кишечной стенки, фиброз в подслизистом слое, низкая маневренность эндоскопа являются факторами риска перфорации прямой кишки при ESD. Однако, согласно публикациям японских авторов [18, 36], это осложнение требует выполнения экстренной операции не более чем в 9,1-9,3% случаев. Закрытие дефекта кишечной стенки гемоклипсами при отсутствии разлитого перитонита обеспечивает возможность консервативного ведения таких пациентов.
По данным проспективных многоцентровых исследований [32, 36], частота перфорации стенки кишки и отсроченного кровотечения после ESD не превышает 2,0-4,9% и 1,5-2,2%, соответственно.
В 2012 году S. Kiriyama и соавт. [23] был осуществлен ретроспективный анализ результатов 292 ла-пароскопически-ассистированных операций и 297 эндоскопических подслизистых диссекций, произведенных больным ранним раком прямой кишки. Авторы пришли к выводу, что при минимальном риске регионарного метастазирования подслизистая дис-секция обеспечивает достаточный уровень моноблочного и радикального удаления ранней опухоли, являясь более безопасным методом, чем лапароскопические вмешательства.
Техника трансанальной эндоскопической микрохирургии (transanal endoscopic microsurgery — TEM) была разработана профессором G. Buess с командой единомышленников [8] в начале 80-х годов прошлого столетия. TEM подразумевает использование специальных операционных проктоскопов, инструментов, а также оптической системы, обеспечивающей хорошую визуализация операционного поля. Высокая стоимость надлежащей аппаратуры является одной из причин, сдерживающих распространение данной малоинвазивной технологии [44]. Разработанный компанией Karl Storz GmbH под брендом TEO (transanal endoscopic operation) эндоскопический хирургический набор был адаптирован для использования стандартных лапароскопических инструментов и видеоаппаратуры, удешевив методику и став в последнее время одной из наиболее популярных модификаций TEM.
Данный вариант вмешательств характеризуется тем же спектром осложнений, что и ESD: наиболее частыми являются кишечное кровотечение (1-13%) и перфорация стенки кишки с проникновением инструмента в брюшную полость (0-9%) [3, 15, 24]. Кроме того, описаны несостоятельность кишечных швов, параректальный абсцесс, стеноз просвета прямой
кишки. Лишь в единичных случаях осложнения TEM требуют выполнения полостных вмешательств, а достоверного увеличения сроков госпитализации при осложненном течении не наблюдается [13].
Т.к. ESD и ТЕМ не подразумевают выполнение лим-фодиссекции, в качестве адекватного вмешательства обе методики применимы лишь в случаях раннего рака прямой кишки (Tis-1N0M0). Какой же из двух методов, характеризующихся одинаковыми показаниями и осложнениями, предпочтителен? Достоинствами TEM являются удобство осуществления манипуляций, возможность выполнения процедуры под спиналь-ной анестезией. Кроме того, полностенное иссечение опухоли прямой кишки сопровождается локальным иссечение мезоректальной клетчатки, что позволяет произвести гистологическую оценку статуса прилежащих к месту резекции регионарных лимфатических узлов. Недостатки TEM — высокая стоимость инструментария, необходимость длительного обучения персонала. К плюсам ESD относят меньшую стоимость оборудования (использование стандартных эндоскопов), возможность выполнения вмешательств без анестезии, к недостаткам — высокие требования к подготовке специалистов, трудности при манипуляции с тканями, что повышает риск осложнений.
Недавно опубликованы итоги мета-анализа [1], сравнившего результаты ESD и TEM при опухолях прямой кишки. После выполнения TEM оказались достоверно выше частота моноблочного удаления опухоли (98,7% против 87,8%) и частота R0 резекции (88,5% против 74,6%). Уровень послеоперационных осложнений не имел статистически значимых различий после ESD и TEM (8,0% и 8,4%, соответственно). Потребность выполнения последующего полостного вмешательства, обусловленная либо осложнениями, либо нерадикальным удалением опухоли, оказалась достоверно выше после ESD (8,4% против 1,8%). В то же время частота развития местного рецидива после ESD был ниже (2,6% против 5,2%), хотя различия оказались статистически не значимы. На основании проведенного анализа авторы сделали вывод о преимуществе выполнения TEM с полностенным иссечением опухолей прямой кишки.
Описанные методики внутрипросветных эндоскопических операций при раннем раке прямой кишки получили наиболее широкое распространение, но не являются исчерпывающими, активно внедряются их различные модификации. Так разработана техника робот-ассистированной эндоскопической диссекции (robot-assisted endoscopic submucosal dissection, robot
for endoscopic dissection — RED). Эндоскопические технологии являются перспективным направлением лечения раннего рака прямой кишки, а их результаты требуют дальнейшего изучения.
Лапароскопические операции
Актуальным направлением развития хирургии рака прямой кишки является внедрение лапароскопических технологий. Преимуществами такого подхода являются снижение травматичности доступа и, как следствие, уменьшение болевого синдрома, ускоренная послеоперационная реабилитация, сокращение сроков стационарного лечения [20]. Отмечен более низкий уровень сексуальных и дизурических расстройств после лапароскопических вмешательств, что обычно объясняется лучшей визуализацией операционного поля [2, 26].
Первые результаты лапароскопической хирургии колоректального рака демонстрировали высокую частоту имплантационных метастазов в зонах ранее устанавливавшихся портов, а радикализм таких вмешательств ставился под сомнение [6, 41]. В связи с этим был инициирован ряд рандомизированных исследований [9, 16, 25, 39] с целью изучения выживаемости больных раком указанной локализации. Итогом стало признание достоверности преимуществ и онкологической адекватности лапароскопической хирургии рака ободочной кишки, а также нецелесообразности дальнейших исследований для подтверждения данного утверждения [27].
Однако многочисленные аспекты, уникальные для хирургии рака прямой кишки, способствовали исключению пациентов этой категории из большинства первоначально инициированных клинических исследований [6]. Техника лапароскопических операций при опухолях прямой кишки представляется более сложной, чем при колоректальном раке других локализаций, из-за ограниченности пространства в полости малого таза, особенно у пациентов мужского пола. Лапароскопический метод должен показать аналогичные открытой хирургии результаты мезо-ректумэктомии, подтвержденные доказательствами 1 уровня, чтоб стать признанным вариантом оперативного лечения больных раком прямой кишки.
В 2005 году были опубликованы итоги мультицен-трового рандомизированого исследования CLASICC [16], обобщившего результаты лечения 242 больных раком прямой кишки, оперированных лапароскопи-чески. При этом авторы выразили обеспокоенность итогами лапароскопических вмешательств. Высоким
оказался уровень конверсии — 34%. Частота опухолевого роста по циркулярному краю резекции оказалась выше после лапароскопической TME, чем после открытых вмешательств аналогичного объема. Хотя это различие не достигало статистической достоверности, оно вызвало озабоченность исследователей, высказавших сомнения в безопасности и онкологической адекватности лапароскопических вмешательств у больных раком прямой кишки. В последующем эти данные объяснялись низкими требованиями к опыту хирургов, включенных в исследование, которым достаточно было заявить об опыте 20 лапароскопических резекций прямой кишки.
Более оптимистичными стали первые результаты другого рандомизированного исследования — COLOR II [38]. Для участия в нем хирургам, помимо заявленного опыта лапароскопических резекций, необходимо было предоставить немонтированные видеозаписи 5 подобных операций. Частота конвер-сий в исследовании снизилась до 17%. Достоверных различий в качестве TME, статусе циркулярного края резекции, летальности и числе осложнений отмечено не было. Кроме того, зарегистрированы уменьшение койко-дня, более раннее возобновление кишечной перистальтики и меньшая потребность в анальгезии после лапароскопических операций.
Результаты открытых и лапароскопических резекций прямой кишки также сравнивались в многоцентровом исследовании COREAN [19], рандомизировав-шем 340 пациентов, получивших предоперационную химиолучевую терапию. Частота конверсии составила 1,2%. Достоверных различий в суррогатных показателях качества выполнения операций, а также 3-летней безрецидивной и общей выживаемости не выявлено.
В то же время итоги рандомизированных исследований ALaCaRT [37] и ACOSOG Z6051 [12], оказались не столь обнадеживающими. Сравнение качества выполнения TME при видеоассистированных и открытых операциях не обнаружило преимуществ лапароскопического метода. Лапароскопическая резекция характеризовалась достоверно большей длительностью выполнения, положительные циркулярный и дистальный края резекции встречались у таких пациентов чаще. Послеоперационный койко-день и частота осложнений достоверно не отличались в обеих группах. Оба исследования заключили, что полученные результаты не дают достаточных оснований для рутинного использования при раке прямой кишки лапароскопических вмешательств.
Таким образом, онкоэффективность и безопасность лапароскопической хирургии прямой кишки нуждается в дальнейшем изучении.
Кроме того, факторами, сдерживающими широкое внедрение лапароскопического метода, являются высокие затраты на приобретение инструментария, расходных материалов, а также — дополнительное обучение медицинского персонала.
робот-ассистированные вмешательства
Дальнейшим развитием лапароскопических технологий стала робот-ассистированная хирургия. Обладая преимуществами лапароскопических операций, робот-ассистированные вмешательства характеризуются целым рядом специфических достоинств: улучшенная Эй-визуализация операционного поля, сглаживание движений хирурга с фильтрацией тремора рук, подвижность манипуляторов робота располагает количеством степеней свободы, превышающим возможности не только лапароскопических инструментов, но и руки хирурга. Робот-ассистиро-ванная хирургия предполагает дальнейшее совершенствование оперативной техники, что позволяет надеяться на улучшение результатов лечения.
Обладая достоинствами при работе в ограниченных пространствах, робот-ассистированные технологии нашли применение в хирургии рака прямой кишки. Множественные публикации результатов нерандомизированных исследований [11, 14, 35] демонстрируют сопоставимое либо превосходящее качество роботической ТМЕ в сравнении с открытой хирургией, уменьшение объема интраоперацион-ной кровопотери, сокращение сроков послеоперационного пребывания в стационаре.
Единственное опубликованное рандомизированное исследование [4], сравнивающее роботиче-скую и лапароскотическую ТМЕ, являлось пилотным, включало по 18 пациентов в каждой из групп и не обнаружило различий в непосредственных результатах вмешательств. Мета-анализ [43] 8 исследований, суммарно включивших 1299 пациентов после роботических и лапароскопических вмешательств, констатировал более низкую частоту конверсии доступа, более высокое качества выполнения ТМЕ, а также более редкое развитие послеоперационных функциональных расстройств у больных, оперированных робот-ассистировано. Наиболее очевидны преимущества роботическая хирургия в отношении больных с избыточной массой тела, постлучевым фиброзом, узким тазом. По данным американских
авторов [34], роботическая ТМЕ демонстрирует одинаковые результаты вне зависимости от индекса массы тела и пола. Возможно, место роботической хирургии в лечении рака прямой кишки будет конкретизировано в ходе многоцентрового рандомизированного исследования ROLLAR, планирующего включить 400 пациентов для сравнения результатов робот-ассистированных и лапароскопических вмешательств [10].
Основным обстоятельством, ограничивающим широкое распространение робот-ассистированой хирургии, является экономический фактор. В отсутствие конкуренции у корпорации Intuitive Surgical стоимость консоли достигает 2,3 миллионов долларов США, а годовое обслуживание аппаратуры — 100-150 тысяч долларов. Эти затраты могут быть частично компенсированы сокращением сроков стационарной послеоперационной реабилитации, а также увеличением оборота койки за счет роста потока больных, уменьшения продолжительности одной процедуры, что достижимо при высокой квалификации медицинского персонала [33]. Однако значительное снижение стоимости оборудования возможно лишь при появлении на рынке производителей-конкурентов.
заключение
Развитие малоинвазивных хирургических технологий — устойчивая тенденция последних десятилетий. Толчком к появлению данного курса, помимо научно-технического прогресса, стало возрастающее внимание к качеству жизни пациентов. Снижение уровня хирургической агрессии при сохраненной онкологической адекватности хирургического вмешательства — основные требования, предъявляемые к внедряемым методикам. В представленном обзоре невозможно отразить весь спектр возникших в последнее время малоинвазивных технологий. Представлены лишь основные и уже получившие широкое распространение направления, результаты которых еще требуют изучения. Дифференцированная тактика с индивидулизацией выбора оперативного вмешательства позволяет надеяться на оптимизацию решения такой непростой задачи, как хирургическое лечение больных раком прямой кишки. Конечно, успех такого подхода во многом зависит от организации качественного скрининга для своевременной диагностики ранних и локализованных форм заболевания.
Литература
1. Arezzo A., Passera R., Saito Y. et al. Systematic review and meta-analysis of endoscopic submucosal dissection versus transanal endoscopic microsurgery for large noninvasive rectal lesions // Surg. Endosc. — 2014. — Vol. 28, №2. — P. 427-438.
2. Asoglu O., Matlim T., Karanlik H. et al. Impact of laparoscopic surgery on bladder and sexual function after total mesorectal excision for rectal cancer // Surg. Endosc. — 2009. — Vol. 23, №2. — P. 296-303.
3. Bach S.P., Hill J., Monson J.R. et al. Association of Coloproctology of Great Britain and Ireland Transanal Endoscopic Microsurgery (TEM) Collaboration. A predictive model for local recurrence after transanal endoscopic microsurgery for rectal cancer // Br. J. Surg. — 2009. — Vol. 96, №3. — P. 280-290.
4. Baik S.H., Ko Y.T., Kang C.M. et al. Robotic tumor-specific mesorectal excision of rectal cancer: short-term outcome of a pilot randomized trial // Surg. Endosc. — 2008. — Vol. 22, №7. — P. 1601-1608.
5. Bianchi P., Ceriani C., Palmisano A. et al. A prospective comparison of endorectal ultrasound and pelvic magnetic resonance in the preoperative staging of rectal cancer // Ann. Ital. Chir. — 2006. — Vol. 77, №1. — P. 41-46.
6. Boller A.M., Nelson H. Colon and rectal cancer: laparoscopic or open? // Clin. Cancer Res. — 2007. — Vol. 13, №22. — P. 6894-6896.
7. Borschitz T., Heintz A., Junginger T. The influence of histopathologic criteria on the long-term prognosis of locally excised pT1 rectal carcinomas: results of local excision (transanal endoscopic microsurgery) and immediate reoperation // Dis. Colon Rectum. — 2006. — Vol. 49, №10. — P. 1492-1506.
8. Buess G., Kipfmuller K., Hack D. et al. Technique of transanal endoscopic microsurgery // Surg. Endosc. — 1988. — Vol. 2, №2. — P. 71-75.
9. Clinical Outcomes of Surgical Therapy Study Group. A comparison of laparoscopically assisted and open colectomyforcolon cancer // N. Engl. J. Med.—2004.— Vol. 350, №20. — P. 2050-2059.
10. Collinson F.J., Jayne D.G., Pigazzi A. et al. An international, multicentre, prospective, randomised, controlled, unblinded, parallel-group trial of robotic-assisted versus standard laparoscopic surgery for the curative treatment of rectal cancer // Int. J. Colorectal Dis. — 2012. — Vol. 27, №2. — P. 233-241.
11. deSouza A.L., Prasad L.M., Ricci J. et al. A comparison of open and robotic total mesorectal excision for
rectal adenocarcinoma // Dis. Colon Rectum. —
2011. — Vol. 54, №3. — P. 275-282.
12. Fleshman J., Branda M., Sargent D.J. et al. Effect of laparoscopic-assisted resection vs open resection of stage II or III rectal cancer on pathologic outcomes: The ACOSOG Z6051 randomized clinical trial // J.A.M.A. — 2015. — Vol. 314, №13. — P. 1346-1355.
13. Gavagan J.A., Whiteford M.H., Swanstrom L.L. Full-thickness intraperitoneal excision by transanal endoscopic microsurgery does not increase short-term complications // Am. J. Surg. — 2004.—Vol. 187, №5. — P. 630-634.
14. Ghezzi T.L., Luca F., Valvo M. et al. Robotic versus open total mesorectal excision for rectal cancer: comparative study of short and long-term outcomes // Eur. J. Surg. Oncol. — 2014. — Vol. 40, №9. — P. 1072-1079.
15. Guerrieri M., Baldarelli M., Organetti L. et al. Transanal endoscopoic microsurgery for the treatment of selected patients with distal rectal cancer: 15 years experience // Surg. Endosc. — 2008. — Vol. 22, №9. — P. 2030-2035.
16. Guillou P.J., Quirke P., Thorpe H. et al. Short-term endpoints of conventional versus laparoscopic-assisted surgery in patients with colorectal cancer (MRC C LAS ICC trial): multicentre, randomised controlled trial // Lancet. — 2005. — Vol. 365, №9472. — P. 1718-1726.
17. Hotta K., Saito Y., Matsuda T. et al. Local recurrence and surveillance after endoscopic resection of large colorectal tumors // Dig. Endosc. — 2010. — Vol. 22, №1. — P. 63-68.
18. Hotta K., Shinohara T., Oyama T. et al. Criteria for nonsurgical treatment of perforation during colorectal endoscopic submucosal dissection // Digestion. —
2012. — Vol. 85, №2. — P. 116-120.
19. Jeong S.Y., Park J.W., Nam B.H. et al. Open versus laparoscopic surgery for mid-rectal or low-rectal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy (COREAN trial): survival outcomes of an open-label, non-inferiority, randomised controlled trial // Lancet Oncol. — 2014. — Vol. 15, №7. — P. 767-774.
20. Jones O.M., Lindsey I., Cunningham C. Laparoscopic colorectal surgery // B. M. J. — 2011. — Vol. 343. — doi: 10.1136/bmj.d8029.
21. Kapiteijn E., Putter H., van de Velde C.J.H. Cooperative Investigators of the Dutch Colorectal Cancer Group. Impact of the introduction and training of total mesorectal excision on recurrence and survival in rectal cancer in the Netherlands // Br. J. Surg. —
2002. — Vol. 89, №9. — P. 1142-1149.
22. Kikuchi R., Takano M., Takagi K. et al. Management of early invasive colorectal cancer. Risk of recurrence and clinical guidelines // Dis. Colon Rectum. — 1995. — Vol. 38, №12. — P. 1286-1295.
23. Kiriyama S., Saito Y., Yamamoto S. et al. Comparison of endoscopic submucosal dissection with laparoscopic-assisted colorectal surgery for early-stage colorectal cancer: a retrospective analysis // Endoscopy. — 2012. — Vol. 44, №11. — P. 1024-1030.
24. Kunitake H., Abbas M.A. Transanal endoscopic microsurgery for rectal tumors: a review // Perm. J. —
2012. — Vol. 16, №2. — P. 45-50.
25. Lacy A.M., Garcia-Valdecasas J.C., Delgado S. et al. Laparoscopy-assisted colectomy versus open colectomy for treatment of non-metastatic colon cancer: a randomised trial // Lancet. — 2002. — Vol. 359, №9325. — P. 2224-2229.
26. Liang J.T., Lai H.S., Lee P.H. Laparoscopic pelvic autonomic nerve-preserving surgery for patients with lower rectal cancer after chemoradiation therapy // Ann. Surg. Oncol. — 2007.—Vol. 14, №4. — P. 1285-1287.
27. Martel G., Duhaime S., Barkun J.S. et al. The quality of research synthesis in surgery: the case of laparoscopic surgery for colorectal cancer // Syst. Rev. — 2012. — Vol. 1, №14. — doi: 10.1186/2046-4053-1-14.
28. Martling A.L., Holm T., Rutqvist L.E. et al. Impact of a surgical training programme on rectal cancer outcomes in Stockholm // Br. J. Surg. — 2005. — Vol. 92, №2. — P. 225-229.
29. Meyenberger C., Huch Boni R.A., Bertschinger P. et al. Endoscopic ultrasound and endorectal magnetic resonance imaging: a prospective, comparative study for preoperative staging and follow-up of rectal cancer // Endoscopy. — 1995. — Vol. 27, №7. — P. 469-479.
30. Morino M., Allaix M.E. Transanal endoscopic microsurgery: what indications in 2013? // Gastroenterol. Rep. (Oxf). — 2013. — Vol. 1, №2. — P. 75-84.
31. Morino M., Allaix M.E., Caldart M. et al. Risk factors for recurrence after transanal endoscopic microsurgery for rectal malignant neoplasm // Surg. Endosc. — 2011. — Vol. 25, №11. — P. 3683-3690.
32. Nakajima T., Saito Y., Tanaka S. et al. Current status of endoscopic resection strategy for large, early colorectal neoplasia in Japan // Surg. Endosc. —
2013. — Vol. 27, №9. — P. 3262-3270.
33. Nayeemuddin M., Daley S.C., Ellsworth P. et al. Modifiable factors to decrease the cost of robotic-
assisted procedures // AORN J. — 2013. — Vol. 98, №4. — P. 343-352.
34. Pai A., Melich G., Marecik S.J. et al. Current status of robotic surgery for rectal cancer: A bird's eye view // J. Minim. Access. Surg. — 2015. — Vol. 11, №1. — P. 29-34.
35. Park J.S., Choi G.S., Lim K.H. et al. S052: a comparison of robot-assisted, laparoscopic, and open surgery in the treatment of rectal cancer // Surg. Endosc. — 2011. — Vol. 25, №1. — P. 240-248.
36. Saito Y., Uraoka T., Yamaguchi Y. et al. A prospective, multicenter study of 1111 colorectal endoscopic submucosal dissections (with video) // Gastrointest. Endosc. — 2010. — Vol. 72, №6. — P. 1217-1225.
37. Stevenson A.R., Solomon M.J., Lumley J.W. et al. Effect of Laparoscopic-Assisted Resection vs Open Resection on Pathological Outcomes in Rectal Cancer: The ALaCaRT Randomized Clinical Trial // J.A.M.A. — 2015. — Vol. 314, №13. — P. 1356-1363.
38. van der Pas M.H., Haglind E., Cuesta M.A. et al. Laparoscopic versus open surgery for rectal cancer (COLOR II): short-term outcomes of a randomised, phase 3 trial // Lancet Oncol. — 2013. — Vol. 14, №3. — P. 210-218.
39. Veldkamp R., Kuhry E., Hop W.C. et al. Laparoscopic surgery versus open surgery for colon cancer: short-term outcomes of a randomised trial // Lancet Oncol. — 2005. — Vol. 6, №7. — P. 477-484.
40. Watanabe T., Itabashi M., Shimada Y. et al. Japanese Society for Cancer of the Colon and Rectum (JSCCR) guidelines 2010 for the treatment of colorectal cancer // Int. J. Clin. Oncol. — 2012. — Vol. 17, №1. — P. 1-29.
41. Wexner S.D., Cohen S.M. Port site metastases after laparoscopic colorectal surgery for cure of malignancy // Br. J. Surg. — 1995. — Vol. 82, №3. — P. 295-298.
42. Wibe A., M0ller B., Norstein J. et al. Norwegian Rectal Cancer Group. A national strategic change in treatment policy for rectal cancer — implementation of total mesorectal excision as routine treatment in Norway. A national audit // Dis. Colon Rectum. — 2002. — Vol. 45, №7. — P. 857-866.
43. Xiong B., Ma L., Huang W. et al. Robotic versus laparoscopic total mesorectal excision for rectal cancer: a meta-analysis of eight studies // J. Gastrointest. Surg. — 2015. — Vol. 19, №3. — P. 516-526.
44. Yau K.K.K. Transanal Endoscopic Operation (TEO) // The Hong Kong Medical Diary. — 2009. — Vol. 14, №7. — P. 13-16.
