CC BY
58
4. Романова, Н.С. Оценка качества поверхностных вод бассейна Верхней Оби методами биотестирования с использованием рачков Cladocera // Региональное природопользование и экологический мониторинг // Тез. докл. Республиканской конф.: Региональное природопользование и экологический мониторинг, 27-29 сентября, 1996 г. - Барнаул: Алт. гос. ун-тет, 1996.
5. Романова, Н.С. Биотестирование природных вод Алтайского края с использованием аборигенных видов ветвистоусых ракообразных // Гидрологические и экологические процессы в водоемах и их водосборных бассейнах // Мат. международ. симпозиума, 26-28 сентября, 1995 г. - Новосибирск: Изд-во ин-та гидродинамики им. М.А. Лаврентьева, 1996.
6. Тушкова, Г.И. Экотоксикологическая оценка состояния поверхностных вод бассейна Верхней Оби методами биотестирования // Состояние водных экосистем Сибири и перспективы их использования // Мат. научных чтений, 22-23 января, 1998 г. - Томск: ООО «Дельтаплан», 1998.
7. Артюхова, В.И. Мониторинг вод рек Подмосковья методами биотестирования / В.И. Артюхова, А.Г. Дмитриева, Е.Ф. Исакова и др. // Вод. ресурсы. - 1991. - № 1.
8. Брагинский, Л.П. Оценка качества вод природных водоемов по токсикологическим показателям // Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. - Л.: Гидрометеоиздат, 1981.
9. Arkhipchuk, V. V. Quality of water types in Ukraine evaluated by WaterTox bioassays / V. V. Arkhipchuk, M. V. Malinovskaya // Environmental toxicology - 2002. - № 3 (17).
10. Dewhurst, R.E. The comparison of rapid bioassays for the assessment of urban groundwater quality / R.E. Dewhurst, J.R. Wheeler , K.S. Chummun at all // Chemosphere. - 2002. - № 5 (47).
11. Rojickovli-Padrtovli, R. Evaluation of alternative and standard toxicity assays for screening of environmental samples: Selection of an optimal test battery / R. Rojickovli-Padrtovli, B. Marsalek, I. Holoubek // Chemosphere. - 1998. -№ 3 (37).
12. Vigano, L. Quality assessment of bed sediments of the Po River (Italy) / L. Vigano, A. Arillob, A. Buffagnia at all // Water research. - 2003. -№ 3 (37).
13. Котовщиков, А.В. Оценка экологического состояния реки Оби в районе г. Барнаула на основе пигментных характеристик фитопланктона / А.В. Котовщиков, Т.В. Кириллова, Е.И. Третьякова // Мир науки, культуры, образования. - 2010. - № 1 (20).
14. Корытный, Л.М. Бассейновая концепция в природопользовании. - Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2001. - 163 с.
15. Брагинский, Л.П. Пресноводный планктон в токсической среде / Л.П. Брагинский, И.М. Величко, Э.П. Щербань - Киев: Наукова думка, 1987.
16. Строганов, Н.С. Приспособленность и приспособляемость в системе взаимоотношений гидробионта с токсикантом // Реакция гидро-бионтов на загрязнения. - М.: Наука, 1983.
17. Филенко, О.Ф. Особенности действия бихромата калия на генерации и модельные популяции низших ракообразных / О.Ф. Филенко, Е.Ф. Исакова, А.В. Черномордина // Актуальные проблемы водной токсикологии: сб. ст., 2004.
18. Филенко, О.Ф. Механизмы реагирования водных организмов на воздействие токсичных веществ / О.Ф. Филенко, А.Г. Дмитриева, Е.Ф. Исакова и др.: сб. статей «Антропогенные влияния на водные экосистемы». - М.: Т-во научных изданий КМК, 2005.
19. Филенко, О.Ф. Компенсаторные изменения в ответе дафний на летальные воздействия / О.Ф. Филенко, Е.Ф. Исакова // Реакции гидро-бионтов на загрязнения. - М.: Наука, 1983.
20. Филенко, О.Ф. Динамика эффекта загрязняющих веществ в экотоксикологии // Токсик. вестник. - 2001. - № 2.
21. Лазарева, Л.П. Изменения биологических параметров при хроническом воздействии низких концентраций меди и никеля на Daphnia magna Straus // Гидробиол. журн. - 1985. - № 5 (21).
22. Строганов, Н.С. Отдаленные последствия действия полиэтиленимина на дафний / Н.С. Строганов, Н.Н. Максимова, Е.Ф. Исакова // Гидробиол. журн. - 1977. - № 3 (13).
23. Эйрих, А.Н. Аналитический контроль тяжелых металлов в донных отложениях речных экосистем (на примере реки Обь) / А.Н. Эйрих, Е.И. Третьякова, Т.С. Папина и др. // Мир науки, культуры, образования. - 2009. - № 5 (17).
24. Правила охраны поверхностных вод (типовые положения). - М.: Госкомприрода СССР, 1991.
25. Бакаева, Е.Н. Гидробионты в оценке качества вод суши / Е.Н. Бакаева, А.М. Никаноров - М.: Наука, 2006.
Статья поступила в редакцию 11.11.10
УДК 574.587
А.А. Евсеева, инженер-гидробиoлог Восточно-Казахстанского центра гидрометеорологии, г. Усть-Каменогорск, Е-таіІ: [email protected]; Л.В. Яныгина, канд. биол. наук, доц., с.н.с. ИВЭП СО РАН, г. Барнаул,
Е-таіІ: [email protected]
МАКРОЗООБЕНТОС РЕКИ УЛЬБА (ВОСТОЧНЫЙ КАЗАХСТАН) В УСЛОВИЯХ АНТРОПОГЕННОЙ НАГРУЗКИ
Проанализированы состав, структура и пространственное распределение макрозообентоса р. Ульба. Дана оценка экологического состояния водотока.
Ключевые слова: макрозообентос, качество воды, река Ульба.
В условиях антропогенного загрязнения водотоков осо- управлению использованием водных ресурсов. После приня-
бое значение приобретает контроль качества поверхностных тия Европейской рамочной Водной Директивы системы мо-
вод, необходимый для своевременного принятия мер по ниторинга экологического состояния поверхностных вод
европейских стран претерпели существенные изменения, что выражается в переходе от чисто химического контроля качества поверхностных вод на биологический [1]. Наиболее показательный метод биологической оценки качества вод -это биоиндикация по структурным показателям макрозообентоса. Таксономический состав, численность и биомасса зообентоса дают возможность прямой оценки состояния водных экосистем, отражают уровень загрязнения за определенный период, связанный с жизненным циклом организмов [2]. Цель данной работы - изучение состава, структуры и пространственного распределения макрозообентоса р. Ульба для оценки экологического состояния водотока.
Река Ульба является одним из крупных правобережных притоков р. Иртыш. Согласно классификации Л.М. Корыт-ного [3] по длине (103 км), площади водосбора (4990 км2) и по среднему многолетнему расходу воды (96,2 м3/с) р. Ульба относится к средним рекам. На формирование качества поверхностных вод в верхнем течении р.Ульба оказывают
Перечень пунктов
влияние промышленные предприятия г. Риддера, в нижнем течении - г. Усть-Каменогорска. В р. Ульба сбрасывают сточные воды предприятия горнодобывающего комплекса: АО «Казцинк», ОАО «Титано-Магниевый Комбинат» (ТМК), ОАО «Ульбинский Металлургический Завод», а также Усть-Каменогорская и Согринская ТЭЦ [4].
Пробы макрозообентоса отбирали ежемесячно в период открытой воды с апреля по октябрь 2006-2009 гг. на 7 створах (табл. 1). Отбор и обработку проб зообентоса осуществляли стандартными методами [2]. Донные отложения реки преимущественно валунно-галечниковые, в устье реки -песчано-галечниковые. Всего было отобрано и проанализировано 43 качественных и 129 количественных проб макрозообентоса. Для оценки экологического состояния р. Ульба рассчитывали модифицированный биотический индекс Ву-дивисса (БИМ), индексы BMWP (Biological Monitoring Working Party) и ASPT (Average Score per Taxon) [1].
Таблица 1
бора проб на р. Ульба
Створ Место отбора Характеристика створа
УТ1 выше г. Риддер 50 м выше сброса шахтных вод рудника Тишинский
УТ2 ниже г. Риддер 4,8 км ниже сброса шахтных вод рудника Тишинский
УУ1 с. Каменный Карьер 21 км выше города г. Усть-Каменогорск, левый берег
ТМК1 г. Усть-Каменогорск 1 км выше сбросов ТМК и Согринской ТЭЦ
ТМК2 г. Усть-Каменогорск 0,5 км ниже сбросов ТМК и Согринской ТЭЦ
УУ2 г. Усть-Каменогорск в черте г. Усть-Каменогорска, левый берег
УУЗ г. Усть-Каменогорск в черте г. Усть-Каменогорска, правый берег
Таксономический состав. Бентофауна р. Ульба довольно разнообразна и представлена типичными реофильными видами. В составе макрозообентоса в течение четырех лет с 2006 по 2009 гг. обнаружено 162 таксона водных беспозвоночных, из них личинок веснянок - 28, личинок поденок -38, личинок ручейников - 48, личинок двукрылых - 15, жуков - 9, клопов - 5, стрекоз - 3, моллюсков - 8, пиявок - 5, амфипод, гидракарин и олигохет - по 1 таксону.
Таксономический состав макрозообентоса р. Ульба представлен в основном личинками амфибиотических насекомых. Наиболее часто встречаются: веснянки (Наріорегіа
Количество таксонов
lepnevae 2ИИ. et Zwick, Diura bicaudata ^тпе), Skwala pusil-1а К1ара1ек), поденки (сем. Baetidae, сем. EphemereШdae, сем. Ameletidae), ручейники (сем. Hydropsychidae, сем. Lim-перЫШае), двукрылые (сем. Chironomidae, сем. SжuШdae), клопы (сем. Corixidae), а также олигохеты и гидракарины.
Наибольшее таксономическое богатство характерно для условно фонового створа, расположенному в 21 км выше г. Усть-Каменогорск. Здесь было отмечено 104 таксона макробеспозвоночных, доля оксиреофильных видов составила 79 % (табл. 2).
Таблица 2
р. Ульба, 2оо6-2оо9 гг.
Группа беспозвоночных Число таксонов Створ
УТ1 УТ2 УУ1 ТМК1 ТМК2 УУ2 УУЗ
Класс Шга&пеа 5 о о 1 о 1 1 1
Класс Oligochaeta 1 1 1 1 1 1 1 1
Тип МоИшса 8 о 1 З 4 З 4 6
Отряд Amphipoda 1 1 1 1 1 1 1 1
Отряд Acariformes 1 1 1 1 1 1 1 1
Отряд Odonata З 1 1 2 З З о 1
Отряд Plecoptera 28 15 1о 17 12 4 1З З
Отряд Ephemeroptera З8 19 12 27 12 9 14 11
Отряд Trichoptera 48 11 12 З5 11 1 16 8
Отряд Hemiptera 5 1 1 З 1 1 1 4
Отряд Coleoptera 9 З 2 З 2 1 3 2
Отряд Diptera 15 1о 1о 1о 7 4 9 7
Всего 162 6З 52 Ю4 55 зо 63 46
Сравнение таксономического состава исследованных участков р. Ульба показало, что наиболее сходны между собой сообщества макрозообентоса на створах: УТ1 и УТ2, а также створы УУ1 и УУ2, ТМК1 и УУ2. Коэффициент Жаккара составил 47% и 44%, соотвественно. Индексы сходства видового состава зообентоса остальных створов не превышал 24%. Таким образом, наибольшее сходство видового состава зообентоса наблюдалось между створами верхнего течения, а также створами, расположенными ниже сбросов.
Средние за период открытой воды значения индекса ви
р. Ульба,
Наибольшие значения индекса видового разнообразия отмечены для условно «фонового» створа выше г. Усть-Каменогорска (УУ1), что связано не только со значительным видовым богатством макробеспозвоночных, но и с высокой выравненностью обилия отдельных видов (табл. 3). Наименьшие значения индекса Шеннона зарегистрированы в черте г. Усть-Каменогорска (УУ3), что связано с преобладанием на этом участке неблагоприятных для развития бентосных беспозвоночных условий (грунт - песок, сбросы сточных вод Усть-Каменогорской промышленной площадки).
Таблица 3
;ового разнообразия Шеннона-Уивера макрозообентоса бит/экз.
Годы Створы
УТ1 УТ2 УУ1 ТМК1 ТМК2 УУ2 УУЗ среднее
2оо6 1,28 1,14 1,46 1,1о о,95 1,33 о,64 1,13
2оо7 1,57 1,12 1,82 1,67 1,53 1,оо о,89 1,37
2оо8 2,43 1,73 2,81 2,62 2,26 1,5о 1,24 2,о8
2оо9 1,76 1,31 2,о9 1,92 1,о5 2,19 о,59 1,56
Среднее 1,76 1,33 2,о5 1,83 1,45 1,51 о,84 1,54
В целом, на видовое разнообразие зообентоса р. Ульба оказывают влияние 3 основных фактора: уровень загрязнения исследуемого участка, этапы жизненных циклов массовых видов зообентоса, фазы гидрологического цикла.
Численность и биомасса. Исследование численности и биомассы показало, что зообентос по реке был распределен неравномерно. Средние показатели численности зообентоса значительно варьировали как по створам, так и по годам
(табл. 4). Средняя плотность донных сообществ беспозвоночных по станциям изменялась в пределах 4,1- 493,3 экз./м2. Наибольшая численность бентоса отмечена в нижнем течении на створах УУ2 и УУ3 в 2008 г., здесь 75,4% численности давали клопы Micronecta sp. На створах УТ1, УУ1 и ТМК1 доминировали по численности личинки поденок (55-68%) и веснянок (46-58%).
Таблица 4
Средние значения численности макрозообентоса р. Ульба, экз./м2
Годы Створы
УТ1 УТ2 УУ1 ТМК1 ТМК2 УУ2 УУЗ среднее
2оо6 2о,3 11,4 36,2 22,5 5,9 25,8 4,1 18,о
2оо7 зо,6 19,1 31,9 32,3 15,о 51,3 86,5 38,1
2оо8 71,1 15,8 151,3 59,8 32,9 388,о 493,3 173,2
2оо9 64,3 47,о 148,7 24,9 87,1 Ю4,3 86,4 8о,4
Среднее 46,6 23,3 92,о 34,9 35,2 142,4 167,6 77,4
Наибольшие значения биомассы макрозообентоса были вклад в значения биомассы вносили веснянки сем. Perlodi-отмечены на двух условно «фоновых» створах - выше гг. dae (табл. 5).
Риддер (УТ1) и Усть-Каменогорск (УУ1). Здесь наибольший
Таблица 5
Средние значения биомассы макрозообентоса р. Ульба, г/м2
Годы Створы
УТ1 УТ2 УУ1 ТМК1 ТМК2 УУ2 УУЗ среднее
2оо6 о,24 о,15 о,74 о,21 о,68 о,3о о,2о о,36
2оо7 о,32 о,13 о,33 о,53 о,29 о,43 о,27 о,33
2оо8 1,53 о,28 1,36 о,38 о,55 о,74 о,63 о,78
2оо9 о,44 о,19 1,82 о,26 о,71 о,54 о,о6 о,57
Среднее о,64 о,19 1,о6 о,34 о,56 о,5о о,29 о,51
26о
По шкале трофности С.П. Китаева уровень развития макрозообентоса на данных створах соответствует «очень низкому» классу (а-олиготрофный тип водоема). Остальные точки исследований по продуктивности зообентоса можно отнести к «самому низкому» классу (ультраолиготрофный тип водоема) [5]. Такое пятнистое распределение зообентоса характерно для речных экосистем и не могут быть надежным индикатором трофности водотока.
Оценка экологического состояния. Биотические индексы являются одними из основных показателей при оценке каче-
ства поверхностных вод. Для исследованных участков р. Ульба нами рассчитаны три биотических индекса: биотический индекс модифицированный (БИМ), британский биотический индекс (BMWP) и индекс средней балльной оценки по таксонам (АБРТ). Качество воды р. Ульба, определенное по биотическому индексу, на различных станциях исследований варьировало в широких пределах: 11-У классы качества вод (табл. 6).
Таблица 6
Средние значения БИМ р. Ульба
Годы Створы
УТ1 УТ2 УУ1 ТМК1 ТМК2 УУ2 УУЗ среднее
2оо6 7,3 7,о 7,2 4,7 3,о 6,6 3,6 5,6
2оо7 7,5 6,3 7,8 6,3 3,3 6,5 5,о 6,1
2оо8 8,о 5,1 8,4 7,5 5,5 5,8 4,8 6,7
2оо9 7,3 3,2 8,6 6,5 5,5 7,7 3,8 6,1
Среднее 7,5 5,4 8,1 6,3 4,3 6,8 4,6 6,1
Класс качества II IV II III IV III IV III
Средние значения биотического индекса позволяют отнести створы УТ1, УУ1 к «чистым» (II класс качества), на створах ТМК1, УУ2 - «умеренное загрязнение» (III класс). Низкие значения биотического индекса на створах УТ2, ТМК2, УУ3 позволяют отнести данные участки реки к «загрязненным» (IV класс). По мере удаления от источника загрязнения качество воды р. Ульба улучшается с IV класса
(на створе ниже рудника Тишинского) до II класса (п. Каменный Карьер), что свидетельствует о высокой самоочи-щающей способности реки (табл.7). Среднегодовые значения индекса BMWP позволяют охарактеризовать качество вод на створе УУ1 как «хорошее»; на створах УТ1, УТ2, ТМК1, УУ2 - как «невысокое»; на створах ТМК2 и УУ3 -как «плохое» [1].
Таблица 7
Средние значения индекса BMWP р. Ульба
Годы Створы
УТ1 УТ2 УУ1 ТМК1 ТМК2 УУ2 УУЗ среднее
2оо6 31,4 22,3 68,8 15,3 6,о 41,2 12,о 28,1
2оо7 39,6 24,7 48,2 23,7 1о,7 15,о 15,о 25,3
2оо8 62,9 28,3 Ю5,1 69,3 48,8 28,8 23,9 52,4
2оо9 4о,о 22,5 88,9 Зо,о 14,8 52,7 12,8 37,4
Среднее 43,5 24,5 77,8 34,6 2о,1 34,4 15,9 35,8
Значения индекса ASPT на створах УТ1, УТ2, УУ1, ды»; на створе УУ2 - «очень хорошее»; на створах ТМК2 и ТМК1 соответствуют категории «прекрасное качество во- УУ3 - «хорошее» (табл. 8).
Таблица 8
Средние значения индекса ASPT р. Ульба
Годы Створы
УТ1 УТ2 УУ1 ТМК1 ТМК2 УУ2 УУЗ среднее
2оо6 7,3 6,1 4,6 4,2 3,о 5,2 3,9 4,9
2оо7 6,9 5,6 5,9 6,3 3,6 4,2 4,4 5,3
2оо8 7,о 4,9 6,1 6,о 5,5 4,4 4,7 5,5
2оо9 5,о 4,о 6,4 7,о 4,3 5,о 3,5 5,о
Среднее 6,6 5,2 5,8 5,9 4,1 4,7 4,1 5,2
Отметим, что индекс ASPT является производным от BMWP и имеет свойство уменьшать вклад случайных таксономических групп, обнаруженных в таксонах с высокой балльной оценкой и при определенных условиях переоценивать качество воды, так как не содержит достаточного количества устойчивых к загрязнению видов. Поэтому биотические индексы нужно использовать совместно, что позволяет более реалистично оценивать качество воды.
Результаты анализа качества вод по гидробиологическим показателям соответствовали результатам гидрохимического мониторинга р. Ульба. На участках, расположенных ниже сбросов, концентрации большинства определяемых веществ выше пределов ПДК для рыбохозяйственных водоемов [4]. На этих же участках отмечено упрощение структуры бентосных сообществ, исчезновение высокочувствительных видов, до-
минирование толерантных к умеренному загрязнению таксонов - личинок двукрылых, клопов, олигохет.
Выводы
1. В донных зооценозах р. Ульба отмечено 162 таксона водных беспозвоночных, основную часть которых (90 %) составляли амфибиотические насекомые.
2. Значения численности и биомассы зообентоса свидетельствуют о невысокой продуктивности бентосных сообществ реки и соответствуют олиготрофному типу водоемов.
3. Отмечено снижение таксономического разнообразия, а также ухудшение качества воды по биотическим индексам (БИМ и BMWP) ниже сбросов сточных вод титаномагниевого комбината и Согринской ТЭЦ и в черте г. Усть-Каменогорска, что, вероятно, связано с загрязнением реки.
4. Результаты анализа качества вод по биотическим индексам БИМ и BMWP соответствовали результатам гидрохимического мониторинга р. Ульба, что свидетельствует о возможности применения этих индексов в гидробиологическом мониторинге реки.
Библиографический список
1. Китаев, С.П. О соотношении некоторых трофических уровней и «шкалах трофности» озер разных природных зон // Тез. докл. V съезда ВГБО, ч. II. - Куйбышев, 1986.
2. Корытный, Л.М. Бассейновая концепция в природопользовании. - Иркутск, 2001.
3. Мусапарбеков, К.Ж. Современное экологическое состояние промышленных городов Восточного Казахстана // Проблемы экологии и развития городов: Сборник материалов научно-практической конференции. - Усть-Каменогорск: ОФ «ЦРМС», 2004.
4. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем / под ред. В.А. Абакумова. - СПб: Гидрометеоиздат, 1992.
5. Семенченко, В.П. Принципы и системы биоиндикации текучих вод. - Минск: Орех, 2004.
Статья поступила в редакцию 11.11.10
УДК 504.54:062.4
Д.А. Дирин, канд. геогр. наук, доц. АлтГУ, г. Барнаул, E-mail: [email protected];
Е.С. Попов, начальник информационно-методического отдела, АлтГУ, г. Барнаул, E-mail: [email protected]; О.П. Николаева, инж. ИВЭП СО РАН, г. Барнаул, E-mail: [email protected]
ЭСТЕТИКО-РЕКРЕАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ ГОРНОЙ ЧАСТИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Разработана методика оценки эстетико-рекреационных ресурсов ландшафтов, апробированная на территории горной части Алтайского края. Обосновывается понятие «пейзажный комплекс» и дается типизация пейзажных комплексов исследуемой территории. Представлены результаты ранжирования пейзажных комплексов горной части Алтайского края по степени эстетической привлекательности. Результаты проведенных исследовательских работ иллюстрируются картами «Пейзажных комплексов горной части Алтайского края» (исходный масштаб 1:500000) и «Пейзажно-эстетической привлекательности ландшафтов горной части Алтайского края» (исходный масштаб 1:500000).
Ключевые слова: эстетико-рекреационные ресурсы, пейзажные комплексы, методика оценки эстетической привлекательности ландшафтов, эстетическое ранжирование территории, горная часть Алтайского края.
Основой развития туристско-рекреационного комплекса территории является ее рекреационный потенциал, который определяется как «совокупность природных, культурноисторических и социально-экономических предпосылок для организации рекреационной деятельности на определенной территории. Главной составной частью рекреационного потенциала являются рекреационные ресурсы» [1]. Под термином «рекреационные ресурсы» (или «туристско-рекреационные ресурсы») следует понимать все те природные и социально-экономические объекты и явления, которые способны удовлетворять потребности человека в туризме, отдыхе и оздоровлении. Именно оценке отдельных видов рекреационных ресурсов и оценке рекреационного потенциала территории в целом посвящена значительная часть исследований в области рекреационной географии. При этом традиционные методики оценки рекреационного потенциала в основном предполагают анализ различных компонентов природных комплексов (рельеф, растительность, водные объекты, животный мир и пр.) с позиций возможности их использования для развития того или иного вида рекреаци-
онной деятельности [2]. Однако социологические исследования показывают, что одним из основных мотивов посещения различных мест туристами является красота пейзажей. В связи с этим представляется необходимым в числе прочих составляющих рекреационного потенциала территории рассматривать «эстетико-рекреационные ресурсы» как свойства ландшафтов формировать визуальные образы (пейзажи), способные вызывать у воспринимающих их людей позитивные эмоции и, тем самым, удовлетворять их духовноэстетические потребности. Кроме того, именно эстетикорекреационные ресурсы характеризуют индивидуальность рекреационной местности (региона), что очень важно при позиционировании ее на туристском рынке.
Однако эстетическая привлекательность ландшафтов (живописность пейзажей) - фактор весьма сложный для оценки, в связи с чем он крайне редко учитывается при комплексном анализе рекреационного потенциала территории. Данное обстоятельство часто приводит к недооценке возможностей использования тех или иных территорий и объектов в качестве центров туризма и отдыха [3]. Это особенно
