CC BY
87
И. Б. Архангельская
Г. М. МАКЛЮЭН И ЛИТЕРАТУРА «ЮЖНОЙ ТРАДИЦИИ»
В статье рассматривается первый этап (1930-1940-е годы) исследовательской деятельности канадского коммуникативиста Г. М. Маклюэна и его знакомство с писателями и критиками американского Юга. Творчество писателей-«южан» и «южных новых критиков» стало неотъемлемой частью эстетического и художественного мира Маклюэна, оказало влияние на развитие ученого как литературного критика и теоретика медиа.
Консерватизм, приверженность традиционным взглядам на развитие общества и семьи, литературные вкусы сблизили канадского теоретика медиа Г. М. Маклюэна (H. M. McLuhan, 1911-1980) с писателями и критиками американского Юга: Аланом Тейтом (Alan Tate), Дэвидом Кроу Рэнсомом (David Crow Ransom), Старком Янгом (Stark Young), Дональдом Дэвидсоном (Donald Davidson), Клинтом Бруксом (Cleanth Brooks), Робертом Пенном Уорреном (Robert Penn Warren) и др. Знакомство с их творчеством в 1920-1940-е годы оказало серьезное влияние на формирование мировоззрения ученого и его методы анализа литературного текста и медиа.
«Южная традиция» как особая ветвь американской культуры выросла из конфликта между аграрным Югом и индустриальным Севером и сформировалась в условиях постоянной конфронтации этих двух противоборствующих сил с разными политическими и социальными системами, разным образом жизни и ценностями. Специфика исторического и экономического развития южных штатов определила мировоззрение писателей региона, круг исследуемых ими проблем, поэтику их произведений.
Судьба американского Юга была небезразлична Г. М. Маклюэну. Он сочувствовал «проигранному делу», гибели патриархальной цивилизации с доминирующей устной культурой. По мнению ученого, экономика Юга, которая полностью основывалась на производстве и продаже хлопка и растительного масла, способствовала созданию уникальной аграрной культуры, а пафос и юмор региона объясняются спецификой его уклада1.
Маклюэн был хорошо знаком с творчеством писателей-южан XIX века: Д. И. Кука, У. Г. Симмса - и неоднократно выражал солидарность с их взглядами на общественное устройство, систему ценностей: ему также нравился
патриархальный уклад Старого Юга, воспетый «южными» романистами. В рецензии на книгу У. Д. Кэша «Разум Юга» (Cash, W. J. The Mind of the South. 1954) Маклюэн писал, что между Канадой и американским Югом много общего: экономический уклад, связь с шотландско-галльской культурой (чувство клановости, романтическая ностальгия по прошлому, верность своим чувствам и принципам, любовь и интерес к прошлому). По мнению критика, как и южане, канадцы часто наивны, обычно необучаемы и абсолютно недоверчивы в отношении масштабности, бюрократии и центральной власти. Маклюэн полагал, что канадцы и южане, как это ни парадоксально, невероятные индивидуалисты и вместе с тем инстинктивные конформисты2. На основании того, что между «южанами» и канадцами много общего, Маклюэн считал себя вправе рассуждать
о литературе и культуре американского Юга.
Как и «южане», католик Маклюэн считал, что жизнь должна быть сконцентрирована вокруг интересов местного сообщества («community»), большую роль должна играть семья, а не интересы отдельного индивида.
1930-е годы в США, как известно, были периодом экономической депрессии, но для культуры Юга это был период ренессанса3, отмеченный интеллектуальным подъемом и творческой активностью писателей региона, одним из наиболее ярких проявлений которого стали деятельность «беглецов» -группы литераторов, возникшей в стенах университета Вандербильта в Нэшвилле, штат Теннесси, - и движение «аграриев», которое оказало большое влияние не только на литературу, но и на всю социальную и культурную жизнь американского Юга 30-х гг. и последующего времени.
В 1922 году группа «южных» интеллектуалов, среди которых были Р. П. Уоррен, А. Тейт, Д. Дэвидсон, Д. К. Рэнсом, К. Брукс и другие, объединились вокруг журнала «Фьюджитив» («Fugitive» - «Беглец»). «Беглецов» волновал разлад между ценностями искусства и состоянием цивилизации. На страницах журнала члены этой группы выступали как поэты, писатели, критики. Они интересовались «высокой» поэзией. Образцами для них были У. Уортсворт, С. Колридж, Э. Паунд - поэты, творчеству которых Г. М. Маклюэн позднее посвятил ряд статей.
Как критики «беглецы» исследовали текст, стремясь к его «глубокому прочтению», определению его всеобщего и конкретного смысла, выявлению значения метафор, сравнений, системы образов, расшифровки символики. В 1925 году журнал «Фьюджитив» прекратил свое существование. Каждый из его авторов пошел своим путем. Позднее многие из них присоединились к движению «аграриев», которое возглавили Д. Дэвидсон, Д. К. Рэнсом, А. Тейт. «Аграрии» выступали против индустриализации американского Юга, коммерциализации всех сфер человеческой жизни. Их идеалом была жизнь довоенного плантаторского Юга.
В 1930 году двенадцать «южных» интеллектуалов (писателей, поэтов, критиков, историков) - Д. Дэвидсон, Д. К. Рэнсом, А. Тейт, Ф. Л. Аузли, (F. L. Owsley), Э. Литл (A. Lytle), Х. К. Никсон (H. C. Nixon), Р. П. Уоррен, Л. Х. Ланьер (L. H. Lanier), Д. Г. Флетчер (J. G. Fletcher), С. Янг, Д. Д. Уэйд (J. D. Wade) и Х. Б. Клайн (H. B. Kline) - опубликовали сборник статей, в котором пытались выразить свое отношение к различным проблемам Юга. Статьи не задумывались авторами как единое целое, но, собранные воедино, под названием «Займу свою позицию» (I’ll Take My Stand), стали своеобразным манифестом « южных аграриев». Авторы манифеста призывали сохранить автономию Юга в области морали, социальной жизни и экономики. Они признавали неизбежность и некоторую пользу индустриализации, но призывали ограничить ее определенными рамками, поддерживать на достойном уровне аграрный уклад региона.
Взгляды авторов манифеста «Займу свою позицию» сформировались на «южной» почве и связаны со спецификой «южного» мироощущения. Однако в них можно выделить нечто универсальное для всех аграрных обществ и течений -ощущение своей исключительности, духовности, мессианства. В статьях сборника заметно чувство превосходства и даже некоторое сочувствие « обогащающейся Америке». Можно сказать, что этот манифест стал выражением вечного конфликта «аграрное - индустриальное». Несколько десятилетий он был предметом дискуссий американских интеллектуалов - историков, литераторов, экономистов, социологов. К идеям, выраженным в сборнике, не раз возвращался в своих работах и М. Маклюэн, соглашаясь, споря, опровергая основные положения
авторов «южного манифеста». В 1946 году в одном из своих писем к Феликсу Джованелли, размышляя о противостоянии урбанистской и аграрной культур, он заявил, что «занял свою позицию» и полностью солидарен с «южанами», в частности с А. Тейтом и К. Бруксом4.
Однако влияние на творчество М. Маклюэна оказал не только манифест «южных аграриев», но и работы представителей так называемой «южной новой критики» - «Реакционное эссе о поэзии и идеях» А. Тейта (1936); «Современная поэзия и традиция» К. Брукса (1939); «Плоть мира» (1938) и «Новая критика» (1941) Д. К. Рэнсома.
В 1930-1940 годах «Новая критика» («New Criticism») была направлением в американской и европейской литературе и литературоведении. Ее представители рассматривали художественное произведение как самоценный «поэтический феномен» и анализировали его без опоры на общественные, исторические и биографические факторы. «Новые критики» исследовали структуру
произведения, а не взгляды писателей или впечатления и отклики на него читателей.
Американский критик В. Лич (V. Leitch) среди основных положений «Новой критики» выделял интерес к самому произведению без изучения источников его происхождения, истории идей, политики и общественного резонанса, « органичную теорию литературы, а не дуалистическую концепцию формы и содержания» («organic theory of literature rather than dualistic conception of form and method»), а также скрупулезное исследование текста со всеми его деталями, стилистическими приемами, оттенками значений с целью определить контекстуальное единство и значение самого произведения. Лич подчеркивал, что для этого направления в литературе характерна отстраненность от религии и морали, поскольку «новые критики» имели разные религиозные убеждения и моральные ценности5. Это определение Лича полно и точно отражает суть «Новой критики». Подход к литературе в целом и анализу текста «:новых критиков» во многом сближает их с русской «формальной» школой - Б. М. Эйхенбаумом, В. Б. Шкловским, В. Б. Томашевским. Все писатели-«беглецы» и идеологи-«аграрии» 1930-1940-х годов были теоретиками «Новой критики».
Взгляды на литературу, историю, искусство, общественное устройство, которые выразили в своих работах А. Тейт, Д. К. Рэнсом, Д. Дэвидсон, были близки Г. М. Маклюэну. Исследование литературы Юга логически продолжило его увлечение Г. К. Честертоном. «Южных аграриев» с М. Маклюэном объединяли любовь к античной литературе, интерес к элитарному искусству -поэзии С. Колриджа, А. Теннисона, У. Уортсворта - консерватизм, набожность и, самое главное, преклонение перед культурой американского Юга. Как и «южных» интеллектуалов, Маклюэна волновали разлад между ценностями искусства и состоянием цивилизации, опасность уничтожения аграрной культуры американского Юга индустриальным Севером. Как и «южан», Маклюэна беспокоило разрушение человеческих и, прежде всего, семейных ценностей в обществе. Именно этой теме посвящена одна из его первых статей - «Америка Дэгвуда» (Dagwood’s America, 1944).
Маклюэн хорошо знал не только литературу Юга, но и работы «южан» по теории литературы и искусства, которые были опубликованы в 1920-1930-е годы. Работая в 1930-40-е годы в США, он внимательно следил за деятельностью представителей «Новой критики». Со многими из них - Д. Дэвидсоном, Д.К. Рэнсомом и др. - он был знаком лично. В литературной критике и книгах по теории коммуникации, упоминая работы «Реакционное эссе о поэзии и идеях»
А. Тейта, «Современная поэзия и традиция» К. Брукса, «Плоть мира» и «Новая критика» Д. К. Рэнсома, Маклюэн подчеркивал свою общность с «южной» традицией. В свою очередь Д. К. Рэнсом считал Маклюэна человеком близким «аграриям» и рекомендовал его в 1946 году на должность редактора «южного» интеллектуального журнала «Савани Ревью» (Sewanee Review)6.
В мае 1946 году в письме к коллеге Феликсу Джованелли (Felix Giovanelli) Маклюэн признается, что все глубже понимает смысл творчества У. Фолкнера и Э. По, поскольку их гнев по отношению к наступающей технологизации общества «достаточно благородный» («relatively noble»). Ему кажется символичным тот факт, что А. Тейт и К. Брукс выражают уверенность в возрождении человека7.
Ю. Макнамара, составитель сборника литературно-критических статей Г. М. Маклюэна «Внутренний пейзаж: Литературная критика Маршалла
Маклюэна 1943-1962» (The Interior Landscape: Selected Literary Criticism of Marshall McLuhan, 1943-1962), поместил три статьи о литературе американского Юга: «Традиция Эдгара По» (Edgar’s Poe Tradition, 1944), «Античная ссора в современной Америке» (The Ancient Quarrel in Modern America, 1946), «Южное качество» (The Southern Quality, 1947) - в последнюю часть сборника, несмотря на то, что эти работы относятся к первому этапу творчества канадского ученого. Статьи в сборнике распределены по блокам. Ю. Макнамара объясняет такую структуру сборника нежеланием следовать хронологической линеарной модели, от которой всегда отказывался М. Маклюэн. В основе такой организации материала, как утверждает составитель сборника, заложен ключ - метафора « галактика»8. Все три эссе в последней части объединены темой американского Юга и логически завершают сборник литературной критики ученого и дают представление о мировоззрении, художественных предпочтениях, взглядах канадского профессора на историю, экономику, образование, литературу и культуру США.
В 1947 году в журнале «Савани Ревью» появилась статья Маклюэна « Южное качество» (The Southern Quality), в которой канадский исследователь через шестнадцать лет после выхода в свет сборника статей «Займу свою позицию», своеобразного манифеста «аграриев», выразил свою солидарность с его авторами, «южными» интеллектуалами, среди которых были Д. Дэвидсон, Д. К. Рэнсом, С. Янг, А. Тейт, Р. П. Уоррен, Э. Литл и др. В эссе «Южное
качество» Маклюэн, анализируя творчество У. Г. Симмса (W. G. Simms),
К. Э. Портер (K. A. Porter), Э. Лайтла, А. Тейта, С. Янга, Э. Глазгоу (E. Glasgow), У. Фолкнера, Р. П. Уоррена, отмечал характерные для «южной» литературной традиции черты: мастерство повествования, изображение частной жизни через призму истории («passionate historic sense of life»), ностальгию по Старому Югу, культ женской красоты и рыцарства, мотив фатальности. Сторонник элитарной культуры, Маклюэн высоко оценивал творчество У. Г. Симмса, Э. По, А. Тейта. Вместе с тем он положительно отозвался об опубликованном в 1936 году романе-бестселлере М. Митчелл «Унесенные ветром», который, по его мнению, уничтожил «моральную агрессию» «Хижины дяди Тома» Г. Бичер-Стоу.
« Дело Юга», как утверждал Маклюэн, не проиграно. Культурное и литературное наследие Старого Юга, «южный ренессанс», по его мнению, своеобразная победа южан. Как и «южные аграрии», Маклюэн полагал, что американский Север и Юг представляют собой не только противостояние двух культур и экономических укладов - индустриального и аграрного, но и оппозицию «разум» (Север) и «сердце» (Юг). Маклюэн осуждал Новую Англию за незнание своей собственной истории, за ощущение себя «разумом», который
существует вне традиции и корней сам по себе (mind per se). Его раздражал присущий северянам рационалистический и номиналистический подход к толкованию всех существующих проблем, в том числе текста Священного Писания. «Разум» Новой Англии, согласно Маклюэну, технологичен, способен создать эффективное производство и систему управления бизнесом, но он не может решать общественные и политические проблемы. Общественная и политическая мысль Америки, как утверждал ученый, пришла с Юга и развивалась от Т. Джефферсона до Г. Уилсона. Маклюэн, признавая неизбежность индустриализации Юга, пытался защитить «южную» культуру и искусство, которые, как он считал, отличаются высокой духовностью. Ученый всегда был склонен к категоричным суждениям. Он идеализировал Старый Юг, не желая замечать объективных противоречий довоенного Юга, которые привели к войне. В «южном аристократе» он видел самоотверженного человека, который жил не личной, а общественной жизнью, а в промышленниках Э. Карнеги и Г. Форде -механическую бюрократию, которая распоряжалась жизнями людей, не неся за это никакой ответственности.
В немного ином ракурсе Маклюэн позднее развивал эту тему в своих публичных лекциях, заявляя о превосходстве культуры католической Латинской Америки над протестантским американским Севером. В заслугу латиноамериканцам Маклюэн ставил тот факт, что их герои - ученые, художники, поэты, а не бизнесмены и финансисты, как в США9.
Эти же мысли Маклюэн выразил в эссе «Традиция Эдгара По» (1944), «Античная ссора в современной Америке» (194б). В «Античной ссоре...» он придал конфликту Юг - Север более широкое звучание, утверждая, что война «разума» и «сердца» идет с древних времен. Поводом для написания статьи стала новая школьная программа, принятая в Чикаго. По рекомендации Клинта Брукса, одного из ярких представителей «новых критиков» американского Юга, который в течение шести месяцев читал лекции в Чикагском университете, Маклюэн был приглашен на встречу с президентом университета Робертом Хатчинсоном. Р. Хатчинсон, как северянин, рассматривал образование с чисто прагматических позиций, цель обучения для него заключалась в подготовке «специалистов с профессией», способных выдержать конкуренцию на рынке труда. Поскольку он не был полностью доволен организацией процесса обучения, он решил послушать, что ему посоветуют известный на тот момент литературный критик К. Брукс и профессор М. Маклюэн.
Изучив систему образования в Чикагском университете, которая строилась по модели, принятой в вузах северо-восточных штатов, М. Маклюэн выразил свое несогласие с узко прагматическими подходами к обучению, прежде всего в области литературы и искусства, которые практиковались в учебном заведении. По воспоминаниям К. Брукса, при встрече с Хатчинсоном Маклюэн произнес блестящую речь, в которой указал на недостатки и проанализировал их корни. Маклюэн выразил не только свое мнение, но и видение проблемы К. Бруксомш.
Ввернувшись в Сент-Луис, Маклюэн на основе своего красноречивого выступления написал статью «Античная ссора в современной Америке», в которой, рассуждая о разных подходах к образованию, существующих с античных времен, подчеркивал, что образование Новой Англии продолжало традиции так называемых диалектиков и развивалось от освоения тонкостей теологии до серьезного изучения финансов и при этом всегда имело прагматический характер. Такой подход, по мнению ученого, имел ряд недостатков. Выпускники не учились мыслить, из них выходили хорошие исполнители и эксперты, но не яркие
личности. Особое возмущение у Маклюэна вызвало преподавание литературы в Чикагском университете, которое имело схематичный характер. Маклюэн высмеивал письменные тесты, в которых проверка знаний творчества Шекспира, Филдинга сводилась к выбору из четырех предложенных ответов (multiple-choice tests). Такой подход Маклюэн назвал «наивным рационализмом», который сводит изучение литературы к освоению нескольких определений и концепций, но не учит студентов настоящему литературоведческому анализу11.
Примером для подражания, по мнению Маклюэна, является классическое образование в южных штатах, продолжающее традиции риторико-грамматистов и дающее широкие знания в области гуманитарных наук и права. Маклюэн считал, что неслучайно такие блестящие политики и одновременно творческие личности, как Т. Джефферсон и А. Линкольн, были уроженцами американского Юга. Именно на Юге эти политические деятели, по утверждению исследователя, могли получить прекрасное классическое образование в соответствии с идеалами, которые Цицерон выразил в своей работе «De Oratore», а Святой Августин - в труде «De Oratore Christiana».
В «Античной ссоре в современной Америке» Маклюэн в очередной раз демонстрирует свои энциклопедические знания, приводя примеры из античной, средневековой истории, эпохи Возрождения. Образование и культура американского Юга вызывают у него восхищение, а прагматический подход к обучению в Новой Англии он считает рациональным, ориентированным на овладение профессией, ремеслом, но неспособным воспитать разностороннего мыслящего человека такого уровня, как Т. Джефферсон.
В статье «Традиция Эдгара По», опубликованной в «Савани ревью» в 1944 году, Маклюэн рассматривал творчество Э. По в контексте традиции риторики Цицерона и гуманистов эпохи Возрождения, которые, по мнению критика, характерны для литературы американского Юга. Маклюэн считал, что талант Э. По, его космополитичный и аристократический взгляд на жизнь, его красноречие могли сформироваться только в рамках «южного» канона. Достижения По в области литературы Маклюэн связывает напрямую с его «южными» корнями, а истоки «южной традиции», в свою очередь, он находит в европейском праве, политике, культуре.
Вместе с тем Маклюэн считает, что в творчестве Э. По заметна определенная дихотомия, развитие не только в рамках «южной традиции», но и следование художественным традициям Европы и Новой Англии. Маклюэн считал, что творчество Э. По нельзя рассматривать в отрыве от байроновской традиции, продолжающей вслед за Сервантесом тему аристократа-революционера, который борется за «общечеловеческие ценности в мире невероятного хаоса»12.
Иногда в рассуждениях канадского профессора заметны набожность и морализм. Ученый упрекает Э. По за излишнюю увлеченность символами сатанизма, садистскими ужасами, сценами жестокости, мотивами страха, одиночества и безысходности13. Такие темы и мотивы, как считает Маклюэн, являются продолжением европейской традиции, и их можно встретить в творчестве Сервантеса, Байрона, Ричардсона, Бодлера. Байроновских героев, Ловеласа из романа Ричардсона «Кларисса» Маклюэн называет «аристократичными негодяями». В этот же ряд он ставит и героев викторианской мелодрамы, а также известных персонажей-сыщиков: Дюпена, Шерлока Холмса, а также Ретта Батлера из «Унесенных ветром». По мнению Маклюэна, этот тип героя, «красивый, но проклятый» (beautiful, but damned), нашел свое продолжение
в голливудских фильмах14. Данные высказывания Маклюэна удивляют. Вряд ли можно поставить в один ряд аскета, мастера дедукции и частного сыска из детективных рассказов А. Конан-Дойла Шерлока Холмса и рокового героя «южного» красавца Ретта Батлера, но у Маклюэна свой нестандартный взгляд на литературу. В статьях 193 0-1940-х годов проявилась характерная для Маклюэна черта сравнивать несравнимое, подкреплять свои мысли неожиданными примерами и аналогиями. Такой подход иногда помогал создать запоминающуюся картину, но часто вызывал протесты критиков.
Во взглядах на общество, культуру и литературу Маклюэна и представителей американской «Новой критики» много общего, но в отличие от южан канадский исследователь с интересом относился к науке и техническим новациям, хотя не раз писал о разрушительной роли индустриализации и тем самым часто противоречил сам себе. «Новые критики», особенно А. Тейт и Д. К. Рэнсом, относились категорически отрицательно к науке, которая, по их мнению, является главным злом в истории, уничтожившим человеческое общество, разрушившим естественный образ жизни, проложившим дорогу индустриализму и превратившим человека в отчужденное от природы и корней безбожное существо. В отношении к науке позиции Маклюэна и «южных» критиков различны. На эмоциональном уровне Маклюэн практически во всем солидарен с южанами, но на рациональном уровне, а в теориях Маклюэна много рационального, несмотря на его клиповый стиль подачи материала, ученый не представляет современный мир без науки и ее достижений. Все новое, что возникает в мире технологий, интересует и восхищает его. Неслучайно интернет-сообщество считало его своим святым покровителем (Patron Saint). Можно легко представить, какой живой отклик вызвали бы у Маклюэна современные гаджеты: мобильный телефон, Ipod, и конечно, ученый увидел бы связь между современной литературой, культурой и этими новыми игрушками человека ХХ1 века.
Следует признать, что Маклюэн лишь на первом этапе своей карьеры (19301940-е годы) находился под сильным влиянием «новых критиков» американского Юга. Идеология «чистого искусства», творчество в «башне из слоновой кости» увлекали его до определенного момента, но интерес к истории, политике, технологиям и массовой культуре проявился уже в 1950-е годы, и примером этого может быть первая книга Маклюэна «Механическая невеста: Фольклор
индустриального человека», предметом исследования в которой стали современная реклама и комиксы.
Г. Уиллмотт справедливо отметил, что Маклюэн стремился объединить изучение причин возникновения явлений, в том числе художественных произведений, и их форм15. Таким образом и возникла знаменитая сентенция Маклюэна «medium is the message» («средство сообщения само есть сообщение»). Нельзя не согласиться с Уиллмоттом в том, что Маклюэн как критик зачастую поверхностно работал с литературными текстами, часто они были частью доказательств, подкрепляющих одну из теорий ученого. Примером этого, по мнению Уиллмотта, может служить статья «Традиция Эдгара По», в которой не приведено ни одной цитаты из источников, что идет вразрез с каноном «Новой критики», но очень характерно для Маклюэна16. Творчество Э. По для канадского исследователя стало материалом для размышлений на разные темы - от проблем общественного устройства и традиций американского Юга до теории коммуникации.
В более поздних работах канадский ученый рассматривал печатную культуру, развитие средств массовой коммуникации междисциплинарно,
привлекая самый разный материал для подтверждения своих теорий. Подобный подход он применял и в литературной критике.
Литературоведческий анализ в статьях Маклюэна соседствует с философскими рассуждениями, длинными историческими экскурсами, наблюдениями культуролога. В рамках одной статьи он легко перескакивает с одной темы на другую, поэтому иногда трудно уловить логику автора.
Как и в трудах по теории коммуникации, Маклюэн создает огромный мозаичный мир образов, за которым иногда трудно увидеть общую картину. Так, творчество Э. По он анализирует в разных контекстах, проводя аналогии с античной историей и культурой, эпохой Ренессанса, литературой XIX века. Совершенно неожиданно в статье он обращается к конфликту между католической и протестантской церквями, истории Новой Англии - темам, которые всегда его волновали, уходя в сторону непосредственно от анализа наследия Э. По. Неожиданными кажутся сравнения творчества Э. По и У. Уитмена. Уитмена Маклюэн называет «американским политическим поэтом», которого с Э. По
17
связывает «южная аристократическая традиция» .
В статье, посвященной творчеству По, проявляется свойственное Маклюэну красноречие. В прозаическом тексте, содержащем литературную критику, встречаются пассажи, напоминающие ритмическую прозу. Маклюэн пишет об Э. По: «He has no loose ends. He left no unfinished experiments. He uttered himself»18. Этот отрывок ритмом, обилием аллитераций напоминает стихи современника Маклюэна поэта Алана Гинзберга (Alan Ginsberg). Уже в критике проявился свойственный ученому стиль создания запоминающихся фраз, напоминающих поэтические заклинания, который позднее заворожил поклонников его творчества. Неслучайно многие труды Маклюэна были буквально «разодраны» на цитаты.
Маклюэна увлекала аллитерация. Характеризуя Э. По, он писал: «The erudition of Lowell and Longfellow was not his... They read and ruminated while he was seizing with the gusto <...> on facts, symbols, images, and ideas which became the vehicles of his sensibility»)19. Сравнение писателя именно с Лоуэллом и Лонгфелло, возможно, объясняется тем, как звучно выстраивается фраза, звучат повторяющиеся согласные «л». Пара слов «read» и «ruminated» также созвучны. Поэтичность и торжественность придает тексту инверсия «The erudition of Lowell and Longfellow was not his». Афористично построено сочетание слов «the vehicles of his sensibility» (средствами его эмоционального выражения).
Тот факт, что Маклюэн не был ни южанином, ни северянином, вызывает к его работам, посвященным литературе, истории, культуре американского Юга, особый интерес и доверие. Несмотря на эмоциональную привязанность к «южной» культуре, канадец Г. М. Маклюэн анализировал конфликт Севера и Юга «со стороны». Как отмечал Ю. Макнамара, «канадцы - тонкие ценители американской жизни. Американцы погружены в свой собственный опыт, как
пловец в воду». Свое утверждение Макнамара подкрепляет цитатой из
20
М. Маклюэна: «Мы никогда не видим вещи, в которых мы существуем» .
Ю. Макнамара напомнил, что именно канадский профессор Р. М. Бак (R. M. Bucke) впервые открыл миру гений Уолта Уитмена, а другой канадский исследователь предсказал ренессанс в творчестве Г. Мелвилла в период затишья в жизни писателя. По мнению критика, дистанция, отчужденность и одновременно близость к США, присутствие на границе «on the border» позволяют канадцам видеть перспективу, быть более объективными критиками американской жизни и культуры, чем сами американцы.
В статьях, посвященных американскому Югу, М. Маклюэн видел вечное противостояние, «античную ссору» между риториками и диалектиками, между гуманистами и технократами. Об этом он писал еще в своей докторской диссертации, посвященной Томасу Нэшу. В «южном» мифе об уничтоженной варварами прекрасной цивилизации Маклюэн видел вселенскую ностальгию по созданному нашим воображением прошлому. Гибель аграрного Юга он сравнивал с гибелью Трои. В традиции Старого Юга Маклюэн ценил единство мысли и чувства, которые, как полагал канадский ученый, характерны для русских романистов XIX века. Традиции Новой Англии у Маклюэна, напротив, ассоциируются с утилитарной логикой, индустриальным образом жизни, основанным на агрессивном индивидуализме.
В рецензии на книгу У. Д. Кэша «Разум Юга» Маклюэн признается, что его первый интерес к американскому Югу был связан с рассказами Марка Твена о приключениях Тома Сойера и Гекльберри Финна - типичных южных подростков. Позднее он серьезно заинтересовался историей конфликта между Севером и Югом и пришел к выводу о том, что этот конфликт имеет глубокие корни. Продолжая мысли, высказанные в «Античной ссоре» и «Традиции Э. По», ученый еще раз подчеркивает, что причина противостояния Севера и Юга идет из античности, Средневековья и эпохи Ренессанса и знаменует свой вечный спор между наукой (science) и гуманизмом (humanism), между логикой и риторикой. Однако в публикации 1954 года Маклюэн уже не отстаивает столь яростно «южные» ценности. Он критикует Кэша за попытки рассмотреть Юг и Север в категориях пространства и времени, которые, как он полагает, бессмысленны в данном случае. В 50-е годы Маклюэн был увлечен массовой культурой и технологиями. Культура индустриального общества - объект его исследования, по этой причине Север для него больше не является олицетворением зла. Он становится материалом для анализа интересовавших его проблем.
Следует признать, что после Второй мировой войны и южане перестали остро ощущать свою «региональность». Война сплотила нацию. В литературе и искусстве американского Юга возникли новые темы.
Тем не менее книга Кэша «Разум Юга», несомненно, является серьезным исследованием истории и культуры региона. Она написана с «южных» позиций, но достаточно объективно. В финале рецензии на книгу Маклюэн замысловато хвалит автора, отмечая глубину исследования. В рецензии уже нет прежнего пафоса, призыва защитить погибающую прекрасную культуру.
В более поздних и широко известных работах: «Механическая невеста: Фольклор индустриального человека» (The Mechanical Bride: Folklore of Industrial Man, 1951), «Галактика Гуттенберга: Сотворение человека печатной культуры» (The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man, 1962), «Понимание средств общения: Продолжение человека» (Understanding Media: the Extensions of Man, 1964) Маклюэн представил оппозицию «аграрное - индустриальное» на новом уровне - как борьбу аграрной «книжной» и индустриальной технической культур. Он пришел к выводу о том, что технологии определяют тип культуры, влияют на развитие общества в целом, в том числе на средства коммуникации. Качества, присущие «южной традиции», в разработанной Маклюэном позднее теории коммуникации могли бы быть названы «акустическими», а черты «северной традиции» - «визуальными». Тема американского Юга в работах Маклюэна, его дружба с «южными аграриями» являются ключом к пониманию творческого наследия канадского ученого, его двойственного отношения к техническому прогрессу.
В критических статьях, посвященных литературе американского Юга, проявился характерный для Маклюэна стиль письма: мозаичная структура работы, постоянное расширение заявленной темы, склонность к глобальным обобщениям, нежелание и неумение рассматривать проблему узко и в рамках одной дисциплины, неожиданные аналогии.
На первом этапе (30-40-е годы) становления Маклюэна как критика и теоретика заметно единство с «новыми критиками». Консервативные взгляды писателей американского Юга на общественное устройство, технологии, искусство и литературу близки ученому. Однако в дальнейшем интересы Маклюэна и представителей «новой критики» разошлись: Маклюэн серьезно увлекся исследованием коммуникационных технологий в диахроническом аспекте - с первобытных времен до середины ХХ века, в то время как «новые критики» остались верны «чистому искусству».
В соответствии с каноном «Новой критики» самим Маклюэном написано немного статей, примером одной из них может быть эссе «Эстетическая модель в одах Китса» (Aesthetic Pattern in Keats’ Odes, 1943), в которой скрупулезно анализируются стихотворные произведения одного из самых ярких представителей «чистой» английской поэзии Х1Х века. Остальной корпус литературно-критических статей далек от этой модели. Литература во многих работах канадского профессора служит материалом для изучения разных явлений, в том числе медиа. Метод литературных аналогий ученый применяет для анализа массовой коммуникации. Пространство и время, язык, композицию и стиль художественных произведений ученый сравнивает с возникающими в данную эпоху средствами массовой коммуникации и, что удивительно, находит параллели между ними: в теории Маклюэна медиа всегда развиваются одновременно с современной литературой и наукой. Возможно, эта концепция канадского профессора кажется спорной. Однако она, несомненно, интересна как гипотеза. Междисциплинарные исследования в этом плане могут дать ответы на вопрос, насколько прав был М. Маклюэн.
Следует отметить, что отношение к «южной» теме, как и «новой критике», претерпело в трудах Маклюэна метаморфозы. Если в работах 1930-40-х годов Маклюэн яростно защищает моральные и духовные ценности американского Юга, призывая защитить экономику и культуру края от индустриализации, то в работах поздних лет столкновение Юга и Севера интересуют его исключительно с позиций «античной» ссоры «риториков» и «грамматистов», индустриализация и технология вызвают у него не протест, а интерес исследователя.
В начале академической карьеры Маклюэн под влиянием Ливиса и Ричардса анализирует художественные тексты с позиций «Новой критики», сосредоточившись исключительно на художественном тексте, но позднее предметом его интересов становятся историко-социальные, экономические аспекты творчества литераторов и художников. Он отказывается следовать характерному для «новых критиков» канону литературно-критического анализа и с увлечением рассматривает и творчество элитарных писателей, и произведения массовой культуры с разных точек зрения, в разных контекстах. Маклюэн формирует свой метод анализа литературы и медиа, и «новая критика» становится для него полезным и интересным опытом, но не догмой, которой он собирается придерживаться всю жизнь.
Вместе с тем литература американского Юга, творчество «новых критиков» остаются неотъемлемой частью эстетического и художественного мира М. Маклюэна, определенным этапом в становлении и развитии ученого как
литературного критика и теоретика коммуникации. Личное знакомство с «южными» интеллектуалами и публикации в «южных» литературных журналах помогли Маклюэну заявить о себе, «сделать имя» в академической среде. Рассматривая разные аспекты массовой коммуникации, ученый часто обращается к творчеству «южан». Литература американского Юга и «южная новая критика» нашли продолжение в трудах Маклюэна 1950-1960-х годов. Не зная этот период творчества ученого, трудно по-настоящему понять его литературную критику, публицистику и известные труды по теории коммуникации.
1 См.: McLuhan, M. Understanding Media : The Extensions of Man / M. McLuhan. -Cambridge ; London : MIT Press, 1994. - P. 21.
2 См.: McLuhan, M. Book review on Cash W. J. The Mind of the South, 1954 // Shenendoah. The Washington and Lee University Review. - 1954. - Vol. V. - № 3. -Summer. - P. 82-83.
3 Подробнее об этом см.: Bradbury, S. M. Renaissance in the South : A Critical History of the Literature 1920-1960 / S. M. Bradbury. - Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1963; Holman, H. S. The Roots of Southern Writing : Essays on the Literature of the American South / H. S. Holman. - Athens : University of Georgia 4Press, 1972.
4 См.: Letters of Marshall McLuhan / selected and ed. by M. Molinaro, C. McLuhan, W. Toye. - Toronto ; Oxford ; N.-Y. : Oxford Univ. Press, 1987. - P. 184.
5 См.: Leitch, V. B. American Literary Criticism : From the Thirties to the Eighties / V. B. Leitch. - N.-Y. : Columbia University Press, 1988. - P. 26-27.
6 Г. Уиллмотт с некоторой иронией отмечает, что если бы Маклюэн стал редактором «Савани Ревью», то неизвестно, какой поворот произошел бы в американской критике. См.: Willmot, G. McLuhan, or Modernism in Reverse / G. Willmot. - Toronto : Univ. of Toronto Press, 1996. - P. 30.
7 См.: Letters of Marshall McLuhan. P. 184.
8 См.: (The) Interior Landscape : Selected Literary Criticism of Marshall McLuhan, 1943-1962 / еd. E. McNamara. - N.-Y. : McGraw Hill, 1998. - P. VII.
9 См.: Marchand, P. Marshall McLuhan : The Medium and the Messenger / P. Marchand. - N.-Y. : Ticknor & Fields, 1989. - P. 76.
10 См.: Ibid. P. 90
11 См.: (The) Interior Landscape. P. 230-231.
12 Ibid. P. 212.
13 См.: Ibid. P. 218.
14 См.: Ibid. P. 219.
15 См.: Marchand, P. Marshall McLuhan. P. 28.
16 См.: Ibid. P. 30.
17 (The) Interior Landscape. P. 220.
18 «Он работал над деталями. Он не оставлял незаконченными эксперименты. Он полностью выразил себя», При переводе трудно сохранить ритмику и поэтичность оригинала. Перевод мой. -И. А. Ibid. P. 212.
19 «У него не было эрудиции, присущей Лоуэллу и Лонгфелло. Они читали и раздумывали, в то время как он хватался с удовольствием <. > за факты, символы, образы и идеи, которые стали средствами выражения его эмоций». Перевод мой. - И. А. Ibid.
20 Ibid. P. 182.
