CC BY
55А.Б. Гуларян
М.А. СТАХОВИЧ: ОПЫТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ
Одним из незаслуженно забытых общественных и политических деятелей царствования Николая II является орловский дворянин и земец Михаил Александрович Стахо-вич, один из основателей "Союза 17 октября" и Партии мирного обновления. Он по рождению относился к сливкам провинциального дворянства, т.е. к слою, из которого, при определенных обстоятельствах, могло рекрутироваться пополнение столичной придворной аристократии Российской империи. В настоящее время эта своеобразная политическая фигура постепенно выходит из забвения (См. например: Орловский мудрец, 2011; Гуларян, 2012). У своих современников М.А. Стахович вызывал противоречивые чувства.
Например, на открытии в Москве 8-12 февраля 1906 года Первого съезда «Союза 17 октября» А.И. Гучков в своей речи отметил: «В наших рядах мы имеем таких видных общественных деятелей как Д.Н. Шипов и М.А. Стахович. Д.Н. Шипов одним из первых начал борьбу с правительством за право участия народа в законодательной деятельности, М.А. Стахович первым возвысил голос за свободу совести» (Партия, 1996: 113).
Другой современник, В.И. Гурко1 так характеризовал приближенных министра С.Ю.Витте М.А. Стаховича А.Д. Оболенского: «Дилетантизм [...] был основной чертой Стаховича, лишенного к тому же государственного понимания и даже смысла. Это отсутствие государственности, которым отличались многие представители нашей либеральной земщины, было типичной особенностью обоих вдохновителей Витте в эпоху его борьбы с Плеве и далее, вплоть до его пребывания в течение нескольких месяцев русским премьером, но из двух кн. Оболенский был, несомненно, легкомысленнее и самонадеяннее Стаховича. Типичные продукты эпохи, они олицетворяли в его двух разновидностях мягкотелый русский земский либерализм, сплетенный из отсутствия глубоких познаний, поверхностного ума и туманных чаяний космополитического уклона» (Гурко, 2011: 257-258).
А известный своими консервативными взглядами публицист С.А. Нилус (орловский дворянин и помещик) напечатал в 1899 году в № 340 «Московских ведомостей» статью против переизбрания М.А. Стаховича на пост губернского предводителя дворянства, где заявил: «Близка наша гибель, если во главе российского дворянства будут стоять идейные космополиты, тем более опасные, что Бог не обидел их крупными дарованиями» (Цит. по: Гуларян, 2012: 186).
М.А. Стахович «Младший» (1861-1923) - родился в селе Пальна Елецкого уезда -родовом имении дворянской фамилии Перваго-Стаховичей. Дворянский род Стахови-чей известен с XVII века, внесен в родословные книги Полтавской, Черниговской, Орловской и Московской губерний. Он ведет свое происхождение от шляхтича Федора Стаховича, «вышедшего» в Россию и записавшегося в казаки. Его сын Андрей стал го-родницким сотником, и пользовался большим авторитетом среди казачества. После измены Мазепы и избрания новым гетманом Скоропадского Петр I якобы сказал Андрею Стаховичу: «А гетманом-то следовало быть тебе». В 1819 году его потомок, полковник артиллерии Александр Иванович Стахович женился на елецкой дворянке Наталье Михайловне Перваго (род Перваго происходит от первого конюшего князя Василия Тем-
1 Русский государственный деятель, публицист, член «Русского Собрания», сподвижник П.А.Столыпина, участвовал в подготовке аграрной реформы.
ного) и получил в приданое имение Пальна, которое становится родовым гнездом орловских Стаховичей.
Для характеристики духа этой семьи уместно процитировать воспоминания одного из племянников Михаила Александровича, Михаила Алексеевича Стаховича: «Пален-ские Стаховичи за исключением, быть может, одного только дяди Саши 1, человека искреннего, но неуравновешенного, были все монархистами, но того гуманно-либерального духа, который веял в первые годы царствования Александра II» (Цит. по: Орловский мудрец, 2011: 11-12).
По меткому замечанию самого М.А. Стаховича «Младшего», он «ненавидел крепостничество понаслышке», поскольку вырос и сформировался в эпоху либеральных реформ, на идеях Ф.Ф. Самарина, Б.Н. Чичерина, И.И. Васильчикова, А.Ф. Кони. Убийство Александра II и поворот к реакции, осуществленный Александром III, стали для него большим потрясением. Это потрясение вызвало у М.А. Стаховича и других либерально воспитанных молодых людей неприятие режима. В своих воспоминаниях Ста-хович с гордостью писал о том, что на государственной службе пробыл всего одиннадцать месяцев, да и то потому, что отец разгневался на него за студенческие долги (Семья, 1996: 135-164).
Уйдя с государственной службы, М.А. Стахович становится общественным деятелем (уездным, а потом губернским земским гласным). С 1892 по 1895 год он избирается Елецким уездным, а с 1895 по 1907 годы — Орловским губернским предводителем дворянства. На этой должности Стахович способствовал развитию народного образования и земского самоуправления в губернии (Там же: 222). Но именно пребывание на этой должности привело к столкновению с С.А. Нилусом, который активно выступал против переизбрания М.А. Стаховича на этот пост.
Орловское губернское земское собрание представляло собой своеобразное явление. Современник описываемых событий, хороший знакомый М.А. Стаховича, князь В.А. Оболенский в своих воспоминаниях так характеризует Орловское земство: «По своему составу Орловское губернское земское собрание было одним из наиболее блестящих. Большинство в нем состояло, я бы сказал, из просвещенных консерваторов, но считалось оно либеральным ибо в те времена (до революции 1905 года) всякий земец, стоявший за просвещение народа, за развитие земской медицины, агрономии и т.д. почитался за либерала. Для периода, предшествующего революции, было вообще довольно характерным явлением, что земства, в которых главную роль играли крупные землевладельцы и сановники, позволяли себе более резкие выступления против правительства и его местных представителей, чем земства мелкопоместные, разночинные и крестьянские» (Оболенский, 1988: 321).
Эту важную особенность общественной жизни Российской империи начала XX века подметила в своей работе историк Н.И. Пирумова. По собранным ею данным 90 % земских либералов составляли дворяне, среди них 80 % владели крупными помещичьими имениями; каждый десятый имел громкий дворянский титул. Это обстоятельство позволило Н.И. Пирумовой (Пирумова, 1977: 91) и вслед за ней К.Ф. Шацилло (Шацилло, 1985: 34). сделать вывод, что не экономическая обездоленность, а, напротив, экономическая независимость давала возможность либеральным дворянам стать в оппозицию правительству. Это же предопределило малочисленность русского земского либерализма - 300 человек на всю страну. Конституционных идеалов эти общественные деятели не разделяли, наоборот, считали себя убежденными монархистами, но выступали против злоупотреблений государственной бюрократии. В.А. Оболенский метко заметил
1 Александр Александрович Стахович «Второй», старший брат Михаила Александровича Стаховича «Младшего».
по поводу этих людей: «Либерализм их заключался лишь в том, что они хотели быть хозяевами того дела, которым они ведали согласно существующим законам» (Оболенский, 1988: 222).
Выразителем взглядов этой части общества стал кружок «Беседа», который был создан 17 ноября 1899 года после того, как Николай II ответил отказом на организованную либеральной частью общественных деятелей кампанию по требованию проведения политических реформ в стране. Кружок объединял земских либералов и «просвещенных» консерваторов, понимавших неизбежность и необходимость проведения преобразований. В деятельности этого кружка принимали активное участие орловские земские деятели - братья М.А. и А.А. Стаховичи. Свое политическое кредо в дискуссиях с другими земцами М.А. Стахович изложил так: «Борьба с бюрократизмом во имя поднятия принципа самодержавия. Если бы в конечном результате наших действий оказалась бы угроза идее Самодержавия, то мы были бы преступниками и нарушили бы программу нашего кружка» (Цит. по: Шацилло, 1985: 119). То есть, несмотря на демонстрацию оппозиционности, М.А. Стахович оставался сторонником увещевания «недогадливого» царя.
Но широкую политическую известность в стране Стахович получил после своей речи на миссионерском съезде в Орле 25 сентября 1901 года. Этот съезд был созван по инициативе Орловского епископа Никанора и стал крупным событием в жизни Русской православной церкви и всей страны (Орловские епархиальные ведомости. 1901. № 38: 1600-1601). В программу съезда были вынесены вопросы об отношении к раскольникам-старообрядцам, сектантам, учению Л.Н. Толстого и «все оглашенные смущения последних годов» (Орловский вестник. 1901. 25 сент.). Свое заключение по этим вопросам должны были дать собравшиеся на съезд миссионеры и священнослужители, представлявшие разные епархии Русской православной церкви.
В последний день съезда М.А. Стахович, приглашенный на съезд в числе других светских чинов, руководящих Орловской губернией, вышел на трибуну и произнес пространную и эмоциональную речь в защиту свободы совести. Свою точку зрения он подкреплял ссылками на Библию и на мнение выдающихся общественных деятелей XIX века Гизо и И.С. Аксакова. Стахович прямо обвинил государство во вмешательства в дела совести своих подданных, подчеркнув, что нет свободы верования без свободы исповедания. Свою речь Стахович закончил призывом к миссионерскому съезду провозгласить необходимость восстановления свободы совести в России (Орловский вестник. 1901. 25 сент.).
Речь скандализировала миссионерский съезд и вызвала широкий резонанс не только в Орле, но и во всей России. На самом съезде не осталось ни одного участника, который не возразил бы Стаховичу (Орловские епархиальные ведомости. 1901. № 42).
Принимал М.А. Стахович участие и в совещаниях земских деятелей, организатором которых был Д.Н. Шипов, где горячо обсуждал проблему народного представительства. Весной 1902 года он был вызван вместе с Д.Н. Шиповым к министру внутренних дел К.В. Плеве, который предупредил обоих, что если земские деятели не изменят своих убеждений, то им придется отказаться от своих должностей. Представляется, однако, что совещания земских деятелей послужили только предлогом для выговора. В своих воспоминаниях В.И. Гурко пишет, что именно в это время М.А. Стахович вместе с А.Д. Оболенским ввязался в противостояние между министрами Витте и Плеве: «Дело в том, что Витте в то время находился под несомненным влиянием двух людей, а именно кн. Алексея Дмитриевича Оболенского, которого он ввиду этого хотел провести в председатели комитета по пересмотру узаконений о крестьянах, и орловского губернского предводителя дворянства М.А. Стаховича. Через этих двух лиц, близко знакомых с земскими кругами, Витте, вероятно, впервые ознакомился с деятельностью земских
учреждений и, во всяком случае, впервые осознал тот ореол, которым земство было окружено в общественном мнении» (Гурко, 2011: 253). В сложившийся ситуации Ста-хович снова сознательно пошел на обострение конфликта: написал Плеве дерзкое ответное письмо, а на курских маневрах, будучи представлен императору, отказался подать находившемуся в свите министру внутренних дел руку (Белоконский, 1914: 102). От неизбежной отставки его спасло только дружеское расположение Великого князя Михаила Александровича, продемонстрированное во время визита последнего в Орел в 1903 году (Гуларян, 2012: 186).
В 1905 году М.А. Стахович резко меняет направление своей политической карьеры. Еще в августе он начинает усиленно развивать идею создания сильной партии политического центра. Ее необходимость Стахович обосновывал следующим образом: «Если в частной жизни можно увлекаться известными проектами, то в государственной жизни без опасности для правового порядка это не допустимо. В самом деле, сущность каждой революции заключается в том, что государство отрекается от своих основных принципов - нравственных, религиозных, правовых - и подчиняет свою деятельность одним событиям. А что будет, если и народ окажется охваченным революцией и станет действовать с присущей ему свирепостью, подчиняясь только событиям?» (Орловский вестник. 1905 11 сент.).
Издание Манифеста 17 октября ликвидировало разногласия между земцами-конституционалистами П.А. Гейденом и М.А. Стаховичем с одной стороны и сторонниками Д.Н. Шипова с другой. Газета «Слово» от 1 ноября 1905 года сообщила, что видные представители земств и городов - Д.Н. Шипов, А.И. Гучков, М.А. Стахович, П.А. Гейден и другие приступили к созданию новой партии. В основу партийной программы положены основные положения Манифеста 17 октября (Шелохаев, 1987: 33).
В тоже время протоколы заседаний ЦК строящейся партии свидетельствуют, что уже тогда существовали определенные трения между Д.Н. Шиповым и М.А. Стаховичем с одной стороны и А.И. Гучковым с другой. Так, на Объединенном совещании петербургского и московского отделений ЦК "Союза 17 октября" 8 января 1906 года Д.А. Шипов и М.А. Стахович предлагали пригласить на учредительный съезд все политические партии, программы которых близки к "Союзу 17 октября", а А.И. Гучков хотел ограничить число участников только членами Союза (Партия, 1996: 51-52)
13 декабря 1905 года в Орле в доме дворянского собрания М.А. Стахович провел совещание своих единомышленников. Обрисовав в длинной речи задачи Союза, он предложил высказаться всем желающим. В "Союз 17 октября" записалось 98 человек из присутствующих. Был избран временный комитет из 10 человек во главе со Стахови-чем (Орловский вестник. 1905. 1 дек.).
Одновременно М.А. Стахович являлся посредником на переговорах С.Ю. Витте с общественными деятелями о вхождении последних в правительство. Дело в том, что в октябре 1905 г. учреждалась совершенно новый орган власти: так называемое «объединенное правительство». С.Ю. Витте добился согласия Николая II на привлечение в него общественных деятелей. Однако, и кадеты, и октябристы уклонились от участия в правительстве. Сам же Стахович еще до начала переговоров «определенно и с места заявил, что никакого министерского портфеля принимать не желает» (Гурко, 2011: 257). В своих мемуарах В.И. Гурко объяснял эту позицию Стаховича природной ленью и богемной распущенностью («нежеланием в чем либо себя стеснять»). Однако подобная уничижительная характеристика не соответствует действительности: М.А. Стахович оставался верен своему принципу не иметь дела с бюрократией и занимать только выборные должности. Это подтверждает его деятельность в период избирательной кампании в 1 -ю Государственную думу.
Либеральные общественные круги видели в Государственной думе воплощение своей мечты о российском парламенте. Историю земского движения с момента утверждения «Положения о земских учреждениях» можно рассматривать как подготовку к парламентской деятельности. В.А. Оболенский так описывает заседания Орловского губернского земского собрания: «Собиралось оно в огромном двухсветном зале Дворянского собрания, хоры которого всегда были заполнены многочисленной публикой. Ибо каждая земская сессия была большим событием в жизни орловского общества. На председательском месте восседал блестящий М.А. Стахович, являвшийся на открытие сессии в золотом камергерском мундире. Под его руководством прения протекали спокойно, как в маленьком парламенте, и каждому голосованию он предпосылал сжатую и ясную формулу возникших разногласий» (Оболенский, 1988: 281). Теперь земские либералы готовились использовать своеобразный опыт земской демократии в Государственной Думе.
Чтобы стать депутатом 1 -й Государственной думы, Стахович использовал особенности избирательной системы, предусматривавшей льготу в пользу крестьян, имевших право избрать по одному депутату от 51 губерний и от Войска Донского. Эта льгота объяснялась почвенническими иллюзиями Николая II. За голоса крестьянских выборщиков и развернулась основная борьба в орловском избирательном собрании 26-27 марта 1906 года.
М.А. Стахович применил запрещенный политический прием: когда крестьяне-выборщики стали прибывать в Орел, он устроил их в дворянском доме-пансионе. Этим Стахович сразу пресек возможность общения выборщиков со своими основными противниками на выборах — кадетами. На закрытом заседании своим представителем в 1-ю Государственную думу орловские крестьяне избрали Н.Д. Алехина, который стал первым депутатом Думы от Орловской губернии. Затем они вошли в общее губернское собрание, и здесь Стахович произнес перед крестьянами энергичную и прочувствованную речь, которая произвела глубокое впечатление на слушателей. Не удивительно, что он был избран вторым депутатом Думы от Орловской губернии (Гуларян, 2012: 188189). Это не противоречит выводу В.В. Шелохаева о том, что: «Основная масса кресть-ян...была чужда партии октябристов и не только не вступила в ряды этой господской партии, но и систематически проваливала их на выборах в 1 -ю и 2-ю Думы» (Шелоха-ев, 2987: 47). Здесь сыграли роль личное обаяние М.А. Стаховича и его политический опыт: остальных октябристских (как и кадетских) кандидатов крестьянские выборщики забаллотировали. В результате вместе с крупным помещиком М.А. Стаховичем депутатами 1-й Государственной думы стали шесть крестьян - Н.Д. Алехин, И.П. Голиков, И.С. Бибиков, И.Ф. Степин, А.К. Стефашин, Д.И. Зайцев - и один сельский учитель М.Е. Куканов (Гуларян, 2012: 189).
Поэтому орловские депутаты не составили в Думе единого представительства, разбившись в соответствии со своими взглядами и партийной принадлежностью. М.А. Стахович стал вместе с П.А. Гейденом и Н.С. Волконским одним из признанных лидеров фракции «мирного обновления» (Партия, 1996: 207), в которую вошли все консервативно настроенные депутаты 1 -й Государственной думы.
Орловские крестьянские депутаты, на поддержку и любовь которых рассчитывал Николай II, вошли в трудовую группу, добивавшуюся передела помещичьих земель. Особой активностью отличался депутат М.Е. Куканов. Он зачитал на заседании Думы приговор крестьян Куракинской волости Орловской губернии по аграрному вопросу, после чего заявил: «Наша страна земледельческая и благосостояние ее покоится на плечах трудящегося крестьянского населения. Из этого вытекает, что крестьян нужно как можно щедрее, как можно выгоднее наделить землей. Это можно осуществить, ру-
ководствуясь одним великим принципом: "Вся земля - всему народу!"» (Орловский вестник. 1906. 2 июня).
Стахович активно возражал депутатам-трудовикам: «Я, не колеблясь, стою за увеличение площади крестьянского землевладения, считая его совершенно возможным и притом неотложным. Считаю, что это надо сделать щедрее и скорее, но совсем не на тех основаниях, которые здесь приводились. Эта реформа должна быть проведена не из-за веселенького слова "иллюминации помещичьих усадеб" и не из-за угроз. Я не скрываю, что я принадлежу к тем староверам, может быть, смешным в настоящее время, которые продолжают считать, что грабеж и насилие - грех и безобразие. Кроме того, я считаю, что к законодательному учреждению никогда нельзя обращаться с угрозами. Не может быть такого правительства, выбранного или назначенного, своего или пришлого, не может быть никакого правительства, которое согласилось бы уступить перед угрозами и насилием» (Орловский вестник. 1906. 8 июня) .
После разгона 1 -й Государственной Думы политическая карьера Стаховича делает очередной зигзаг. В июле 1906 года М.А. Стахович вместе с П.А. Гейденом создал новую политическую организацию — «Партию мирного обновления» (Шелохаев, 1987: 156). При этом Стахович продолжает оставаться членом ЦК «Союза 17 октября». Это двойственное положение сохранялось два месяца — август и сентябрь. Поводом к окончательному разрыву со старой партией стало интервью А.И. Гучкова, в котором он выразил полное согласие с курсом нового премьер-министра П.А. Столыпина. После этого Д.Н. Шипов и М.А. Стахович заявили о выходе из «Союза 17 октября», а А.И. Гучков был избран председателем этой партии.
Выход П.А. Стаховича из «Союза 17 октября» произвел тяжелое впечатление на многих октябристов. Один из функционеров «Союза», А.В. Бобрищев-Пушкин прокомментировал этот уход следующим образом: «М.А. Стахович был душой нашей партии; он вел упорную борьбу, чтобы остаться в Союзе, и, только подчиняясь давлению большинства комитета своей партии, он прислал нам отказ» (Партия, 1996: 379). На самом деле выйти из «Союза 17 октября» Стаховича заставило не воздействие со стороны П.А. Гейдена и Д.Н. Шипова, а невозможность сработаться с А.И. Гучковым, более консервативным по своим взглядам, чем три вышепоименованных политика. В политическом спектре Российской империи мирнообновленцы заняли место между октябристами и кадетами.
После разрыва с октябристами, М.А. Стахович выставляет свою кандидатуру во 2-ю Государственную Думу. Сценарий предыдущего губернского собрания полностью повторился: в первый день было избрано два депутата - крестьянин М.А. Карпов и предводитель дворянства М.А. Стахович. После этого собрание заседало еще три дня, пока относительным большинством голосов депутатами не были избраны: профессор С.Н. Булгаков, предводитель дворянства В.Г. Ветчинин, А.А. Стахович (младший брат Михаила Александровича, кадет), князь А.Б. Куракин и крестьяне А.В. Черников и Н.Ф. Шведчиков (Гуларян, 2012: 190).
После разгона 2-й Государственной Думы в июне 1907 года М.А. Стахович становится членом Государственного Совета от Орловского земства, причем был в лучших отношениях с левым крылом Госсовета — академической группой. Через десять лет, после февральской революции 1917 года, М.А. Стахович становится функционером нового буржуазно-демократического режима и назначается Временным правительством генерал-губернатором Финляндии, а в сентябре 1917 — послом в Испанию. Скончался М.А. Стахович во Франции и похоронен на кладбище в Сен Женевьев де Буа.
БИБЛИОГРАФИЯ Белоконский И.П. Земское движение. 2-е изд. М.,1914. 399 с.
Гуларян А.Б. М.А. Стахович: политические взгляды и общественная деятельность // Российская история. 2012. № 2. С.184-192.
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствовании Николая II в изображении современника. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 810 с.
Оболенский В.А. Моя жизнь, мои современники. Paris: YMCA-Press 1988. 751 с. Орловский мудрец, опередивший время. Сборник научных статей. Орел, ИД Орлик, 2011. 196 с.
Партия "Союз 17 октября". Протоколы съездов, конференций и заседаний ЦК. В 2-х т. Т .1. 1905-1906. М., 1996. 408 с.
Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977. 288 с.
Семья Стаховичей: Елецкие корни // Очерки истории Елецкого уезда. Выпуск 2. Елец, 1996.
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 годов. М.: Наука, 1985.
Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции. М.: Наука, 1987. 157 с.
