CC BY
41ЛОКАЛЬНЫЕ ДЕПУТАТЫ В ВОСПРИЯТИИ НАСЕЛЕНИЯ (ПРИМЕР СОСНОВСКОГО РАЙОНА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
СМЫКОВА Ольга Александровна
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, студентка 4-го курса направления подготовки «Политология», e-mail: [email protected]
В статье, на основе анализа интервью, реконструируется образ субрегиональной власти (на примере одного из районов Тамбовской области).
Ключевые слова: муниципалитет, субрегион, депутатский корпус.
Смыкова О.А. Локальные депутаты в восприятии населения (пример Сосновского района Тамбовской области) // PRO NUNC. Современные политические процессы. № 1(13): Вновь об элитах. Тамбов, 2014. С. 180-186.
Сегодня местное самоуправление находится в фокусе внимания российских интеллектуальных кругов. С одной стороны, нынешний год обозначился как юбилейный, так как ровно 150 лет назад Александр II начал проводить земскую реформу. С другой стороны, современное состояние муниципальной власти требует пристального внимания в силу ряда проблем ее функционирования. Еще в декабре 2013 г. президент В.В. Путин в ежегодном Послании Федеральному собранию отметил необходимость модернизации местной власти. Главная цель преобразований -сближение власти с народом. Действительно, одно из деструктивных воздействий на местное самоуправление (МСУ) оказывает разобщенность населения и муниципальных структур. Так, например, в ходе эмпирического исследования на тему «Взаимодействие власти и общества на местном уровне», проводимого Всероссийским советом местного самоуправления (ВСМС) в 2010 г., выяснилось, что высшие муниципальные должностные лица видят одним из главных препятствий на пути продуктивного функционирования МСУ «низкую социальную активность граждан».
Тема мало исследована в литературе. Есть лишь эпизодические работы, как-то проявляющие проблему, да и те скорее от-
носятся к портретам районных советов Тамбовской области середины - второй половины 1990-х гг. [1]. Применительно к этому же времени исследованы портреты первых лиц советов Тамбовской области [2]. Вышла и фундаментальная монография, где одна из глав посвящена теме статьи [3].
Нами было проведено авторское социологическое исследование с целью выявления образа представительной власти в сознании населения как фактора, обуславливающего степень развития взаимодействия муниципальных структур и народа. Акцент был сделан на восприятие муниципальных депутатов, так как подлинное местное самоуправление должно опираться именно на них как посредников, осуществляющих власть от имени народа. «Именно депутаты должны быть главными в реализации местного самоуправления», - отмечает председатель Всероссийского совета местного самоуправления В.С. Тимченко [4].
Пилотное исследование охватило Сосновский район Тамбовской области. Выборка составила 100 человек, распределенных по трем возрастным группам: «18-30», «31-55», «56 и выше». Сосновский район представляет типичное муниципальное образование, поэтому полученные результаты могут быть экстраполированы на всю Россию. Местные властные структуры состоят, во-первых, из Совета народных депутатов, председатель которого одновременно исполняет обязанности главы района. Совет является представительным органом власти, формируется из избираемых путем прямых выборов депутатов, которые из своего числа выдвигают главу района. Во-вторых, МСУ включает исполнительный орган - администрации, глава которого определяется по конкурсу. Если в круг полномочий депутатов входит решение общих вопросов, таких как выбор вектора развития района, то муниципальные чиновники занимаются хозяйственными делами. Итак, для решения каких задач было проведено исследование? Во-первых, определить, каков уровень участия населения в жизни района; во-вторых, установить, как люди относятся к местным депутатам, проанализировать, почему такое отношение; в-третьих, как на основе полученных результатов совершенствовать МСУ.
В процессе анкетирования были получены следующие данные. Респонденты весьма апатично настроены по отношению к изучаемому объекту в частности и анкете в целом. Был довольно высокий процент отказа у групп «18-30 лет» и «56 и выше». Причем основания являлись диаметрально противоположными. Если группа «18-30» отмечала, что ничего не знает и просто не имеет никакого желания отвечать, то группа «55 и выше» указывала на то, что интервьюер и так все знает, главное, чтобы всю правду писал. Ответы довольно легко объяснить. Молодые люди в силу ряда причин практически оторваны от жизни в районе, в то время как старшее поколение довольно хорошо знакомо с протекающими местными процессами и не видит смысла их разъяснять.
Начнем с анализа позиций молодых людей. На вопрос: «Какие, по Вашему мнению, преследуют цели люди, идущие в народные депутаты?» большинство ответило: «высокую зарплату». Отметим, что кроме как заблуждением это не назовешь. Дело в том, что в районе практикуются депутаты на непостоянной, т.е. неоплачиваемой основе. Из 24 депутатов только 2 работают постоянно: глава района и его заместитель. Однако причины такого мнения можно весьма просто объяснить. Исследование показало, что более половины состава Сосновского районного Совета народных депутатов приходится на «директоров», в то время как представители рабочей профессии отсутствуют. Но при этом их материальное положение обычно связывают с депутатской деятельностью. 28% опрошенных посчитали, что все-таки «престиж» является мотивом, подталкивающим людей идти в депутаты. С этим можно согласиться отчасти, начиная с вторичного (районного) уровня, так как на первичном (поселковом) - о народных избранниках обычно мало знают, не придают им особого значения. Сами молодые люди не хотят баллотироваться в депутаты, лишь стремление к развитию района могло бы заставить это сделать 57%. Типичному депутату давали отрицательные характеристики, например «бездельник». Само слово «депутат» вызывало у молодых людей ассоциации с «коррупционером». В идеале опрашиваемые видели своего представителя честным и занимающимся проблемами народа (59%). Де-
путат для респондентов слуга, но никто ему не доверяет. Больше половины придерживается позиции, что в выборах народных депутатов нет нужды, объясняя это бездейственностью, пассивностью избранников, которых нет смысла избирать. В основном депутатов знают только по фамилии. Вообще, образ весьма стереотипирован, так как никто не знаком с деятельностью представительной структуры, но оценивают ее весьма отрицательно.
Более приближена к действительности позиция людей среднего возраста. Дадим общую характеристику на основе полученных результатов. Избранник народа - обычный человек, который хочет высокую зарплату, из-за чего идет во власть. У кого-то он вызывает положительные, у кого-то отрицательные ассоциации. Но доверия никто к нему не имеет. Идеальный депутат честный, занимающийся народными проблемами. Такой образ формируется исходя из реальной оценки обстановки. Местных депутатов здесь знают много, оценивая их, приходят к выводу, что есть и хорошие, и наоборот. Однако необходимости в местных выборах люди не видят и депутатам не доверяют. Видимо на протяжении долгого времени ситуация в районе не меняется, несмотря на получаемые обещания. При этом очевидно респонденты понимают, что от местных депутатов многое не зависит, и, следовательно, потребность в них отсутствует.
Пожилые люди очень плохо шли на контакт. Многие вопросы, особенно связанные с ассоциациями, остались без ответа. Респонденты считают, «люди идут в народные депутаты из-за денег и престижа». Доверия к ним нет. Народных депутатов из списка никто не знает. Возможно, просто не захотели отвечать.
Для того чтобы получить наиболее полную информацию о народных депутатах, была проведена еще одна анкета, в которой акцентировалось внимание на психологическом восприятии. Респондентам предлагалось, используя предложенные фотографии, ответить на вопросы, связанные с ассоциативным мышлением. Вначале расположились общие вопросы, связанные со знанием человека на фотографии. Это позволяло, во-первых, сделать вывод об известности представленных депутатов, а во-вторых, проследить, как влияет знание человека на его восприятие.
Было предложено 6 фотографий народных депутатов. Результаты были следующими. Те, кто знают людей на фотографии, оценивали их весьма положительно. Но при этом отказывались отвечать на ассоциативные вопросы. Это касается групп «31-55» и «55 и выше». Молодые люди практически не знали людей на фотографии, но легко давали ответы на вопросы, связанные с ассоциациями.
Итак, «пропасть» между народом и представительными структурами очевидна. Люди не нуждаются в представительных органах. Они готовы отказаться от местных выборов, от депутатов и, как следствие, от МСУ. Попытаемся разобраться с причинами. Во-первых, это низкий уровень политического участия. Наибольшей пассивностью обладают молодые люди. Большинство из них покидает район, отправляется в город в поисках работы. Молодые люди ставят собственные интересы превыше районных. Отсюда вытекает вторая причина: неразрешенные проблемы муниципалитета, виновником которых считаются все местные властные структуры. В-третьих, стереотипированное представление о местном депутате. О его деятельности практически не знают, но относятся весьма отрицательно. В-четвертых, ситуативный характер взаимодействия населения и муниципальной власти, когда люди обращаются в местные структуры за разрешением конкретных проблем. Например, в результате анализа обращений граждан в районный совет, было установлено, что в основном взаимодействуют с депутатами пенсионеры, многодетные, малообеспеченные и безработные. Основные вопросы -трудоустройство, обеспечение транспортом и т.п. Не менее важное препятствие в установлении диалога между населением и представительной структурой состоит в том, что люди часто связывают местное самоуправление именно с муниципальными служащими, а не своими избранниками. Дело в том, что с конкретными проблемами люди обращаются именно в администрацию. В силу же ограниченности ресурсов и невозможности большинством муниципалитетов исполнять эффективно свои полномочия, в МСУ видят «контору по выписке справок». Однако людей, «выписывающих справки», обычно и считают реальной властью, в то время как депутата воспринимают как абстрактный образ.
Для сближения местных властных структур и населения государство решило модернизировать систему муниципальной власти. Первоначально предполагалось создать одноуровневую систему МСУ только в поселках, в то время как район передать в руки государства. Однако от данной идеи отказались. Одной из причин называли бюрократическую волокиту, как одну из следствий реформы. В результате решили, что регионы самостоятельно будут определять модель устройства муниципалитетов (объем полномочий, способ формирования властных структур) в зависимости от их состоятельности. Повысится эффективность и, как следствие, поддержка со стороны населения.
На наш взгляд, сократить отчужденность населения от депутатов можно следующими способами. Во-первых, ввести систему наказов от народа для их представителей, регулярную отчетность по исполнению перед людьми, возможность отзыва за бездеятельность, т.е. перейти на императивный мандат. Это позволит напрямую контролировать работу депутатов; видеть ясно, что сделано; решать именно конкретные проблемы. Во-вторых, оставить выборы только на поселковом уровне. Своих представителей люди должны знать хорошо. В-третьих, районный депутатский корпус должен формироваться из поселковых депутатов. Это позволит быть в курсе ситуаций самых отдаленных муниципалитетов. В-четвертых, проводить регулярные встречи с населением для ознакомления с обстановкой. В-пятых, использовать современные технологии, создать «сайты народных депутатов» и т.п. В-шестых, проводить обучение народных избранников.
Таким образом, мы выяснили, что население дистанцировалось от своих представителей. Причин тому много. В основном людей интересует решение собственных проблем, носящих, как правило, хозяйственный характер. Потому граждане более приближены к администрации, в то время как о депутатах говорят как о чем-то абстрактном и ненужном. «Фундамент» местного самоуправления рушится. Необходимость реформ не вызывает сомнения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сельцер Д.Г., Юдин А.Н. Выборы в районные и городские Советы 1995-1996 гг.: избирательные коллизии и трансформация местной элиты // Власть, политика и выборы в регионах: вопросы истории, законодательства и практики: сборник статей / под ред. Н.И. Воробьева, Д.Г. Сельцера. Тамбов: Пролетарский светоч, 2002. С. 53-64.
2. Сельцер Д.Г., Хабаров И.А. Председатели субрегиональных Советов: к проблеме трансформации института в 1990-е гг. // Пермский вариант-2: Политическое развитие Прикамья и России в 1990-е годы: материалы второй гуманитарной интернет-конференции Прикамья / под ред. В.П. Мохова. Пермь: Западно-Уральский институт экономики и права, 2004. С. 82-88.
3. Сельцер Д. Г. Взлеты и падения номенклатуры. Тамбов: Там-бовполиграфиздат, 2006.
4. Тимченко В. Новые полномочия и большие деньги: Местную власть ждут серьезные перемены // RG.RU. URL: http://www.rg.ru/ 2014/06/10/munizipali.html
LOCAL DEPUTIES IN PERCEPTION OF THE POPULATION (ON THE EXAMPLE OF THE SOSNOVKA REGION OF THE TAMBOV REGION)
Smykova Olga Alexandrovna, Tambov State University named after G.R. Der-zhavin, Fourth-Year Student of Specialty «Political Science», e-mail: olga.smykova. [email protected]
Image of subregional authority is modernized on the basis of the interview analysis (on the example of one of the regions of the Tambov region).
Key words: municipal power, subregion, deputy corps.
