CC BY
1
001: 10.34680/2411-7951.2024.4(55). 590-598 Специальность ВАК: 5.9.9
УДК 070:316.774:004.9:81 1 ГРНТИ 19.41.41+20.53.23+16.21.27
Шмелева Т. В.
ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СФЕРЫ 'ЗДОРОВЬЕ/БОЛЕЗНИ': МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
Аннотация. В статье формулируются основные методологические положения лингвистического изучения дискурсивного медиапространства, объединенного контентом здоровья/болезни с опорой на теорию и опыт дискурс-исследований. Подробно анализируются понятия «дискурс» и «дискурсивные практики», а также связанные с ними в практике описания иных дискурсов. Предложен ряд понятий, с помощью которых можно в общем виде и дифференцированно представить дискурсивное пространство здоровья, - кластер, дискурс, субдискурс; обозначено место этого пространства в современной медиакоммуникации; названы дискурсы, отражающие изучаемое пространство и соседствующие с ним, что не может не отражаться на его организации. Отмечено, что сам медицинский дискурс может служить моделью для метафорического представления фактов других сфер, например, политики или культуры. Подчеркивается, что обсуждаемая методология предполагает не только исследование дискурсивного пространства, но и оценку его фрагментов на предмет оптимизации.
Ключевые слова: медиакоммуникации, здоровье/болезни, дискурсивные практики, участники, наука, деятельность, социальная институция.
Для цитирования: Шмелева Т. В. Лингвистическое исследование сферы 'здоровье/болезни': методологические основания // Ученые записки НовГУ. 2024.4(55). 590-598. 001: 10.34680/2411-7951.2024.4(55).590-598
Обращение в рамках проекта, поддержанного РНФ, к дискурсивным практикам в сфере здравоохранения требует прежде всего определить методологию исследования, что означает сформулировать представления, во-первых, о социокультурном и коммуникативном пространстве, в котором они реализуются, а также его месте в современной коммуникации; во-вторых, о тех аспектах их изучения, которые позволят делать выводы о возможностях их оптимизации, и наконец, о понятийном аппарате исследования, рабочей терминологии. Таким образом, в настоящей работе речь идет о проблеме, рассмотрение которой во многом определит стратегию проекта, что повышает ее значимость, а следовательно, и серьезность ее обсуждения.
При таком подходе естественно опереться на методологию и опыт дискурсивных исследований, которые получают все большее распространение в лингвистике, как показано в ряде работ [Карасик, 2009, с. 269 - 348; Иссерс, 2012, с. 12 -19; Шмелева, 2015]. Направленная на исследование реалий современной коммуникации, в том числе медиакоммуникации, эта методология основана на интерпретации ключевого понятия - дискурс, который понимается как массив текстов, объединенных контентом (тематическими детерминантами), интенциями авторов и характером адресатов, их речевым поведением и коммуникативными условиями обращения текстов, иначе говоря, - рядом характеристик, интерпретируемых как дискурсивные признаки текстов, возникающие по требованиям дискурса.
Понятие дискурс включает смысл деятельности, направленной на производство и потребление текстов, ведь дискурс формируется в результате такой деятельности
множества акторов, получившей наименование дискурсивных практик и ставшей особым объектом лингвистического внимания, как, например, в монографии [Иссерс, 2012], где специально подчеркивается, что дискурсивные практики опосредуют через тексты практики социальные [Иссерс, 2012, с. 29]. Таким образом, дискурсивные практики и дискурсы соотносятся как действия и результат, при этом последний включает требования к практикам и во многом определяет их характер, отражая социальные запросы общества и его и культурные установки.
Даже самая общая характеристика дискурса, как приведенная здесь, позволяет заключить, что в центре дискурсивных исследований могут оказаться его разные стороны (факторы), что объясняет разнообразие таких исследований. При этом первичным представляется фактор контента - в нашем случае семантика здоровья/нездоровья (здоровья/болезней): именно это объединяет дискурсивные практики в единое пространство несмотря на различие других факторов - от интенций до социального статуса коммуникантов.
Первичность контента для формирования дискурса объясняет популярность контентоцентричных лингвистических исследований, к которым можно отнести фундаментальную работу о спорте [Малышева, 2011]; описание в уже упоминавшейся монографии дискурсивных практик с обсуждением автомобильного движения, пищевых скандалов, отцовства в современной семье, в частности, в ситуации развода [Иссерс, 2012]. О значимости контентоцентричного подхода дискурсивных исследований говорит широко известная терминология, включающая ключевое слово дискурс и прилагательное, характеризующее контент, - типа политический, медицинский.
Последний весьма показателен для нашего проекта, что привлекает к нему особое внимание. В разных аспектах он активно изучается в современной гуманитаристике, о чем говорит число публикаций в библиотеке РИНЦ, - их более 800. Даже беглый их просмотр показывает, что контент - медицинские проблемы - не единственный его дискурсообразующий признак; он сложнее, что дает возможность понять даже семантика лексемы медицина, которой обозначается «совокупность наук о болезнях, их лечении и предупреждении» [Крысин, 2007, с. 472] или «совокупность наук о здоровье и болезнях, о лечении и предупреждении болезней, а также соответствующая практическая деятельность» [Шведова, 2008, с. 436]. Обобщая эти толкования и практику использования термина в современных текстах, представление о которой дает Национальный корпус русского языка, можно говорить о трех
«-» / / / II V»
составляющих семантики этой лексемы - наука, деятельность, социальный институт', каждая из которых формирует особые дискурсивные практики.
Научный момент медицины организует дискурсивные практики о знаниях прежде всего профессионалов с профессионалами как часть научной коммуникации, получающей реализацию в медицинской литературе и периодике, специальных сайтах о разработках в медицине и фармакологии, конференциях и научной полемике в других формах - обсуждение классических и новых медицинских знаний.
К ним примыкают учебные дискурсивные практики, обеспечивающие освоение медицинских знаний новыми поколениями профессионалов в рамках медицинского образования и повышения квалификации работников медицины. Хотя они безусловно
включают и научные тексты, их основа - учебная литература, методические пособия, профессиональная периодика.
Другой путь выхода медицинских знаний за пределы профессионального круга - это их популяризация («санпросвет» - этим советизмом названа коммуникационная стратегия в рамках национального проекта "Санитарный щит страны - безопасность для здоровья (предупреждение, выявление, реагирование)"). Эти дискурсивные практики направлены на предоставление знаний непрофессиональной аудитории, что проявляется в устной пропаганде, просветительской литературе, периодике, интернет-ресурсах, которые сейчас приобретают все большее значение в связи с медиатизацией жизни.
Наконец, здесь нельзя не учитывать разговоры о болезнях, их лечении, поисках врачей и лекарств, которые возникают среди непрофессионалов медицины; особенно это характерно для родителей маленьких детей и пожилых людей. Здесь авторов и адресатов различает прежде всего опыт, и общение состоит в том, что полезная информация передается от более опытных к мнее опытным в обсуждаемом вопросе.
Итак, вокруг медицины как «совокупности наук» и полученных в их рамках знаний организуется ряд дискурсивных практик, имеющих традиции и изменяющихся в современной коммуникации. Так, последний тип практик - непрофессиональное общение по поводу болезней - сегодня осуществляется не только в устной речи, но и в телефонной коммуникации, социальных сетях, мессенджерах. Для исследования и описания этих дискурсивных практик, как показывают даже эти самые общие, предварительные характеристики, необходимо учитывать, помимо контента, такие факторы, как характеристики коммуникантов в плане профессионального образования, каналы коммуникации, жанровый репертуар текстов.
Медицину как деятельность невозможно представить без общения врача с пациентами, и этот момент привлекает большое внимание исследователей, см. например, публикации о современных аспектах этих практика [Майборода, 2017], [Богомягкова, Искандерова, 2020], [Иссерс, 2021], [Иссерс, 2023].
Медицину как социальный институт, или систему здравоохранения, «все то, что прямо или опосредованно связано со здоровьем, лечением и профилактикой» [Галкина, 2017, с. 87] можно представить и как коммуникации, обеспечивающие организацию, управление, маркетинг и продвижение, правовые и этические стороны функционирования института. Такого рода дискурсивные практики реализуются в документах административного и правового характера, соответствующей литературе, официальных сайтах органов управления и медицинских учреждений.
В этом отношении медицинский дискурс стоит в ряду других институциональных, коммуникации в которых осуществляются «в заданных рамках статусно-ролевых отношений» [Писаная, 2014, с. 117]. Там же указывается, что цель медицинского институционального дискурса - «оказание квалифицированной помощи больному», что представляется нуждающимся в корректировке, с учетом которой этот дискурс можно трактовать как имеющий целью организацию, управление системы охраны здоровья, профилактики и лечения болезней на уровне современной науки, а также маркетинг медицинских услуг, контроль за их предоставлением в
этическом и правовом аспектах. Иначе говоря, дискурс коммуникативно обеспечивает функционирование системы здравоохранения, а не оказывает помощи больным, что делают профессионалы медицины. Имея в виду такую характеристику институционального дискурса, как нормативная заданность, подчеркивают, что это «дискурс порядка и надзора» [Шуравина, 2013, с. 66].
Как это характерно для других институциональных дискурсов, медицинский реализуется в дискурсивных практиках между агентами и клиентами (пациентами), что противопоставляет внутренний дискурс (агенты/агенты) и внешний (агенты/клиенты) [Писаная, 2014, с. 117]. Стоит дополнить, что участниками этих дискурсивных практик могут быть не только персоны, но и социальные институции - Министерство здравоохранения, медицинские учреждения в лице их руководства. Что же касается используемых при этом каналов связи, то они весьма разнообразны, включая современные компьютерные технологии, что позволяет говорить о мультиплатформенности дискурса [Минчук, 2019].
Поскольку во внешней и внутренней коммуникации в рамках институционального дискурса возникают коллизии этического и правового характера, этот дискурс оказывается связан с институциональным юридическим дискурсом, вплоть до практики судебного рассмотрения отдельных ситуаций и некоторых персон.
Различение трех составляющих в рамках медицинских дискурсивных практик соотносится с общей трактовкой дискурсов, в рамках которых «реализуются три базовых разновидности: 1) профессиональный институциональный дискурс, 2) популярный (просветительский) дискурс, 3) теоретический дискурс специалистов» [Карасик, 2023, с. 254—255]. Отвлекаясь от терминологических различий, можно сказать, что совпадает с нашими представлениями выделение институционального и теоретического дискурсов, правда с некоторыми оговорками, например, о том, что в практики институционального дискурса включаются не только профессионалы медицины, но и представители власти, бизнеса; а популярный дискурс входит в теоретический (в нашей терминологии - научный), поскольку его задачи -распространять научные знания, хоть и в адаптированном виде. Иначе говоря, методологически существенно различать виды дискурсивных практик, но в реальных ситуациях это различение может быть более или менее конкретным.
Убедившись в многочисленности и разнообразии дискурсивных практик в сфере медицины и здравоохранения, можно применить ко всему этому пространству термин дискурсивный континуум [Иссерс, 2012, с. 15]. Для различения его разных фрагментов, так же, как и для континуума в целом можно использовать общий термин медицинский дискурс [Фазылова, Топанова, 2024], однако для конкретных наименований прибавлять к нему еще одно прилагательное: институциональный, научный, учебный, научно-популярный, обыденный, или наивный... Все эти обозначения представлены в научных публикациях, например, институциональный [Шуравина, 2013], [Галкина, 2017], научный [Нотина, 2005], [Шамара, 2013], [Косицкая, Матюхина, 2018], научно-популярный [Степанова, 2019], наивный, или обыденный [Ананьева, Скрябина, 2023], [Голев, Шпильная, 2012] и т. д.
Целесообразным представляется, стремясь увидеть внутреннюю организацию этого пространства, использовать для обозначения его разных фрагментов термин
кластер,широко распространенный в науке (экономике, культурологии), технике, политике, менеджменте, что обеспечивается его общим значением 'группа каких-то объектов, выделяемых в большой их совокупности по тому или иному общему для этой группы признаку', восходящим к толкованию английского слова - 'пучок, гроздь'[Крысин, 2007, с. 360].
Тогда, учитывая все сказанное, есть основания говорить о трех основных кластерах дискурсивного пространства здоровья/болезни -
«знаниевом», в составе которого различать дискурсы научный, учебный, популярный, обыденный (обиходный, повседневный, наивный); практическом, институциональном.
Ими, однако, это пространство не исчерпывается. Важно присутствие в нем «отражательных» дискурсов, в которых идет информирование, обсуждение, осмысление контента основных кластеров. Это прежде всего медийный дискурс, в рамках которого не прекращаются дискуссии обо всех проблемах здравоохранения, при этом на первом плане всегда актуальные, как это было в пандемию; эстетический дискурс, или художественная литература, в которой они выступают в эстетическом преломлении. Впрочем, как результат медиатизации общества воспринимается присутствие медиа во всех кластерах здравоохранительного дискурсивного пространства, что отмечалось в их характеристиках.
Стоит отметить еще один момент, основанный на возможностях метафорического использования медицинского дискурса при обсуждении реалий иных сфер - проблем общества, экологии, языка, литературы как болезней, что позволяет говорить о морбульной оптике [Шмелева, 2001], или морбуальном коде [Трубецкова, 2021]. Так, сегодня в медиа все привычнее рассуждения о токсичных отношениях в социуме, коллективной травме, газлайтинге, что приводит к мыслям о формировании в политическом дискурсе особого «психояза» как части языка медицины.
Таким образом, приведенные понятия - континуум, кластер, дискурс, дискурсивные практики, контент, коммуниканты - позволяют полно и одновременного дифференцированно представить пространство коммуникаций о здоровье/болезнях, которое следует трактовать как полидискурсивное. При необходимости дальнейшей дифференциации можно использовать понятия субдискурс, типы коммуникантов, канал связи, платформа и др. Эти термины составляют основу понятийного аппарата исследования, а их интерпретация - основу его методологии. При этом важная методологическая установка состоит в том, что дискурсивный континуум здоровья/болезней не существует изолированно, а соприкасается с научным, академическим, научно-популярным, обыденным, правовым дискурсами, включая их типологические черты и современные тренды изменений, что создает сложный комплекс явлений, которые можно исследовать и описать с помощью ряда методов, опробованных и апробированных в дискурс-исследованиях.
Существенно подчеркнуть в методологическом отношении и то, что в стратегии лингвистического исследования дискурсивного континуума нельзя не учитывать:
предмет исследования предполагает междисциплинарный подход, учитывающий социальные, психологические, правовые, культурные и собственно медицинские моменты, и такого рода информация может эффективно использоваться в лингвистических интерпретациях и объяснениях различных явлений изучаемого дискурсивного пространства; при этом наибольшую ценность имеют социальные, правовые и этические моменты.
Сопоставляя предлагаемый подход с другими, например, изложенным в статье [Майборода, 2017], где в центре внимания оказывается общение врача с пациентом, следует подчеркнуть, что для нас важны полнота изучения дискурсивного континуума, реализация всех видов дискурсивных практик в его рамках и при этом не только их описание, но и оценка в плане возможностей оптимизации.
Примечания
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-18-00371, https://rscf.ru/project/24-18-00371/
Литература и источники
Ананьева Ю. С., Скрябина Е. И. (2023). Репрезентация концепта "коронавирус" в наивном медицинском дискурсе. Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия. Гуманитарные науки, 4-1, 133—138. Богомягкова Е. С., Искандерова Л. В. (2020). Взаимодействие врачей и пациентов на медицинских интернет-форумах: анализ дискурсивных практик. Интернет и современное общество: труды XXIII Международной объединенной научной конференции: сборник тезисов докладов. Санкт-Петербург, 22-24. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44646117 (Дата обращения: 15.08.2024).
Галкина С. Ф. (2017). Институциональный медицинский текст: опыт лингвистического анализа Филологические науки. Вопросы теории и практики: в 4-х ч. Ч.2. Тамбов: Грамота, 12(2), 86- 90.
Голев Н. Д., Шпильная Н. Н. (2012). Обыденная медицинская коммуникация (виды дискурсивных
практик). Вестник Кемеровского государственного университета, 1, 128—137. Иссерс О. С. (2012). Люди говорят... Дискурсивные практики нашего времени: монография. Омск:
Изд-во Омского гос. ун-та. 276. Иссерс О. С. (2021). Конфликтогенные факторы общения врача с пациентом в русскоязычных дискурсивных практиках. Journalof Siberian Federal University - Humanitiesand Social Sciences, 14(10), 1567-1580.
Иссерс О. С. (2023). Диалог с потребителем в эпоху медиатизации: ответы на отзывы о медицинских услугах в условиях Интернет-коммуникации Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики, 2, 43-54. URL: https://doi.org/10.29025/2079-6021-2023-2-43-54 (Дата обращения: 10.08.2024). Карасик В. И. (2009). Языковые ключи. Москва: Гнозис, 406.
Карасик В. И. (2023). Языковое преобразование реальности: монография. Москва: Гос. ин-т русского
языка им. А. С. Пушкина, 500. Косицкая Ф. П., Матюхина М. В. (2018). К вопросу о жанровой дифференциации французского научного медицинского дискурса Вестник Томского государственного педагогического университета, 4 (193), 133 — 137. DOI: 10.23951/1609-624X-2018-4-133-137 Крысин Л. П. (2007). Толковый словарь иноязычных слов. Москва: Эксмо. 846.
Майборода С. В. (2017). Медицинский дискурс: современные теоретико-методологические подходы и перспективы исследования. Коммуникативные исследования, 1 (11), 63—79.
Малышева Е. Г. (2012). Русский спортивный дискурс: лингвокогнитивное исследование. Москва: Флинта, 369.
Минчук И. (2019). Мультиплатформенность институционального дискурса в сети: конкуренция в условиях избытка информации Слова у кантэксце часу : матэрыялы IV Мiжнароднайна вукова-практычнай канферэнцы'!, прысвечанай 90-год дзю з дня нараджэння доктара фiлалагiчных навук прафесара А.1. Наркевiча. Рэдкалегя: В. М. Самусев'м. Минск. 192-196. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=37143961 (Дата обращения: 18.08.2024).
Нотина Е. А. (2005). Научный медицинский дискурс: определение специфики, компонент лингво-когнитивного пространства. Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия. Вопросы образования: языки и специальность. 1. 87-92.
URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=9924895 (Дата обращения: 10.08.2024).
Писаная Т. О. (2014). Институциональный дискурс: общие характеристики и основные функции Иностранные языки: лингвистические и методические аспекты. 27. 117—121.
Степанова Е. С. (2019). Лингвокогнитивные особенности научно-популярного медицинского дискурса Вестник Томского государственного педагогического университета, 4 (201), 95—101. DOI: 10.23951/1609-624X-2019-4-95-101
Трубецкова Е. Г. (2021). К вопросу о морбуальном коде русской литературы. Вестник Томского государственного униерситета, 467. 47-54. DOI: 10.17223/15617793/467/6
Фазылова А. И., Топанова М. С. (2024). Медицинский дискурс: проблемы типологии. Наука, образование, инновации: актуальные вопросы и современные аспекты: сборник статей XXII Международной научно-практической конференции. Пенза. 120-122.
Шамара И. Ф. (2013). Научный медицинский дискурс с позиций системного исследования. Теория языка и межкультурная коммуникация, 1 (13), 51-55.
Шведова Н. Ю. (редактор). (2008). Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов / РАН им. В. В. Виноградова; ответственный редактор Н. Ю. Шведова. Москва: Азбуковник.
Шмелева Т. В. (2001). Морбуальная оптика. Лингвистика: бюллетень Уральского лингвистического общества /ответственный редактор А. П. Чудинов. Екатеринбург, 4—15.
Шмелева Т. В. (2015). Дискурсивный анализ. Новгородское медиаполе: опыты лингвистических исследований: коллективная монография/под редакцией Т. В. Шмелевой. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 41-46.
Шуравина Т. (2013). Медицинский дискурс как тип институционального дискурса. Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение, 37 (238), 86. 65-67.
References
Ananyeva Yu. S., Skryabina E. I. (2023). Reprezentaciya koncepta "koronavirus" v naivnom medicinskom diskurse [Representation of the concept "coronavirus" in naive medical discourse] Modern science: current problems of theory and practice. Series: Humanities, 4-1, 133-138.
Bogomyagkova E. S., Iskanderova L. V. (2020). Vzaimodeystviye vrachey i patsiyentov na meditsinskikh internet-forumakh: analiz diskursivnykh praktik [Interaction of doctors and patients on medical Internet forums: analysis of discursive practices] Internet and modern society: Proceedings of the XXIII International United Scientific Conference. Collection of abstracts. St. Petersburg, 22-24.
Fazylova A. I., Topanova M. S. (2024). Meditsinskiy diskurs: problem tipologii [Medical discourse: problems of typology] Science, education, innovation: topical issues and modern aspects: collection of articles from the XXII International scientific and practical conference. Penza, 120-122.
Galkina S. F. (2017). Institutsional'nyymeditsinskiytekst: opytlingvisticheskogoanaliza [Institutional medical text: an experience of linguistic analysis] Philological sciences. Theoretical and Practical Issues.
Tambov, Gramota, 12 (78). In 4 parts. Part 2. 86-90.
Golev N.D., Shpilnaya N.N. (2012). Obydennaya meditsinskaya kommunikatsiya (vidy diskursivnykh praktik) [Everyday medical communication (types of discursive practices)] Bulletin of the Kemerovo State University, 1, 128-137. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17682822
Issers O. S. (2021). Konfliktogennyye factory obshcheniya vracha s patsiyentom v russkoyazychnykh diskursivnykh praktikakh [Conflictogenic factors of communication between a doctor and a patient in Russian-language discursive practices]. Journal of Siberian Federal University - Humanities and Social Sciences, 14,10, 1567-1580.
Issers O. S. (2012). Lyudigovoryat... Diskursivnyyepraktikinashegovremeni [People say... Discursive practices of our time]: monograph. Omsk: Publishing house of Omsk State University, 276.
Issers O. S. (2023) Dialog s potrebitelem v epokhumediatizatsii: otvetynaotzyvy o meditsinskikh uslugakh v usloviyakh Internet-kommunikatsii [Dialogue with the consumer in the era of mediatization: responses to reviews of medical services in the context of Internet communication] Actual problems of philology and pedagogical linguistics, 2, 43-54. DOI: 10.29025/2079-6021-2023-2-43-54
KarasikV. I. (2009) Yazykovyyeklyuchi [Languagekeys]. Moscow: Gnosis, 406.
Karasik V. I. (2023) Yazykovoye preobrazovaniye real'nosti [Language transformation of reality]: monograph. Moscow: State Institute of the Russian Language named after A. S. Pushkin.
Kositskaya F. P., Matyukhina M.V. (2018). K voprosu o zhanrovoy differentsiatsii frantsuzskogo nauchnogo meditsinskogo diskursa [On the issue of genre differentiation of French scientific medical discourse] Bulletin of Tomsk State Pedagogical University, 4 (193). 133-137. DOI: 10.23951/1609-624X-2018-4-133-137
Krysin L. P. (2007). Tolkovyy slovar' inoyazychnykh slov [Explanatory Dictionary of Foreign-Language Words]. Moscow: Eksmo Publishing House.
Malysheva E. G. (2012). Russkiy sportivnyy diskurs: lingvokognitivnoye issledovaniye [Russian Sports Discourse: Lingvocognitive Research]. Moscow: Flinta.
Mayboroda S. V. (2017). Meditsinskiydiskurs: sovremennyye teoretiko- metodologicheskiye podkhody i perspektivy issledovaniya [Medical Discourse: Modern Theoretical and Methodological Approaches and Research Prospects]. Communicative Research, 1 (11), 63-79.
Minchuk I. (2019). Mul'tiplatformennost' institutsional'nogo diskursa v seti: konkurentsiya v usloviyakh izbytka informatsii [Multiplatform institutional discourse on the network: competition in conditions of excess information]. Words of the kontex hour: Materials of the IV International Scientific and Practical Conference, celebrated in the 90th year of the anniversary of the Doctor of Philological Sciences Prafesar A.I. Narkevich. Redkalegiya: V.M. Samusevich. Minsk, 192-196.
Notina E. A. (2005). Nauchnyy meditsinskiy diskurs: opredeleniye spetsifiki, komponen tlingvo-kognitivnogo prostranstva [Scientific medical discourse: definition of specificity, component of linguo-cognitive space] Bulletin of Peoples' Friendship University of Russia. Series: Education issues: languages and specialty, 1, 87-92.
Pisanaya T. O. (2014). Institutsional'nyy diskurs: obshchiye kharakteristiki iosnovnyye funktsii [Institutional discourse: general characteristics and main functions] Foreign languages: linguistic and methodological aspects, 27,117-121.
Shamara I. F. (2013). Nauchnyy meditsinskiy diskurs s pozitsiy sistemnogo issledovaniya [Scientific Medical Discourse from the Position of Systems Research] Language theory and intercultural communication, 1 (13), 51-55.
Shmeleva T.V. (2001). Morbual'nayaoptika [Morbid Optics].Linguistics: Bulletin of the Ural Linguistic Society /ed. A.P. Chudinov. Ekaterinburg, 4-15.
Shmeleva T. V. (2015). Diskursivnyy analiz [Discourse analysis] Novgorod media field: experiences of linguistic research: collective monograph / Ed. T.V. Shmeleva; Yaroslav-the-Wise Novgorod State University. Veliky Novgorod, 41-46.
Shuravina T. (2013). Meditsinskiy diskurs kak tip institutsional'nogo diskursa [Medical discourse as a type of institutional discourse] Bulletin of the Chelyabinsk State University, 37 (238). Philology. Art Criticism. Issue, 86, 65-67.
Shvedova N. Yu. (ed.). (2008). Tolkovyy slovar' russkogo yazyka s vklyucheniyem svedeniy o proiskhozhdenii
slov [Explanatory Dictionary of the Russian Language with the Inclusion of Information on the Origin of Words] / RAS named after V.V. Vinogradov; Moscow: Azbukovnik. Stepanova E. S. (2019). Lingvokognitivnyye osobennosti nauchno-populyarnogo meditsinskogo diskursa [Lingvocognitive features of popular scientific medical discourse]. Bulletin of Tomsk State Pedagogical University, 4 (201), 95-101. DOI: 10.23951/1609-624X-2019-4-95-101 Trubetskova E. G. (2021). K voprosu o morbual'nom kode russkoy literatury [On the issue of the morbid code of Russian literature]. Bulletin of Tomsk State University, 467, 47-54. DOI: 10.17223/15617793/467/6
Статья публикуется впервые. Поступила в редакцию 20.08.2024. Принята к публикации 10.10.2024.
Об авторе
Шмелева Татьяна Викторовна - доктор филологических наук, профессор, Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого; ORCID: 0000-0002-3360-0518; [email protected].
Shmeleva T. V.
LINGUISTIC RESEARCH IN THE FIELD OF 'HEALTH/ILLNESS': METHODOLOGICAL
FOUNDATIONS
Abstract. The article formulates the main methodological provisions of the linguistic study of the mediadiscursive space united by the content health/illness based on the experience and theory of discourse studies. The concepts of "discourse" and "discourse practices" are analyzed in detail, as well as those associated with them in the practice of describing other discourses. A number of concepts are proposed that can be used to generally and differentially represent the discursive space of health - cluster, discourse, subdiscourse; the place of this space in modern communication is designated; discourses reflecting the studied space and neighboring it are named, which cannot but affect its organization. It is noted that the medical discourse itself can serve as a model for the metaphorical presentation of facts from other areas, for example, politics or culture. It is emphasized that the methodology under discussion involves not only the study of the discursive space, but also the assessment of its fragments for optimization.
Keywords: media communications, health/illness, discursive practices, participants, science, activity, social institution.
For citation: Shmeleva T. V. Linguistic research in the field of 'health/illness': methodological foundations. Memoirs of NovSU, 2024, 4(55), 590-598. DOI: 10.34680/2411-7951.2024.4(55).590-598
