CC BY
12
ортопедическая стоматология
7. Лейндерфельд Ф. К. Реставрационный материал Venus™ - универсальный композит для всех случаев жизни II Клин. стоматология. 2003. № 1. С. 9 - 10.
8. Макеева И. М. Восстановление зубов светоотверждаемыми композитными материалами / ОАО «Стоматология». М., 1997.
9. Новое в стоматологии. Непластические восстановительные материалы. Обзор.№ 2. М., 2004. С. 27 - 39.
10. Рехачев В. М. Реставрация зубов универсальным микрогибридным композитом «Saremco» II Институт стоматологии. 2000. № 8. С. 24 - 25.
11. Суржанский С. К. Реставрационные материалы и основы практической эндодонтии. Киев: Книга плюс, 2004.
12. Хайнеберг Б. Й. IPS EMPRESS. История успеха II Новое в стоматологии. 2002. № 6. С. 79 - 91.
13. Чуйко А. Н., Вовк В. Е. Особенности биомеханики в стоматологии. Харьков, 2006. С. 6 - 37.
14. Alios C. Lubberich. Сравнение трех цельнокерамических систем: современное состояние II Квинтэссенция. 1998. № 1. С. 7 - 23.
15. Clauss C. Volkeramischer Zahnersatz auf Basis von gefrästem Zirkonoxid //ZMK. 2002. № 6. S. 436-442.
16. Malament К. A. et al. Uberlebenszeit und klinisches Risiko von Restaurationen aus IPS Empress //Teamwork. 2005. № 1. S. 76 - 87.
17. Meyer L. Zirkon das unbekannte Erfolgsprodukt II ZWP. 2003. № 9. S. 18 - 22.
18. Olorunfemi В. 0. Изготовление керамических вкладок на моделях из огнеупорого матариала Flexoceram II Квинтэссенция. 1999. № 2. С. 31 - 34.
Линейные параметры опорных зубов в зависимости от их функциональной принадлежности и положения в зубной дуге
Ю. М. Николаев, кандидат медицинских наук, ассистент кафедры ортопедической стоматологии Се-веро-Осетинской государственной медицинской академии
Владикавказ
Ортопедическое лечение включенных дефектов зубного ряда мостовидными зубными протезами с опорой на естественные зубы позволяет не только эффективно восстановить эстетическую и жевательную функции зубных рядов, нормализовать речь, но и возвратить пациентам ощущение комфорта и уверенности в себе. Большим плюсом данного метода является возможность использовать для опоры пародонт естественных зубов, способный выполнять опорную функцию [4]. Одним из преимуществ мостовидного зубного протеза является и то, что он дает возможность соединять в одной конструкции несколько опор, неравнозначных по своим характеристикам. Для выбора конструкции протеза принципиально важна качественная характеристика его опор, их устойчивость, количество, локализация в зубной дуге, соотношение коронковой и корневой частей зуба, параметры линейных размеров между продольными осями опорных элементов на окклюзионном, альвеолярном и верхушечном уровнях. И это, по-видимому, не весь перечень условий, которые должны быть соблюдены врачом при определении показаний к протезированию включенных дефектов зубного ряда в его боковых отделах, а также при выборе конструкции будущего протеза. Очень важно обеспечить щадящий режим функционирования системы «протез - протезное ложе», иначе в ней возникают неблагоприятные напряжения и биологические реакции, приводящие к перегрузке паро-донта опорных зубов [5].
Особенно неблагоприятно для опорного зуба действие наклонных сил жевательной нагрузки (направ-
ленных не по оси зуба), чрезмерных по величине, направлению и продолжительности действия [3]. Можно выделить несколько основных условий, обеспечивающих адекватное функционирование опорных зубов и объединяющего их мостовидного протеза:
1) оптимальное соотношение между величиной коронки и величиной корня зуба;
2) оптимальное соотношение между линейными параметрами высоты опорного зуба и протяженностью включенного дефекта зубного ряда;
3) соотносимость линейных размеров между продольными осями опорных зубов на различных уровнях коронки и корня;
4) адекватная по величине, направлению и продолжительности действия жевательная нагрузка;
5) максимально выгодное направление и точка приложения силы жевательной нагрузки;
6) функциональное состояние зубов-антагонистов.
Мы остановимся на значении линейных параметров
высоты опорных зубов в зависимости от их функциональной принадлежности и положения в зубной дуге.
С целью изучения линейных параметров высоты коронок боковых зубов нами проанализировано 128 боковых фрагментов ортопантомограмм в основной (рабочей) группе и такое же количество в контрольной группе пациентов в возрасте от 19 до 65 лет (по 32 орто-пантомограммы соответственно, для каждой из четырех боковых сторон зуба). Пациенты, вошедшие в рабочую группу, имели мостовидные протезы с опорой на клыки, вторые премоляры и вторые моляры. В контрольной группе пациенты ранее не протезировались и не имели нарушений непрерывности зубного ряда в боковых отделах. Нами изучались линейные параметры высоты коронки, корня и всего клыка, второго премоляра и второго моляра. Измерение линейных параметров высоты коронок боковых зубов и его фрагментов (коронки, корня) осуществляли по предложенной нами методике «Анализ площади и размеров зубочелюстной системы
ОРТОП-ЕДИЧШЛЯ (ТОМАТОПОГИЯ
по данным ортопантомографии и компьютерной томографии с использованием программных средств персонального компьютера» [1].
Изучение линейных размеров высоты опорных зубов проводили по трем параметрам:
- высота опорного зуба (от верхушки корня до ок-клюзионной поверхности);
- высота корня зуба (от верхушки корня до верхушки межзубной перегородки или альвеолярного гребня);
- высота коронки зуба (от верхушки межзубной перегородки или альвеолярного гребня до окклюзионной поверхности).
За верхушку многокорневого зуба принимали усредненную точку между корнями зуба. В качестве контроля были изучены по приведенным выше параметрам аналогичные фрагменты боковых отделов ортопантомо-грамм пациентов в возрасте от 19 до 65 лет, не протезированных ранее и не имеющих нарушения непрерывности зубного ряда между клыком, вторым премоляром и моляром.
Результаты измерений фиксировались (табл. 1). При анализе полученных данных нами было установлено, что линейные параметры высоты корней и в целом боковых зубов существенно не различаются в правой и левой сторонах зубного ряда верхней и нижней челюстей, в рабочей и контрольной группах. Однако высота коронки клыка и второго премоляра в рабочей
Таблица 1
Линейные размеры высоты коронки, корня и в целом опорных зубов по данным боковых фрагментов ортопантомограмм, мм
Группа обследования Группа зубов согласно Объект измерения
международной классификации Клык Второй премоляр Второй моляр
Высота корня
1 11,37 ±0,25 9,93 ±0,21 8,89 ± 0,23
Рабочая 2 10,72 ± 0,35 9,53 ± 0,22 8,79 ±0,15
3 10,80 ±0,41 9,70 ± 0,29 8,87 ±0,21
4 10,73 ± 0,29 9,76 ± 0,30 8,96 ± 0,24
1 12,02 ± 0,26 9,73 ±0,17 8,92 ±0,17
Контрольная 2 11,55 ±0,26 9,52 ±0,18 9,13 ±0,12
3 11,27 ±0,28 10,40 ± 0,26 9,43 ± 0,20
4 11,26 ±0,31 9,90 ± 0,20 9,23 ± 0,22
Высота коронки
1 7,49 ±0,18 7,22 ±0,18 7,19 ± 0,18
Рабочая 2 7,22 ± 0,24 6,95 ±0,18 6,99 ±0,16
3 6,82 ±0,15 6,82 ±0,15 8,19 ± 1,45
4 6,96 ±0,14 6,79 ±0,14 6,75 ±0,32
1 6,58 ±0,08 6,32 ± 0,06 7,69 ± 1,46
Контрольная 2 6,74 ±0,11 6,29 ±0,12 6,22 ±0,12
3 6,65 ±0,13 6,32 ±0,13 6,35 ±0,12
4 6,53 ±0,12 6,35 ±0,10 6,16 ± одо
Высота зуба
1 18,86 ±0,33 17,15 ±0,34 16,08 ±0,30
Рабочая 2 17,94 ± 0,49 16,48 ±0,34 15,78 ±0,23
3 17,62 ± 0,48 16,48 ±0,37 17,06 ± 1,46
4 17,69 ± 0,34 16,59 ±0,36 15,72 ±0,32
1 18,60 ±0,31 16,06 ±0,20 16,61 ±1,46
Контрольная 2 18,29 ±0,31 15,82 ±0,25 15,35 ±0,19
3 17,92 ± 0,35 16,75 ±0,29 15,78 ±0,25
4 17,79 ± 0,37 16,22 ± 0,24 15,39 ±0,29
Проблемы стоматологии. 2007. N0 4
18 17 16 15 14 13 12 11
48 47 46 45 44 43 42 41
Схема измерения высоты коронки, корня и всего зуба
ОРТОГиДИЧШ-ИЯ (ТОМАШОГИЯ
группе была достоверно больше (р < 0,01 при 1=2,37 для клыка и р < 0,001 при 1=3,29 для премоляра) аналогичного параметра в контрольной группе. Высота коронки второго моляра в рабочей группе существенно не отличалась от таковой в контроле. Средние данные этих параметров приведены в табл. 2.
Таблица 2
Средние показатели линейных размеров высоты коронки, корня и в целом опорных зубов по данным боковых фрагментов орто-пантомограмм, мм
Группа обследования Объект измерения
Клык Второй премоляр Второй моляр
Высота корня
Рабочая 10,91 ±0,32 9,73 ± 0,25 8,88 ±0,21
Контрольная 11,52 ±0,28 9,89 ± 0,20 9,18 ± 0,18
/ = 1,46 р > 0,1 / = 0,49 р > 0,1 /= 1,09 р>0Л
Высота коронки
Рабочая 7,12 ±0,18 6,95 ±0,16 7,28 ±0,53
Контрольная 6,63 ±0,11 6,32 ±0,10 6,61 ±0,45
/ = 2,379 ^<0,01 / = 3,291 ^ < 0,001 / = 0,973 р>0Л
Высота зуба
Рабочая 18,03 ±0,41 16,68 ±0,35 16,16 ±0,58
Контрольная 18,15 ±0,34 16,21 ±0,24 15,78 ±0,55
/ = 0,233 р > 0,1 /= 1,088 Р >0,1 / = 0,475 р>0Л
Мы также обнаружили достоверные различия между высотой корня клыка, высотой второго премоляра и высотой второго моляра в рабочей и контрольной группах. Корень клыка достоверно выше, чем корень премоляра и моляра. Достоверные различия были также получены при сравнении высоты боковых зубов. Так, клык был выше, чем второй премоляр и моляр, а высота премоляра в целом не отличалась от высоты моляра. Существенных различий между высотой коронки клыка, высотой премоляра и высотой моляра в рабочей и контрольной группах не выявлено (табл. 3).
Полученные результаты позволили нам на практике применить разработанное ранее [2] теоретическое обоснование конструкции зубного протеза при изъянах зубного ряда в его боковых отделах и тем самым предотвратить возможные осложнения и ошибки при пользовании несъемными мостовидными и бюгельными протезами с замковой фиксацией. Результаты исследования могут быть успешно использованы при клиническом и рентгенологическом анализе зубных рядов пациентов, нуждающихся в ортопедическом лечении, а также при графическом отображении полученных в клинике результатов на одонтопародонтограмме. Последнее позволит планировать конструкцию зубного протеза с учетом индивидуальной высоты коронки и корня опорных зубов.
Таблица 3
Данные сравнительной оценки средних показателей линейных размеров высоты коронки, корня и в целом опорных зубов
Сравниваемые показатели
к корня (3) и к корня (5): в рабочей группе в контроле
к корня (3) и к корня (7): в рабочей группе в контроле
к корня (5) и к корня (7): в рабочей группе в контроле
к корня (3) и к корня (5): в рабочей группе в контроле
к корня (3) и к корня (7): в рабочей группе в контроле
к корня (5) и к корня (7): в рабочей группе в контроле
к (3) и к (5): в рабочей группе в контроле
к (3) и к (7): в рабочей группе в контроле
к (5) и к кор. (7): в рабочей группе в контроле
Результаты сравнения
к корня (3) > к корня (5)
к корня (3) > к корня (7)
к корня (5)> к корня (7)
Не достоверно
Не достоверно
Не достоверно
к (3) > к (5)
к (3) > к (7)
Не достоверно
<0,001 при / = 3,53 < 0,001 при / = 5,82
<0,001 при / = 27,90 <0,001 при / = 7,90
<0,001 при / = 3,10 <0,01 при / = 3,19
>0,01 >0,01
>0,01 >0,01
>0,01 >0,01
<0,01 при / = 2,80 < 0,001 при / = 5,09
<0,01 при / = 3,21 <0,001 при / = 4,60
>0,01 >0,01
Примечание, к корня (3) - высота корня клыка; к корня (5) - высота корня второго премоляра; к корня (7) - высота корня моляра; к кор. (3) -высота коронки клыка; к кор. (5) - высота коронки второго премоляра; к кор. (7) - высота коронки второго моляра; к (3) - высота клыка; к (5) - высота второго премоляра; к (7) - высота второго моляра.
Список использованной литературы:
1. Брагин Е. А. и др. Анализ площади и размеров зубочелюстной системы по данным ортопантомографии и компьютерной томографии с использованием программных средств персонального компьютера: Метод, рекомендации для студентов, врачей-интернов и стоматологов практического здравоохранения / СтГМА. Ставрополь, 2005.
2. Брагин Е. А. и др. Теоретические основы расчета мостовидных протезов // Актуальные вопросы стоматологии: Сб. науч. тр. / РГМУ. Ростов н/Д, 2001. С. 109-112.
3. Гаврилов Е. И. Теория и клиника протезирования частичными съемными протезами. М., 1973.
4. Заболоцкий Я. В. Новая философия ортопедического лечения дефектов зубного ряда несъемными протезами с использованием имплантатов // Современная стоматология. 2003. № 2. С. 93-102.
5. Рендо Б. и др. Протезирование мостовидными протезами оригинальной конструкции с опорой на имплантаты при частичной адентии в боковых отделах// Новое в стоматологии. 1997. № 5 (55). С. 19-31.
