CC BY
22
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ
А.И. Пащенко
ЛИЧНЫЕ ПОДСОБНЫЕ ХОЗЯЙСТВА В СТРУКТУРЕ МНОГОУКЛАДНОЙ АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ
Исследование соотношения различных типов хозяйствования в многоукладной экономике, несмотря на важность и значение всех других их форм, необходимо начать с выяснения социально-экономической природы личных подсобных хозяйств и основных организационно-экономических принципов их строения и функционирования. Это обусловлено тем, что, несмотря на кажущуюся простоту и даже элементарность данных аграрных формирований, в действительности они представляют сложную и внутренне противоречивую форму хозяйствования.
Необходимо отметить, что своеобразный и достаточно узкий ручеек исследований природы личных подсобных хозяйств постоянно присутствовал в проблематике экономической теории даже тогда, когда сам объект исследования был ссужен до невероятно малых размеров и, казалось, не оставлял сколько-нибудь достаточных и серьезных оснований для своего изучения. Тем не менее и в этот период экономисты-аграрники внесли существенный научный вклад в анализ сущности и внутренней морфологии данных аграрных формирований.
Обострение научных дискуссий по различным аспектам экономической теории наблюдается обычно в переломные моменты развития истории, в периоды коренных ломок хозяйственного строя, чем сопровождается всякая кардинальная экономическая реформа. Последняя в XX в. аграрная реформа в России не является в данном отношении исключением. Становление рыночной системы в экономике России, в частности, и в ее аграрном секторе, радикальная смена одной системы производственных отношений другой не могли не привести если не к ревизии, то по меньшей мере к переосмыслению всей системы и структуры аграрных отношений, функционирующей в новых хозяйственных условиях. Инициированный на этой основе всплеск аграрных исследований, естественно, затронул весь спектр проблем в аграрной теории. Личные подсобные хозяйства населения как объект исследования также не остались в стороне от этого мощного исследовательского интереса.
Исследование экономической природы личных подсобных хозяйств населения представляет значительный теоретический и практический интерес исключительно благодаря тому, что данные аграрные формирования, с одной стороны, являются классической формой мелкого (потребительского) сельскохозяйственного производства, а с другой стороны,
ПАЩЕНКО Анатолий Иванович
- канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории экономического факультета СПбГУ. Окончил экономический факультет ЛГУ в 1975 г. В 1985 г. защитил кандидатскую диссертацию. Основная сфера научных интересов - теоретические проблемы аграрных отношений. Автор более 45 научных публикаций.
© А.И. Пащенко, 2004
они выступают наиболее последовательной, содержательной и законченной формой семейного хозяйства. Проводимая в России аграрная реформа выявила необходимость особого анализа и качественно новых подходов к их изучению. Именно этим, по нашему мнению, объясняется вполне понятный научный интерес к различным аспектам исследования и интерпретации подобного феномена, который наблюдается в последнее время.1
Однако далеко не все исследователи природы личного подсобного хозяйства интерпретируют его как специфический аграрный феномен, представляемый как неразрывное единство мелкого (потребительского) сельскохозяйственного производства и семейной формы хозяйствования.
Казалось бы, доказательства того, что личные подсобные хозяйства являются наиболее выраженной формой мелкого сельскохозяйственного производства, вполне очевидны. Главным аргументом в этом доказательстве выступает преимущественно потребительский (натуральный) характер производства в личных подсобных хозяйствах, который проявляется в том, что произведенная в них сельскохозяйственная продукция используется в основном в целях воспроизводства сельской семьи. Потребительский характер личных подсобных хозяйств предполагает и особую, специфическую внутреннюю их организационнопроизводственную структуру. Главным принципом организации личных подсобных хозяйств является то, что только в этих аграрных формированиях домашнее семейное хозяйство недифференцированно (необособленно) от хозяйства производительного.2 В личных подсобных хозяйствах ведение домашнего хозяйства и производство сельскохозяйственной продукции представляют собой внутренне единый процесс жизнеобеспечения семьи.
Вместе с тем в экономической литературе нередко можно встретить положения, по сути дела отрицающие потребительский характер личных подсобных хозяйств населения. На основании того, что значительная часть личных подсобных хозяйств производит сельскохозяйственную продукцию, хотя и нерегулярно, но на продажу,3 предлагается ввести новую классификацию сельскохозяйственных предприятий, в которой личные подсобные хозяйства относились бы к предпринимательским их типам.
Такие попытки определения природы личного подсобного хозяйства, по существу отличающиеся от приведенного выше, противоречат не только всем известным классическим теоретическим канонам и определениям личного подсобного хозяйства, но и исторической практике их предназначения и функционирования. И как следствие, личные подсобные хозяйства утрачивают свою уникальную, только им присущую социально-экономическую природу, на основании которой возможно отличать их от других аграрных формирований. Такой теоретический подход существенно снижает использование возможностей и потенциала личных подсобных хозяйств в реальной хозяйственной практике.
Как известно, исторически крестьянское хозяйство включало в себя две важнейшие компоненты, две взаимообусловленные и взаимосвязанные опоры механизма крестьянского функционирования, а именно: приусадебный участок и полевой надел. Исторические корни личных подсобных хозяйств лежат в приусадебных участках крестьянских хозяйств, основной социально-экономической функцией которых было производство продукции для жизнеобеспечения крестьянской семьи. И лишь продукция, полученная с полевого надела крестьянской семьи, была известным избытком над объемом продукции, предназначенной для удовлетворения личных потребностей крестьянской семьи, и могла использоваться для реализации других целей, например для выполнения обязанностей перед правительством или земельными собственниками, получения дополнительных доходов, продажи и т.д. В условиях колхозно-совхозного строя СССР личные подсобные хозяйства, будучи зависимыми от экономики колхозов и совхозов и неразрывно с ними связанными, тем не менее выполняли те же социально-экономические функции, что и раньше, т.е.функции жизнеобеспечения семьи.
В дополнение к изложенному выше следует добавить, что трактовка личного подсобного хозяйства, которая, по сути, неадекватна его экономической природе, существенно влияет и на нормотворческую деятельность, юридически закрепляющую статус данных аграрных формирований. Так, Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» №112-ФЗ от 7 июля 2003 г., хотя и фиксирует их как форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (Ст.1), все же допускает, на наш взгляд, расширительное их толкование. В частности, это касается констатации того, что земельный надел, находящийся в распоряжении личных подсобных хозяйств, должен включать в себя как приусадебный, так и полевой земельные участки (Ст.4).
Представляется, что таким земельным наделом должно обладать крестьянское хозяйство, которое, не утрачивая своей в целом потребительской природы, тем не менее является мелкотоварной формой сельскохозяйственного производства, которая существенно отличается от хозяйств населения. К сожалению, рамки и замысел данной статьи не оставляют возможности более подробно остановиться на весьма интересном и принципиальном характере соотношения личных подсобных хозяйств и крестьянских хозяйств, поскольку эта тема требует отдельного рассмотрения.
Следует согласиться с теми экономистами, которые предлагают ввести новую классификацию хозяйств населения, учитывающую современные реально сложившиеся условия их функционирования.4 Очевидно, что потребность в такой классификации хозяйств населения давно назрела, и такая теоретически выверенная и обоснованная дифференциация хозяйств населения должна сыграть значительную позитивную роль в практике функционирования подобных аграрных формирований. Однако мы не согласны с основным принципом предлагаемой классификации, который состоит в том, чтобы все хозяйства населения признать предпринимательскими. Поэтому предлагаемая новая классификация хозяйств населения, так же как и прежняя, имеет ряд недостатков, но эти недостатки противоположны.
Основным недостатком существующей классификации выступает, на наш взгляд, то, что она не учитывает изменившихся современных условий в части разделения хозяйств населения на потребительские и предпринимательские, рассматривая их все как потребительские. Предлагаемая же классификация хозяйств населения, наоборот, слишком формально (или даже буквально) трактует факт их предпринимательской деятельности и на этой основе предлагает рассматривать их все как предпринимательские.
Во-первых, представляется, что занятие предпринимательской деятельностью, под которой понимается продажа излишка сельскохозяйственной продукции на рынках и которой занимаются владельцы личных подсобных хозяйств, по существу таковой не является, поскольку имеет вынужденный, т.е. ненормальный, экономический характер. Хорошо известно, что подобная деятельность протекает в условиях острого дефицита сельскохозяйственных продуктов отечественного производства и хронической безработицы сельского населения, а следовательно, отсутствия стабильных источников доходов, что волей-неволей вынуждает продавать сельскохозяйственную продукцию, полученную в личном подсобном хозяйстве.
Особенно рельефно это проявляется в кризисных условиях. Так, например, период 1991-1993 гг. в российском сельском хозяйстве был отмечен резким экономическим спадом, вызванным обвальным реформированием колхозно-совхозной системы. Личные подсобные хозяйства заполнили экономическое пространство, оставленное колхозами и совхозами, и сельскохозяйственная продукция, производимая и реализуемая хозяйствами населения, по существу спасла российскую глубинку от голода и социального взрыва.5
К тому же мы полагаем, что продаваемая продукция личных подсобных хозяйств не всегда может быть определена и как ее излишек.
Хорошо известно, что по крайней мере часть сельскохозяйственной продукции, которая реализуется личными подсобными хозяйствами на рынке, не является излишком, а представляет часть необходимого продукта данных производителей.
И даже если признать, что реализуемая часть сельскохозяйственной продукции личных подсобных хозяйств является излишком над объемом необходимых жизненных средств крестьянской семьи, то полученный денежный доход, как правило, используется для чисто потребительских, а не производительных целей. Данную позицию разделяют ряд экономи-стов-аграрников, считающих, что хозяйства населения могут реализовывать сельскохозяйственную продукцию не ради прибыли, а только потому, что им необходима денежная выручка для выполнения тех или иных жизненно важных семейных функций.6
Во-вторых, даже введение налога на продажу продукции личных подсобных хозяйств, как это предлагается авторами новой классификации хозяйств населения, вовсе не означает, что они утрачивают свою потребительскую природу, т.е. природу мелкого сельскохозяйственного производства. Подобная мера по сути означала бы процесс регулирования деятельности хозяйств населения в новых рыночных условиях, что абсолютно не затрагивает их экономической природы как мелких производителей.
То, что процесс регулирования деятельности хозяйств населения или личных подсобных хозяйств в современных условиях действительно необходим, не вызывает никаких сколько-нибудь существенных возражений. В частности, одной из таких мер правового регулирования деятельности ЛПХ в рыночных условиях может выступать введение с 2003 г. возможности ведения предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Особенно это актуально для пригородных ЛПХ или ЛПХ, примыкающих к крупным транспортным магистралям, где возможность продавать часть произведенной в них сельскохозяйственной продукции весьма значительна.
Хозяйства населения выражают наиболее последовательный семейный тип хозяйства. Это вторая их наиболее сущностная черта. Семейный тип хозяйства в личных подсобных хозяйствах неразрывно связан с потребительским типом производства. Более того, он выступает самым адекватным способом существования последнего. С подобным утверждением согласны далеко не все, полагая, что и фермерские хозяйства являются также последовательно семейным типом хозяйств. Последние утверждения покоятся на чисто внешнем сходстве, оставляя в стороне более существенные соображения.
То, что значительное количество фермерских хозяйств являются семейными, вполне очевидно и не вызывает никакого сомнения. Интересен другой вопрос: насколько семейная форма хозяйствования соответствует предпринимательскому (крупнотоварному) сельскохозяйственному производству, каким по определению выступает фермерское хозяйство? Предпринимательскому типу производства по его внутреннему характеру (экономической природе) присуще стремление к расширению. Семейные же рамки производства могут способствовать и соответствовать подобному расширению только до определенного предела, за рамками которого они превращаются в его сдерживающий фактор. Семейные рамки производства на определенном этапе становятся относительно узкими для дальнейшего развития фермерского производства. Видимо, совсем не случайно то, что в структуре фермерского производства наряду с семейными фермами существенную роль играют несемейные (партнерские) фермерские хозяйства.
В экономической литературе весьма известным и распространенным является предложение об объединении хозяйств населения и фермерских хозяйств в один социальноэкономический уклад на том основании, что и те, и другие имеют семейную форму хозяйствования.7 Очевидно, что такой подход не вполне монистичен, поскольку, как было отмечено, далеко не все фермерские хозяйства имеют семейную форму производства.
Личные же подсобные хозяйства населения могут быть только семейными. Данное обстоятельство наводит на мысль, что семейная форма хозяйства является наиболее адекватной экономической формой существования потребительского (мелкого) сельскохозяйственного производства.
Такой вывод вытекает из анализа объективных обстоятельств и специфических социально-экономических интересов, формирующих данный тип аграрных формирований, совокупность которых реализуется в устойчиво функционирующем механизме воспроизводства семейной формы производства.
В условиях реальной хозяйственной практики главной экономической движущей силой формирования и воспроизводства семейной формы хозяйства выступает наличие или отсутствие устойчивых источников доходов существования семьи как социального организма. При отсутствии или недостаточном уровне доходов, поступающих из сферы общественного производства (сельскохозяйственных предприятий различных организационноправовых форм), семейное хозяйство является, по сути, единственным институтом жизнеобеспечения семьи.
Подобный механизм воспроизводства семьи действует в самых различных социальноэкономических условиях. Механизм воспроизводства семьи является самой глубокой основой, на которой базируется известная устойчивость мелкого (потребительского) сельскохозяйственного производства, которая всякий раз ярко проявляется и дает о себе знать, особенно в кризисные моменты развития аграрного производства в различные периоды и в различных странах. .
В данном отношении, как отмечалось, Россия не является исключением. С распадом крупного коллективного сельскохозяйственного производства, сопровождающим проведение современной аграрной реформы, и соответственно существенным снижением объемом производства сельскохозяйственной продукции, производимой в общественном секторе, доля семейных хозяйств населения в производстве данной продукции значительно возросла. Например, за 1990-1998 гг. их доля в валовой продукции сельского хозяйства возросла с 26 до 59%.8
В экономической литературе предложенный выше подход к анализу семейной формы производства не получил однозначной интерпретации. Как правило, семейная форма хозяйства в аграрном секторе трактуется более широко, даже размыто, и не дифференцируется (выделяется) как наиболее адекватная форма только мелкого (потребительского) сельскохозяйственного производства.
Наша позиция в данном отношении заключается в том, что, несмотря на то что семейное крупное (предпринимательское) сельскохозяйственное производство, например фермерского типа, реально существует в структуре аграрного производства, семейная форма хозяйствования не является той экономической формой, которая в полной мере соответствует данному типу производства.
Таким образом, наиболее значимый в теоретическом и практическом отношении вывод, вытекающий из изложенного выше подхода к определению сущности личных подсобных хозяйств населения, заключается в переоценке как сложившихся традиционных взглядов на экономическую природу последних, так и тех новых теоретических позиций, которые возникли в условиях перехода аграрного сектора к рыночным условиям.
Личные подсобные хозяйства, трактуемые как единство мелкого сельскохозяйственного производства и семейной формы хозяйства, являются последовательно потребительскими типами производства и на этой основе они не могут быть отнесены к предпринимательским типам аграрных формирований. Вместе с тем личные подсобные хозяйства населения не могут трактоваться как некие несущественные, побочные, в известном смысле атавистические и даже эксполярные, а потому в целом как неперспективные аграрные формирова-
ния, вследствие чего они не играют принципиальной позитивной роли в структуре современной многоукладной аграрной экономики.
Как один, так и другой из отмеченных подходов, одностороннее трактуя экономическую природу личных подсобных хозяйств, не учитывает значительного социальноэкономического потенциала, объективно содержащегося в подобных аграрных формированиях, ни с точки зрения возможностей мелкого сельскохозяйственного производства, ни с точки зрения возможностей семейной формы хозяйствования, что не может не сказаться на эффективности проводимых аграрных преобразований в современной российской экономике.
По нашему мнению, подсобные хозяйства населения являются такими же существенными и функционально значимыми аграрными формированиями, как и все другие их типы. Их специфическая социально-экономическая природа сводится к выполнению уникальных производственно-экономических и социальных функций в аграрном производстве. Однако это различие не состоит в простом разграничении чисто технико-экономических (агротехнических) и производственно-экономических функций, выполняемых различными типами сельскохозяйственных формирований. Оно значительно глубже: отмеченные функции, т.е. функции непосредственного воспроизводства сельской семьи как социальноэкономического феномена, кроме личных подсобных хозяйств, не может выполнять ни один из известных современных типов аграрных формирований. Другими словами, хозяйства населения являются первичной и наиболее глубокой хозяйственной основой воспроизводства семьи, и заменить их в этом предназначении в современных условиях и даже в отдаленной перспективе не представляется возможным ни теоретически, ни чисто практически.
В свете изложенного нам представляется, что выводы о том, что политика российского государства должна быть ориентирована на социально-экономическую поддержку сельской семьи, занимающейся хозяйственной деятельностью на земле только в форме предпринимательства, вряд ли выглядят обоснованными.9
Отстаиваемый нами подход к определению социально-экономической сущности личных подсобных хозяйств открывает возможность определения достаточно устойчивой перспективы их функционирования в рыночных условиях, оценить характер и глубину их взаимодействия с другими аграрными формированиями в изменившихся условиях. Кроме этого, учитывая всю совокупность обстоятельств и причин, объективно обусловливающих существование и функционирование личных подсобных хозяйств, следует признать, что попытки их замены на хозяйства населения,10 которые отличаются от них и в большей степени соответствуют, по мнению их авторов, современным рыночным отношениям, следует признать по меньшей мере преждевременными.
Более того, содержание понятия «хозяйства населения» является более емким и содержательным по сравнению с «личным подсобным хозяйством». Под хозяйствами населения, согласно принятому ныне органами статистики разграничению форм хозяйствования, подразумеваются не только личные подсобные хозяйства, но и коллективное и индивидуальное садоводство, огородничество и животноводство." Роль последних в производстве сельскохозяйственной продукции весьма значительна. Они также представляют собой форму потребительского семейного производства, как и личные подсобные хозяйства, однако детальный их анализ мы оставляем за рамками данной статьи.
Выделение специфической социально-экономической природы личных подсобных хозяйств, сравнение и анализ их особых, только им присущих характеристик, отличающихся от социально-экономических характеристик других типов аграрных хозяйств, выступает в то же время анализом их особого места и роли в структуре многоукладной аграрной экономики.
1 См: П р а у с т Р.Э. 1) Развитие личных форм хозяйствования в аграрном секторе: Науч. тр. ВИАПИ. Вып. 2. М., 1998., 2) Семейные хозяйства, их роль в жизнеобеспечении сельских жителей депрессивных регионов России // Проблемы фермерского движения в Пыталовском районе Псковской области. Материалы выездного расши-
ренного заседания Ученого совета Всероссийского института аграрных проблем и информатики /Под ред. А.В.Петрикова, Р.Э.Прауста. М., 2000; Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х -90-е годы XX столетия) / Под ред. Е.С.Строева. М., 2001; Устюкова В.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. М., 2000; Лысенко Е.Г. Подсобные хозяйства населения России за 100 лет (история, теория, практика). М., 2002; Шмелев Г.И. Требуется новая тактика в аграрной сфере // Аграрная экономика и политика; история и современность /АН РАСХН. М., 1996; Ш у т ь к о в A.A., Боев В.Р., Серков А.Ф. Многоукладная экономика АПК России. М., 1998; Емельянов А. 1) Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал. 2001. № 5-6; 2) Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике // Вопросы экономики. 2003. №11; Гумеров Р. Десять лет аграрной реформы: куда пришли и что делать? // Российский экономический журнал. 2001. №5-6; Петриков A.B. Развитие и рыночная интеграция личных (подсобных) хозяйств населения (вопросы теории и практики). М., 2000; Копач К.В. Личное подсобное хозяйство и его интеграция с общественным производством. М., 2000; Добрынин В.А. Актуальные проблемы экономики агропромышленного комплекса. М., 2001; Б е з а е в И.И. Исторические аспекты формирования и региональные особенности развития личных подсобных хозяйств в системе многоукладного сельского хозяйства. Нижний Новгород, 1998; Шанин Т. Почему до сих пор не умер русский народ // Эксперт. 2000. № 1-2 и др.
2 См: Вебер М. История хозяйства. Город / Пер. с нем.; под ред. И. Гревса; коммент. Н.Саркитова, Г.Кучкова. М., 2001. С. 12-13;Прауст Р.Э. Семейные хозяйства, их роль в жизнеобеспечении сельских жителей депрессивных регионов России //Проблемы фермерского движения в Пыталовском районе Псковской области. Материалы выездного расширенного заседания Ученого совета Всероссийского института аграрных проблем и информатики / Под ред. А.В.Петрикова, Р.Э.Прауста. М., 2000. С. 14; Е м е л ь я н о в А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал. 2001. № 5-6. С. 54.
3 В Пыталовском районе Псковской области таких хозяйств почти 50%. (См: П р а у с т Р.Э. Семейные хозяйства, их роль в жизнеобеспечении сельских жителей депрессивных регионов России. С. 17).
4 Там же. С. 20-21.
5 Проблемы фермерского движения в Пыталовском районе Псковской области. Материалы выездного расширенного заседания Ученого совета Всероссийского института аграрных проблем и информатики /Под ред. А.В.Петрикова, Р.Э.Прауста. М., 2000. С. 8.
6 П р а у с т Р.Э. Развитие личных форм хозяйствования в аграрной секторе. Вып. 2. С. 32.
7 П р а у с т Р.Э. Семейные хозяйства, их роль в жизнеобеспечении сельских жителей депрессивных регионов России // Проблемы фермерского движения в Пыталовском районе Псковской области. М.; 2000. С. 10; Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 123-124.
* Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х - 90-е годы XX столетия) / Под ред. Е.С. Строева. М., 2001. С. 328.
9 См: П р а у с т Р.Э. Развитие личных форм хозяйствования в аграрном секторе. С. 37.
10 Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 120-121.
" Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х - 90-е годы XX столетия). С. 328.
Статья поступила в редакцию 26 апреля 2004 г.
