CC BY
15
■^fefr- ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре от 11 июля 2007 г. на работы по установке гидроманипулятора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц. В п. 2.6 договора, напротив, указано, что исполнитель обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и де-
фекты в работе. На основании этого, полагаем, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска...3.
Таким образом, следует отметить, что применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение смешанного договора, к которому относится договор поставки строительного оборудования с условием о его монтаже и установке, будет определяться с учетом характера такого договора, а именно, тех положений, которые относятся к конкретному виду договора. Кроме этого, также отметим, что неисполнение одной из обязанностей, предусмотренных смешанным договором, свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора в целом.
3 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. по делу № А43-23770/2007-34-696 // КонсультантПлюс.
ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПОРТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Л.В. ЩЕРБАЧЕВА,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса
Московского университета МВД России Научная специальность:12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализ российского законодательства позволяет сделать вывод, что предпринятые в направлении совершенствования методологии правового регламентирования сферы прав государства на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) шаги не избавили комплекс законодательных актов от противоречий.
Автор также отмечает, что существовало противоречие между положениями, закрепленными Постановлением Правительства РФ «Об использовании результатов научно-технической деятельности» и Патентным законом в отношении формы закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности в аспекте принадлежности права на подачу заявки и получение патента на создаваемые при реализации государственного контракта.
На основании этого сделан вывод о том, что приведенная в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» формулировка о закреплении за государством прав на информационные ресурсы, созданные за счет бюджетных средств, в правоприменительной практике как закрепление за государством прав на РИД не трактуется.
Ключевые слова: либерализация; результаты интеллектуальной деятельности; лицензионные договоры; патент; государственный контракт.
THE LIBERALIZATION OF THE LEGISLATION ON THE EXPORT OF RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY
L. V. SHCHERBACHEVA,
candidate of jurisprudence, assistant professor, associate professor of civil law and process of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. Analysis of Russian legislation allows concluding that made towards improving the methodology of legal regulation of the sphere of rights of the state on REED steps not deliver the package of legislative acts from contradictions.
The author also notes that there was a contradiction between the provisions laid down by Russian Federation Government Resolution «On the use of results of scientific and technical activity» and the Patent law, in the form of rights to results of intellectual activity in the aspect toiletries right to apply for and obtain a patent, created during the implementation of the state contract.
On this basis, concluded that the Federal law «On information, informatization and information protection» phrase about the establishment of the state of the rights to information resources created at the expense of budgetary funds, in law enforcement, as confirmation of the state of the rights to results of intellectual activity not treated.
Keywords: liberalization; the results of intellectual activity; licensing agreements; patent; a government contract.
Следствием либерализации законодательства об экспорте контролируемой продукции, к которой, по существу, относятся результаты интеллектуальной деятельности и объекты, содержащие результаты интеллектуальной деятельности, выразившимся в замене обязательного характера прохождения экспертизы в ФАПРИД на уведомительный, стало сокращение числа заключенных лицензионных договоров. Так, в 2001 г. число заключенных лицензионных договоров сократилось почти на 40%. В последующие годы тенденция сокращения числа заключенных лицензионных договоров получила свое продолжение. Одной из реальных причин сложившегося положения дел послужило нежелание большинства организаций-экспортеров осуществлять лицензионные платежи, и существовавшая в рассматриваемый период система нормативных актов не препятствовала этому.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации на 2001 г. существующая система охраны, защиты и использования права интеллектуальной собственности охарактеризована как неадекватная, а данная проблема — как требующая своего решения.
В 2002 г. ФАПРИД в пакете с лицензионными договорами приступило к заключению с организациями-лицензиатами соглашений о сохранении конфиденциальности сведений, относящихся к РИД. Однако, решение о сохранении конфиденциальности сведений с государственными заказчиками соответствующих РИД, как правило, согласования не проходило.
В том же 2002 г. был предпринят еще один, весьма существенный, шаг — было принято Постановление Правительства РФ «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности», предусматривающее проведение инвентаризации и закрепление федеральными органами исполнительной власти за государством прав на РИД, созданных за счет средств федерального бюджета, не ставшие объектами исключительного права третьих лиц и не внесенные в состав имущественных комплексов приватизированных предприятий.
В 2002 г., с промедлением в три года, была сформирована и приступила к работе Межведомственная комиссия по восстановлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, переданные иностранным государствам при организации на их территории лицензионного производства вооружений и военной техники, разработанных в
бывшем СССР и Российской Федерации, создание которой было предусмотрено Постановлением Правительства РФ «О создании межведомственной комиссии по восстановлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, переданные иностранным государствам при организации на их территориях лицензионного производства вооружений и военной техники, разработанных в бывшем СССР и в Российской Федерации», подготовленного в целях обеспечения реализации Указа Президента РФ «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». В 2002—2003 гг. Межведомственная комиссия провела несколько заседаний, однако ее деятельность была неэффективна, и в июле 2004 г. было принято Постановление Правительства РФ, в соответствие с которым Постановление Правительства «О создании межведомственной комиссии по восстановлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, переданные иностранным государствам при организации на их территориях лицензионного производства вооружений и военной техники, разработанных в бывшем СССР и в Российской Федерации», утратило силу, а сама комиссия была упразднена еще в апреле 2004 г. Постановлением Правительства РФ «Об упорядочении состава координационных, совещательных, иных органов и групп, образованных Правительством Российской Федерации».
В 2003 г. дополнениями в Патентный закон за государством было закреплено право на получение патента при выполнении работ по государственному контракту. Однако, такое право в большинстве случаев фактически не могло быть осуществлено, так как государственные заказчики зачастую не располагали средствами для оплаты патентных пошлин; вместе с тем, нормативными актами источники таких средств в новой редакции Патентного закона не определены, так как ст. 9 «Федеральный фонд изобретений России» была упразднена и, следовательно, положение о том, что источниками финансирования Федерального фонда изобретений России, осуществлявшего отбор объектов, содержащих РИД, для приобретения в интересах государства, «являются выручка от продажи лицензий на объекты промышленной собственности, патенты на которые принадлежат Фонду, добровольные взносы предприятий и граж-
дан, а также средства республиканского бюджета Российской Федерации и иные поступления».
Практическая реализация указанного положения о праве государства на получение патента при выполнении работ по государственному контракту привела к патентованию РИД, как правило, только на территории Российской Федерации в соответствии со сферой деятельности государственных заказчиков.
Закрепленная вновь введенной ст. 9.1 Патентного закона норма о праве государства на получение патента, по сути, входила в противоречие со ст. 138 ГК РФ, согласно которой «признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности», а «использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя». Таким образом, до внесения изменений в ст. 138 ГК РФ сохранялись условия для противоречивого регулирования и отсутствия гармонизации ГК РФ, определяющим принципиальные положения в данной сфере, и специальным законодательством, устанавливающим правовой режим конкретных объектов исключительных прав, что приводило к коллизиям в правоприменительной практике и, в конечном счете, к имущественным потерям для государства. Статья 138 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ утратила силу с 1 января 2008 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона «О введении в действие ч. 4 ГК РФ».
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации», принятым в 2003 г., было предусмотрено закрепление права и получение патентов на секретные изобретения, в том числе за государством.
Принятый в 2004 г. Федеральный закон «О коммерческой тайне» урегулировал отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне, передачей такой информации, охраной ее конфиденциальности в целях обеспечения баланса интересов обладателей информации, составляющей коммерческую тайну. Государство в лице государственных заказчиков на выполнение НИОКР признается обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, а государственным контрактом на выполнение НИОКР для федеральных государственных нужд дол-
жен быть определен объем сведений, признаваемых конфиденциальными. Данным федеральным законом также урегулированы вопросы, касающиеся установления в отношении полученной информации режима коммерческой тайны.
Кроме того, для государственного оборонного заказа постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2004 г № 41 «Об утверждении примерных государственных контр актов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу» утвержден примерный государственный контракт на выполнение НИОКР, содержащий требования Постановления Правительства РФ «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения». Этим постановлением также предусмотрено включение в контракты положений, касающихся обязанности государственного заказчика по осуществлению государственного учета РИД.
Таким образом, только в 2003—2004 гг. были созданы законодательные основы для признания государства субъектом правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.
Ряд проблемных вопросов реализации прав государства на результаты интеллектуальной деятельности, созданных за счет федерального бюджета, получили правовое регулирование на уровне указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Основным из них является Постановление Правительства РФ «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности», которое в соответствии с «Положением о закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета» определяет условия закрепления прав на результаты научно-технической деятельности за Российской Федерацией.
В 2005—2006 гг. вопросы правового статуса результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета, в том числе в высших учебных заведениях, рассматривались в ряде научных исследований, однако было признано, что такие объекты, содержащие РИД, «являлись и являются источником противоречий в законодательстве».
В частности, как было показано выше, существовало противоречие между положениями, закрепленными Постановлением Правительства РФ «Об использовании результатов научно-технической деятельности» и Патентным законом, в отношении формы закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности в аспекте принадлежности права на подачу заявки и получения патента на создаваемые при реализации государственного контракта.
Вышеуказанное противоречие существовало довольно долго — в течение шести лет после принятия Постановлением Правительства РФ «Об использовании результатов научно-технической деятельности», т.е. до 2005 г., когда было принято постановление Правительства РФ «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности», которым было утверждено Положение «О закреплении и передаче хозяйствующим субъектам прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета». Данное положение п. 4 устанавливает, что при заключении государственного контракта государственный заказчик, выступая от имени государства, включает в контракт условие о закреплении за Российской Федерации права на результаты научно-технической деятельности в случае, если полученные результаты в силу закона изымаются из оборота или ограничиваются в обороте, а также в случае, если финансирование работ по доведению результатов до стадии промышленного применения, т.е. до стадии коммерциализации, берет на себя государство. Право на РИД закрепляется за Российской Федерацией также и в случае, если полученные результаты необходимы для выполнения государственных функций, связанных с обеспечением обороны и безопасности РФ и с защитой здоровья населения. Однако, для этого случая
предусмотрен альтернативный вариант действий, если государственный заказчик принимает решение о закреплении прав на РИД за государством и исполнителем совместно. Во всех других случаях право на РИД закрепляется за исполнителем на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
В 2006 г., в соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в федеральные законы «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», Российская Федерация также была признана субъектом исключительных прав на соответствующие РИД.
Несмотря на тот факт, что принятые меры в значительной мере устранили вышеописанные противоречия и гармонизировали совокупность нормативных актов, образующих систему правовой регламентации в сфере прав государства на результаты интеллектуальной деятельности, тем не менее ряд вопросов остался недостаточно четко сформулированными. Например, Постановление Правительства РФ «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности», по сути, во многом оставило за рамками рассмотрения вопрос распоряжения правами на созданные за счет средств федерального бюджета результаты интеллектуальной деятельности.
Предпринятые в направлении совершенствования методологии правового регламентирования сферы прав государства на РИД шаги не избавили комплекс законодательных актов от противоречий. Например, приведенная в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» формулировка о закреплении за государством прав на информационные ресурсы, созданные за счет бюджетных средств, в правоприменительной практике как закрепление за государством прав на РИД не трактуется.
