CC BY
40
УДК 630*11
ЛЕСНАЯ ТИПОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ЛЕСАХ СИБИРИ
С.К. Фарбер, Н.С. Кузьмик
Институт леса им. В. Н. Сукачева СО РАН 660036 Красноярск, Академгородок, 50, строение 28, e-mail: [email protected]
В лесах Сибири типизация насаждений является единственной возможностью получения научного обоснования ведения лесного хозяйства. В работе обсуждаются причины, тормозящие развитие лесной типологии, обозначены ее перспективные направления для цели инвентаризации лесов и организации многоцелевого лесного хозяйства.
Ключевые слова: лесная типология, типы условий произрастания, лесотаксационные показатели, рельеф местности
Typification of in Siberian forest tree stands is an unique possibility of obtaining scientific justification of sylvicultural activities. The reasons trends which hamper the development of forest typology are discussed in the paper, a so its perspective directions for the purpose of forest inventory and the managemed of multi-purpose forestry are designated.
Key words: forest typology, types of growing conditions, forest taxation indicators, topography
ВВЕДЕНИЕ
В Сибири для расчетов размеров лесопользования применяется метод классов возраста, который в качестве организующего начала лесного хозяйства не способен дать для него научное обоснование. Единственно возможная альтернатива - не формальный, а реальный переход к лесотипологическим принципам организации и ведения лесного хозяйства. Учет особенностей лесообразовательного процесса является непременным условием воспроизводства лесных ресурсов. При наличии лесотипологической классификации, в стратах которой действительно достоверно работают эволюционные и естественноисторические закономерности, можно признать, что вся без исключения хозяйственная деятельность в лесу должна будет выполняться на типологической основе. Мы не видим в такой постановке вопроса логических противоречий и принимаем первичность идеологии типологии лесов. Поэтому все другие теоретические и нормативные положения лесного хозяйства должны следовать учению о типах леса, которое в таком контексте принимает основополагающий, приоритетный характер.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Все возможные классификационные построения подразделяются на оценочные и типологические. Оценочные - дифференцируют объект изучения на упорядоченные специальным образом группы (обычно ранжированные или альтернативные). В результате типологических классификаций получаются устойчивые группы (типы) в «-мерном признаковом пространстве (Заварзин, Тикунов, 2004). Примеры: оценочная классификация - шкала бонитетов, типологическая - типы леса.
Типологическая классификация лесов разрабатывается для объединения насаждений со сходными таксационными показателями. Следуя лесной типологической доктрине, далее типологические построения должны использоваться как основа для
решения задач:
- инвентаризации лесных ресурсов (древесных, побочного пользования);
- планирования хозяйственной деятельности (ле-сохозяйственной, лесопромышленной, охотхозяйст-венной и др.).
Сходство и различие лесных типологических классификаций. Разработка и использование практикой лесного хозяйства понятия тип леса без преувеличения составляет эпоху в развитии лесной науки. При этом всегда ставился вопрос об обоснованном выборе признаков. По Г.Ф. Морозову (1970), в основу классификации насаждений должны быть положены все важнейшие лесообразователи: климат, почвенно-геологические условия, рельеф, лесоводственные свойства пород, вмешательство человека. В географии растений используются экологические факторы, имеющие аналогичную перечисленным показателям смысловую нагрузку: климатические, эдафические (почвенно-грунтовые), орографические (рельеф), биотические (воздействие растений друг на друга и животных на растения), исторические, антропогенные. Важно, что для природных классификаций - лесных, ботанических, ландшафтных (или любых других) -используются, пусть терминологически различающиеся, но аналогичные по содержанию показатели окружающей среды, а также показатели самих объектов изучения. Другими словами, все получаемые типологические классификации формируются одинаковым образом и в этом смысле они тождественны. А различия между ними определяются исключительно выбором в качестве входов тех или иных показателей. И здесь вступают в силу методические особенности формирования типологических построений.
Развивая учение Г.Ф. Морозова о типах насаждений, его последователи столкнулись с тем, что разнообразие факторов среды, неоднозначность их влияния на рост и развитие растений, определяют разновари-антность классификационных построений. Из многочисленных потенциально возможных входов в классификацию следовало сделать выбор, ограничиваясь их разумным минимумом. Как результат получены
различающиеся типологические построения. Из набора потенциально возможных показателей предпочтения отданы:
- почвенным условиям (лесотипологические классификации А.А. Крюденера, Е.В. Алексеева, П.С. Погребняка, Д.В. Воробьева);
- показателям эдафо-фитоценотических векторов, преобладающей породе древостоя, напочвенному покрову (лесотипологическая классификация В. Н. Сукачева).
При добавлении дополнительной координаты -вектора времени, лесная типология приобретает гео-графо-генетические и динамические черты (классификации Б.П. Колесникова, И.С. Мелехова).
Мы разделяем мнение А.В. Побединского и др. (1982), что между лесными типологическими школами есть значительное сходство, а существующие расхождения излишне преувеличиваются. Разнообразие типологических построений определяется, полагаем, не столько научной школой авторов, сколько реально существующим эффектом силы влияния факторов окружающей среды на особенности фитоценоза. Небольшое их количество (или даже один фактор) могут в основном определять направление лесообразова-тельного процесса и разнообразие видового состава растительности. Каждому физико-географическому району (по Исаченко, 1991) свойственны свои факторы, с наибольшей силой формирующие условия местопроизрастания. При относительно благоприятных природно-климатических условиях видовое разнообразие растительности выше, и лесорастительные условия зависят, главным образом, от почвенных характеристик. Отсюда логически следует предпочтение, отдаваемое при типизации лесов показателям почв. Напротив, лесорастительные условия таежной зоны уже в меньшей степени определяются плодородием почв, здесь усиливается эффект от комплекса природно-климатических условий, которые в целом для растительности менее благоприятны. В лесных типологических построениях учет многочисленных показателей климата, рельефа и гидрологического режима почв затруднен. Отсюда логически следует выбор косвенных показателей для их формирования. Выбор сделан в пользу преобладающей древесной породы и видов напочвенного покрова, которые выступают в качестве индикаторов для данных лесорастительных условий.
Лимитирующее значение лесорастительных условий приобретает особую значимость в географо-генетических и динамических лесных классификациях. Лесообразовательный процесс «задуман природой» для сохранения лесных формаций во времени и имеет для этого многочисленные средства саморегулирования. По А. Б. Когану и др. (1977), саморегулирование биологических систем (гомеостаз) основано на обратных связях, эволюционно приближает их к оптимальному состоянию (к динамическому, т. е. колеблющемуся в известных пределах равновесию). Многочисленные, зачастую еще далеко не все изученные и даже выявленные, механизмы саморегулирования лесных экосистем приобретались по мере их эволюционного развития. Именно поэтому в таежной
зоне Сибири ельники произрастают в долинах, а кедровники - на относительно более высоких водоразделах и привершинных участках. Особое значение для пространственного распределения лесных формаций имеют особенности гидрологического режим почв, приуроченность к формам рельефа, экспозиция склонов, абсолютная высота местности. Механизмы сохранения лесных формаций за тысячелетия хорошо отрегулированы. Именно поэтому, сколько бы, например в Приангарье, под пологом лиственничников не произрастало кедрового подроста, кедровниками они не станут.
С. Н. Сенов, А. В. Грязькин (2006) связывают жесткую зависимость смен растительности от стабильного экотопа с типологической школой Б. П. Колесникова, а разнонаправленность и непредсказуемость изменений - с типологической школой Н. С. Нестерова. Полагаем, что в более суровых природно-климатических условиях лимитирующие факторы внешней среды определяют стабильность последовательных смен в представлении Б. П. Колесникова; напротив, в условиях, благоприятных для существования лесной растительности, лимитирующие факторы как таковые отсутствуют и появляется неопределенность последующих изменений уже в представлении Н. С. Нестерова. Максимальна неопределенность возможных смен растительности в лесных типологических построениях, основанных на характеристиках почв. Условия произрастания отвечают здесь широкому спектру древесных пород. Именно поэтому, например, в классификации П.С. Погребняка древесная порода не используется в качестве индикатора.
Оценка практической значимости лесных типологических классификаций. Многочисленность показателей, потенциально пригодных для использования в качестве входов в лесные типологические классификации, а также субъективные научные предпочтения разработчиков привели к формированию различающихся типологических построений. Вокруг основных разработчиков сформировались научные школы, представители которых стали отстаивать истинность собственных построений, свое понимание типологических основ. По типологической тематике были проведены ряд конференций и совещаний (Москва, 1950 г.; Харьков, 1961 г.; Красноярск, 1973, 1977 гг.; и др.). Общая позиция так и не была найдена, и полемика со временем значительно угасла. Однако, один, на наш взгляд важный, хотя и негативный результат дискуссии, следует обозначить. Идея использования типологии как основы для организации лесного хозяйства постепенно ушла на второй план, а типология замкнулась сама на себя. В настоящее время типологические построения являются самоцелью и представляют собой скорее не науку, а искусство, которое, по определению, всегда индивидуально. Каждый следующий лесной типолог в пределах одного лесного массива составит свою оригинальную лесную типологическую классификацию. Результатом типизации при этом будет субъективное произведение, которое не может быть воспроизведено другими. Забыто предупреждение Г. Ф. Морозова, подчеркивав-
шего, что каждая классификация имеет свою цель и каждая классификация тогда хороша, когда отвечает цели, ради которой она создана (Морозов, 1970).
В характеристике насаждения лесотаксационного выдела типу леса не придается должного значения. Ведение лесного хозяйства по типам леса лесоустроительной инструкцией вообще не предусмотрено. Хозяйство организуется в пределах хозяйственных частей (или по категориям защитности) по хозяйственным секциям, формируемым по главным древесным породам и подсекциям, организуемым по группам классов бонитета. В Сибири используется именно такая схема. Лесоустройство игнорирует типологические построения для организации лесного хозяйства из-за их неопределенности и субъективности. Препятствием применению типов леса в Сибири является их многочисленность. Даже на коллективных тренировках таксаторов возникают затруднения с их определениями. При производственной таксации оценка типа леса носит формальный характер, а при контроле работ ошибкам не придается должного значения. Затруднения вызывает непостоянство типов леса. При повторном лесоустройстве типы леса на участках меняются. Более того, меняются и сами типологические схемы. Преемственность типологических построений отсутствует.
Неприемлемость существующих типологических построений для практики стала особенно очевидной с переходом на дешифровочный метод получения лесо-таксационной информации. В настоящее время таксация насаждений производится не только с использованием аэроснимков, но также космических снимков и вообще всех других данных дистанционного зондирования поверхности Земли (ДЗЗ). Аналитическое дешифрирование фактически вытеснило метод наземного обследования, который сейчас проводится в основном для эмпирического подтверждения (верификации) результатов дешифрирования. Однако, используя ДЗЗ, следует ясно осознавать, что ни на одном из снимков входы в типологические построения, а именно почвенные разности, породный состав древостоя и виды напочвенного покрова прямо не отражаются. При этом их оценка по косвенным признакам неприемлема, поскольку ошибка входа означает последующую грубую ошибку и всех других таксационных показателей насаждения. По состоянию проблемы на сегодняшний день следует согласиться с мнением Н. А. Моисеева (1980), что типология как учение была и остается оторванной от прямых хозяйственных нужд и необходимо совершенствовать типологические классификации на перспективу. Задача получения работающей типологической классификации является комплексной и ее решение возможно только при тесном сотрудничестве лесоводов, почвоведов, гидрологов, экономистов, математиков, лесо-устроителей.
Адаптация типологических классификаций для инвентаризации лесов. Ввиду невозможности прямого использования типов леса для дешифрирования насаждений по материалам ДЗЗ необходима их предварительная адаптация. П. А. Кропов (1988) предлагает следующий выход из создавшегося поло-
жения. Типы леса укрупняются в соответствии с эда-фо-фитоценотической сеткой В. Н. Сукачева, а также применительно к дешифровочным возможностям снимков. Типы лесорастительных условий связываются с морфологической структурой ландшафта, а получаемое соответствие может быть представлено в виде таблицы или схемы признаков дешифрирования.
По нашему мнению, более логичным будет формирование типологической структуры, основанной на непосредственно дешифрируемых показателях рельефа местности и самого насаждения. Преимущество такого подхода заключается в максимальном повышении достоверности выделения единиц стратификации (Фарбер, Михалев, 1993). Дешифровочные признаки, по которым можно достоверно судить об однородности условий местопроизрастания, относятся к показателям рельефа (экспозиция, крутизна склона, высотные отметки местности) и характеру гидрологической сети. На сходных по местоположению участках могут произрастать различные породы деревьев. Поэтому для организации классификационной системы насаждений в качестве входа обязательно должен использоваться породный состав древостоя, который также относится к прямо дешифрируемым показателям. Страты насаждений с однородными условиями местопроизрастания и сходным составом древостоя названы типологическими группами. Их отличие от других типологических построений в том, что они формируются на основе дешифрируемых показателей местоположения и строения насаждения. Если формировать взаимосвязи между таксационными и де-шифровочными показателями насаждения на основе типологических групп, то это позволит исключить грубые ошибки, которые неизбежно возникают в их оценке за счет неверного определения типа леса по ДЗЗ.
Опыт дифференциации насаждений на типологические группы проведен в урочище Аява (Эвенкийское лесничество). Всего выделено 12 типологических групп, которые для удобства пронумерованы римскими цифрами. Типологические группы практически всей территории объекта исследований относятся к поясу светлохвойных лесов. Исключение составляет X типологическая группа, которая по своей абсолютной отметке располагается в поясе темнохвойных лесов и соответствует горно-таежным кедровникам и лиственничникам (табл. 1). Типологические группы IV относятся к низкогорно-таежным лиственничникам и низкогорно-таежным соснякам; 'УТ-К, XI - к низко-горно-таежным лиственничникам (названия лесных формаций даны по В. П. Кутафьеву (1968, 1970)). В районе исследований наиболее представлены П-ГУ, VI, VIII типологические группы, которым соответствуют типы леса:
- II - кустарниково-лишайниковый, брусничный;
- III - бруснично-ольховниковый, голубично-зеленомошный;
- IV - кустарниково-ольховниковый;
- VI - мелкотравно-зеленомошный, ольховнико-во-брусничный;
- VIII - багульниково-зеленомошный, сфагново-зеленомошный.
Варианты формирования типологических групп в действительности далеко неоднозначны и зависят от числа учитываемых факторов внешней среды и силы их воздействия на условия произрастания. Разнообразие взаимных сочетаний факторов определяет возможное количество типологических групп. Удобнее, чтобы число факторов было минимальным, и в то же время требуется достаточно полное и адекватное отражение особенностей насаждений. Для района исследований было составлено несколько вариантов формирования типологических групп. Критериями выбора приняты:
- линии зависимости ё13 = ЛИ) должны быть подобны друг другу;
- ошибка определения среднего диаметра дерева элемента леса не должна превышать нормативно допустимую.
Оказалось, что распределение типологических групп по территории района исследований зависит от показателей рельефа и, в первую очередь, от
высотной отметки (табл. 2). Другими словами, набор типологических групп на водоразделах зависит от величины окаймляющих рек или ручьев и расположения лесотаксационных выделов относительно водотоков на местности. На этом основании водоразделы территории обследования разделены на три порядка:
- между реками Аява и Тэтэрэ;
- между реками Аява и Секили;
- между ручьями.
Остальная территория представляет собою склоны к рекам и ручьям, поймы и болота.
Таким образом, традиционные типы леса в качестве организующего начала для дешифровочной таксации не подходят. Для адаптации потребовалась смена входов в типологические построения. При этом формируется уже иная типологическая структура, совмещающая показатели условий произрастания с дополнительным признаком самого насаждения - главной породой древостоя.
Таблица 1 - Сопряженность породного состава древостоя и показателей местоположения
Породный состав древостоя Местоположение Индекс
(7-10)С(0-3)Л Склоны к ручьям южной экспозиции крутизной более 10° I
(6-10)С(0-4)Л Верхние части склонов и вершины небольших поднятий, склоны к ручьям, крутизной менее 10° южных экспозиций II
(5-10)С(0-5)Л + К,Б,Ос Части пологих склонов разных экспозиций III
(4-10)С(0-3)Л(0-2)Б(0-2)0с Склоны северных экспозиций, плакоры на водоразделах между ручьями IV
(4-6)С(4-6)Л(0-2)К(0-2)Е(0-2)Б Околоболотные участки, поднятия среди болот на водоразделах между ручьями V
(4-6)Л(4-6)К(0-2)Е(0-2)Б(0-2)0с Склоны северных экспозиций и плакоры между ручьями VI
(7-10)Б(0-2)Л(0-2)К(0-2)Е Поймы рек, ручьев VII
(4-6)Л(4-6)К(0-2)Е(0-2)Б Ровные места и подножия склонов северных экспозиций VIII
(4-6Л)(4-6)К(0-2)Е(0-2)Б Поймы рек, ручьев IX
(4-6)К(4-6)Л(0-2)П(0-2)Е(0-2)Б Выровненные пространства водоразделов между большими реками Околоболотные участки, поднятия среди болот X
(7-10)Л(0-3)Е XI
Болото XII
Примечание: римские цифры индексируют типологические группы.
Таблица 2 - Приуроченность типологических групп к формам рельефа_
Водоразделы: Аява - Тэтэрэ, Аява - Секили выровненные пространства (VIII, X) вершины хребтов (II) склоны южных экспозиций (III) склоны северных экспозиций (IV, VI) вершины ручьев, плакоры (VI) Водоразделы между ручьями выровненные пространства (VIII) вершины хребтов (II) склоны южных экспозиций (III) склоны северных экспозиций (IV, VI) плакоры (VI)
околоболотные территории, поднятия среди болот (V,
XI)
Склоны к ручьям
крутые склоны южных экспозиций (I)
пологие склоны южных экспозиций (II, III)
склоны северных экспозиций (IV, VI)
пологие склоны восточных экспозиций (VIII)
пологие склоны северных экспозиций (XI)
Поймы рек, ручьев (VII, VIII, IX)_
Организация типологических групп - это фак-
тически создание основы, каркаса, который остается наполнить лесотаксационным содержанием. Для получения регрессионных уравнений взаимосвязи таксационных показателей насаждений в качестве исходных использованы данные обмера модельных деревьев элементов леса. Результаты аналитического дешифрирования показали, что погрешности в оценке таксационных показателей древостоев лесо-таксационных выделов не превышают инструктивные требования, соответствующие з разряду лесоустройства. Типологические группы на качественно новом уровне заменяют традиционные типы леса в процессе аналитического дешифрирования древо-стоев при первичном и повторном лесоустройстве, а также при актуализации материалов массовой таксации (Фарбер, 1997).
Перспективы развития. Вернемся к методическим основам типологических построений. Постулат Г. Ф. Морозова о взаимосвязи характеристик насаждения с условиями местопроизрастания можно интерпретировать как природную закономерность. В изложении Д. Л. Арманда (1975), природная закономерность, есть следствие, определяемое
наличием некоторого комплекса предварительных условий:
А л В л С ... л К л Ь ^М (1)
Примечание: знак л - конъюнкция, читается как «и».
Если совместно осуществляются условия А, В, С и т. д., то возникает ситуация, при которой неизбежно произойдет М.
При традиционных типологических построениях условия А, В, С и т. д. имеют смысловое содержание - входов в классификацию, а М - типа леса. Обозначения в левой и правой половинах выражения (1) могут иметь различную смысловую и терминологическую загрузку. Использование тех или иных входов в типологическую классификацию прямо определяет ее структуру, никак не меняя общеметодологической схемы их формирования. В этом заключено как различие, так и сходство всех существующих лесных типологий. Помещая в левую часть выражения (1) характеристики почв (влажность и плодородие), получаем классификацию П.С. Погребняка («сетку Погребняка»); помещая в левую часть выражения (1) сосняки, ельники и т. д., а также показатели эдафо-фитоценотических рядов В.Н. Сукачева - получаем классификацию В. Н. Сукачева.
В границах лесорастительных областей, провинций, округов и высотно-поясных комплексов прямые показатели, по которым можно судить об однородности условий местопроизрастания, относятся к показателям рельефа местности. Их выбор диктуется также возможностями программных средств ГИС, а именно модуля автоматического режима обработки ЦМР. Далее контурное дешифрирование объекта картографирования заключается в последовательном автоматическом отграничении:
- пойм рек, ручьев;
- нижних частей склонов;
- средних частей склонов;
- водоразделов и верхних частей склонов;
- теневых и световых экспозиций склонов;
- выпуклых и вогнутых поверхностей.
Однако на основании только показателей рельефа невозможно учесть особенности гидрологического режима почв. Поэтому в границах итоговых полигонов - результатов контурного дешифрирования - режим увлажнения почв может значительно отличаться. При этом разнообразие гидрологического режима укладывается в три основные группы насаждений - автоморфные, мезоморфные и гидро-морфные.
Пусть в левой части выражения (1) останутся показатели рельефа местности и гидрологического режима почв, а в правой - таксационные показатели насаждений. При таком структурном варианте типизации левая часть будет представлять собой набор страт - местоположений, однородных по лесо-растительным условиям, которые отвечают определению типов условий местопроизрастания (ТУМ), а правая часть - совокупности насаждений, представляющих эти страты.
При вышеназванных входах общее число страт
ТУМ составляет 75. Насаждения лесотаксационных выделов, относящиеся к одной страте ТУМ, будут различаться по происхождению, породному составу древостоя и, наконец, возрасту. Поэтому именно такая структура типологических построений учитывает не только статические (на момент времени) характеристики насаждений, но и географический (таксоны лесорастительного районирования), генетический (происхождение) и динамический (возраст) аспекты лесной типологии.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Соответствие одной страте ТУМ весьма широкого спектра древесных пород в насаждениях лесо-таксационных выделов смыкается с представлением о развитии лесных экосистем в виде последовательных сукцессионных циклов. Каждый следующий цикл может повторять прежний или протекать с включением фазы - «смена пород». Существует также вариант смены на качественной иной сукцес-сионный цикл. Далее результаты типизации и совокупность таксационных описаний насаждений интерпретируются в рамках теории лесообразователь-ного процесса в направлении решения самых разнообразных, но обязательно конкретных, научно-производственных задач. Страта ТУМ и направление сукцессии совместно могут рассматриваться как хозяйственная секция, в рамках которой можно производить все необходимые расчеты пользования лесными ресурсами и определять набор лесохозяй-ственных мероприятий, начиная от лесовосстанов-ления не покрытых лесом земель, рубок ухода и т. д. Итоговые хозяйственные усилия венчаются заготовкой лесных ресурсов, перечень которых соответствует целевому назначению конкретного лесного участка. Технологические приемы заготовок лесных ресурсов также должны учитывать особенности страт ТУМ. Совмещение страт ТУМ и направления лесообразовательного процесса в рамках одной хозяйственной секции позволит в действительности, а не формально, использовать лесные типологические построения для лесоустройства и ведения лесного хозяйства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Арманд Д. Л. Наука о ландшафте. - М.: Мысль, 1975. -288 с.
Заварзин А. В., Тикунов В. С. Классификации // Основы геоинформатики. В 2-х кн. - Кн. 1: учеб. пособие. - М.: Издательский центр «Академия», 2004. - С. 171-200. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. - М.: Высшая школа, 1991. - 368 с.
Коган А. Б., Наумов Н. П. и др. Биологическая кибернетика: учеб. пособие для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Высшая школа, 1977. - 408 с. Кропов П. А. Водоохранные функции типов леса и отображение их на аэро- и космических снимках // Лесная таксация и лесоустройство. - Красноярск: СТИ, 1988. - С. 20-26.
Кутафьев В. П. Лесорастительное районирование Средней Сибири // Вопросы лесоведения. - Т. 1. - Красноярск:
ИЛиД СО АН СССР, 1970. - С. 165-179.
Кутафьев В. П. Лиственничные леса Эвенкийской провинции // Исследования в лесах Сибири. - Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1968. - С. 7-11.
Моисеев Н. А. Воспроизводство лесных ресурсов. - М.: Лесная промышленность, 1980. - 259 с.
Морозов Г. Ф. Избранные труды. - М.: Лесная промышленность, 1970. - 560 с.
Побединский А. В., Лазарев Ю. А., Ханбеков Р. И., Орлов А. Я., Абатуров Ю. Д. Рекомендации по выделению коренных и производных групп типов леса зеле-
ной зоны Европейской части РСФСР. - М.: ВНИИЛМ, 1982. - 40 с.
Сенов С. Н., Грязькин А. В. Лесоведение: учеб. пособие. -СПб, 2006. - 70 с.
Фарбер С. К. Лесные измерения по среднемасштабным аэроснимкам. - Красноярск: Изд-во СО РАН, 1997. -106 с.
Фарбер С. К., Михалев Ю. А. Стратификация насаждений при дешифрировании насаждений по среднемасштаб-ным аэроснимкам // Лесоведение. - 1993. - № 5. -С. 69-72.
Поступила в редакцию 26 апреля 2012 г. Принята к печати 16 мая 2013 г.
