CC BY
38
References
1. Anisenya I. I., Ryabova L. M., Zheravin A. A. Eko-nomnye rezekcii kosti s autoplastikoj v lechenii dobrokachestvennyh osteoblastoklastom. Moskva: «1-j s'ezd onkologov stran SNG»; 1996.
2. Barabash A. P. Zameshchenie defektov dlinnyh trubcha-tyh kostej po Ilizarovu: ehksperim. issledovanie. Avtoref. dis. ... d-ra med. nauk. Moskva; 1985.
3. Bodulin V. V., Heralov A. K., Vorotnikov A. A. Ortopediya, travmatologiya i protezirovanie. - Orthopedics, traumatology and prosthetics. 1985;6:43.
4. Goryachev A. N., Gejko A. I., Gartman E. G. Zameshchenie defektov bedrennoj i bol'shebercovoj kostej po Ilizarovu. Kurgan: «Ehksperim.-teoret. I klin. Aspekty chre-skostnogo osteosinteza, razrabot. v KNIIEHKOT»; 1986. P. 90-92.
5. Ilizarov G. A. Klinicheskie vozmozhnosti nashego metoda. Kurgan: «Ehksperim.-teoret. i klin. aspekty razrabot. KNIIEHKOT metoda chreskost. osteosinteza»; 1983. P. 16-24.
6. Kochnev V. L. Genij ortopedii. - Genius of orthopedics. 2016;2:12.
7. Kuftyrev L. M., Kamerin V. K. Voprosy travmatologii, ortopedii i vosstanovitelnoi hirurgii. - Questions of
Сведения об авторах:
traumatology, orthopedics and reconstructive surgery. 1993;100-102.
8. Makushin V. D. Lechenie po Ilizarovu bol'nyh s defektami kostej goleni. Avtoref. dis. ... d-ra med. nauk. Perm; 1987.
9. Tkachenko S. S., Iskrovskij S. V. Ortoped. travmatol. -Orthopedics traumatology. 1995,3:25-29.
10. Agarwal M., Puri A., Gulia A., Reddy K. Clin. Orthop. Relat. Res. 2010;468:2924-2932.
11. Baena-Ocampo-Ldel C., Ramirez-Perez E., Linares-Gonzalez L. M., Delgado-Chavez R. Ann. Diagn. Pathol. 2009;13:16-21.
12. Brunet O., Anract P., Bouabid S., Babinet A., Dumaine V., Tomeno B. Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2011;97:512-519.
13. Gubin A. V., Borzunov D. Yu., Malkova T. A. Int. Orthop. 2013;37:1533-1539.
14. Maheshwari A. V., Jelinek J. S., Song A. J., Nelson K. J., Murphey K. J., Henshaw R. M. Skeletal Radiol. 2011;40:1563-1573.
15. Solooki S., Vosoughi A. R., Masoomi V. Indian J. Med. Paediatr. Oncol. 2011;32:187-191.
16. Watanabe K., Tsuchiya H., Yamamoto N., Shirai T., Nishi-da H., Hayashi K. J. Orthop. Sci. 2013;18:101-109.
Балаев Павел Иванович, кандидат медицинских наук, научный сотрудник; тел.: (3522)430688, 89828068690; e-mail: [email protected]
Борзунов Дмитрий Юрьевич, доктор медицинских наук, заместитель директора по научной работе; тел.: (3522)234243; e-mail: [email protected]
© Коллектив авторов, 2017 УДК 616.72-018.3-003.93
DOI - https://doi.org/10.14300/mnnc.2017.12043 ISSN - 2073-8137
ЛЕЧЕНИЕ ПОЛОСТНОГО ДЕФЕКТА КОСТИ В УСЛОВИЯХ ИМПЛАНТАЦИИ СЕТЧАТЫХ КОНСТРУКЦИЙ ИЗ НИКЕЛИДА ТИТАНА
Ю. М. Ирьянов 1, Н. С. Стрелков 2, Н. А. Кирьянов 2, О. В. Дюрягина 1
1 Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г. А. Илизарова», Курган
2 Ижевская государственная медицинская академия, Россия
TREATMENT OF CAVITARY BONE DEFECTS UNDER IMPLANTATION OF THE MESH STRUCTURES MADE OF TITANIUM NICKELIDE
Iryanov Yu. M. 1, Strelkov N. S. 2, Kiryanov N. A. 2, Dyuryagina O. V. 1
1 Russian Scientific Center Restorative Traumatology and Orthopaedics named after G. A. Ilizarov, Kurgan
2 Izhevsk State Medical Academy, Russia
Изучены морфологические особенности репаративного остеогенеза при имплантации в полостной дефект метафиза бедренной кости сетчатых конструкций из никелида титана. У взрослых крыс-самцов линии Вистар в экспериментальной и контрольной группах моделировали полостные дефекты метафиза бедренной кости. Животным экспериментальной группах в дефект помещали имплантат. Использовали методы рентгенографии, гистологии, сканирующей электронной микроскопии и рентгеновский электронно-зондовый микроанализ. Установлено, что микропористая поверхность имплантата обеспечивала адгезию остеобластов, остеоинтеграцию и адсорбцию эндогенных костных морфогенетических белков. Имплантат обладал остеокондуктивными и остеоин-дуктивными свойствами, купировал воспалительный процесс. В периостальной зоне дефекта вокруг имплантата формировался биологический мембранный защитный барьер, препятствующий прорастанию соединительной ткани. Возмещение дефекта осуществлялось по интрамембранозному типу губчатой костью, объемная плотность которой более чем в полтора раза превышала контрольные показатели. Исследованный имплантат обладал выраженными остеопластическими свойствами и может с успехом применяться в ортопедической хирургии.
Ключевые слова: имплантат, сетчатые конструкции, никелид титана, дефект кости, репаративный остео-генез
медицинский вестник северного кавказа
2017. Т. 12. № 2
medical news of north caucasus
2017. Vоl. 12. Iss. 2
The aim was to study the morphological features of reparative osteogenesis during implantation of the mesh structures made of titanium nickelide in the femoral metaphyseal defect. Cavitary defects of the femur metaphysis were modeled in the experimental and control group in adult male rats of the Wistar line. In animals of the experimental group, an implant was placed in the defect. X-ray, histology, scanning electron microscopy and X-ray electron probe microanalysis were used. It was found that the microporous surface of the implant provided osteoblast adhesion, osseointegration and adsorption of endogenous bone morphogenetic proteins. The implant possessed osteoconductive and osteoinductive properties, which stopped the inflammatory process. Biological membrane protective barrier in the periosteal zone of the defect around the implant prevents the germination of the connective tissue. Defect refunded cancellous bone, the bulk density of which was more than one and a half times higher than the benchmarks. The implant demonstrated expressed osteoplastic properties and can be successfully applied in orthopedic surgery.
Keywords: implant, mesh constructions, titanium nickelide, bone defect, reparative osteogenesis
Главным препятствием реституции больших по объему дефектов кости является врастание с периостальной поверхности соединительной ткани, что обусловлено более высокой скоростью миграции фибробластов по сравнению с остеогенными клетками [7, 8, 10]. Это может полностью или частично ингибировать процесс репаративного костеобразования и явиться причиной замещения дефекта плотной соединительной тканью по типу рубцовой. Для обеспечения оптимальных условий для формирования органо-типического регенерата была разработана методика направленного репаративного остеогенеза с использованием мембранной технологии, препятствующей прорастанию соединительной ткани [4, 9]. Для этой цели применяют мембраны из синтетических и природных материалов, которые однако не остеоинтегрируются, могут вызвать воспалительную реакцию и отек тканей, при их использовании необходимо повторное оперативное вмешательство [11, 13]. Новые возможности возникли благодаря внедрению медицинских технологий, связанных с применением имплантатов на основе никеля и титана, которые по механическим характеристикам приближаются к костной ткани и являются биосовместимыми [1, 3, 5, 6].
Цель работы - изучить морфологические особенности репаративного остеогенеза при имплантации в полостной дефект метафиза бедренной кости сетчатых конструкций из никелида титана.
Материал и методы. У взрослых крыс-самцов линии Вистар в экспериментальной (п=20) и контрольной (п=20) группах моделировали полостные дефекты метафиза бедренной кости объемом 0,02 см3, что составляло около 40 % общего объема метафиза. Все манипуляции проводили в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 708н от 23.08.2010 «Об утверждении правил лабораторной практики». Животным экспериментальной группы в дефект помещали имплантат, в контрольной группе дополнительных манипуляций не проводили. Им-плантат представлял собой сетчатый каркас, выполненный из никелид-титановой нити марки ТН-10 калибром 90 мкм, сформированный по типу трикотажной вязки с ячеями - сквозными открытыми макропорами 100-300 мкм в диаметре [2]. Нить была изготовлена из композиционного материала, включающего сердцевину из наноструктурного монолитного никелида титана и микропористый поверхностный слой толщиной 5-7 мкм оксида титана (НИИ медицинских материалов и имплантатов с памятью формы ООО Научно-производственное предприятие «МИЦ», г Томск, Россия; сертификат № РООСRU.АЯ79Н18304). Через 7, 14, 30 и 60 суток животных выводили из эксперимента (использовали по 5 животных на каждую временную точку).
Использовали методы рентгенографии, гистологии, сканирующую электронную микроскопию и рентгеновский электронно-зондовый микроанализ. Рентгенографию осуществляли сразу после операции и на различных этапах эксперимента. Исследование проводили на рентгенологическом аппарате TOSHIBA (Rotanode) Model E7239. N: 10G749 (Япония). Выполняли рентгенографию зоны оперативного воздействия в прямой и боковой проекции. Сила тока составляла 3,2-2,5 mA, напряжение 42-43 kV, фокусное расстояние 97 см, выдержка выставлялась автоматически.
Для гистологических исследований мета-эпифи-зарную зону костей выпиливали, фиксировали в 2 % растворе параформальдегида и глутаральдегида на 0,1 М фосфатном буфере при рН 7,4, дегидратировали и заливали в аралдит и парафин (после декальцинации в 7 % азотной кислоте). Гистологические срезы окрашивали гематоксилином и эозином и по Ван-Гизону и изучали в световом микроскопе Stemi 2000-C (Carl Zeiss MicroImaging GmbH, Германия).
Аралдитовые блоки в области дефекта кости полировали и исследовали при помощи рентгеновского электронно-зондового микроанализатора INCA-200 Energy (Oxford Instruments, Великобритания): определяли в регенерате объемную плотность костной ткани, индекс компактности и содержание (в массовых процентах) кальция, фосфора, магния, натрия и серы, а также получали изображения оперированного метафиза в характеристическом рентгеновском излучении атомов кальция. Тканевые структуры регенерата в аралдитовых блоках выявляли после дозированной обработки в 2 % растворе этиолята натрия (насыщенный раствор NAOH в абсолютном этаноле) для удаления аралдита. Препараты напыляли сплавом платины и палладия (в соотношении 1:3) в ионном вакуумном напылителе IB-6 (Eico, Япония) и изучали в сканирующем электронном микроскопе JSM-840 (Jeol, Япония) во вторичных электронах при ускоряющем напряжении 20 кВ [5, 6].
Статистический анализ проводили с использованием программы «Microsoft Excel-2010» (Certain templates developed for Microsoft Corporation by Impressa Systems, Santa Rosa, California). Данные представляли в виде средней величины (M), ошибки репрезентативности (m) и уровня значимости различий (p). Значимость межгрупповых различий сравниваемых параметров, учитывая нормальность распределения, рассчитывали с использованием t-критерия Стьюден-та. Различия считали статистически значимыми при р<0,05.
Результаты и обсуждение. Замещение дефекта кости через 7, 14 суток после операции. В контрольной и экспериментальной группе животных отмечали признаки костеобразовательного процесса, который осуществлялся со стороны периоста, эндоста, костного мозга и поврежденных костных структур краев дефекта.
В контрольной группе животных в периостальной зоне формировался соединительнотканный регенерат, кол-лагеновые волокна которого лентовидными пучками врастали из надкостницы в центральную зону дефекта. Центральная зона дефекта была замещена рыхлой соединительной и грануляционной тканью, в которой располагались очаги лимфоцитарной и плазмацитарной инфильтрации, выявлялся экссудат, клеточный детрит и сгустки фибрина. У наружных краев дефекта в области надкостницы, а также со стороны эндоста формировались островки ретикулофиброзной костной ткани, представленные мелкоячеистой сетью переплетенных костно-остеоидных трабекул различной степени зрелости. У внутренних краев дефекта располагались хаотично расположенные фрагменты поврежденных костных структур, образовавшихся при формировании дефекта, и отдельные не связанные между собой очаги новообразованной костной ткани в виде коротких кост-но-остеоидных трабекул, выстилающих внутреннюю поверхность дефекта. Объемная плотность костной ткани в дефекте и индекс компактности регенерата через 14 суток после операции в группе контрольных животных составляли около 30 % (р<0,001) показателей неповрежденного метафиза (табл.).
Таблица
Объемная плотность костной ткани в дефекте метафиза в контрольной (К) и экспериментальной
(Эксп) группах животных и в неповрежденном метафизе контралатеральной конечности (М±m)
Показатель Срок эксперимента, сут Мета-физ
14 30 60
К Эксп К Эксп К Эксп
Костная ткань, % 8,44± 0,38 12,17± 0,61х 13,54± 0,68 19,76± 0,96х 15,02± 0,74 22,98± 1,09х 25,07± 1,21
Индекс компактности 0,09± 0,005 0,14± 0,013 0,16± 0,01 0,25± 0,022 0,18± 0,01 0,30± 0,022 0,33± 0,02
Примечание. 1 2 3 - межгрупповые различия (1 р<0,001, 2 р<0,01, 3 р<0,05).
В экспериментальной группе животных через 7, 14 суток после операции в периостальной зоне дефекта вокруг нитей и ячеек имплантата формировалась тонкая мембраноподобная оболочка из неоформленной соединительной ткани, образованной волнообразно извитыми плоскими пучками плотно переплетенных коллагеновых волокон, ориентированных в различных направлениях. Формирование оболочки начиналось на поверхности нити в местах ее переплетений и распространялось от периферии ячеек к их центру. Оболочка имела слоистое строение. Внутренний слой состоял из плотной оформленной соединительной ткани. Кол-лагеновые волокна и новообразованные капиллярные терминали были собраны в плотные, циркулярно ориентированные шнуровидные пучки и в форме муфты оплетали нити имплантата, были жестко фиксированы к их микропористой поверхности, врастали в просветы между ними и обеспечивали фиксацию нитей имплантата между собой и в дефекте кости. Наружный слой оболочки был образован плотной неоформленной соединительной тканью, тонкие плоские пучки коллаге-новых волокон которой располагались мелкоячеистой сетью в различных направлениях между шнуровидны-ми пучками каркаса внутреннего слоя и были связаны с окружающими костными и мягкотканными структурами. Под соединительнотканной оболочкой в эндосталь-ной и центральной зоне дефекта и по его краям вокруг структур имплантата и на их поверхности определялись области активного аппозиционного костеобразования.
Непосредственно на поверхности нитей имплантата формировался слой ретикулофиброзной костной ткани толщиной 300-400 мкм, образуя плотное остеоин-тегративное соединение (рис. 1, а). Нити имплантата покрывались минерализующимся костным матриксом в участках остеоинтеграции. Новообразованные трабе-кулы врастали в мелкоячеистую структуру имплантата (рис. 1, б, в). Результаты количественных исследований (табл.) свидетельствовали о значительной активизации репаративного костеобразования и увеличении степени зрелости новообразованной костной ткани в регенератах животных экспериментальной группы по сравнению с контрольной. Так, объемная плотность костной ткани в дефекте составляла 144,19 %, а индекс компактности - 155,56 % по сравнению с показателями в контрольной группе животных (р<0,001).
В1 ПЭймтГ
Рис. 1. Репаративный остеогенез в дефекте метафиза через 7 (а) и 14 (б, в) суток после операции: а, б - карты рентгеновского электронно-зондового микроанализа, изображения в характеристическом рентгеновском излучении атомов кальция; в - сканирующая электронная микроскопия (органические компоненты удалены), увеличение: а - х100, б - х25, в - х70
медицинский вестник северного кавказа
2017. Т. 12. № 2
medical news of north caucasus
2017. Vоl. 12. Iss. 2
Замещение дефекта кости через 30-60 суток после операции. В контрольной группе животных дефект был замещен регенератом с преобладанием слабо минерализованной плотной неоформленной соединительной ткани, врастающей с периостальной поверхности (рис. 2, а).
в ' ■ ODmki г1
Рис. 2. Замещение дефекта метафиза через 30 суток после операции в контрольной (а) и экспериментальной (б, в) группах животных: а, б - карты рентгеновского электронно-зондового микроанализа, изображения в характеристическом рентгеновском излучении атомов кальция, увеличение х20; в - сканирующая электронная микроскопия, увеличение х500
Выявлялись начальные этапы периостально-ин-термедиарного сращения и формирования кортикального слоя, напоминающего по строению губчатую кость. Оперированная зона метафиза приобретала ярко выраженную конусовидную форму.
В периостальной зоне регенерата преобладала слабо кальцифицированная плотная соединительная ткань. Мелкоячеистые костные структуры перио-стального регенерата сливались с новообразованными трабекулами эндоста, дугообразно врастали в центральную зону дефекта и формировали тонкий серповидный слой новообразованной кортикальной кости. Очаги остеогенеза наблюдали в центральных и краевых зонах дефекта, где выявлялись участки остеоида и фрагменты новообразованных слабо минерализованных ретикулофиброзных костных трабекул, изолированных друг от друга широкими прослойками рыхлой соединительной ткани с полостями, заполненными лимфоцитарными и макрофа-гальными элементами. Объемная плотность костной ткани в дефекте, индекс компактности регенерата, содержание кальция и фосфора составляли 50-60 % показателей неповрежденного метафиза (р<0,001) (см. табл.).
В экспериментальной группе животных через 30-60 суток после операции область костного дефекта была замещена регенератом, в котором преобладала губчатая кость (рис. 2, б). Был сформирован новообразованный участок кортикального слоя, представленный компактной костью пластинчатого строения. На периостальной поверхности дефекта вокруг имплантата располагались пучки коллаге-новых волокон плотной соединительной ткани защитной оболочки, формирующие сплетения по типу деревенской изгороди (рис. 2, в). Нити имплантата были окружены остеоидом или полностью обрастали новообразованной костной тканью, образуя композит - армированную никелид-титаном компактную кость. Объемная плотность костной ткани, индекс компактности и степень минерализации регенерата были несколько меньше по сравнению с показателями неповрежденного метафиза, но к концу эксперимента эти отличия не являлись статистически достоверными, вместе с тем они были более чем в полтора раза больше (р<0,001) показателей в контрольной группе животных (рис. 2).
Результаты настоящего исследования показали, что в периостальной области дефекта на поверхности имплантата формировался слой плотной соединительной ткани, который выполнял функцию биологического защитного барьера и препятствовал прорастанию параоссальной соединительной ткани. При этом возмещение дефекта осуществлялось губчатой костью, объемная плотность которой на всех этапах эксперимента более чем в полтора раза превышала контрольные показатели, а ее минеральный состав к концу эксперимента приближался к показателям губчатой кости неповрежденного метафиза. Репаративное костеобразование осуществлялось по типу прямого интрамембранного и аппозиционного остеогенеза. Ни в одном из случаев не наблюдалось признаков воспалительного процесса, что подтверждают полученные нами ранее данные [3, 5, 6]. Микропористая структура поверхностного слоя нитей имплантата обеспечивала адгезию остеобластов, остеоинтеграцию и остеокондуктивные свойства. Благодаря капиллярным свойствам имплантата происходила адсорбция эндогенных костных мор-фогенетических белков, функциональная активность которых обеспечивала остеоиндуктивность имплантата [12].
Заключение. Имплантат из сетчатых конструкций никелида титана является эффективным осте-окондуктором и остеоиндуктом, обеспечивающим пролонгированную активизацию репаративного ко-
стеобразования и пространственное развитие костной ткани в дефекте. Атравматичность оперативного вмешательства, отсутствие биологической реакции отторжения ставят исследованный имплантат в ряд наиболее оптимальных костнопластических мате-
Литература
1. Ирьянов, Ю. М. Замещение дефекта кости в условиях чрескостного остеосинтеза и применения имплантата из никелида титана / Ю. М. Ирьянов, Т. Ю. Ирьянова // Морфология. - 2012. - Т. 142, № 4. - С. 83-86.
2. Ирьянов, Ю. М. Патент на полезную модель РФ № 111759. Имплантат для замещения дефекта кости / Ю. М. Ирьянов, Т. Ю. Ирьянова // Изобретения. Полезные модели. № 36. - 2011, 27.12.2011.
3. Чернов, В. Ф. Изучение имплантации сетчатых конструкций из никелида титана / В. Ф. Чернов, А. Н. Бев-зюк, А. В. Чернов, Ю. М. Ирьянов // Мед. наука и образ. Урала. - 2008. - № 2. - С. 98-100.
4. Hammerle, C. H. Bone augmentation by means of barrier membranes / C. H. Hammerle, R. E. Jung // Periodontal. 2000. - 2003. - Vol. 33, № 1. - Р. 36-53. doi: 10.1046/j.0906-6713.2003.03304.x
5. Iriyanov, Yu. M. Plastic efficiency of different implants used for repair of soft and bone tissue defects / Yu. M. Iriyanov, V. F. Chernov, S. A. Radchenko, A. V. Chernov // Bull. Exp. Biol. Med. - 2013. - Vol. 155, № 4. - Р. 518-521. doi.org/10.1007/s10517-013-2191-4
6. Irianov, Y. M. The osteoplastic effectiveness of the implants made of mesh titanium nickelide constructs / Yu. M. Irianov, O. V. Diuriagina, T. Y. Karaseva, E. A. Karasev // Bosn. J. Basic Med. Sci. - 2014. - Vol. 14. - № 1. - Р. 4-7.
7. Jung, R. E. Longterm outcome of implants placed with guided bone regeneration (GBR) using resorbable and non-resorbable membranes after 12-14 years / R. E. Jung,N. Fenner,C. H.Hammerle, N.U.Zitzmann //Clin. Oral. Implants Res. - 2013. - Vol. 24, № 10. - Р. 1065-1073. doi: 10.1111/j.1600-0501.2012.02522.x
риалов, а его применение представляется теоретически обоснованным и перспективным, особенно в условиях уменьшения индивидуального остеогене-тического потенциала у пациентов зрелого и пожилого возраста, а также у детей.
8. Karring, T. Development of the biological concept of guided tissue regeneration-animal and human studies / T. Karring, S. Nyman, J. Gottlow, L. Laurell // Periodontol. 2000. - 1993. - Vol. 1, № 1. - P. 26-35. doi: 10.1111/ j.1600-0757.1993.tb00204.x
9. Kim, J. Y. Comparable efficacy of silk fibroin with the collagen membranes for guided bone regeneration in rat cal-varial defects / J. Y. Kim, B. E. Yang, J. H. Ahn [et al.] // J. Adv. Prosthodont. - 2014. - Vol. 6, № 6. - P. 539-546. doi: 10.4047/jap.2014.6.6.539. Epub. 2014 Dec. 17.
10. Liu, J. Mechanisms of Guided Bone Regeneration: A Review / J. Liu, D. G. Kerns // Open. Dent. J. - 2014. -Vol. 16, № 8. - P. 56-65. doi: 10.2174/1874210601408 010056
11. Schmidmaier, G. Biodegradable polylactide membranes for bone defect coverage: biocompatibility testing, radiological and histological evaluation in a sheep model / G. Schmidmaier, K. Baehr, S. Mohr [et al.] // Clin. Oral. Implants Res. - 2006. - Vol. 17, № 4. - P. 439-444. doi: 10.1111/j.1600-0501.2005.01242.x
12. Uebersax L. Effect of scaffold design on bone morphology in vitro / L. Uebersax, H. Hagenmüller, S. Hofmann [et al.] // Tissue Eng. - 2006. - Vol. 12, № 12. - P. 34173429. doi: 10.1089/ten.2006.12.3417
13. Van Leeuwen, A. C. Guided bone regeneration in rat mandibular defects using resorbable poly(trimethylene carbonate) barrier membranes / A. C. van Leeuwen, J. J. Huddleston Slater, P. F. Gielkens [et al.] // Acta Biomater. - 2012. - Vol. 8, № 4. - P. 1422-1429. doi: 10.1016/j. actbio.2011.12.004. Epub 2011 Dec 13.
References
1. Ir'janov Ju. M., Ir'janova T. Ju. Morfologiia. - Morphology. 2012;142(4):83-86.
2. Ir'janov Ju. M., Ir'janova T. Ju. Izobretenija. Poleznye modeli. - Gadgetry. Useful model. 2011;36: 27.12.2011.
3. Chernov V. F., Bevzjuk A. N., Chernov A. V., Ir'janov Ju. M. Med. nauka i obraz. Urala. - Medicine sciences and education of Ural. 2008;2:98-100.
4. Hammerle C. H., Jung R. E. Periodontol 2000. 2003;33(1):36-53. doi: 10.1046/j.0906-6713.2003. 03304.x
5. Iriyanov Yu. M. Chernov V. F., Radchenko S. A., Chernov A. V. Bull Exp Biol Med. 2013;155(4):518-521. doi.org/10.1007/s10517-013-2191-4
6. Irianov Y. M., Diuriagina O. V., Karaseva T. Y., Karasev E. A. Bosn. J. Basic Med. Sci. 2014;14(1):4-7.
7. Jung R. E., Fenner N., Hammerle C. H., Zitzmann N. U. Clin. Oral. Implants Res. 2013;24(10):1065-1073. doi: 10.1111/j.1600-0501.2012.02522.x
8. Karring T., Nyman S., Gottlow J., Laurell L. Periodontol. 2000. 1993; 1(1):26-35. doi: 10.1111/j.1600-0757.1993. tb00204.x
9. Kim J. Y., Yang B. E., Ahn J. H., Park S. O., Shim H. W. J. Adv. Prosthodont. 2014;6(6):539-546. doi: 10.4047/ jap.2014.6.6.539
10. Liu J., Kerns D. G. Open Dent. J. 2014;16(8):56-65. doi: 10.2174/1874210601408010056
11. Schmidmaier G., Baehr K., Mohr S., Kretschmar M., Beck S., Wildemann B. Clin. Oral. Implants Res. 2006;17(4): 439-444. doi: 10.1111/j.1600-0501.2005.01242.x
12. Uebersax L., Hagenmüller H., Hofmann S., Gruenb-latt E., Müller R., Vunjak-Novakovic G., Kaplan D. L., Merkle H. P., Meinel L. Tissue Eng. 2006;12(12):3417-3429. doi: 10.1089/ten.2006.12.3417
13. van Leeuwen A. C., Huddleston Slater J. J., Gielkens P. F., de Jong J. R., Grijpma D. W., Bos R. R. Acta Biomater. 2012;8(4):1422-1429. doi: 10.1016/j.actbio. 2011.12.004
Сведения об авторах:
Ирьянов Юрий Михайлович, доктор биологических наук, профессор, главный научный сотрудник лаборатории морфологии; тел.: (3522)430883, 89195882406; е-mail: [email protected]
Стрелков Николай Сергеевич, доктор медицинских наук, профессор, ректор; тел.: (3412)526201; e-mail: [email protected]
Кирьянов Николай Александрович, доктор медицинских наук, профессор; тел.: 89128502589; е-mail: [email protected]
Дюрягина Ольга Владимировна, кандидат ветеринарных наук, старший научный сотрудник лаборатории гнойной остеологии и дефектов конечностей; тел.: (3522)430883, 89058529842; e-mail: [email protected]
