CC BY
59
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2020. № 5
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ т.О. Проволович*
квантовый подход д. чалмерса к решению проблемы сознания
Статья посвящена методологическим аспектам решения проблемы сознания с опорой на идеи, сформулированные в рамках квантового подхода. Изучаются возможности применения квантовой механики и многомировой интерпретации Х. Эверетта к исследованию сознания с привлечением работ Д. Чалмерса и Р. Пенроуза. Проводится анализ «легких» и «трудной» проблем сознания, которые выделяет Чалмерс, рассматривается ряд подходов к сознанию в контексте квантовой механики и ее многомировой трактовки. Дается оценка эпистемологического потенциала теорий Пенроуза и Чал-мерса для решения проблемы сознания.
Ключевые слова: философия сознания, методология науки, эпистемология, «трудная» проблема сознания.
T.O. P r o v o l o v i c h. Chalmers' quantum approach to the problem of consciousness
The article is devoted to the methodological aspects of solving the problem of consciousness based on the ideas formulated in the quantum theory of consciousness. The author analyzes the applicability of quantum mechanics and the multi-world interpretation of H. Everett to the study of consciousness based on the work of D. Chalmers and R. Penrose, as well as "easy" and "hard" problem of consciousness as they are assigned by Chalmers, considers a number of interpretations of consciousness in the context of quantum mechanics and many-world interpretation. The evaluation for epistemological potential of the approaches of R. Penrose and D. Chalmers to the problem of consciousness is given.
Keywords: philosophy of consciousness, methodology of science, epistemol-ogy, "hard" problem of consciousness.
«трудная» и «легкие» проблемы сознания
Проблема сознания остается почти столь же загадочной, какой она была столетия назад. Определения сознания, которые встречаются в различных словарях и энциклопедиях, либо весьма смутно ин-
* Проволович Татьяна Олеговна — аспирант кафедры философии и методологии науки философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (119991, Ленинские горы, МГУ, учебно-научный корпус «Шуваловский», г. Москва, Россия), тел.: +7 (916) 078-66-47; e-mail: [email protected]
терпретируют искомый объект, либо пытаются трактовать его через другие, также запутанные понятия1, на что, в частности, указывается в Словаре по психологии Американской психологической ассоциации (https://dictionary.apa.org/consciousness), в Словаре С. Сазерленда [S. Sutherland, 1995, p. 95] и в работе Д. Чалмерса [Д. Чалемерс, 2013, с. 19]. Для того чтобы выйти из этого замкнутого круга, австрало-американский философ предлагает разделить проблему сознания на два блока подпроблем, точнее, выделить блок «легких» проблем и отдельно — «трудную» проблему. Предполагается, что это позволит обратить внимание на те стороны или компоненты общей проблемы сознания, рассмотрение которых позволит найти ее решение, например, в рамках точных и естественных наук, и определить ту часть проблемы, решение для которой либо вообще не может быть получено, либо находится в области открытия онтологических характеристик мира. Чалмерс приводит такое соотношение «трудной» и «легких» проблем сознания: «.. .психологические аспекты ментального ставят немало технических проблем перед когнитивной наукой и содержат много интересных философских головоломок, но они не заключают в себе каких-либо глубоких метафизических тайн. Вопрос "как физическая система могла бы быть способна к обучению ИЛИ запоминанию?" не столь остр, как аналогичный вопрос об ощущениях или о сознании в целом» [там же, с. 44]. В философской среде получил распространение второй, уточненный подход к «трудной» проблеме, а именно понимание того, какое именно отношение связывает «мозг» (любую эмпирически наблюдаемую и рассматриваемую в качестве «сознательной» структуру) и «сознание» (многообразие ин-тенциональных интроспективно схватываемых процессов) [В.В. Васильев, 2009, с. 35]. Под «легкими» проблемами имеются в виду те, решение которых возможно естественнонаучными средствами, т.е., по Чалмерсу, оно требует ответа на вопрос: «как некое состояние физической системы могло бы играть такую-то каузальную роль?» [Д. Чалмерс, 2013, с. 44]. В данном случае Чалмерс показывает, что для когнитивных наук важным является описание работы нервной системы, в частности прояснение связи между, например, стимулами и психической деятельностью (психической реакцией на стимул).
Для прояснения приведенного деления Чалмерс предлагает свой анализ ментального. Он полагает, что ошибочно отождествлять сознание и ментальное, поскольку существует ряд когнитивных процессов, которые протекают без участия сознания. Он предлагает выделять два понятия ментального: психическое понятие ментального, по его мнению, можно использовать для объяснения поведения;
1 Состояния сознания, чувствования, осознание и др.
феноменальное понятие ментального относится к качественной стороне сознательного опыта — осознанию или самосознанию ментальных состояний. Таким образом, Чалмерс показывает, что собственно проблемой сознания является проблема осознания или самосознания. Российский философ Д.И. Дубровский предлагает понимать под феноменальным сознанием субъективную реальность, сущность которой заключается в «осознаваемых индивидом состояниях, непосредственно удостоверяющих для него то, что он существует, является специфическим и неотъемлемым качеством, присущим человеку» [Д.И. Дубровский, 2013, с. 45].
В 90-х гг. XX в. получила широкое распространение теория Ха-мероффа-Пенроуза «ОгсЬ ОЯ»2 [Р. Пенроуз, 2005, 534-575], в рамках которой, используя математические модели, квантовую механику и нейрофизиологию, выстраивается модель продуцирования мозгом сознания. Эта теория основывается на идеях Р. Пенроуза о двух процедурах, с помощью которых описываются квантово-механические процессы и их реализация в макромире. Микропроцессы объясняются с помощью и-процедуры, которая отражает суперпозицию состояний квантовой системы3, а реализация микромира в макромире происходит через Я-процедуру, т.е через редукцию суперпозиции к одному наблюдаемому процессу в макромире. «ОгсЬ ОЯ»-теория настаивает на том, что именно в микротрубочках нейронов (в постсиноптических дендритах и соме) происходит коллапс волновой функции, или редукция квантового состояния микрообъекта, что, в свою очередь, может приводить к появлению сознания. Пенроуз и Хаме-рофф полагают, что «в системе микротрубок внутри нейронной сети могут происходить масштабные квантово-механические события, формирующие "разумные события" из отдельных ОЯ-возможностей. Требуемая эффективная изоляция может обеспечиваться слоем упорядоченных молекул воды на стенках трубок. "Настройка" квантовой деятельности способна осуществляться белками, ассоциированными с микротрубками (БАМ), соединяющими микротрубки в "узлах" нейронной сети» [Р Пенроуз, 2014, с. 131].
Таким образом, можно заключить, что «ОгсЬ ОЯ»-теория пытается выстроить ответ на вопрос: «как» физическая реальность продуцирует сознание? Она, скорее, решает ряд «легких» проблем, т.е. пытается объяснить появление каких-либо когнитивных процессов
2 «Orch OR»-теория («Orchestrated Objective Reduction», или «оркестрованная объективная редукция») представляет собой отдельный предмет интереса (см.: [Р. Пенроуз, 2005; S. Hameroff, R. Penrose, 2014]).
3 Суперпозиция состояний показывает, что квантовая система, используя классическую терминологию, находится одновременно в нескольких состояниях, что, в свою очередь, возможно описать, только обращаясь к волновому уравнению.
в мозге, но данное объяснение не решает ряд фундаментальных вопросов (проблему феноменального ментального) в проблеме сознания. В ходе дальнейшего изложения будет продемонстрировано, как подход Чалмерса, в сочетании с многомировой интерпретацией Х. Эверетта4, может определить вектор решений проблемы сознания.
Но, помимо уже указанных проблем, существует еще одна, не менее загадочная и трудная проблема, которая напрямую связана с функционированием квантомеханических состояний и их проявлений в макромире. Ее суть Чалмерс сформулировал так: «Центральное место в квантовой механике занимает картина, на которой микроскопическая реальность описывается суперпозиционной волновой функцией, изменяющейся в соответствии с уравнением Шредингера. Но в опыте мир дискретен. И главный вопрос: как это получается?» [Р. Чалмерс, 2013, с. 431-432]. В данном случае под опытом можно понимать в широком смысле сознательный опыт, или осознание ментальных состояний [там же, с. 20], в узком смысле — регистрируемые формы психической деятельности, т.е. то, что относится к «легкой» проблеме сознания. Второе понимание из-за возможности исследования его с помощью эмпирических методов является наиболее интуитивным и менее затруднительным, в отличие от первого, поэтому далее будет предпринята попытка обоснования перехода от узкого понимания к широкому.
Классическая физика придерживается познавательного идеала, который подразумевает дискретную структуру макромира, что является эпистемологической установкой естественных наук. В результате любое научное исследование сознания, следуя за этим идеалом, сводит сознание к отдельным формам восприятия, т.е. предлагает изучать сознательный опыт через отдельные, дискретные проявления. Поэтому от способа решения проблемы дискретности опыта зависит в том числе и формулировка проблемы сознания. Если пытаться объяснить дискретность сознательного опыта через «дискретности макроскопической реальности, которая лежит в основании этого опыта» [там же, с. 432], тогда «трудная» проблема сознания не должна возникать, поскольку проблема осознанности, или субъективной реальности, не сводится к сумме своих дискретных проявлений5.
4 В 1957 г. американский физик и математик Х. Эверетт в своей докторской диссертации предложил новую трактовку квантовой механики, которая в дальнейшем стала обозначаться как многомировая интерпретация, суть которой состоит в критике деления мира на классический и неклассический (квантовый мир) и предложении распространить вектор состояния на процессы и классического мира.
5 Именно в результате трудности определения связи существует спектр теорий сознания от дуализма до элиминативизма.
Физическое и ментальное
в теории сознания Д. Чалмерса
Прежде чем перейти к анализу квантового подхода Д. Чалмерса, стоит остановиться на обсуждении вопроса, какова общая схема устройства и работы сознания. Философ полагает, что сознание не имеет ограничений ни по субстрату, на котором оно реализовано (естественный, биологический или искусственный), ни по функциональной организации, будь то сложнейшая нейронная сеть или четкая иерархия микропроцессоров. Но при этом Чалмерс полагает, что насколько бы развитыми ни были компьютеры, у них все равно не было бы ментальных процессов, как психологических, так и феноменальных. Таким образом, он стремится продемонстрировать отличие сознания как субъективной реальности от ментальных психических переживаний, исследование и классификацию которых пытается проводить биология и психология. Для подкрепления своих идей он обращается к примеру «философского зомби». Суть данного примера заключается в том, что «философский зомби» — это точная, биологически идентичная копия людей, но в ментальном, внутреннем мире этого зомби не возникают важные для нас вопросы, которые могут быть обозначены как экзистенциальные (например, кто есть я, в чем смысл жизни и др.), что, в свою очередь, является ядром феноменального мира. И именно поэтому «философского зомби» сравнивают с самым совершенным компьютером, только имеющим биологическую организацию, так как зомби, наравне с людьми, обладает высшей нервной деятельностью, а значит, и высшими интеллектуальными способностями. Но, несмотря на развитую ментальную структуру, как полагает австрало-американский мыслитель, эти существа лишены феноменального компонента ментального мира, т.е. они могут давать отчет от первого лица о внутренних состояниях (в первую очередь, речь идет о все тех же переживаниях, которые в научной среде принято обозначать как «психику»), но у них отсутствует глубинное осознание собственного «Я», которое, в частности, можно обозначить через экзистенциальные вопросы и переживания. Для наглядности можно обратиться к яркому художественному образу, который представлен в фильме «Her» (режиссер Спайк Джонс, 2013 г.). Несмотря на убедительность рассматриваемого примера, все же остается множество вопросов относительного того, каким образом от третьего лица можно четко разделить человека и зомби, и, что самое главное, среди людей, наделенных, как считает Чалмерс, феноменальным компонентом ментального, есть такого рода зомби, которые проживают жизнь без всякого рода экзистенциальных переживаний.
Теперь мы перейдем к рассуждениям австрало-американского философа о взаимосвязи физического и ментального миров. В своей работе «Сознающий ум» он пытается продемонстрировать, что никакой вид физики (классической или новой) не может предоставить должного решения проблемы сознания и тем более не может описать работу сознания исключительно на уровне физических понятий и законов. В результате этого Чалмерс делает вывод, что в структуре физического аппарата недостает еще какого-то определенного вида свойств, благодаря которому стало бы возможно выстраивать непротиворечивые и полные теории относительно того, как сознание встроено в структуру физического (т.е. уход от бинарной структуры ментального и физического как двух компонент мира). Австрало-американский философ обозначает их как протофеноменальные свойства, благодаря которым развиваются такие ментальные явления, как сознание. Данное положение позволяет объединить усилия ученых из разных областей научного знания по поиску нового вида свойств. Чалмерс не связывает открытие протофеноменального компонента мира с физикой, поскольку «физические законы уже формируют замкнутую систему» [Д. Чалмерс, 2013, с. 164]. Он полагает, что новые фундаментальные свойства будут описываться новыми, психофизическими законами, которые супервентны6 на фундаментальных физических законах. Можно предположить, что данный аргумент Чалмерса направлен против сторонников дуализма, поскольку открытие дополнительной, не физической сущности в онтологической структуре мира не решит «трудную» проблему сознания, поскольку объяснение связи между ментальным и физическим в человеке станет еще загадочней, нежели в онтологически однородной структуре, в основе которой заложена каузальная замкнутость.
Стоит отметить, что Чалмерс в явном виде не дает понять, почему столь запутанная проблема сознания будет прояснена с помощью протофеноменальных свойств, которые по аналогии с сознанием могут быть также загадочны по своим проявлениям, как и сознание. Такого рода методология скрывает в себе потенциальную
6 Д. Чалмерс пишет: «Понятие супервентности формализует интуитивную идею о том, что одно множество фактов может полностью определять другое множество фактов» [Д. Чалмерс, 2013, с. 54]. В данном случае с помощью супервентности он показывает связь между физическими фактами или свойствами и психофизическими фактами: «К примеру, биологические свойства супервентны на физических свойствах, если любые две возможные физически тождественные ситуации биологически тождественны» [там же, с. 55]. Детальный разбор понятия «супервент-ность» проводится в работе Чалмерса «Сознающий ум», глава 2 [там же] и в статье А.В. Кузнецова «Что такое супервентность?» [A.B. Кузнецов, 2009].
опасность редукционизма, когда сознание определенным образом объясняется через протосознательные составляющие, которые, в свою очередь, являются элементами физического. Такая редукция сознания к протосознательным свойствам стирает границы между «легкими» проблемами и «трудной» проблемой, поскольку признает за естественными науками исключительность в решении проблемы сознания и рассматривает «трудную» проблему как, в конечном счете, одну из «легких».
Исходя из вышеописанного, стоит заключить, что ни ментальное в целом, ни его феноменальный компонент не делятся без утраты существенных качеств и свойств на составные элементы. Например, исследование сознательного опыта синестетов7 описывает отдельные формы восприятия (у некоторых синестетов восприятие конкретной цифры ассоциируется с конкретным цветом, т.е. цифры при восприятии имеют цвета). Но такие исследования, в частности В. Рамачандрана [Б. Рамачандран, 2016], не описывают осознание синестезии. В данном случае апелляция к научным экспериментальным практикам, которые задействуют интроспективный метод выявления элементов сознательного опыта (переживание боли, страха, радости и др.) демонстрирует невозможность его разложения на составляющие части без утраты существенных свойств для сознательного опыта как системы. Представляется, что понятие свойств употребляется относительно объекта или явления, статически выделенного из окружающего мира, как правильно пишет австрало-американский мыслитель, например, температура. Но сознание, описываемое через сознательные состояния, противостоит статичности, вычленению и отделению одних состояний от других. Развивая идеи Чалмерса, скорее можно предположить, что в основе сознания лежат не протофеноменальные свойства, а протофено-менальная система или состояние, по аналогии с сознательными состояниями, на основе которых функционирует сознание, т.е. потенция, реализующаяся в состояниях более высокого порядка, либо угасающая и исчезающая.
Парадоксы квантовой механики
и проблема сознания
В своей работе Чалмерс указывает, что поиски решения проблемы сознания привели некоторых исследователей к квантовой механике и ее парадоксам. Он пишет: «Некоторые полагали, что ключом к теории сознания могла бы стать нелокальность кванто-
7 Человек, у которого поступающие стимулы в один орган восприятия вызывают ощущения в другом органе восприятия.
вой механики, о наличии которой, возможно, говорят недавние эксперименты, опирающиеся на парадокс Эйнштейна-Подольско-го-Розена и на теорему Белла» [Д. Чалмерс, 2013, с. 156-157], в том числе имеется представление, что ключом к решению и проблемы сознания, и объяснения парадоксов квантовой механики может быть проблема наблюдателя. Суть данной проблемы заключается в особенности протекания квантово-механических процессов. Некоторые интерпретации квантовой механики предполагают, что квантовый мир существует до тех пор, пока существует наблюдатель, и узнать о том, в каком состоянии квантово-механическая система находилась до измерения, невозможно. В квантовой теории сознания Пенроуза нелокальность квантовых процессов и, в частности, ЭПР-парадокс являются значимыми, поскольку показывают определенного рода связь (о качестве и виде связи ведутся споры) между микропроцессами и сознанием наблюдателя. Данное утверждение можно подкрепить не только копенгагенской интерпретацией8, но и теоремой о невозможности копирования квантового состояния9 [Ж. ЖооШгв, ШИ. Zurek, 1982]. Указанные посылки некоторым представляются аргументами, подтверждающими наличие связи или даже зависимости микромира от сознания наблюдателя, поскольку трансформация квантового состояния происходит в момент наблюдения результатов измерения10.
Для детального анализа Чалмерс производит разбор основных положений квантовой теории и ее интерпретаций. По его утверждению, большинство интерпретаций строятся вокруг двух явлений микромира, а именно волновой функции и ее коллапса. Австрало-американский мыслитель подтверждает идеи Пенроуза, что для описания работы микромира может быть достаточно волновой функции. Уравнение Шредингера дает возможность квантовой системе не выходить за рамки детерминизма и с достаточной точностью позволяет описывать эволюцию состояния во времени. Но, к сожалению, на этом область применения волнового уравнения заканчивается. Всякий раз, когда наблюдатель пытается перевести состояние квантовой системы на макроуровень рассмотрения, он сталкивается с некоторыми затруднениями: появляется нового рода
8 Основные постулаты копенгагенской интерпретации Н. Бор изложил в работе «Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике» [Я. Бор, 1961, с. 60-62].
9 Данная теорема показывает, что состояние квантовой системы меняется в момент наблюдения (измерения) и невозможно узнать, в каком состоянии пребывала квантовая система до наблюдения.
10 Трансформацию проблемы измерения в проблему наблюдателя показал М.Б. Менский [МБ. Менский, 2011].
детерминизм и сам квантовой мир теряет свои существенные характеристики (состояние суперпозиции). То есть результаты измерения микромира в нашем макромире имеют статистический характер. Австрало-американский философ приводит в пример стрелку измерительного прибора, которая в нашем макромире всегда находится в каком-то определенном состоянии, т.е. указывает на конкретное значение, а не на несколько сразу, если бы уравнение Шредингера распространялось на макромир.
Д. Чалмерс формулирует те представления, на которых базируется ряд квантовых подходов к сознанию, в частности подход Пенроуза. Австрало-американский философ пишет, что сознание и квантовая механика в силу своей таинственности могут иметь общее решение. При этом он считает, что одних средств квантовой механики недостаточно для решения проблемы сознания. Он полагает, что благодаря квантовой механике возможно прояснить психофизические связи, но она не объясняет природу сознания. Можно предположить, что Чалмерс выражает уже ставшее классическим представление о том, что проблема наблюдателя затрагивает «легкие» проблемы, поскольку объясняет невозможность воспроизведения суперпозиции квантово-механических процессов из-за ограниченности познавательных возможностей. Такие изменения квантового мира можно объяснить тем, что сознание в целом и когнитивная система в частности так устроены, что не могут представить не отдельные состояния, а всю суперпозицию в результате редукции. В дальнейшем сам Чалмерс показывает, что границы восприятия не являются существенными для квантовых подходов сознания. Для данных подходов одной из центральных является проблема того, что исходя из особенностей протекания микропроцессов невозможно представить микромир средствами этого же мира (например, состояние суперпозиции не через математическую, а через физическую модель).
В своей работе он также демонстрирует подход большинства физиков, которые скептически относятся к понятию интерпретации и к разного рода размышлениям о состояниях квантовой системы. В частности, Чалмерс ссылается на Н. Бора. Сам Бор писал: «Согласно квантовому постулату, всякое наблюдение атомных явлений включает такое взаимодействие последних со средствами наблюдения, которым нельзя пренебречь. Соответственно этому невозможно приписать самостоятельную реальность в обычном физическом смысле ни явлению, ни средствам наблюдения. Понятие наблюдения, вообще говоря, заключает в себе некоторый произвол, так как оно зависит от того, какие объекты включаются в систему, подлежащую
наблюдению. В конце концов всякое наблюдение может быть, конечно, сведено к нашим ощущениям. Но поскольку при интерпретации наблюдения мы должны всегда использовать теоретические представления, в каждом конкретном случае является вопросом удобства тот пункт, где следует вводить понятие наблюдения вместе с квантовым постулатом с присущей последней иррациональностью» [Я. Бор, 1971, с. 31]. Бор описал подход, для которого важно, что искомые правила и законы работают и дают практический результат, а вопрос об онтологическом статусе квантового мира не имеет значения. Бор предлагает избегать парадоксов и загадок, в том числе отказывается от проблемы наблюдателя и от проблемы сознания. Поэтому Чалмерс и Пенроуз уходят от такой интерпретации квантовой механики. Поскольку целью квантовых подходов к сознанию является выявление закономерностей, постольку необходимо хотя бы частично, но определить устройство микромира, а значит, обратиться к другой интерпретации, а именно к многомировой интерпретации, так как основные идеи австрало-американского философа связаны именно с интерпретацией Эверетта. Благодаря тому, что данная интерпретация основывается только на уравнении Шредингера и отказывается от понятия коллапса, она представляется весьма продуктивной в объяснении работы сознания.
Многомировая интерпретация
квантовой механики и проблема сознания
Стоит отметить, что для исследования Чалмерса квантовые посылки скорее являются дополнительными компонентами для построения завершенной теории сознания, нежели самостоятельной квантовой теорией сознания. Так же, как и во всех своих предыдущих размышлениях, Чалмерс опирается на существующие теории и концепции, в рассуждениях об интерпретациях квантовой механики он следует за идеями Эверетта, а в размышлениях о квантовой теории сознания он подмечает значительный вклад Пенроуза. Также обращение к идеям последнего обусловлено тем, что британский физик активно участвует в дискуссиях по данной проблеме.
Д. Чалмерс вслед за Пенроузом признает за вектором состоя-ния11 определенного рода реальность, что в свою очередь позволяет предположить наличие не одного мира, в котором мы существуем, а многих миров, в каждом из которых реализуется отдельно взятое состояние из числа образующих суперпозицию. В отличие от такого подхода, классическая физика при описании устройство мира предполагает, что каждое явление или процесс имеют причинно-
11 С помощью вектора состояния описывают состояние квантовой системы.
следственную связь (сопряженность во времени и пространстве) и все наблюдаемые события происходят в непротиворечивом мире классической логики. И как только фиксируемые явление входят в противоречие с данным представлением, явление либо отрицается, либо переопределяется под рамки классической парадигмы (например, как это продемонстрировал Т. Кун [Г. Кун, 2003]). Представляется, что из сложившейся ситуации имеется два выхода. Первый заключается в том, что необходимо признать многомировую интерпретацию, которая появилась вследствие существования разных уровней рассмотрения физических явлений (квантовый и макроуровень). Но тогда, вслед за предыдущим тезисом, придется признать наличие в реальности множественности миров, существующих не как онтологически независимые, а как объяснение ограниченности когнитивных возможностей человека, который не может воспринимать мир во всем его многообразии. Второй заключается в переинтерпретации суперпозиции состояний квантовых объектов. Можно утверждать, что суперпозиция не приводит к умножению миров в классическом понимании, а демонстрирует иного рода реальность, законы которой носят вероятностно-статистический характер, что соответствует идеям Пенроуза и сторонников копенгагенской интерпретации.
Особенность интерпретации Эверетта заключается в том, что во время восприятия результатов измерения наблюдателем не происходит редукции волнового уравнения. Волновое уравнение продолжает существовать, просто каждый из наблюдателей после измерения «ведет себя полностью независимо от остальных элементов» суперпозиции [H. Everett, 2012, p. 143-145]. Поэтому австрало-американский мыслитель вслед за Эвереттом утверждает, что суперпозиция описывает не только микромир, но должна распространяться и на функционирование сознания, точнее, они должны быть когерентны. Сам Чалмерс не употребляет данное понятие в этой части своей работы, но можно предположить, что оно подходит для эвереттовской интерпретации, тем самым связывая предыдущие положения Чалмерса с многомировой интерпретацией. Основная идея интерпретации Эверетта заключается в том, что если квантовой системе присуща суперпозиция состояний, тогда и мозгу наблюдателя также будет присуща суперпозиция состояний. Таким образом, можно утверждать наличие нескольких наблюдателей, в зависимости от количества состояний, входящих в суперпозицию. Самое главное, что необходимо помнить, что все эти наблюдатели и все состояния происходят в одном классическом мире, так как и сама суперпозиция не производит членение на отдельные состояния квантовой частицы.
Но этим интерпретация Эверетта не ограничивается. Он задавался тем же вопросом, который поднимался ранее: почему сознание не может воспринять всю суперпозицию сразу, почему происходит умножение наблюдателей, что, в свою очередь, можно обозначить как уплотнение реальности. Можно утверждать, что в онтологическом смысле уплотнения не происходит, но умножение наблюдателей отягощает имеющуюся онтологию и осложняет объяснение сознательных процессов. К сожалению, Эверетт оставил этот вопрос открытым с надеждой, что философы смогут выстроить такую теорию сознания, которая устранит это уплотнение реальности [ibid.]. Чалмерс приведенные размышления Эверетта связывает с проблемой дискретности опыта. Он пишет, что субъектов опыта столько же, сколько состояний внутри суперпозиции, но при этом уплотнение происходит за счет того, что ментальные или сознательные состояния субъекта являются максимальными, т.е. содержащими «совокупный опыт субъекта в определенное время» [Д. Чалмерс, 2013, с. 432]. То есть сознание устроено так, что его возможности настолько максимальны, что могут воспринимать только отдельное состояние в составе суперпозиции, не уничтожая ее. Но Чалмерс так и не дал ответ на главный вопрос Эверетта: почему сознание устроено именно так? Объяснение Чалмерса с небольшими доработками дублирует объяснение Эверетта и дает скорее прогностический, нежели объяснительный характер. Австрало-американский философ демонстрирует, что, например, в одном состоянии наблюдатель будет воспринимать положение спина в одном направлении, в другом состоянии — в другом направлении, но не более — вопрос о причине такого положения дел остается открытым. При этом многомировая интерпретация дополнила и полностью оформила идеи Чалмерса. Базовым понятием для него является структурная когерентность, которая подразумевает, что когда человек осведомлен, можно говорить о сознании, и наоборот, структура сознания соответствует структуре осведомленности, т.е. возможности субъекта давать отчет о состоянии своих переживаний. На примере интерпретации Эве-ретта можно убедиться, что структурная когерентность затрагивает не только сознание, но и связывает сознательный опыт с квантовым миром, т.е. выстраивается связь между сознанием и отдельными состояниями внутри суперпозиции, задается принцип работы сознания, поэтому главным элементом всех теорий сознания должна быть структурная когерентность. Таким образом, несмотря на охват большого круга исследовательских моделей и выстраивание собственной теории сознания, можно утверждать, что Чалмерс задал вектор к решению в том числе «трудной» проблемы сознания,
обозначил границы предметного поля, но не поставил новые вопросы и не пришел к новым выводам относительно многомировой интерпретации Эверетта.
Интересно, что если попытаться применить многомировую интерпретацию к сознательному опыту, то можно прийти к интересному выводу. Внутренний мир человека отличается или характеризуется непостоянством своих состояний, т.е. прошлые состояния могут актуализироваться и иметь большую силу, чем насущные, о чем уже было упомянуто. Но этим работа сознания не ограничивается. Специфика сознательного опыта состоит в том, что с помощью разных средств и усилий человек может удалять (забывать) или даже придумывать и приписывать старым состоянием новые переживания. Поскольку онтологическое умножение миров делает проблему еще более затруднительной, постольку необходимо рассматривать только множественность состояний сознания.
Заключение
В данной статье была предпринята попытка анализа представленного Чалмерсом решения проблемы сознания средствами многомировой интерпретации квантовой механики. Для выстраивания общего предметного поля теории сознания и квантовой механики рассмотрено разделение проблем сознания на «легкие» и «трудную». Данное разграничение описывает не только работу сознания, но и позволяет проследить связь между сознательными состояниями и состояниями квантового объекта. Была намечена линия поисков связи между сознанием и микромиром и определено соответствующее предметное поле для дальнейших исследований.
Благодаря усилиям Чалмерса проблема сознание-тело получила специфическую интерпретацию, оформившуюся в концепт «трудной» проблемы сознания. С помощью этого концепта австралийский философ предложил два понимания сознания, каждый из которых может являться самостоятельным предметом разных направлений науки. Психическое сознание можно исследовать экспериментальными методами, поэтому нейробиологические теории сознания исследуют только этот вид сознания. А феноменальное сознание затрагивает проблему самосознания, или осознания, т.е. сознание как некоторую целостную систему, относительно которой неприменимы экспериментальные методы. Поскольку Чалмерс считает, что пока не существует должного решения проблемы сознания, постольку он предполагает, что для ее решения в структуре физического мира должны быть открыты протофеноменальные свойства, на основе которых развивается сознание. Но, как было показано, такой под-
ход скорее редуцирует сознание к более простым формам, нежели решает проблему сознания, т.е. с помощью протофеноменальных свойств невозможно объяснить феномен осознанности. Далее Чал-мерс обращается к интерпретациям квантовой механики, которые затрагивают проблему сознания. В частности, английский физик и математик Пенроуз предполагает, что проблема наблюдателя в квантовой механике показывает связь между протеканием квантовых процессов и сознанием наблюдателя в момент редукции вектора состояния. Но Чалмерс считает, что такая трактовка проблемы наблюдателя решает только «легкие» проблемы сознания, т.е. указывает на границы познавательных возможностей. Поэтому американский философ обращается к многомировой интерпретации Эверетта, так как она отказывается от редукции волнового вектора и предлагает распространить суперпозицию состояний и на макромир. А невозможность восприятия суперпозиции целиком Чалмерс объясняет через максимальность наших феноменальных состояний. Но, как было показано, и этот подход Чалмерса направлен на решение «легких» проблем, поскольку не объясняет как наличия феноменального сознания, так и невозможности восприятия суперпозиции без редукции к одному из состояний.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике // Атомная физика и человеческое познание. М., 1961. С. 60-62.
Бор Н. Квантовый постулат и новейшее развитие атомной теории // Избр. науч. труды: В 2 т. М., 1971. Т. 2.
Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М., 2009.
Дубровский Д.И. Субъективная реальность и мозг: опыт теоретического решения проблемы // Вестн. Российск. академии наук. 2013. № 1 (83). С. 45-57.
КейнсР. Поступать «по своей собственной свободной воле»: современные размышления о древней философской проблеме // Логос. Философско-литературный журнал. 2016. № 5 (114). С. 103-130.
Кузнецов А.В. Что такое супервентность? // Философия сознания. Аналитическая традиция: Третьи Грязновские чтения. Мат-лы Международной науч. конф. // Современные тетради. М., 2009. С. 165-170.
Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.
Менский М.Б. Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания — из квантовой реальности). Фрязин, 2011.
Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Хофштадтер Р.Д., Деннетт Д. Глаз разума. М., 2003. С. 349-360.
Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики / Пер. с англ.; Общ. ред. В.О. Малышенко. М., 2005а.
Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании. М.; Ижевск, 2005б.
Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум. СПб., 2014.
Рамачандран В. Мозг рассказывает: Что делает нас людьми. М., 2016. Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории. М.,
2013.
Hameroff S.,PenroseR. Consciousness in the universe: A review of the 'Orch OR' theory // Physics of Life Reviews. 2014. Vol. 11. Iss. 1. P. 39-78.
Everett H. Theory of the universal wave function // The Everett interpretation of quantum mechanics: Collected works 1955-1980 with commentary / J.A. Barrett, P. Byrne. Princeton, 2012.
Sutherland St. The International Dictionary of Psychology. 2 ed. N.Y., 1995. Wootters W., Zurek W.H. A single quantum cannot be cloned // Nature / P. Campbell — Nature Publishing Group. 1982. Vol. 299. P. 802-803.
