CC BY
391
УДК 343.2
КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
© Евгений Валентинович БОЧАРОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
Подробно изучены особенности предусмотренных действующим законодательством квалифицирующих признаков жестокого обращения с животными, связанных с совершением данного преступления в соучастии, в целях оценки качества диспозиции ч. 2 ст. 245 УК РФ. Проанализированы общие знания о технике юридического письма, изучены теоретические положения о составе преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 245 УК РФ, осуществлен формально-юридический анализ диспозиции и санкции указанных охранительных норм права, рассмотрены доктринальные взгляды ученых-криминалистов по поводу оптимального порядка закрепления и объема квалифицирующих признаков анализируемого деяния в УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ, а также выработанной правоприменительной практики по поводу жестокого обращения с животными, были исследованы объективные и субъективные признаки различных форм соучастия при совершении данного преступления. В ходе исследования было выявлено существенное несоответствие диспозиции и санкции ч. 2 ст. 245 УК РФ положениям ст. 35, 36 УК РФ: на практике должная квалификация данного деяния, совершенного в соучастии, затрудняет индивидуализацию наказания. Это связано с идентичностью санкции за совершение жестокого обращения с животными группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Указанное обстоятельство видится прикладной проблемой, лежащей в плоскости юридической техники и являющейся законодательным дефектом, т. к. нормы Общей части УК РФ, правоприменительная практика и доктрина исходят из объективности различий степени общественной опасности разных видов соучастия. Это обусловило корреспондирующую потребность в дифференциации судом видов и размеров наказаний, назначаемых за совершение данного деяния, при каждом конкретном виде соучастия. Таким образом, по итогам исследования сформулирован вывод о том, что диспозиция ч. 2 ст. 245 УК РФ позволяет дать должную уголовно-правовую оценку действиям лиц, осуществляющих жестокое обращение с животными, по критерию формы и общественной опасности соучастия, но при этом не позволяет обеспечить должную индивидуализацию наказания. В связи с данным обстоятельством видится необходимым внести изменения и дополнения в ст. 245 УК РФ в целях разделения форм соучастия, в рамках которых предлагается выделить совершение жестокого обращения с животными организованной группой в отдельную часть ст. 245 УК РФ, с закреплением соответствующей санкции.
Ключевые слова: жестокое обращение с животными; группа лиц; группа лиц по предварительному сговору; организованная группа.
Одним из основных принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности [1].
В последние годы в мире все большее признание получает мнение, что внимание к борьбе за гуманное обращение с животными -один из показателей цивилизованности общества [2]. Исходя из этого, объективной задачей, стоящей перед правовой системой Российской Федерации, является совершенствование регулятивного и охранительного законодательства, в т. ч. нормативной право-
вой базы, предусматривающей ответственность за жестокое обращение с животными.
Ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен запрет на жестокое обращение с животными. При этом данный уголовно-правовой состав не несет в себе односложный характер квалификации данного деяния как преступного. Отечественный законодатель в рамках указанной статьи выделяет различные способы совершения данного деяния (садистские методы), последствия (гибель или увечье животного), обстоятельства (присутствие малолетних) и побуждения, сподвигшие на реализацию преступного умысла (хулиганский или корыстный мотив). Кроме того, повышенную общественную опасность в сравнении с вышеназванными условиями обнаруживает жестокое
КБЫ 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 12 (128), 2013
обращение с животными, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Данные признаки являются квалифицирующими и содержатся в ч. 2 ст. 245 УК РФ. Несмотря на то, что кем бы ни было совершено жестокое обращение с животными: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, уголовная ответственность за это не дифференцируется, что видится нерациональным аспектом диспозиции и санкции данной нормы. Созвучно с высказанным и мнение Н.А. Лопашенко, которая отмечает, что действующее уголовное законодательство не проводит разницы в степени общественной опасности очень разных форм соучастия - группы лиц по предварительному сговору и организованной группы. За совершение деяния в составе той или иной группы установлены одинаковые пределы наказания [3, с. 20]. Каждый из названных признаков подпадает под понятие соучастия в преступлении, которым в силу ст. 32 УК РФ является умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Рассмотрим каждый из них отдельно.
Так, в уголовном праве различают следующие формы соучастия:
- простое соучастие (соисполнительст-во - группа лиц без предварительного сговора и группа лиц с предварительным сговором);
- сложное соучастие (с использованием различных ролей - организованная группа и преступное сообщество) [4, с. 54].
Согласно нормативной дефиниции под преступлением, совершенным группой лиц, понимается преступление, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора [5].
Группа лиц без предварительного сговора характеризует собой во многом случайную, ситуативную группу, участники которой приняли решение о совершении совместного преступления во многом в силу того, что оказались вместе в результате внезапно возникшей ситуации. При этом участие некоторых из членов такой группы может быть вызвано чувством солидарности [6, с. 8].
Противоположностью рассмотренной формы соучастия является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступ-
ление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления [5]. Таким образом, отечественный законодатель признает совершение жестокого обращения с животными группой лиц по предварительному сговору в том случае, когда на начальном этапе подготовки к совершению преступления лица заранее договариваются о намерении совершить жестокое обращение с животными, после чего проходит определенное время между сговором и реализацией преступного умысла. Этот вывод с необходимостью следует при анализе ряда доктриналь-ных источников [7-12].
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в правоприменительной практике квалификация действий виновного, совершившего жестокое обращение с животными в составе группы лиц по предварительному сговору, допускается с нарушением положений ст. 35, 36 УК РФ, когда в процессе реализации единого умысла на совершение ряда других преступлений, одним из исполнителей самостоятельно совершается преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ, не охватывающееся умыслом других соучастников.
Так, приговором Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2004 г. К. и К-с осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за изнасилование группой лиц по предварительному сговору; за убийство Ч. группой лиц с особой жестокостью в связи с выполнением последним своего общественного долга. При этом К. был признан виновным и осужден также за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, а также за жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору. Материалами дела подтверждается, что К-с вместе с К., а также другими лицами договорились изнасиловать Ш., после чего поочередно совершили с потерпевшей насильственные половые акты. Кроме того, К., проявляя жестокость, бил собаку железной цепью по голове, а затем душил этой же цепью, после чего применил мучительный спо-
соб умерщвления собаки, зажав шею собаки дверью ванной комнаты.
Не согласившись с вышеназванным приговором, К. и К-с были поданы жалобы, которые после их рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации были оставлены без удовлетворения, а приговор Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2004 г. - без изменений, в т. ч. и в части осуждения К. по ч. 2 ст. 245 УК РФ (по признаку группой лиц по предварительному сговору), с оправданием при этом К-с по ч. 2 ст. 245 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления [13].
Следующим квалифицирующим признаком жестокого обращения с животными является совершение данного преступления организованной группой, что в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ означает совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений [5].
Признаками организованной группы являются: устойчивость, распределение ролей и цель - совершение преступлений.
Р.Р. Галиакбаров полагает в качестве формализованного критерия для определения показателя устойчивости организованной группы оперировать таким признаком, как система совершения преступных посягательств. Систематика свидетельствует об организованном характере самой группы и подкрепляется тем обстоятельством, что участие в трех и более преступлениях, даже в качестве разработчика планов, вербовщика исполнителей, ведения финансовых дел группы, сбыта похищенного переводит такого субъекта в разряд члена устойчивой (организованной) группы лиц [14, с. 48].
В свою очередь, В.М. Быков считает, что устойчивость организованной группы характеризуется стабильностью, постоянством состава, затрудненностью вхождения в группу новых членов, резкой негативной оценкой со стороны других участников выхода кого-либо из ее состава. При этом ключевым признаком организованной преступной группы является совместная преступная деятельность, рассчитанная на длительное время [6].
Следующим признаком организованной группы является распределение ролей, т. е. выполнение участниками группы распоря-
жений одного или нескольких лиц, намерение организованно достигать осуществления преступных планов [15, с. 116, 117].
Действующее уголовное законодательство называет в качестве соучастников преступления исполнителя, организатора, пособника и подстрекателя. Исполнитель - лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. Организатор - лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Подстрекатель - лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Пособник - лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы [5].
В ч. 1 ст. 34 УК РФ предусмотрено, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. При назначении наказания каждому соучастнику в преступлении в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывается характер и степень непосредственного участия конкретного лица в осуществленном деянии, а также значимость этого соучастника для достижения цели уголовно-наказуемого деяния, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
В связи с этим интересна точка зрения А.Б. Борисова, который отмечает, что по ч. 2 ст. 245 УК РФ по признаку совместности подлежит ответственности не только лицо, непосредственно исполнившее объективную сторону преступления - жестоко обращав-
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 12 (128), 2013
шееся с животными, но и лицо, совместно с ним содействовавшее исполнению объективной стороны, умыслом которого охватывалось совершение данного преступления. Однако в том случае, когда имеет место соучастие в жестоком обращении с животными с разделением ролей, действия организаторов, подстрекателей и пособников, непосредственно не участвовавших в исполнении преступления, не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 245 УК РФ» [16, с. 764].
Вместе с тем судебная практика идет обратным путем, в связи с несовершенством технико-юридической конструкции ст. 245 УК РФ, явно противоречащей принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).
Так, приговором Усть-Каменского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 января 2008 г. Н., Б. и А. признаны виновными и осуждены за жестокое обращение с животными в составе организованной группы (ч. 2 ст. 245 УК РФ) и незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов (ч. 3 ст. 222 УК РФ). Приговором суда Н. признан организатором серии преступлений, выразившихся в жестоком обращении с животными. В 2006 г. он создал организованную группу «Догханте-ры», участниками которой были Б. и А. Н., снабдил их оружием и боеприпасами, а также осуществлял руководство совершением преступлений. Действия Б. были квалифицированы как пособничество, заключавшееся в доставлении к месту совершения преступления Н. и А. и обеспечении возможности скрыться после его совершения. А. был признан непосредственным исполнителем всех преступлений по ч. 2 ст. 245 УК РФ [17].
Подводя итоги анализа квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 современной редакции ст. 245 УК РФ, отметим следующее.
1. Изучение материалов судебной практики по ч. 2 ст. 245 УК РФ показало, что санкция правовой нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 245 УК РФ, с точки зрения социальной справедливости не позволяет адекватно подойти к оценке действий лиц, выражающейся в избрании адекватной более строгой меры наказания за жестокое обращение с животными, совершенное в составе организованной группы, нежели чем в составе
группы лиц без предварительного сговора и по предварительному сговору.
2. Квалифицирующий признак жестокого обращения с животными - его совершение в составе организованной группы - следует выделить в самостоятельный состав в рамках ст. 245 УК РФ, дополнив ее ч. 5 следующего содержания: «То же деяние, совершенное организованной группой». Рациональность предложенного дополнения к ст. 245 УК РФ объясняется необходимостью учета повышенной степени общественной опасности преступлений, совершенных в составе организованной группы, при назначении наказания.
3. Проблема нормативного закрепления такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления организованной группой», в качестве самостоятельного, а не наряду с «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору» характерна и для других статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем изложенные в настоящем исследовании положения и умозаключения могут быть распространены и на другие уголовно-правовые составы, а также использованы при подготовке концепции развития уголовного законодательства России.
1. О животном мире: федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
2. Сабанина Е.А. Не проходите мимо! URL: http://www.rsnso.ru/documents/publications/?n= 52 (дата обращения: 14.10.2013).
3. Лопашенко Н.А. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в экологических преступлениях // Законность. 2007. № 10.
4. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М., 2010.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6. Быков В.М. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. № 3.
7. Иванова Л. В. Особенности квалификации действий соучастников при эксцессе исполнителя преступления // Российский следователь. 2013. № 7. С. 24-26.
8. Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя // Уголовное право. 2009. № 5. С. 76-77.
9. Руднев В.И. Эксцесс исполнителя в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 9 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 195-204.
10. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой или по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 74.
11. Арутюнов А.А. Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации: монография. М., 2002.
12. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в совершении преступлений: монография. М., 2002.
13. Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. по делу № 92-о05-4. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2010.
16. Борисов А.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и практическими разъяснениями. М., 2007.
17. Приговор Усть-Каменского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23.01.2008 г. по делу № 2-3/2008. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
Поступила в редакцию 30.09.2013 г.
UDC 343.2
CHARACTERIZING FEATURES OF ANIMAL ABUSE COMPOSITION
Evgeniy Valentinovich BOCHAROV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Criminal Law and Process Department, e-mail: [email protected]
The peculiarities stipulated by the current legislation of the qualifying signs of cruel treatment of animals associated with the Commission of the crime of complicity, in order to assess the quality of disposition of part 2 of the criminal code art. 245 are considered. The article analyzes the general knowledge about the technique of legal writing, and the theoretical provisions on the composition of a crime under part 1, part 2 of the criminal code art. 245 implemented formal-legal analysis of dispositions and sanctions enforcement of these norms of the law, considered doctrinal views of the scientists-criminalists on the optimal order to consolidate and volume of qualifications analyzed acts in the criminal code. Subject to the provisions of the General part of the criminal code, as well as developed in the court practice concerning cruel treatment of animals were investigated objective and subjective characteristics of the various forms of complicity in committing this crime. The study revealed a significant discrepancy dispositions and sanctions of part 2 of the criminal code art. 245 provisions art. 35, 36 of the criminal code of the Russian Federation: in practice due qualification of the offence committed in complicity, complicates the individualization of punishment. It is connected with the identity of a sanction for the Commission of cruel treatment of animals by a group of persons upon a preliminary collusion, and an organized group. This fact is seen applied problem, lying in the plane of legal technique, and which legislative defect, as the norms of the General part of the criminal code, the law enforcement practice and doctrine come from the objectivity of the differences in the degree of social danger of different types of ownership. This leads to a corresponding need for differentiation in the court of types and sizes of penalties imposed for committing the act, for each particular form of complicity. Thus, the study's conclusion that the part 2 art. 245 of the criminal code allows you to give proper criminal-legal assessment of the actions of persons engaged in the abuse of animals, according to the criterion of forms and public danger of complicity, but not to provide adequate individualization of punishment. In this regard, it seems necessary to introduce amendments into the criminal code art. 245 to separate forms of complicity in which it is offered to allocate the Commission of cruelty to animals organized group in a separate part of the criminal code art. 245 with enforcement of appropriate sanctions.
Key words: animal cruelty; group of persons; group of persons under conspiracy; an organized group.
